我國鑒定意見質(zhì)證不深入的原因及建議

咸友慧

青島大學(xué)，山東 青島 266071

一、鑒定意見質(zhì)證不深入的原因

雖然《刑事訴訟法》規(guī)定了司法鑒定人在一定條件下必須出庭，但實(shí)際上鑒定人的出庭率卻非常低，即使鑒定人出庭了，庭審中對鑒定意見的質(zhì)證也往往停留于形式，難以對鑒定意見的內(nèi)容進(jìn)行深入。

(一)當(dāng)事人自身專業(yè)知識限制

對司法鑒定意見的質(zhì)證既涉及形式方面的審查，又有專業(yè)性內(nèi)容的質(zhì)疑，對當(dāng)事人自身的要求很高。①俗話說“隔行如隔山”，鑒定意見是鑒定人以其專業(yè)知識做出的專門性意見，如果對其包含的專業(yè)知識不了解，“普通人”是很難對鑒定意見進(jìn)行理解的，更不用說對其質(zhì)證了。而當(dāng)事人及其代理人正是缺乏專業(yè)知識背景的“普通人”，他們往往只能從形式上對鑒定意見進(jìn)行審查，而對真正重要的專業(yè)性內(nèi)容卻無能為力。

(二)專家輔助人制度運(yùn)行不暢

專家輔助人進(jìn)入庭審有助于彌補(bǔ)當(dāng)事人因缺乏專業(yè)知識而無法對鑒定意見進(jìn)行深入質(zhì)證的缺陷，但是，由于法律對專家輔助人的規(guī)定過于籠統(tǒng)，具體操作細(xì)則不明確，導(dǎo)致該制度在實(shí)踐中的運(yùn)行并不通暢。

我國刑事訴訟法及其司法解釋并沒有明確規(guī)定專家輔助人的訴訟地位，其既不屬于鑒定人也不屬于證人。被告人及其辯護(hù)人沒有專業(yè)知識背景，在聘請專家輔助人時常常遭遇困難，此時法院是否有義務(wù)援助當(dāng)事人聘請合適的專家輔助人存在著爭議。專家輔助人的資質(zhì)問題是專家輔助人參與刑事訴訟首要面臨和必須明確的，但是專家輔助人真正應(yīng)該符合什么樣的標(biāo)準(zhǔn)，刑事訴訟法及其司法解釋并沒有明確的規(guī)定，對其的資質(zhì)規(guī)范要求是否需要同鑒定人一樣嚴(yán)格值得探討和明確。專家輔助人意見的效力決定著專家輔助人意見能否發(fā)揮作用以及如何發(fā)揮作用，只有以法律形式對專家輔助人意見的效力進(jìn)行明確，才能為專家輔助人制度的實(shí)踐提供有效的指導(dǎo)，使其真正發(fā)揮作用。

(三)鑒定意見開示制度缺失

我國的訴訟程序法中尚未明確規(guī)定鑒定意見開示制度。盡管《刑事訴訟法》有一些類似證據(jù)開示的規(guī)定，但與庭審控辯對抗式相配套的嚴(yán)格意義上的證據(jù)開示制度并沒有建立。②為了使質(zhì)證能夠順利進(jìn)行，必須給予當(dāng)事人充分的時間對鑒定意見進(jìn)行了解和分析，并決定是否聘請專家輔助人。鑒定意見庭前開示制度的缺失，必然導(dǎo)致對鑒定意見質(zhì)證的不充分，更無法充分發(fā)揮專家輔助人應(yīng)有的彌補(bǔ)當(dāng)事人專業(yè)知識缺陷的訴訟職能。

(四)缺少有效的詢問規(guī)則

關(guān)于針對鑒定人的詢問規(guī)則，我國法律并沒有進(jìn)行規(guī)定。在庭審中，誰可以對鑒定人進(jìn)行提問以及提問的順序是怎樣的法律均應(yīng)當(dāng)進(jìn)行明確的規(guī)定，否則很難對鑒定意見進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的質(zhì)證。通過明確而有效的詢問規(guī)則，能夠使鑒定意見的內(nèi)容更加清晰易懂，有助于發(fā)現(xiàn)鑒定意見中存在的問題，使法官對于鑒定意見的采信形成正確的判斷。

二、對完善鑒定意見質(zhì)證的建議

(一)發(fā)展和完善有中國特色的專家輔助人制度

在我國的司法實(shí)踐中，專家輔助人制度已有所發(fā)展，但是由于立法上的空白，其運(yùn)行還存在著諸多問題。為使專家輔助人制度充分發(fā)揮作用，必須通過立法對其中的一些關(guān)鍵性問題進(jìn)行明確。首先，應(yīng)明確專家輔助人的訴訟地位。專家輔助人參與庭審有其特定的職能，其既不屬于證人也不屬于辯護(hù)人，應(yīng)從立法上對其訴訟參與人的地位進(jìn)行界定，將其與其他訴訟參與人進(jìn)行區(qū)分。第二，應(yīng)細(xì)化專家輔助人的聘請。法院應(yīng)為當(dāng)事人聘請專家輔助人提供必要的信息指引，法院可以在其官網(wǎng)中開辟專家輔助人專區(qū)，對參與過訴訟的專家輔助人的信息進(jìn)行整理并在專區(qū)中發(fā)布，為當(dāng)事人聘請專家輔助人提供指引。第三，為保證專家輔助人能夠?qū)﹁b定意見進(jìn)行有效質(zhì)證，必須對專家輔助人的資質(zhì)做出要求，但是其要求不必像鑒定人那樣嚴(yán)格。專家輔助人應(yīng)具有與鑒定意見涉及的專業(yè)領(lǐng)域相同或相近的專業(yè)背景，且應(yīng)具有相關(guān)專業(yè)的通用資質(zhì)。最后，應(yīng)明確專家輔助人意見的效力。為使質(zhì)證意見真正發(fā)揮作用，必須制定統(tǒng)一的采信標(biāo)準(zhǔn)以保證案件審理的公正性。在采信標(biāo)準(zhǔn)的確立上，可借鑒美國的“道伯特標(biāo)準(zhǔn)”，將這一標(biāo)準(zhǔn)與我國國情和司法實(shí)踐相結(jié)合以制定出適合我國的專家輔助人意見采信規(guī)則。

(二)完善鑒定意見庭前開示制度

通過證據(jù)開示，能夠使雙方當(dāng)事人相互了解，避免證據(jù)突襲，以保證日后庭審的公正與高效。法官應(yīng)及時地組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)開示，將鑒定意見送達(dá)給雙方當(dāng)事人，使當(dāng)事人有充分的時間理解和分析鑒定意見。

在英國，專家證據(jù)開示主要有文件提交、書面詢問及專家證言保全三種方式。文件提交是指專家證人在庭前提交其在參與案件過程中參考及創(chuàng)造的所有文件。書面詢問是指當(dāng)事人針對案件中的問題對對方專家證人做出書面的提問，對方專家證人在審前經(jīng)過宣誓后回答。專家證言保全是指法院在庭前對專家證人的宣誓證詞進(jìn)行采集，該宣誓證詞由法院的書記員進(jìn)行記錄并由專家證人簽字確認(rèn)，該宣誓證詞可以在庭審中作為證據(jù)提出。為完善我國地鑒定意見庭前開示制度，可以借鑒英國的這三種專家證據(jù)開示方式，將鑒定人提交文件、辯方對鑒定人進(jìn)行書面詢問及庭前采集鑒定人意見相結(jié)合，使鑒定意見能在庭前得到充分而全面的開示，為庭審中的質(zhì)證做好充足的準(zhǔn)備。

(三)建立有效的詢問規(guī)則

控辯雙方對鑒定人的直接詢問是對鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證的最好的方法，它能對鑒定意見的內(nèi)容進(jìn)行最直觀的展示并有效的保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。在英國，對專家證人的質(zhì)證一般要經(jīng)過主詢問、交叉詢問和再詢問三個步驟，但是職權(quán)主義制度下的我國，庭審中缺少控辯雙方對鑒定人的直接詢問。對此，我國應(yīng)借鑒英國，建立法官主導(dǎo)下的交叉詢問質(zhì)證模式。庭審中，法官應(yīng)賦予控辯雙方完全的質(zhì)證權(quán)利，由控方和辯方對鑒定意見進(jìn)行充分質(zhì)證，法官則慎用詢問權(quán)，在必要時行使制止權(quán)。通過有效的詢問規(guī)則，能夠使對鑒定意見的質(zhì)證更加深入同時保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。

(四)注重鑒定人出庭能力的培養(yǎng)

在我國，鑒定人普遍缺乏出庭接受質(zhì)證的能力。

鑒定人對于法庭審理程序、質(zhì)證規(guī)則等法律問題不甚了解，這往往導(dǎo)致鑒定人無法對鑒定意見涉及的專業(yè)知識進(jìn)行充分的闡釋，在接受質(zhì)詢時也難以從容地做出詳細(xì)而精確的回答。在英國，許多大學(xué)和培訓(xùn)機(jī)構(gòu)開設(shè)了專門的課程為專家證人提供出庭能力的培訓(xùn)。我國應(yīng)借鑒這一做法，對鑒定人的出庭能力進(jìn)行專門性的培養(yǎng)，使其能夠更加通俗而充分地闡釋鑒定意見并且能更加從容地接受質(zhì)詢，使審判者及控辯雙方更好地理解案件涉及的專業(yè)問題，使鑒定意見的質(zhì)證更加深入。

三、結(jié)語

由于司法鑒定的專業(yè)性以及針對鑒定意見質(zhì)證和采信的法律規(guī)定的缺失，導(dǎo)致法官只能通過補(bǔ)充鑒定或重復(fù)鑒定的方式來解決爭議，但是這往往會導(dǎo)致惡性循環(huán)。面對鑒定意見中存在的爭議，首先想到的應(yīng)是質(zhì)證而不應(yīng)是重復(fù)鑒定。完善鑒定人出庭作證制度，提高鑒定意見質(zhì)證的深入程度是實(shí)現(xiàn)以審判為中心，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的必經(jīng)之路，為實(shí)現(xiàn)這個目標(biāo)，需要通過法律、司法解釋的不斷健全和相關(guān)配套制度的建立，從而實(shí)現(xiàn)對鑒定意見質(zhì)證的深入，維護(hù)審判的公正性。

[ 注 釋 ]

①尹勝虎.對司法鑒定意見質(zhì)證的現(xiàn)實(shí)考量與探索[J].法制與社會，2013.12(上).

②楊蕾，等.試論我國刑事訴訟中的庭前證據(jù)開示制度[J].政府法制，2006.