隔時犯概念研究

向 靜

嶺南師范學院，廣東 湛江 524048

一、學術界對隔時犯概念的界定

對于隔時犯的概念，學者們基于不同的立場，曾經提出過不同的觀點。具有代表性的觀點主要有以下幾種：

(一)“行為與構成要件結果說”

馬克昌教授認為，隔時犯是指犯罪的行為與作為犯罪構成要件的結果發生于不同時間的犯罪。

此觀點沒有對隔時犯的“行為”進行限定，筆者認為，這里的行為既包括實行行為，也包括非實行行為。這里的“結果”，馬克昌教授將其限定為對犯罪構成要件中起重要作用的結果。這樣情形下犯罪構成要件的結果，不僅包含犯罪基本構成的基本結果，也包括犯罪加重構成的加重結果。

(二)“實行行為與結果說”

張明楷教授認為，所謂隔時犯是指實行行為與犯罪結果之間存在時間間隔的犯罪。[1]這種觀點把隔時犯的犯罪時間限制在隔時犯的犯罪實行行為和隔時犯的犯罪結果之間。因而，非實行行為和犯罪結果之間存在一定的時間間隔，就不屬于隔時犯。關于隔時犯的犯罪結果，筆者認為，這里的“結果”既包括構成要件的結果，也包括非構成要件的結果。

(三)“實行行為與構成結果說”

陳興良教授認為，隔時犯是指犯罪的實行行為與作為犯罪構成要件的結果發生在不同時間的犯罪。

這兩種觀點雖然在對結果的表述上，一個表述為要件，一個表述為要素，但二者在本質上是相同的。他們的共同之處在于都將“行為”限定為實行行為，將“結果”嚴格限定為犯罪構成結果。既然隔時犯是犯罪的實行行為與犯罪構成結果發生在不同時間的犯罪，那么犯罪結果的出現是構成隔時犯的必備要件。因此，沒有犯罪結果出現的犯罪中不可能存在隔時犯。

(四)“行為與結果說”

臺灣蔡墩銘教授認為，犯罪行為與行為所引起之結果不再同一時間發生者，稱為隔時犯。[2]持類似觀點的還有：隔時犯是指犯罪的行為(危害行為)與犯罪行為所引起的犯罪結果在不同時間發生的犯罪。[3]

這兩個概念在本質上并無差別，只是表述略有差異而已。這一觀點對犯罪行為與結果均沒有做出限定。筆者認為，這里的“行為”既包括實行行為，也包括非實行行為；這里的“結果”既包括構成要件的結果，也包括對非構成要件的結果。因此，該觀點在隔時概念的表述上，對行為與結果外延的界定較之前面觀點更為寬泛。

(五)“實行行為與構成結果修正說”

該觀點認為隔時犯是指犯罪的實行行為與作為構成要件的結果或加重法定刑的結果發生于不同時間的犯罪。[4]

此種觀點把加重法定刑的結果單列出來作為隔時犯危害結果的一種，看似是新觀點，實質與前面第三種觀點一致。原因在于：在犯罪的修正構成中，結果加重的犯罪構成是其組成部分，而犯罪構成包括犯罪的基本構成與犯罪的修正構成，因此，加重結果就包含在構成要件的結果之中。

二、筆者對隔時犯概念的界定

學術界對隔時犯“行為”與“結果”界定的爭鳴，拓寬了我們的研究視野，但不能隨意擴大或縮小隔時犯的“行為”與“結果”。筆者認為，隔時犯行為和結果的范圍，應當從犯罪構成理論的客觀方面給它們下定義。犯罪客觀方面是指構成犯罪所必須具備的客觀事實特征。它包括危害行為和危害結果及實行危害行為所具備的客觀條件。[1]在犯罪構成中居于主導地位的是犯罪客觀方面，其中危害行為是一切犯罪構成要件的核心。因此，在研究隔時犯的概念時，犯罪的危害行為及其所造成的危害結果是問題的中心。如何界定隔時犯中的危害行為和危害結果？

危害行為分為實行行為和非實行行為。實行行為指構成某種犯罪所必需的行為，行為的實施直接威脅或侵害了刑法分則規定的某種具體社會關系。犯罪的非實行行為不是構成某種犯罪所必需的行為，而是對實行行為起著制約、補充和從屬作用的危害行為。

以刑法保護的社會關系實際上是否被危害行為損害為標準，犯罪構成要件的結果又可分為實害結果和危險結果兩種。又可分為實害結果和危險結果兩種。事實上，危險結果就是危險犯造成的危害結果。隔時犯中構成要件的結果究竟是實害結果還是危險結果，要厘清這一問題，需對危險犯進行研究。危險犯是指把危害行為能夠造成一定后果的客觀危險狀態，作為犯罪構成必備條件的犯罪。危險犯的危害行為與其所造成某種危害結果即客觀危險是連在一起并同時發生的。危險犯既沒有現實的危害結果，也不存在危害行為與危害結果之間的時間間隔。所以，危險犯中不存在隔時犯。綜上，作者認為，隔時犯的定義應該界定為：隔時犯是指作為犯罪構成要件的實行行為與作為犯罪構成要件的實害結果發生在不同時間的犯罪。與作為犯罪構成要件的實害結果發生在不同時間的犯罪。