多次型盜竊罪未遂研究

唐 靜 李思楊

黑龍江大學，黑龍江 哈爾濱 150080

《刑法》第二十三條①規定了犯罪未遂，多次盜竊的司法認定在實踐中引發普遍爭議，首先關于盜竊罪的犯罪形態在理論上就觀點不一，對于多次盜竊的具體情形認定也存在頗多爭議，本文主要探討如下：

一、盜竊罪未遂的認定

對于盜竊罪的未遂認定，理論界的爭議主要在于對“控制”的解釋與“數額”的性質認定。

(一)對“控制”的司法認定

盜竊罪的法益是公司財物的所有權，盜竊罪的既遂標準是財物的控制，既未遂的區分難點在控制認定的模糊。本文贊同“相對控制理論”，控制指對財物的相對控制，一種相對確定的支配，通過對控制支配力強弱的比較，要么行為人的控制要么尚處被害人控制之下，不存在控制不明情形②。

(二)對“數額”的性質認定

《刑法》第264條規定，盜竊公司財物，數額較大的，處…對于法條的“數額”性質認定，理論上有構成要件說，有處罰條件說③，也有部分學者認為數額是犯罪結果，作為一種直接故意犯罪且以結果為要件的犯罪存在未遂狀態。本文贊同第三種觀點，行為人著手實施盜竊，因意志以外的原因沒有獲得財物，卻對他人財物安全形成威脅，一樣具有社會危害性，數額只是加深社會危害程度。

在相對優勢控制理論下，失控的標準明確，數額作為結果要素，因此盜竊罪未遂在理論層面成立，實踐中也具可操作性。

二、多次盜竊的司法認定

“多次盜竊”在理論上引發爭議，在實踐中法院的適用也無統一標準。本文主要討論如下：

(一)“多次”的含義與行為標準

“多”在文義上為三次以上，司法解釋為“兩年內三次以上”。“次”的行為標準理論上存在行政不法與刑法調整的盜竊行為的爭議。本文認為行為標準應為行政不法以上危害程度，因為如果是多次違規行為均達不到治安處罰程度，也就沒有刑法規制的意義。對于每次行為均符合刑法調整的盜竊行為，多次直接作為情節加以量刑處罰。而把不法行為作為最低標準，主要出于社會危害性的考量。“多次”屬于規范的構成要素，行為人只需要認識到所屬領域的一般人的認識到的基本含義，不需要具有準確規范意義上的理解。④

(二)“數額”對多次盜竊的意義

首先要明確“數額”的性質，本文認為應是主客觀相統一層面的數額，因為如果僅從客觀上認定，就不存在未遂一說了，也會導致非主觀意圖的行為入罪，不具合理性。僅從主觀認定，不論實際竊取的財物，一樣沒有未遂存在的可能，也淪為主觀定罪。而從主客觀相統一層面認定數額，出于非法占有他人財物實施盜竊行為，取得較大數額財物為既遂，因意志以外的原因沒有竊得較大數額財物為未遂。關于具體情形的分析，分為具有明確故意與非明確故意的情形。在行為人具有多次盜竊的明確故意，客觀上有一次實行行為時，數額較大為既遂，沒有竊得財物或竊得微量財物為行政處罰，其間為盜竊罪未遂；客觀上有兩或三次實行行為時，數額較大為既遂，沒有達到較大數額也是既遂，因為《刑法》264條規定“盜竊公司財物，數額較大或多次盜竊，處…”即多次盜竊為情節犯，只有在實行過程中被抓獲才構成未遂；客觀上有四次以上實行行為時，在刑法評價上均為“多次”，前三次實行行為已構成既遂，超出的實行行為作為量刑情節。在行為人不具有多次盜竊的明確故意，對多次僅具有概括故意時，客觀上有一次實行行為的認定如前；客觀上有兩或三次實行行為時，數額較大為既遂，沒有達到較大數額也是既遂，但在實行過程中被抓獲時，可對這幾次的實行行為綜合評價，由于此時行為人主觀惡意不大，客觀上沒有竊得財物或竊得微量財物，應為行政不法而給以治安處罰。

多次型盜竊罪的未遂問題在理論認定與實踐適用上均存在爭議，而財產對于公眾的幸福感與社會秩序至關重要，根據相對優勢控制理論與數額的性質認定，未遂是具有可操作性的，對多次型盜竊罪未遂的適用進行完善有助于規制紛繁復雜的盜竊犯罪。

[ 注 釋 ]

①《刑法》第二十三條規定；已經著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂.對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰.

②秦昕.盜竊罪未遂研究[D].西南政法大學碩士學位論文，2014.

③高巍.盜竊罪基本問題研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2011，8：188-189.

④郭曉紅.規范構成要件要素視野下的“數額較大”[J].政治與法律，2011(9).