典當案件審理焦點與風險

劉欣儀

華中師范大學法學院，湖北 武漢 430079

一、常見爭議焦點

(一)當金利息標準

《典當管理辦法》第三十七條第一款規(guī)定：“典當當金利率，按中國人民銀行公布的銀行機構6個月期法定貸款利率及典當期限折算后執(zhí)行?！钡谴隧椧?guī)定是否是強制性規(guī)定，存在爭議。當事人雙方在典當合同中如果約定的當金利率高于此規(guī)定，司法上出現了截然不同的判決。在云南福全典當有限公司與喬薇典當糾紛一案中，雙方在典當合同中約定的當期內利息為年利率6%，略高于同期中國人民銀行發(fā)布的金融機構6個月期的貸款基準利率為年利率5.6%，但法官以“被告對利息的計算的方式無異議”為由，支持了原告典當行所主張的利率。然而，同樣是債務人未明確提出訴請的情況下，在江西匯豐典當有限責任公司與江西國英騰岳微電子有限公司典當糾紛中，法院未支持典當合同中超過中國人民銀行公布的銀行6個月期貸款年利率的數額。

(二)絕當后典當行是否享有債權

此為當戶常見抗辯理由，產生這種觀點的原因是認為絕當后當戶在到期后并沒有歸還當金本息的義務，絕當后當物的所有權轉歸典當行所有，因而此時當戶取贖是一種權利而不是義務，典當行對當戶并不享有債權。這種觀點將典當視作為一種買賣關系，抵押物所有權移轉典當行，雙方權義兩清。從各地判決來看，此類抗辯普遍不為法院所認可，一般而言，在當事人雙方簽訂了典當合同之后，合同若規(guī)定了絕當之后的相應違約金、罰息，法院會以典當合同為準。

與此類抗辯相關，有當戶主張絕當后當戶應當自行拍賣受償，而不應訴諸法院或者仲裁，故此后造成的訴訟費、律師費其不應承擔。然而法院往往也不予支持，原因在于典當合同已就此類問題進行了約定。

(三)絕當后費用計算

爭議在于，息費收取的合理期限的認定。在北京乾通典當有限公司與蒼某典當糾紛上訴案中，法院認為，絕當發(fā)生后典當行有權處分當物，積極地回收債權。典當行如消極地放任損失的擴大而要求當戶承擔期間的息費，這就等于縱容典當行從惡意行為中獲利，因此法院確定合理期間為一個月。但在山東匯通典當有限責任公司與王茂平、山東省博興縣宏達復合板不銹鋼有限公司等典當糾紛中，法院將計算期限延長至判決生效之日。

二、各方風險

(一)典當行

1.未經訴訟拍賣抵押物。在未經訴訟拍賣抵押物的情況下，借款人可能會提出其對拍賣并不知情，是典當行擅自拍賣，而要求典當行賠償相應損失。所以在拍賣前應當要求借款人出具《承諾函》等說明情況，以規(guī)避此風險。

2.夫妻一方未經另一方許可抵押共有房產。在華誠典當與單某某典當糾紛案中，單某某冒充妻子陳某某在抵押合同上簽字，一審法院認為典當行構成善意取得，但再審中，法院認為典當行未盡到審慎查驗的義務，具體體現在：未讓陳某某到場；未當面核清簽字人身份信息；先完成抵押典當，再辦理抵押登記，違反了管理辦法的規(guī)定，為第三人冒簽創(chuàng)造了條件。

由于辦理《抵押他項權證》時必須兩人均到場簽字才能辦理，在湖北恒利源典當有限公司與被告繆前進、張霞、肖猛、阮芳典當糾紛一案中，法院據房產管理局核發(fā)的《抵押他項權證》認定為構成表見代理。

3.當票。一般而言當票不是典當關系的必要條件，但是存在法院以沒有當票認為典當關系不存在的情況。在武漢康信商貿有限公司、鐘成翠典當糾紛中，法院認為雖然案中典當公司具有從事典當業(yè)務的資質，其與當戶簽訂的《房地產抵押典當合同》約定以房產做抵押擔保發(fā)放當金，但典當公司就該筆業(yè)務并未出具當票，故典當公司與當戶之間不符合典當關系成立的具體要求，應認定為企業(yè)間的借貸關系。

(二)當戶

1.毀壞抵押物會加大損失。在府谷縣興茂典當行有限公司訴高保平、王存娥典當糾紛中，毀壞抵押物法院判決須賠償損失，賠償金計算方法為按當金月利率計算直至當金還清之日止。

2.以典當借款合同的金額超過注冊資本的50%主張合同無效的抗辯。武漢聚義典當有限責任公司與武漢金正茂商務有限公司典當糾紛中，法院認為《典當管理辦法》屬于部門規(guī)章，不屬于效力性的法律、行政法規(guī)禁止性的規(guī)定，因此，其提出《典當借款合同》屬無效合同的抗辯理由，不予支持。

3.主張償還本金須有明確約定。除非有明確規(guī)定，都應按先付息后扣借款本金的原則確定還款的典當借款本金及利息。

4.訴訟時效抗辯。根據合同已超過訴訟時效，但法院認為以當票標注時間為準。如湖北銀豐典當有限責任公司與湖北恒豐源棉業(yè)股份有限公司、何紅平典當糾紛。

(三)保證人

1.公司作為擔保方的資質問題。《公司法》第十六條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，按照公司章程的規(guī)定由董事會或者股東會、股東大會決議”。實務中存在公司保證人主張其保證行為未經股東會決議，該條并未規(guī)定公司違反規(guī)定對外提供擔保導致擔保合同無效，此法律條文并非強制性的規(guī)定。一般而言此主張不會影響保證效力。