給付型不當得利“沒有法律根據”的舉證責任

劉正川 許佳慧

摘 要：我國不當得利制度的構成要件類似于大陸法系不當得利的構成要件，但是對于“沒有合法根據”的舉證責任形成較大分歧，所以有必要借鑒大陸法系的實務和學說見解。通過對比德國和我國臺灣不當得利“無法律上原因”舉證責任，發現皆以羅森貝克的規范說為舉證責任分配原則。而我國大陸的立法現狀與規范說的觀點相仿，由主張權利者負擔舉證責任，但為了減輕其舉證困難，可以強化債務人之具體化義務，要求被請求返還的被告對其所主張之原因事實為具體說明，平衡當事人間的利益。

關鍵詞：給付型不當得利；規范說；沒有法律根據；舉證責任；具體化義務

中圖分類號： D923.1 文獻標志碼： A 文章編號：1672-0539（2018）06-0036-06

一、問題的提出

我國《民法總則》第一百二十二條規定：“因他人沒有法律根據，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益?！笨梢?，該條文延續了《民法總則》實施前《民法通則》第九十二條對不當得利的規定。該條明確規定了利益損失的人享有不當得利返還請求權的法律效果?？偟膩碚f，《民法總則》對于不當得利的規定沒有大的變化，對不當得利的利益返還內容與范圍、構成要件之一的 “得利人沒有法律根據”的舉證責任等亟需規范的內容都沒有規定。

沒有合法的根據構成要件在超過法定利率利息的支付案件中，例如《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》（以下稱《民間借貸規定》）第三十一條規定，對于超過年利率24%的利息，借款人已經支付的不得以不當得利請求出借人返還。這個條文被質疑，因為其與《民間借貸規定》第二十六條存在矛盾，因為超過年利率24%但未超過的利息，既然不符合法定的年利率，應當與約定的超過年利率36%的利息相同處理，都是不法而無效的，都沒有“合法的根據”，應當可以主張不當得利。

在司法實踐中，例如最高人民法院在一起再審案件中，一審原告黃清龍以被告柳朝華借款不還為由起訴，但是原告僅有證據為轉賬憑證，基于證據不足的考慮后，原告又變更為不當得利之訴。最高人民法院認為，不當得利的構成要件應當由原告（再審申請人）黃清龍作為主張不當得利之訴的一方舉證，其未能證明爭議的1780萬元系柳朝華無法律原因取得，據此認定本案不構成不當得利（1）。最高人民法院在本案中，認為應當由主張不當得利之訴的一方舉證證明“無法律上原因”的要件事實，包括主觀上舉證責任，以及事實真偽不明時客觀舉證責任帶來的不利后果。

但是在實務中，仍然有觀點認為：不當得利構成要件中的“沒有合法的依據”屬于消極事實，主張不當得利者難以舉證證明，故應當由被請求不當得利返還者舉證證明得利存在“合法的依據”（2）。而且在學說上也有觀點認為，對于被告來說既然其主張存在某種債權債務關系，那么他通?？偸钦莆罩軌蜃C明產生債權債務關系的證據或證據線索，則其舉證債權債務關系的事實自然不會困難。

正因為不當得利的構成要件舉證責任分配的混亂，除了上述的再審案件，法院在實踐中經常碰到案件原告在主張借貸還款的收集證據和準備舉證的過程中發現證據不足，為了規避自己負擔的對借貸關系成立且生效的舉證責任，或者在主張借貸關系的前訴中敗訴后，轉而主張基于錯誤的認識對被告進行了非債清償的給付型不當得利，因為原告認為不當得利中“沒有法律根據”的要件應當由被告負擔舉證責任。

由于對不當得利的構成要件中“沒有合法的根據”無論是在實務中或是學說上都莫衷一是，有必要比較境外的關于不當得利構成要件的舉證責任狀況，在此基礎上分析“沒有合法的根據”在給付型不當得利上的內部構造，從而確定給付型不當得利關于“沒有法律根據”的舉證責任分配問題。

二、構成要件與舉證責任學說上的分歧

依據我國《民法總則》第一百二十二條對不當得利的規定，其構成要件有四：（1）沒有法律根據；（2）一方獲利；（3）造成另一方受到損失；（4）得利人獲利與另一方的利益損失之間有因果聯系。

相比較之下，根據我國臺灣地區《民法》第179條有關不當得利的規定，不當得利應當采取非統一說——區分給付型不當得利和非給付型不當得利。給付型不當得利請求權的成立要件為：受有利益；因他方的給付而受利益——當事人間具有給付關系，以給付關系取代“致他人受損害”；無法律上的原因[1]35-39，51。

類似的，因為我國臺灣繼受德國和日本的法律及其學說，《德國民法典》第812條第1款以及《日本民法典》第703條都作了相似的規定。《法國民法典》第1376條和1377條規定了不當得利的構成要件為：沒有（獲得利益的）原因；財富的增加與減少，即一方獲得利益而另一方利益減少[2]。

不當得利制度在成文法國家的規定基本上大同小異，我國大陸的不當得利制度繼受于大陸法系。所以有必要將我國大陸的不當得利區分為給付型不當得利和非給付型不當得利[3]，這不但在作為實體法的民法上有類型化討論的意義，而且在民事訴訟法上尤其涉及舉證責任上也有區分的意義，因為這將導致舉證責任分配的不同[4-5]，而本文著重討論給付型不當得利的情形。

對于給付型不當得利請求權構成要件中的“一方獲利”以及“造成另一方受到損失”，域外對此的舉證責任分配沒有太大爭議，都認為應當由主張不當得利請求權者負擔舉證責任，包括行為意義上的舉證責任和結果意義上的舉證責任。但是，對于“沒有法律根據”也就是無法律上的原因的舉證責任產生了分歧，存在兩種觀點：第一種觀點認為應當由主張不當得利請求權者即原告負擔舉證責任，因為主張不當得利者應當對其所有的構成要件負擔舉證責任[1]74-75 ，[6-7]；第二種觀點認為，應當由被請求返還之人即被告對自己能保有該利益負舉證責任，因為為了實現實質的公平，被告主張存在某種債權債務關系，他通?？偸钦莆罩軌蜃C明產生債權債務關系的證據或證據線索，由他對產生債權債務關系的事實負證明責任，自然不會有多大的困難，而且由被告負舉證責任與在消極確認之訴中，由被告舉證證明存在給付原因相匹配[8]。

三、域外法的介紹

鑒于我國大陸在實踐和理論上對“沒有法律根據”此要件究竟是由誰舉證存在分歧，所以有必要通過探討域外地區的立法實例與學說，希望能夠對我國大陸給付型不當得利的舉證責任有所啟發。

（一）德國

《德國民法典》有關不當得利的條文規定包含第812條至第822條，其中第812條第1款第1句第1選擇規定了“無法律上的原因因他人的給付……使他人蒙受損失”的給付型不當得利，第812條第1款第1句第2選擇的“無法律上的原因……以其他方式使他人蒙受損失”指非給付型不當得利。不當得利因為類型的不同，導致構成要件不相同，而且舉證責任的分配也不相同。本文主要集中在給付型不當得利的“沒有法律根據”這一要件上探討，在德國民法上為“無法律上的原因”的舉證責任問題。

德國通說認為，每一方當事人均必須主張和證明對自己有利的法規范（即法律效力對自己有利的法規范）的條件，在何等法規范被視為有利于原告，何等法規范被視為有利于被告問題上，采取的是法律要件分類說，尤其以羅森貝克（Rosenberg）的規范說為重。羅森貝克把眾多抽象的法規范區分為基本規范和相對規范，前者大多數情況下是一個權利形成或產生的規范，后者是以多種方法排除基本規范法律效果的規范[9] 5，104-106?；疽幏叮℅rundnorm）又稱請求權規范（Anspruchsnorm）、主要規范（Hauptnorm）或通常規范（Regelnorm），指能發生一定權利之法律規范，Rosenberg特別稱其為權利發生規范（Rechtsbegründende Norm）[10]121。相對規范包括三個方面：（1）權利妨礙規范，即從一開始就阻止權利形成規范的效力的產生，例如民事行為能力制度；（2）權利消滅規范，即雖然權利形成規范的后果已經產生，但是權利消滅規范使相關權利被消滅；（3）權利排除規范或權利阻礙規范[9]106-107，于權利發生以后，能將權利之效果加以遏制或排除，使該權利不能實現[10]121，例如抗辯權、撤銷權、解除權、抵銷權等。所以，訴訟中一方當事人若主張上述某一種或某幾種法規范、權利或法律效果，就要對此承擔相應的舉證責任。

因此，主張給付型不當得利請求權者應當對給付型不當得利的構成要件包括無法律上的原因負舉證責任，包括行為意義上的舉證責任和結果意義上的舉證責任。但是，無法律上的原因屬于消極的事實，要件事實分類說認為主張積極的事實之人，就該事實有舉證責任，否定事實之人即主張消極的事實之人，就該事實不負舉證責任，因為消極的事實不可能證明[11]72。而羅森貝克的規范說認為，證明困難并非證明的不可能，不得改變我們的證明責任原則，只有當法律使否定發生了法律效力時，才必須對否定加以證明，即法律將否定規定為法律效力的前提條件，那么主張此等法律效力之人對該否定承擔責任。如果認為對否定加以證明是沒有必要的，這就意味著必須修改實體法[9]342-344。就不當得利的構成要件而言，《德國民法典》第812條將否定事實即消極的事實“無法律上的原因”規定為給付型不當得利請求權發生的前提條件（構成要件）之一，就是使消極的事實產生法律效力，所以給付型不當得利中“無法律上的原因”應當由請求返還者即原告負舉證責任。

（二）我國臺灣地區

我國臺灣地區“民法”第179條第1句規定：“無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。”臺灣地區“民事訴訟法”第277條第1句有關舉證責任分配之原則：“當事人主張有利于己之事實者，就其事實有舉證責任。”我國臺灣學說上認為舉證責任采用上述德國羅森貝克的規范說[12]190-192，所以主張不當得利返還的原告負舉證責任。但是，對于“無法律上原因：欠缺給付目的”的舉證，要件事實分類說并未完全絕跡，但在學界廣受批評和質疑。當事人只要在用語上略加變更，即可由積極的主張變為消極的主張，舉證責任不應受形式上之拘束，應依照實質上為肯定的主張或否定的主張而決定舉證責任[11] 72-73。而且，消極的事實固難證明，但絕非不可證明，由間接證據（情況證據）亦可證明，消極的事實說武斷地以消極的事實不可能證明為前提，而認為主張消極的事實之人無舉證責任，其立論實非正確……縱屬消極的事實，如為法律要件事實，當事人亦有舉證責任[11]73。

關于給付型不當得利事件中無法律上原因事實之舉證責任分配，我國臺灣地區“最高法院”認為：“按不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件，以民事訴訟法第二百七十七條規定，應由主張該事實存在之原告負舉證責任。原告除應證明被告受有利益外，尚應證明其受有利益系無法律上之原因，尚原告未能舉證證明之，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證證據尚有瑕累，仍應駁回原告之請求。”（3）（2007年度臺上字第158號判決）；“按主張不當得利請求權之原告，系因自己之行為造成原由其掌控之財產發生主體變動，則因該財產變動本于無法律上原因之消極事實舉證困難所生之危險應歸諸原告，使得謂平。是以原告對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間給付之關系存在，且被告因其給付而受有利益亦即被告之受益為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決?！保?007年度臺上字第1673號判決）；“主張不當得利存在之當事人，對于不當得利請求權之成立要件即他方無法律上之原因受利益，志氣受有損害應負舉證責任，故關于不當得利之無法律上之原因之消極要件，原則上固應由主張權利者負舉證責任。惟此以消極事實本質尚難以證明，僅能以間接證明方法證明之。因此倘主張權利者對于他方受利益，致其受有損害之事實之證明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正當事由（如陳述將使其受到犯罪之追訴等），應為真實完全及具體之陳述，以供主張權利者得據以反駁，俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上之原因。如他造違反上開義務時，法院應于判決時以全辯論意旨斟酌之。”（2009年度臺上字第三九一號判決）（3）。

但是，原告對于消極事實“無法律上之原因”的證明困難是客觀存在的，司法實踐中不可能對此避而不談。所以，在我國臺灣地區“民事訴訟法”第277條的但書規定，對于舉證責任減輕制度來說是法條支撐，對于消極事實之舉證困難問題，必要時，若能設定若干考慮因素、條件建立類型，為不同方式之舉證責任困難，包括對相對人之具體化義務之強化[13] 24-25。對于給付型不當得利的舉證，應就請求不當得利，課予較高的具體化之說明要求，因而相對人即被請求人固可不主動先行提出證據，但應先就原因加以說明，而請求人集中焦點，僅就被請求人所為特定法律原因之存在抗辯做反駁，并提出證據證明之[14]346。

我國臺灣的法院在認定給付型不當得利的舉證責任應當由原告負擔之外，為了減輕原告的舉證困難，采納了對相對人課予較高的具體化義務之強化，例如我國臺灣地區“最高法院”2009年度臺上字第三九一號判決體現了上述內容。被請求返還之人即被告應先就其所受利益存在的法律原因，提出支持這些原因的具體事實或法律關系上的主張，而后由請求返還的原告負舉證責任，證明該事實或法律關系不存在。

四、沒有法律根據的情形

（一）沒有法律根據的含義

在給付型不當得利類型下，我國大陸《民法總則》第一百二十二條的“沒有法律根據”相當于大陸法系的“無法律上的原因”，也就是欠缺給付目的。所謂給付，指有意識的、基于一定目的而增加他人財產?！盎谝欢康摹笔墙o付概念的核心，強調給付的目的指向及給付的指定[1]55-56。例如，請求返還者當初向被請求返還者交付一定的金額，其目的究竟是贈與，還是侵權責任項下的損害賠償金的支付，應當由給付者決定。而給付目的應當客觀地從給付受領者的立場或觀點，依誠實信用原則即交易慣例加以判斷，并應顧及信賴保護及風險分配，以認定誰對誰的給付，而成立給付型不當得利[1]56。也就是說，給付者在當初為給付時，其主觀上認為自己對被給付者負擔一定的債務，這個債務有可能是買賣合同下支付價款的債務抑或其他債務，所以給付者為了消滅自己的債務而實施清償、提存、抵消等給與行為。但是給付者基于此目的，也就是基于自己消滅債務需要的給與行為，有可能此消滅債務的行為欠缺給付目的即無“一定的目的”。欠缺給付目的情形有四：（1）自始無給付目的，構成給付行為原因之法律行為（債權行為）未成立或無效。（2）給付目的嗣后不存在，給付行為雖然已一度達成目的，但其后目的消滅，如法律行為被撤銷、合同被解除、負解除條件或終期的法律行為條件成就或期限屆滿等。（3）給付目的不達，擬實現某種目的而為給付，但日后并未達成其目的，如附停止條件之債務，預期條件成就而履行，結果條件并未成就[1]98-99?！兜聡穹ǖ洹返?12條第1款第2句第2種情形的例子是訂婚人雙方不締結婚姻的，訂婚人任何一方可以依照關于返還不當得利的規定，向另一方請求返還所贈的禮物或作為婚約標志所給的一切[1]314。（4）雖有永久抗辯權仍為給付的不當得利，例如《德國民法典》第813條，但是消滅時效抗辯權除外[1]73。

筆者從上述沒有法律根據即欠缺給付目的的情形，得出請求返還者之所以能請求受領給付者返還給付標的，是因為被請求返還者沒有權利保有該項給付利益，也就是其沒有保有因。債權的權能包括可訴請履行性（請求力）、可執行性（執行力）、可自力實現性、處分權能和保有給付的法律原因（保持力），保有給付的法律原因是債權的一個權能，而債權即《德國民法典》第812條不當得利制度的“法律原因”[17][18]。也就是說，債務人依自愿或者受到法律的強制而為給付，正因為債權人擁有債權的保持力權能所以其才能保有該項給付利益，不成立不當得利。但是，一旦債權不論自始不存在或嗣后不存在，還是給付目的不達抑或有永久抗辯權仍然給付，而債權是保有該項給付的法律原因，保持力的權能無所適用，則不當得利請求權在其他要件成立下就發生了。

沒有合法的根據即欠缺給付目的，本質上是因為沒有債權，故而沒有債權的保持力權能，成立不當得利。

（二）沒有法律根據的舉證責任與減輕

從上文沒有法律根據即欠缺給付目的的情形中可以看出，主張不當得利請求權的原告，因為其給付行為而導致了本來由其掌控的財產發生了法律關系主體的變動，自擔自責。而且不當得利立法精神與意義，實乃控制財產利益變動之合理性[14]345。在一般情況下，應當保障既有財產權或者財產利益的安定性，就現在的利益所得者我們應當推定承認其取得該利益的合理性，在其取得該利益的原因被推翻之前，應當視其取得該項利益是合法的。故筆者認為由請求返還的原告來承擔行為意義和結果意義上的舉證責任是合理的。

根據我國2015年的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（下文簡稱《民訴法解釋》）第九十一條第（一）款規定：“主張法律關系存在的當事人，應當對產生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任。”這一款的規定相當于大陸法系的主張“權利發生規范”者，應當對權利發生的事實承擔舉證責任。而我國大陸《民法總則》第一百二十二條有關不當得利請求權發生的要件事實，依據上述的司法解釋規定，應當由主張不當得利請求權者舉證證明，包括“沒有法律根據”這一要件事實，而不能違背司法解釋的規定由被請求返還者舉證。依據《民訴法解釋》第九十一條第（二）款規定，被告可以舉證證明法律關系變更、消滅或權利受到妨害事實，但對此也必須承擔舉證證明責任。《民訴法解釋》第一百零八條第（一）款和第九十條，要求承擔舉證證明責任的主體應當提供證據加以證明待證事實，并且使人民法院“確信待證事實的存在具有高度可能性”，否則承擔待證事實真偽不明的不利后果，即承擔結果意義上的證明責任；第一百零八條第（二）款規定，被請求返還的被告可以提供證據反駁負有舉證證明責任的當事人所主張的事實，即被告可以對原告所主張的不當得利要件事實的存在為反證，使待證事實處于真偽不明的狀態。《民訴法解釋》第九十條、九十一條以及第一百零八條是對《民事訴訟法》第六十四條第（一）款“誰主張、誰舉證”原則的細化，規定了分別有什么法規范有利于原告以及被告，從而在此基礎上進行舉證責任的分配，相當于羅森貝克規范說的基本規范和相對規范。因此在規范說之下，原告由主張借貸關系轉而主張基于錯誤的認識對被告進行了非債清償的給付型不當得利，都是由原告來主張所有的要件事實，因為原告都是基于權利發生規范主張請求權，借貸關系下是消費借貸合同的價金返還請求權，其須證明合同的成立與生效；不當得利制度下須證明包括“沒有法律根據”在內的要件事實。

鑒于“沒有法律根據”系一種消極事實，如不先界定內容及范圍，其舉證則難以窮盡，所以不當得利返還請求權之債務人（被告）應先就其受利益之法律上原因，提出支持該法律上原因之具體事實或法律關系上的主張，而后由不當得利返還請求權之債權人負舉證責任，證明該事實或法律關系不存在[19]258。因為消極的事實在實務上難以舉證證明，但并非不能證明，可以通過間接證明的方式舉證。筆者認為可以借鑒大陸法系的強化債務人之具體化義務，要求其對所主張之原因事實為具體說明，但不需要舉證證明之，以方便債權人進行反面證明，以此減輕原告在訴訟上的舉證困難。但是在訴訟上，被告主張之原因事實，可能有恣意濫行之情形，即其可能先后提出不同原因（贈與、清償等）或以預備抗辯，法院仍應依個案具體情形，要求當事人就其主張及抗辯盡具體化義務。合邏輯性之說明，若無正當理由，被告乃以“亂槍打鳥式”為原因抗辯，亦有被評價為違反誠信原則之可能[12]188。

我國大陸《民事訴訟法》第十三條第（一）款有關誠實信用原則的規定要求民事訴訟法應當遵循誠實信用原則。強化債務人之具體化義務，即基于誠實信用原則對主張責任進行兩造之間的適當平衡，本來具體化義務是對負擔主張及舉證責任的一方當事人之要求，但是對于消極事實之舉證，可否要求本來非負主張責任和舉證責任的一方當事人對于消極事實的反面事實為具體化的說明義務，以方便負擔主張責任和舉證責任的當事人予以反面證明？此情形發生在應負主張、舉證責任一造當事人非可歸責地對于其所應負之具體化義務有履行之重大困難，而非負主張責任一造當事人對于事實應有所明了，資料為其所可掌握，依誠信原則要求其交出，應無困難且非不可期待者，則可考慮要求該非負主張一造當事人協力應負主張責任的一造當事人為具體化陳述或對于部分相反事實直接為具體化陳述，例如在非債清償型不當得利之“無法律上原因”要件事實之證明[13]32-37。

具體化說明義務符合我國臺灣地區“民事訴訟法”第195條有關當事人陳述的規定，而且也可以基于我國大陸《民事訴訟法》第十三條第（一）款的規定來借鑒此制度以推動訴訟的順利進行。但請求返還的原告，就消極事實提供證據舉證證明時，需要達到使法院“確信待證事實的存在具有高度可能性”，抑或只需要就被請求返還的被告主張的原因事實進行反駁（反證），而提供證據使待證事實處于真偽不明即可？筆者認為，既然行為意義上的舉證責任和結果意義上的舉證責任均由主張給付型不當得利請求權的原告負擔，那么原告對于被告所提出的原因事實進行抗辯時，其提供證據證明原告自己的主張時必須使法院處于確信的完全證明狀態，證明度必須達到“高度可能性”，否則處于真偽不明的狀態無異于把結果意義上的舉證責任分配給了被告一方。

五、結語

通過對不當得利制度構成要件的內部分析，本文探討了“沒有法律根據”消極要件的舉證責任在學說和實務上的分歧，并介紹了域外地區的立法實例。大陸法系地區以羅森貝克的規范說為出發，消極事實作為權利發生規范應當由主張者負擔行為意義和結果意義上的舉證責任，故主張不當得利請求權者對此負擔舉證責任。我國在借鑒大陸法系地區立法經驗的同時，為了減輕請求返還的原告之舉證困難，可以引進強化債務人之具體化義務制度，要求被請求返還的被告對其所主張之原因事實為具體說明，以此平衡兩造當事人間的利益。

注釋：

（1）最高人民法院（2015）民申字第2479號民事裁定書。

（2）文獻資料參見史德海：《試論不當得利的構成要件及證明責任》，北京市高級人民法院編著，《疑難案例實務研究（第2輯）》，法律出版社，2002年版，第142-152頁；案例資料參見（2009）浙民再字第14號民事裁定書、（2015）閩民申字第246號民事裁定書和（2009）滬二中民一（民）終字第1220號民事判決書。

（3）參見許士宦不當得利之類型與無法律上之原因之舉證——最高法院一〇〇年度臺上字第八九九號判決評釋》，載《月旦民商法雜志》， 2012年第37期，134-150頁。關于案件詳情參見許士宦：《不當得利返還訴訟中無法律上原因事實之舉證責任分配（一）（上）》 ，載《臺灣法學雜志2012年第195期，34-51頁；許士宦：《不當得利返還訴訟中無法律上原因事實之舉證責任分配（一）（下）》，載《臺灣法學雜志》，2012年第197期，21-36頁。

參考文獻：

[1]王澤鑒. 不當得利[M]. 北京：北京大學出版社，2015.

[2]法國民法典[M]. 羅結珍，譯.北京：法律出版社，2005：1062-1064.

[3]梁慧星. 中國民法典草案建議稿附理由：債權總則編[M]. 北京：法律出版社，2006：14.

[4]許政賢. 不當得利之類型區分與舉證責任——最高法院一〇〇年度臺上字第八九九號民事判決[J]. 月旦裁判時報. 2012，（16）：90-93.

[5]王洪亮. 非給付不當得利的構成與舉證責任對一〇〇年度臺上字第八九九號民事判決的評析[J]. 月旦民商法雜志. 2012，（37）：151-166.

[6]黃立. 民法債編總論[M]. 北京：中國政法大學出版社，2002：197.

[7]張江莉. 不當得利中“無法律上原因”之證明[J]. 政法論壇. 2010，（2）：165-172.

[8]陳榮宗. 舉證責任分配與民事程序法[M].臺北：中國臺灣三民書局，1983： 83-87.

[9][德]萊奧·羅森貝克. 證明責任法[M]. 莊敬華，譯. 北京：中國法制出版社，2002.

[10]陳榮宗，林慶苗. 民事訴訟法（中）[M].臺北：中國臺灣三民書局，2014.

[11]駱永家. 民事舉證責任論[M].臺北：中國臺灣商務印書館，1981.

[12]姜世明. 民事證據法實例研習（一） [M].臺北：中國臺灣新學林出版股份有限公司，2008.

[13]姜世明. 舉證責任與證明度[M].臺北：中國臺灣新學林出版股份有限公司，2008.

[14]姜世明. 新民事證據法論[M].臺北：中國臺灣新學林出版股份有限公司，2009.

[15]鄭玉波. 民法債編總論[M]. 北京：中國政法大學出版社，2004.

[16]德國民法典[M]. 陳衛佐，譯注. 北京：法律出版社，2015.

[17][德]迪特爾·梅迪庫斯. 德國債法總論[M]. 杜景林，盧諶，譯. 北京：法律出版社，2004：16-17.

[18]王澤鑒. 債法原理[M]. 北京：北京大學出版社，2009：16-17.

[19]黃茂榮. 債法通則之四：無因管理與不當得利[M].廈門：廈門大學出版社，2014.

Abstract：Analysis of practical cases and doctrine， which has found that the burden of proof and the burden of persuasion for no legal basis， one of the requirements of unjust enrichment， are in a mess. The requirements of unjust enrichment in China are similar to the requirements of the unjust enrichment in the civil law system. However， there is a great divergence of the burden of proof and the burden of persuasion for no legal basis. Therefore， it is necessary to draw lessons from the practice and doctrine of the civil law system. A comparative law study of the burden of proof and the burden of persuasion for no legal basis， which has discovered that Rosenbergs Normentheorie is the principle of distribution of the burden of proof and the burden of persuasion. However， in our country， the status quo of legislation is similar to Rosenbergs Normentheorie. The burden of proof and the burden of persuasion are born by those who claim rights. However， in order to reduce the burden of persuasion， the debtors specific obligation can be strengthened， and the defendant requested to be returned has specific obligation to explain reasons， which can balance the interest of the parties.

Key words： unjust enrichment of performance； Normentheorie； no legal basis； the burden of proof and the burden of persuasion； specific obligation to explain reasons

編輯：鄒蕊