自由主義憲政在日本何以可能

鐘本章

摘 要：自由主義憲政在日本何以可能？不同于既有研究所提出的制度先導論，通過對明治維新后日本百年立憲發展過程的考察發現：近代日本的自由主義憲政轉型，根本在于明治維新時期就已生發的自由主義文化的促動。在后續的歷史發展中，明治憲法進一步打開了促進自由主義文化發展的制度閘門。而和平憲法的強制植入，則使自由主義憲政制度與早已生發的自由主義文化一拍即合，繼而使自由主義憲政制度在日本迸發出強大生命力，并促進了自由主義文化在日本的進一步發展及其對自由主義憲政制度的反哺。

關鍵詞：日本；自由主義；憲政；文化

中圖分類號： D731.3 文獻標志碼： A 文章編號：1672-0539（2018）06-0042-05

一、引言

最早發源于英國的憲政根植于自由主義傳統。所謂自由主義憲政，是指以限制專斷權力和保障個體自由為目標的國家組織方式。最能體現其價值關懷的核心關鍵詞莫過于自由、平等和博愛。在自由主義意識形態和民主話語大行其道的近現代，憲政一度被認為是最接近善的政治生活方式。因此，對落后于西方的后發國家而言，如何移植諸如民主、憲政等所謂的“先進”政治制度，一直是學界乃至實務界所關心的重要問題所在。但是，由于憲政與自由主義傳統有著天然的親和關系，所以有學者提出，自由主義文化基因對西式憲政的生發與適應起著至關重要的作用（1）[1][2]。有的學者甚至認為，以英國為中心擴散至其他國家的自由主義憲政實踐，實則都是在盎格魯撒克遜文明圈里展開的[3]。這種強調文化進路的認識意欲說明，西式自由主義憲政恐有其文化特殊性。

但是，位于東亞儒家文明圈的日本似乎對這一論斷提出了挑戰。第二次世界大戰后，在美國的干預下，作為戰敗國的日本被強行植入了英美自由主義憲政制度，原先的明治憲法被迫修改成了飽含自由主義色彩的和平憲法。至此之后，日本就一直以和平憲法框定下的自由主義憲政制度運行至今。雖然自由主義憲政在日本的實踐狀況無法與作為原生制度的英美等國相比，存在諸如法官思想較為保守、判例法發展緩慢、民眾法律意識較為淡薄等問題[4]，但是，和平憲法頒布后日本國內所表現出來的一些跡象，已然在佐證自由主義憲政在日本的可能。

首先是自由主義憲政制度的相對穩定性。實際上，在和平憲法頒布至今的幾十年時間里，日本國內是有相當的自主性和可能性去重新修憲的。但是，無論是遠東委員會給予日本在和平憲法頒布一兩年后即可修憲的許可[5]29，或是后來日本保守勢力幾次推動的修憲嘗試，最后都以不修憲告終。值得一提的是，每當日本保守勢力表現出修憲的意圖時，日本國內民眾就會迅速反彈，致使這些動議無疾而終。盡管這中間有日本民眾渴望和平的動機，但亦體現出日本社會對既存的自由主義憲政制度的高度認可。其次是日本所表現出的一些變化。比如，通過一些日本學者的親身經歷或是媒體調查可以得知，如今人權觀念在日本人的心中已經具有相當的分量。還有一些學者的研究指出，當今日本的憲法、民主制度以及司法審查制度等都運行良好，并有效促進了國民民主與憲政意識的提高[4]。上述這些表現無一不在告訴我們，被強行植入的自由主義憲政制度不僅與日本相互適應，而且還反作用于日本的文化意識形態，使日本整個國家與社會的樣態都逐步朝著自由主義的方向轉變。那么，為何自由主義憲政在東方文化背景下的日本得以可能？

魏曉陽教授以一種制度先導論的思路對此作出了解釋。他在承認制度與文化有著復雜互動關系的基礎上，認為日本近代的自由主義憲政轉型源于和平憲法的強制植入。在魏曉陽教授看來，和平憲法之前的明治憲法體制，只是日本傳統專制統治的延續。而直到和平憲法所帶來的自由主義憲政制度的植入，才使日本在一定程度上斬斷了傳統基因，進而走上了現代化的民主憲政道路。在制度與文化的二維框架中，魏曉陽教授認為，首先是自由主義憲政制度的植入促進了日本憲政文化的發育，繼而日臻成熟的日本憲政文化才反過來為新憲法的實施提供生命力[4]。

這一解釋強調了自由主義憲政制度的先導作用，但卻忽視了外生制度與內在文化環境的適應問題。可以試想，如果日本事先絲毫不具備承接這一制度的文化因素，那在非正式制度盛行的東亞文化背景下，這一制度是如何被日本國民接納且真正踐行的？而且，如果這一制度不是在一經植入時就表現出與日本的強大適應性，那為何在和平憲法頒布不久后的修憲機會中，其就能巋然不動？就算自由主義憲政制度能對日本憲政文化起到培育作用，但正如魏曉陽教授本人所言：文化變遷是一個相對漫長的過程[4]，這一制度何以能在如此短的時間內就培育出如此強勁的憲政文化并反哺這一制度的施行，使其表現出極強的適應性和生命力？

這些疑問無一不在提醒著我們，近代日本的自由主義憲政轉型恐怕并非只是制度植入所帶來的簡單后果，這中間可能存在自由主義文化因素的預先鋪墊。那么，是否真是自由主義文化在日本的預先存在導致了自由主義憲政對日本的適應性？如果是，那這些文化從何而來？又是如何發展的？本文將通過對明治維新后日本百年立憲發展過程的考察，來揭示其中的答案。

二、學習與抗爭：西學的移植與生發

在明治維新前的兩個多世紀（1603—1867年）里，日本處于德川幕府的封建專制統治之中，史稱幕府統治時期。在當時，天皇只保持著具有精神象征意義的宗教領袖地位，而真正的政治權力則是掌握在幕府將軍及其分封下的從大名到武士的各個等級領主手中[6]。在地理環境和分藩體制的作用下，當時的日本民族被切割得支離破碎。正如日本啟蒙思想家福澤諭吉所言：“（幕府統治時期的）日本國中，幾千萬人被封閉在幾千萬個箱子里，宛如被幾千萬堵墻所隔離。” [7]在這樣一種政治體制下，實際上當時的日本民族鮮有一統的“國家”概念，取而代之的都是偏安一隅的封建領地意識。而這，也成為后來明治維新時期以天皇作為國家建構之政治與精神領袖的主要原因。

隨著佩里駕駛“黑船”駛入江戶灣，幕府統治時期一度關閉的日本國門開始被西方列強打開。由于幕府政權的僵化和腐朽，使其難以應對外國勢力的入侵。值此內憂外患之際，意欲學習西方的薩摩和長州兩藩便轉“攘夷”為“倒幕”，在推翻幕府統治后擁護天皇建立新的明治政權。新政權自建立之初就具有比較明顯的“革命”色彩。無論是具有政治綱領性質的《五條誓約》，抑或已初具三權分立雛形的太政官體制，都體現了日本對西方經驗的借鑒和學習。再后來，明治政府更是以“殖產興業”“富國強兵”及“文明開化”三大政策為引導，從經濟、軍事到文化等領域，逐一向西方學習。在經濟領域，明治政府動用國家力量大力發展資本主義經濟，以促進資本的原始積累；在軍事領域，明治政府廢除舊的封建軍制，建立近代的常備軍及警察制度；在文化領域，明治政府一方面鼓勵民間以辦刊、譯著等方式大力引進西方各方面的文化知識，另一方面更是以改革封建等級制度的方式調整社會結構和秩序，以求國民平等。

為了盡量追趕西方列強的步伐以緩解民族危機，當時的日本可謂在結合自身特點的基礎上，全面且深入地炮制西方經驗。在經歷這樣一場曠日持久的“學習運動”后，日本“從內到外”便開始染上了西方的色彩。其中，由于幕府統治時期民眾對集權“國家”認知的缺乏，加之日本民族自古有之的極強學習能力[8]，使得民眾更易接受西方那套強調自由、平等、人權、憲政等的自由主義國家觀。實際上，伴隨著日本對西方全面學習的深入，自由主義文化也從原先所謂的“他者”，逐漸內化為日本民族觀念世界中的產物，并在一些現實情境中表現出來。這點從明治維新時期發生的自由民權運動中便可見一斑。

自由民權運動最初源于一場政治紛爭。明治政府成立后，日本派遣使者出使朝鮮，欲告知新政府成立事宜及與其建立邦交。但是，當時奉中國清朝為宗主國的朝鮮因不滿日本國書中的“天皇”稱謂，便再三拒絕日本的請求。為此，日本國內以西鄉隆盛和板垣退助為代表的“征韓派”便主張以此為借口去破開朝鮮國門。然而，另一方以巖倉具視和大久保利通為代表的“內治派”卻主張當務之急是發展國力。兩派僵持不下之際，“內治派”操縱天皇下達“整頓國政，富國文明之進步，乃燃眉之課題”的圣旨，并迫使“征韓派”成員下野。下野后的“征韓派”成員走上了截然不同的道路。西鄉隆盛和江藤新平等人欲糾眾以武力反叛新政權，結果事敗身亡；而板垣退助和副島種臣等人卻于1874年創立“愛國公黨”，以西方天賦人權觀及建立民選議會為其主張，由此便掀起了一場長達7年之久的自由民權運動。在自由民權運動的影響下，當時日本民間相繼出現了1000多個政治社團，并于1878年和1880年相繼舉辦“愛國社”重建大會、“愛國社”第四次全國代表大會等三次大型會議。此外，當時全日本200多個民權團體共起草憲法草案數十種，并呼吁政府要建立主權在民的英美自由主義憲政。迫于社會的壓力，當時明治政府成員均主張要建立立憲政治。以大隈重信為代表的少數“激進派”贊同自由民權者的看法，但以伊藤博文為首的多數“保守派”卻認為立憲之事應深思熟慮，并主張采用德國式的主權在君的憲法模式。1881年，明治政府罷免以大隈重信為代表的“激進派”官員，自由民權運動宣告結束[9]。雖然自由民權運動沒有直接導致日本走上英美自由主義憲政道路，但卻迫使政府立下于1890年立憲并召開議會的承諾。因此，實際上，自由民權運動成為后來明治憲法頒布的直接推動力。

三、明治“憲政”的誕生與演化

在自由民權運動的壓力下，明治政府不得不將立憲事宜提上日程。經過一番商議后，明治政府最終還是決定采取較為保守的漸進主義思路，即將德國憲法作為日本立憲的藍本。1882年2月，伊藤博文率團前往歐洲進行考察。此行名義上號稱察訪歐洲列國，但實際上主要目的是去拜訪德國政府及德國的博學之士，以為日本后續的立憲事宜作準備。在伊藤考察團駐留歐洲的13個月中，共有8個月的時間是在德、奧度過，足見其目的之明顯。1883年8月，伊藤博文率考察團滿載歸國，并決心按照普魯士憲法精神制定日憲。1885年12月，明治政府廢除太政官體制，并實行資產階級內閣制。與此同時，伊藤博文主持，井上毅、伊東已代治、金子堅太郎等人參與的制憲工作開始秘密開展。在憲法草案成型后，伊藤博文等人繼續會同天皇秘密開展改制、審議憲法草案等活動。其間雖有民間或部分政府官員主張將憲法草案提交國民議會或官民共同的憲法議會進行審議，但始終遭到“憲法欽定派”官員的拒絕。最終，《大日本帝國憲法》（即明治憲法）于1889年2月11日正式頒布，并定于1890年開始實施[10]。

盡管明治憲法在以“天皇主權”作為其核心內容之余，還高度限制內閣、議會權力，并以“臣民”概念替代“公民”。但是，應該說，明治憲法已然是專制主義向民主自由主義妥協的產物。在明治憲法的規定下，傳統的太政官體制已被形式上的西方內閣制所取代。而且，循著西方分權制衡的憲政思維，明治憲法將日本原先的一元制權力從形式上分解成了立法、行政及司法三權。在這樣一種制度框架下，原先隸屬于明治政府的絕對權力便不得不受制于議會，而部分民選的議員也能在制度允許的范圍內公開與政府討價還價。此外，有法律身份保障的法院法官也能依法捍衛司法獨立，以此在一定程度上保障民眾權利。雖然明治憲法難免存在專制主義所帶來的歷史局限性，但是，從整個歷史發展進程來看，明治憲法的頒布已然為早已萌發的自由主義文化因素敞開了制度閘門。其在使日本自由主義文化進一步發展之余，又反過來推動了日本政制的自由主義演化。

在議會方面，原先明治憲法規定下的議會立法權與天皇共享，因此，制度文本層面上的議會立法權是相對孱弱的。但是，在后來的立法實踐中，由于議會針對自身職能的規范化和制度化相繼通過了《議院法》《貴族院令》及《眾議院議員選舉法》等法令，致使議會之運行開始步入正軌并積累出了一套相對完整的慣例。從此之后，議會制度日臻成熟，并開始在事實上起著制定、修訂、否定法律，以及監督和制約政府行為的作用。據統計，在第二次世界大戰前日本的42屆內閣中，有13屆內閣在9屆議會中撤回了遭議會否決的近百件法案。此外，議會對政府的預算議決權也因議會的實際行動，使其從原先的高度受限逐漸轉變為后來在事實上的影響力。在組閣方面，由于受日本固有的“政黨邪惡”之傳統觀念的影響，在明治憲法的設計中沒有關于政黨的憲法規范。因此，在明治憲法頒布初期，組閣的成員皆由明治元老們舉薦。雖然議會也一度被以自由黨、改進黨為中心的“民黨”控制，但當時仍然沒有形成以議會多數黨組閣的制度。后來，伴隨著政黨力量加強和元老勢力式微，在大隈重信、板垣退助及伊藤博文等黨魁領袖的相繼努力下，最終日本開始走上了以議會多數黨組閣的近代政黨政治之路。在司法方面，實際上自明治政府創立之初，日本司法就一直處于發展之中并逐步朝著司法獨立的方向靠近。從最初太政官體制對司法一權的重視，到后來“為謀司法之獨立”而設立大審院，再到最后將“司法獨立”明確寫入明治憲法中，無一不在佐證日本司法制度的自由主義演化。1890年《裁判所構成法》的頒布，更是進一步肯定了司法獨立的原則，同時其補充和完善也使司法獨立的相關規定更加具體化[5]19。

四、和平憲法：走向自由主義憲政

1945年，戰敗后的日本無條件向盟國投降并接受《波茨坦公告》。按照《波茨坦公告》的精神，日本必須接受自由主義民主的改造。在麥克阿瑟向日本作出修憲提醒后，日本當局主動擬定了修憲草案，但拒絕修改明治憲法中“天皇主權”的基本原則。由于日方修憲的保守性，使得盟軍司令部決意自行擬定修憲草案。在日方幾次向盟軍司令部請求無果的情況下，最終盟軍司令部擬定的《憲法修改草案》（即和平憲法）在1946年4月17日正式頒布。和平憲法的主要改變是：（1）將明治憲法中“天皇主權”的基本原則改成了“主權在民”。天皇作為象征日本的國家元首，只能依憲法行使職權，同時要根據憲法的規定向國民意志負責。（2）放棄包括自衛戰爭在內的一切戰爭權利，解除軍備。（3）與英美自由主義憲法一致，強調貫徹基本人權。

和平憲法所帶來的改變，可謂將自由主義憲政制度直接植入日本。但是，看似強行植入的自由主義憲政制度并沒有在日本出現“水土不服”的狀況，反而還表現出了巨大的適應性。正如筆者在引言中所述，從自由主義憲政制度在戰后日本的相對穩定性及其對日本社會的“自由化”影響可以看出，自由主義憲政制度不僅與日本社會高度契合，還與日本的自由主義文化交互影響，并進一步推動了日本的自由主義傾向。而這一切皆源于日本明治維新時期從西方引入并逐漸內化于國民觀念意識中的自由主義文化。但是，需要強調的是，自由主義文化在日本的生發也并非簡單的習得。在近代日本百余年的發展歷程中，由學習繼而萌發的自由主義文化是在一個與制度既為因又為果的交互過程中相互成長的。而被植入的自由主義憲政制度之所以能在日本表現出巨大的適應性，正是因為日本既有的自由主義文化所起到的承接作用。當然，自由主義憲政制度對日本自由主義文化發展的釋放，更是使二者在相互影響中共同向前。

五、結語

通過對明治維新后日本百年立憲發展過程的考察，本文發現：近代日本的自由主義憲政轉型，根本在于明治維新時期就已生發的自由主義文化的促動。在后續的歷史發展中，明治憲法進一步打開了促進自由主義文化發展的制度閘門。而和平憲法的強制植入，則使自由主義憲政制度與早已生發的自由主義文化一拍即合，繼而使自由主義憲政制度在日本迸發出強大生命力，并促進了自由主義文化在日本的進一步發展及其對自由主義憲政制度的反哺。這一發現從側面佐證了自由主義憲政的文化特殊性。雖然日本的自由主義文化并非內生，而是源于后天的習得與內化，但這仍然表明文化對自由主義憲政制度的重要性。而且，這將促使我們進一步反思，在所謂普適性的制度標準中，或許也需要關注其與特殊性的關系，否則有些結論將會喪失前提與依據。

注釋：

（1）早在孟德斯鳩的《論法的精神》中，就已提及地理、文化對一國政制生發的重要性。在后續的研究論著中，比如齊延平的《自由大憲章研究》，也提及了英格蘭獨特的民族文化精神對英國政制發展的影響。

參考文獻：

[1][法]孟德斯鳩.論法的精神[M].北京：商務印書館，2007：209-267.

[2]齊延平.自由大憲章研究[M].北京：中國政法大學出版社，2007：15-38.

[3][英]漢南.自由的基因：我們現代世界的由來[M].桂林：廣西師范大學出版社，2015：3-20.

[4]魏曉陽.路徑依賴與基因斷裂——日本百年憲政轉型透視[J].環球法律評論，2013，（3）：86-100.

[5]戴秀河.日本立憲史研究[D].上海：華東政法大學，2007：19，29.

[6]劉旭辰.天皇制的演變與憲政制度的形成[D].北京：北京外國語大學，2015：14.

[7]武心波.“天皇制”與日本近代“民族國家”的建構[J].日本學刊，2007，（3）：22-34.

[8]蔣迅.日本當代憲政制度的確立——歷史和文化背景的透視[J].比較法研究，1988，（2）：35-42.

[9]王新生.近代日本憲政之路[J].博覽群書，2010，（7）：20-24.

[10]杜小軍.也析德國榜樣與日本明治憲政改革[J].比較法研究，2011，（3）：24-34.

Abstract：How can liberal constitution fit in Japan？ Different from existing literatures institution-first perspective， this paper has an explanation based on culture-first perspective through exploring almost one hundred years constitutional history in Japan since Meiji Reform. The research demonstrates that the constitutions generation in modern Japan results from liberal cultures promotion actually. Liberal culture in Japan was generated in Meiji Reform. Later on， Meiji Constitution opened the institutional gate， which promoted liberal cultures development further. When Pacifist Constitution was injected into Japan， it fit in liberal culture which had been generated and developed before and became more tenacious. Then， liberal culture interacted with liberal constitution and the both sides were developed sequentially.

Key words： Japan； liberalism； constitution； culture

編輯：鄒蕊