過失犯的構(gòu)造

鐘詩敏

中國政法大學(xué)，北京 100088

一、德國刑法學(xué)說中過失犯構(gòu)造的演變

過失犯構(gòu)造的改變實(shí)則與犯罪階層體系的演變息息相關(guān)。在德國犯罪構(gòu)成學(xué)說的古典三階層說中，在對(duì)行為的結(jié)構(gòu)分析，采取主觀面(內(nèi)在面)與客觀面(外在面)一分為二的觀察方法。故意犯罪與過失犯罪在構(gòu)成要件符合性和違法性分享相同的要素，故意與過失的區(qū)別只在于主觀上的責(zé)任不同。在古典犯罪階層構(gòu)造中，過失是一種罪責(zé)形態(tài)，是有別于故意的一種較輕微的罪責(zé)形態(tài)。過失作為一種罪責(zé)形態(tài)，其內(nèi)容是違反了為了不讓結(jié)果發(fā)生而應(yīng)使精神緊張集中的義務(wù)(注意義務(wù))。違反注意義務(wù)即能注意而未注意，能注意是指有主觀預(yù)見可能性，未注意是指違反客觀注意義務(wù)。

隨著德國刑法理論的發(fā)展，對(duì)古典三階層體系中的構(gòu)成要件符合性層面加入主觀的違法要素，違法性層面加入超法規(guī)違法阻卻事由，即構(gòu)成新古典三階層體系。在新古典三階層中，故意和過失雖然還是罪責(zé)的責(zé)任形態(tài)，但是故意犯罪中加入了犯罪意圖作為主觀的構(gòu)成要件，而過失犯中卻沒有對(duì)應(yīng)的主觀構(gòu)成要件。故意犯和過失犯不僅在罪責(zé)層面相區(qū)別，在構(gòu)成要件層面也有所不同。

隨后的目的行為論對(duì)新古典三階層體系進(jìn)行了局部的改造。隨著客觀不法決定于主觀不法的主觀不法理論的提出，不法不再是中立而客觀的，不法也可以對(duì)行為人的內(nèi)在面(主觀面)進(jìn)行評(píng)價(jià)。受這種思想的影響，過失犯的過失從古典三階層里的罪責(zé)要素逐漸向構(gòu)成要件要素轉(zhuǎn)變。羅克辛教授將受目的行為論改造的新古典三階層體系稱為新古典暨目的論綜合體系。在這個(gè)體系中，原本屬于罪責(zé)形態(tài)的注意義務(wù)違反被改造為客觀的注意義務(wù)違反，放置在客觀的不法構(gòu)成要件符合性層面，其內(nèi)容仍然是違反認(rèn)識(shí)危險(xiǎn)的義務(wù)與違反避免危險(xiǎn)義務(wù)兩個(gè)方面。同時(shí)，客觀的結(jié)果避免可能性被構(gòu)造放置在客觀構(gòu)成要件合致性。將過失剝離出罪責(zé)層面后，在罪責(zé)層面只需要檢討個(gè)人的注意能力(包括認(rèn)識(shí)危險(xiǎn)的能力和避免危險(xiǎn)的能力)。

羅克辛教授提出了對(duì)德國刑法學(xué)界以及司法實(shí)踐都頗具影響力的客觀歸責(zé)理論，并以此理論為基礎(chǔ)構(gòu)建了目的理性的犯罪階層體系。客觀歸責(zé)理論將因果關(guān)系與歸責(zé)問題相區(qū)別，只有當(dāng)行為制造了不被容許的危險(xiǎn)，而且作為客觀構(gòu)成要件的結(jié)果實(shí)現(xiàn)了該危險(xiǎn)(或該危險(xiǎn)在構(gòu)成要件的保護(hù)目的和保護(hù)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn))時(shí)，該結(jié)果才能得到歸責(zé)，也即被認(rèn)為歸屬于行為人。在客觀歸責(zé)理論上建構(gòu)起來的目的理性階層體系用制造不被允許的風(fēng)險(xiǎn)替代了新古典暨目的論綜合體系中的違反客觀注意義務(wù)。具體而言有三個(gè)層次：一是行為制造不被允許的風(fēng)險(xiǎn)，二是行為實(shí)現(xiàn)不被允許的風(fēng)險(xiǎn)，三是沒有超出構(gòu)成要件的保護(hù)范圍。相應(yīng)地，需要對(duì)阻卻客觀歸責(zé)的事由進(jìn)行檢討，這個(gè)過程包括：其一，是否阻卻制造不被允許的風(fēng)險(xiǎn)的行為成立，包括行為實(shí)際降低風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)際上沒有風(fēng)險(xiǎn)被制造或被制造的風(fēng)險(xiǎn)是被允許的；其二，是否阻卻實(shí)現(xiàn)不被允許的風(fēng)險(xiǎn)的行為成立，包括行為沒有實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)行為沒有升高風(fēng)險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)是被允許的、結(jié)果不在規(guī)范保護(hù)目的之內(nèi)以及參與風(fēng)險(xiǎn)與規(guī)范保護(hù)目的沒有關(guān)系；其三，行為是否超出構(gòu)成要件的保護(hù)范圍，包括參與他人故意的自傷行為、得到被害人承諾等。至于在罪責(zé)的構(gòu)造上，目的理性理論與新古典暨目的論大體是一致的，都包括可責(zé)難性和責(zé)任能力。

除了以上比較有影響力的學(xué)說外，德國學(xué)說中的個(gè)別化理論對(duì)過失犯的構(gòu)造也值得注意。在該說中，過失犯的主觀構(gòu)成要件主要是個(gè)人注意能力(行為人個(gè)別的預(yù)見結(jié)果發(fā)生能力)，客觀要件包括制造風(fēng)險(xiǎn)和實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)。罪責(zé)的要素主要是行為人認(rèn)識(shí)行為不法的能力(認(rèn)識(shí)規(guī)范能力)，以及依其認(rèn)識(shí)而行為的能力。

二、日本刑法學(xué)說中過失犯構(gòu)造的演變

正如前文所述，德日學(xué)說在傳統(tǒng)的古典三階層體系中對(duì)過失犯的構(gòu)造是一致的。對(duì)結(jié)果預(yù)見義務(wù)的重視，過失的本質(zhì)被認(rèn)為是由于未能及時(shí)注意而未能對(duì)危害結(jié)果進(jìn)行預(yù)見，該觀點(diǎn)在日本被稱為舊過失論。過失是責(zé)任形式，屬于罪責(zé)層面，應(yīng)該在違法性階層以后對(duì)過失要素進(jìn)行判斷，違法性的本質(zhì)在于法益侵害及危險(xiǎn)，因此舊過失論是以結(jié)果無價(jià)值為立場的。

在二戰(zhàn)以后的日本，以汽車為首的近代產(chǎn)業(yè)逐漸發(fā)達(dá)。過失犯的數(shù)量逐年增加。在50、60年代，傳統(tǒng)過失論顯得過于嚴(yán)格。出于對(duì)限定過失犯處罰的需要，以及受德國目的行為論及“被允許的危險(xiǎn)”觀點(diǎn)的影響，新過失論被提出。新過失論有以下兩個(gè)特點(diǎn)：其一，故意犯和過失犯在不法階段不再具有相同的表現(xiàn)；其二，過失犯的中心不再是結(jié)果預(yù)見義務(wù)，而是結(jié)果避免義務(wù)。根據(jù)舊過失論的觀點(diǎn)，只要存在結(jié)果與因果關(guān)系，認(rèn)定行為人具有預(yù)見可能性，就成立過失犯罪，對(duì)其進(jìn)行處罰。交通肇事極易被認(rèn)定為過失犯罪。為避免出現(xiàn)擴(kuò)大處罰范圍，新過失論認(rèn)為即便可能發(fā)生的危害結(jié)果已經(jīng)在行為時(shí)被預(yù)見到，但行為人一旦履行了結(jié)果回避義務(wù)，過失犯就不成立。新過失論將結(jié)果回避義務(wù)作為客觀的行為基準(zhǔn)設(shè)定成客觀的注意義務(wù)，將注意義務(wù)構(gòu)造成不法要素。注意義務(wù)的中心由結(jié)果預(yù)見義務(wù)轉(zhuǎn)向結(jié)果回避義務(wù)。新過失論將過失客觀化，認(rèn)為過失行為是沒有采取一定的回避措施，強(qiáng)調(diào)的是行為無價(jià)值的立場。在以過失犯為中心的交通事故當(dāng)中，以道路交通法律中規(guī)定的義務(wù)為中心，通過將客觀行為基準(zhǔn)類型化，能夠顯示出過失犯的具體處罰范圍。同時(shí)，新過失論也保留了過失作為責(zé)任的要素。于是，新過失論形成了客觀的過失與主觀的過失的二重過失論。客觀的過失是指構(gòu)建以結(jié)果回避義務(wù)為中心的注意義務(wù)違反的過失實(shí)行行為，主觀的過失則是行為人個(gè)人的回避結(jié)果的責(zé)任能力。客觀的過失是以一般人為標(biāo)準(zhǔn)，主觀的過失則是以特定的行為人為標(biāo)準(zhǔn)。

為了解決擴(kuò)大過失犯處罰范圍的問題，另一部分學(xué)者采取另一種路徑，稱為修正的舊過失論，實(shí)質(zhì)是對(duì)舊過失論進(jìn)行局部的改造。修正的過失論與其基礎(chǔ)舊過失論一樣，采取的是結(jié)果無價(jià)值的立場。一方面基本上維持了在責(zé)任階段上以預(yù)見可能性為中心的過失概念，另一方面更加限定性把握過失犯的實(shí)行行為，在客觀的行為構(gòu)成階段限定過失成立的范圍。換言之，修正的舊過失論認(rèn)為過失犯的構(gòu)成要件行為是只有具有發(fā)生構(gòu)成要件結(jié)果的一定程度的實(shí)質(zhì)的危險(xiǎn)的行為。修正的舊過失論對(duì)過失實(shí)行行為的限定使用的是實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)性的手段，有責(zé)性層面討論的是結(jié)果預(yù)見可能性的問題。因此，有學(xué)者認(rèn)為新過失論是過失即違法要素和責(zé)任要素的二元論，修正的舊過失論是過失即責(zé)任要素的一元論。

60年代中后期以后，重大環(huán)境污染事件、企業(yè)公害的爆發(fā)給日本社會(huì)帶來沖擊。過去對(duì)舊過失犯論在交通事故領(lǐng)域擴(kuò)大處罰范圍的擔(dān)憂不復(fù)存在，取而代之的是對(duì)環(huán)境污染、企業(yè)公害成立過失犯罪擴(kuò)大處罰范圍的要求。由此帶來過失犯理論的又一變化——新新過失論。新新過失論在以結(jié)果回避義務(wù)為中心這一點(diǎn)上與新過失論別無二致。但是，鑒于過失犯所產(chǎn)生的危害往往非常巨大，新新過失論對(duì)結(jié)果回避義務(wù)的要求極為嚴(yán)苛。結(jié)果回避義務(wù)的產(chǎn)生要以結(jié)果預(yù)見可能性為前提。新舊過失論均將結(jié)果預(yù)見可能性理解為對(duì)結(jié)果與行為間的基本因果關(guān)系的具體的預(yù)見可能性。新新過失論則認(rèn)為結(jié)果預(yù)見可能性只需要模糊的恐懼感即可。這也是為什么新新過失論也稱為恐懼感說。

三、對(duì)我國刑法中關(guān)于過失犯規(guī)定的解讀

目前我國學(xué)者對(duì)我國過失犯如何適用德日過失犯理論存在爭議。張明楷教授認(rèn)為：被允許的危險(xiǎn)的存在，并不必然要求采取新過失論。新過失論在容易轉(zhuǎn)變成恐懼感說，基準(zhǔn)行為不明確，將行政行為設(shè)定為基準(zhǔn)行為容易導(dǎo)致擴(kuò)大對(duì)行政違法行為的處罰等方面存在明顯的缺陷。修正的舊過失論可以合理限定過失犯的處罰范圍，是我國當(dāng)前的應(yīng)然選擇。前文所提到的德國客觀歸責(zé)理論和日本的新過失論都是在理論界和司法實(shí)踐上都比較有影響力的學(xué)說。周光權(quán)教授認(rèn)為這兩者學(xué)說在問題意識(shí)、方法論上完全相同。考慮到相當(dāng)因果關(guān)系說對(duì)很多問題的解決并不圓滿，同時(shí)存在不少具有相當(dāng)性聯(lián)系但不能歸責(zé)的情形，需要重視客觀歸責(zé)論的方法論意義，對(duì)我國的過失犯的構(gòu)造應(yīng)考慮客觀歸責(zé)理論的影響。陳興良教授則將過失犯分為純正的過失犯(只能由過失構(gòu)成的過失犯)與不純正的過失犯(既可以由故意構(gòu)成也可以由過失構(gòu)成的過失犯)。純正的過失犯的實(shí)行行為是獨(dú)特的，需要單獨(dú)對(duì)其進(jìn)行談?wù)摗Ｒ驗(yàn)榧冋倪^失犯與故意犯在構(gòu)成要件上就不一樣，運(yùn)用舊過失論無法在構(gòu)成要件階層對(duì)純正過失犯的行為進(jìn)行討論，因此只能適用新過失論。劉艷紅教授認(rèn)為，過失犯的本質(zhì)是結(jié)果回避義務(wù)，對(duì)結(jié)果回避義務(wù)進(jìn)行判斷，則應(yīng)以結(jié)果預(yù)見可能性為前提，結(jié)果預(yù)見可能性的內(nèi)容是對(duì)行為與結(jié)果具有因果關(guān)系的預(yù)見。對(duì)因果關(guān)系成立進(jìn)行判斷，運(yùn)用的理論則是注意規(guī)范保護(hù)目的。只有當(dāng)致使法益受到侵害的結(jié)果發(fā)生是因?yàn)樾袨槿说男袨檫`反了注意規(guī)范保護(hù)目的時(shí)，交通過失犯才有可能成立。

可以看出，純粹的舊過失論在我國基本上已不再可取，學(xué)者們基本都同意在構(gòu)成要件階層就需要對(duì)過失犯的實(shí)行行為進(jìn)行檢討。只是新過失論或者修正的舊過失論認(rèn)為過失的實(shí)行行為中心是結(jié)果回避義務(wù)或者實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)性，客觀歸責(zé)理論則認(rèn)為行為制造了不被允許的風(fēng)險(xiǎn)。

我國《刑法》第十五條對(duì)過失犯罪做出規(guī)定。第一款：“應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪。”第二款規(guī)定：“過失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任。”由于我國傳統(tǒng)刑法受蘇聯(lián)犯罪構(gòu)成四要件影響，在1979年《刑法》制定時(shí)大陸法系刑法理論還沒有引入。因此要從立法者本意出發(fā)對(duì)《刑法》第十五條規(guī)定做出應(yīng)適用哪種德日過失犯構(gòu)造的學(xué)說顯然不可取。學(xué)者們對(duì)第十五條做出的理解都是建立在本身所持有的立場上的。從限制過失犯的處罰范圍出發(fā)(《刑法》第十五條第二款規(guī)定的“過失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任”可看出對(duì)過失犯的處罰是例外，對(duì)故意犯的處罰才是原則。因此對(duì)過失犯的成立應(yīng)該從嚴(yán)把握)，應(yīng)該對(duì)過失犯采用客觀歸責(zé)理論，即目的理性犯罪構(gòu)成體系或新過失論。正如周光權(quán)教授所言，兩者在問題意識(shí)和方法論上完全一致。筆者更傾向于目的理性犯罪體系，因?yàn)樾逻^失論以行政法規(guī)的違反作為客觀結(jié)果回避義務(wù)的行為基準(zhǔn)，堅(jiān)持行為無價(jià)值立場。將行政法規(guī)作為判斷結(jié)果回避義務(wù)的基準(zhǔn)行為運(yùn)用在刑

法領(lǐng)域里，未免讓人產(chǎn)生對(duì)行政法規(guī)違反行為加重處罰力度，甚至上升到刑罰手段的印象。而客觀歸責(zé)理論的制造風(fēng)險(xiǎn)行為更符合犯罪法益侵害的本質(zhì)，也更具有操作彈性。將第十五條的“應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見“理解為注意義務(wù)的違反，注意義務(wù)違反的本質(zhì)是行為制造了不被允許的風(fēng)險(xiǎn)，亦即注意義務(wù)違反行為等同于行為制造了不被允許的風(fēng)險(xiǎn)，接下來就是按照客觀歸責(zé)理論的三個(gè)層次對(duì)行為與不被允許的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行檢討。注意義務(wù)的違反是過失犯的實(shí)行行為，屬于客觀構(gòu)成要件。而”疏忽大意“或者”輕信“則表明了行為人個(gè)人具有認(rèn)識(shí)危險(xiǎn)和避免危險(xiǎn)的責(zé)任能力，屬于罪責(zé)的要素，應(yīng)該運(yùn)用行為人個(gè)人的標(biāo)準(zhǔn)在個(gè)案中對(duì)行為人的責(zé)任能力進(jìn)行分析與討論。總而言之，將以客觀歸責(zé)理論為基礎(chǔ)的目的理性體系適用到我國過失犯的構(gòu)造，既可以防止對(duì)過失犯成立的擴(kuò)大，也可以契

合我國傳統(tǒng)刑法理論與法律條文認(rèn)為犯罪本質(zhì)在于社會(huì)危害性的觀點(diǎn)。