論當(dāng)事人陳述

鄭雯婷

華北電力大學(xué)人文與社會科學(xué)學(xué)院，北京 102206

一、當(dāng)事人陳述概述

當(dāng)事人陳述指當(dāng)事人在訴訟中為證明案件事實而向法院所作的事實陳述。狹義的當(dāng)事人陳述指當(dāng)事人向法院作出的有關(guān)案件事實的陳述。廣義上的則還包括訴訟請求的陳述，證據(jù)采信意見的陳述以及對案件性質(zhì)和適用法律意見的陳述。

(一)當(dāng)事人陳述的法律定位

我國民訴將當(dāng)事人陳述作為獨立的證據(jù)形式，但有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)事人陳述概括在直接言詞原則、辯論原則之內(nèi)，作為獨立的證據(jù)種類或形式缺乏實際價值和實踐基礎(chǔ)。此種觀點否認(rèn)了當(dāng)事人陳述客觀存在的證明功能，將當(dāng)事人陳述與當(dāng)事人的訴訟主張或請求混同，將當(dāng)事人陳述內(nèi)容的真實性與當(dāng)事人陳述的證據(jù)能力混同。當(dāng)事人是糾紛實體法律關(guān)系的主體，對糾紛的產(chǎn)生、發(fā)展最為了解，其所處的地位決定他們陳述所反映的案件事實最為直接具體，當(dāng)事人陳述較之其他證據(jù)具有最直觀乃至決定性的價值，訴訟當(dāng)事人往往希望獲得勝訴的判決，所以會積極地向法院提供案件資料。當(dāng)事人陳述的趨利性缺陷顯然為人證所共有，如原告方提出的證人，其出庭必然懷著幫助原告勝訴的初衷，難以理想化地對案件事實進行客觀陳述。若以當(dāng)事人陳述存在主觀偏向為由否定當(dāng)事人陳述的證明價值，則證人出庭作證也難免以同樣理由被否定其證明價值，對于其他當(dāng)事人提供的證據(jù)種類我們均不可否認(rèn)其存在偽證的可能。當(dāng)事人陳述縱然有主觀偏向性，但質(zhì)證程序的意義就在于對證據(jù)材料進行去偽求真。因此應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人陳述作為一種單獨的證據(jù)形式固定下來。

(二)當(dāng)事人陳述的證據(jù)能力與證明力

當(dāng)事人所作陳述內(nèi)容并不都能作為證據(jù)使用，只有當(dāng)事人對案件情況所聞所見的真實表達才對案件事實的查明有證明作用。證據(jù)法意義上的當(dāng)事人是與案件有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人，其陳述包括證據(jù)事實和法律事實。訴訟中當(dāng)事人陳述的訴訟請求、主張是辯論原則、處分原則的客觀要求，當(dāng)事人對案件真實的推斷、感知均為其自由意志表達，不能作為證據(jù)性陳述。

當(dāng)事人陳述屬于人證范疇，其載體是當(dāng)事人本人，其特殊性在于當(dāng)事人在訴訟中陳述案情的動力來源于維護自身實體權(quán)利和訴訟權(quán)利的利益追求。當(dāng)事人對于案件情況的陳述，無法獨立認(rèn)定其真實性，通常需要其他間接證據(jù)補強，如有間接證據(jù)加以利用，將有可能確定當(dāng)事人陳述內(nèi)容的真實性，當(dāng)事人陳述與間接證據(jù)相互印證，該陳述即可轉(zhuǎn)換為定案根據(jù)。

二、我國當(dāng)事人陳述制度的缺陷

(一)立法缺陷

1.定位籠統(tǒng)矛盾

《民事訴訟法》第63條雖將當(dāng)事人陳述設(shè)定為獨立的證據(jù)形式，但未明確界定當(dāng)事人證據(jù)性陳述的具體內(nèi)涵，誠如前文所述，當(dāng)事人陳述內(nèi)容陳雜，并非均具有證據(jù)法上的意義。第75條規(guī)定了當(dāng)事人陳述的證明力，當(dāng)事人陳述要轉(zhuǎn)化為定案根據(jù)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案其他證據(jù)，當(dāng)事人拒絕陳述的，不影響法院根據(jù)其他證據(jù)認(rèn)定案件事實。

《民訴證據(jù)若干規(guī)定》第76條規(guī)定如對方當(dāng)事人認(rèn)可當(dāng)事人的主張，即使其不能提供相應(yīng)證據(jù)印證，該主張成立。當(dāng)事人不負(fù)陳述義務(wù)，法院不能依職權(quán)強制，當(dāng)事人拒絕陳述無任何不利后果。并且，當(dāng)事人的趨利性減損了陳述的客觀證明價值，導(dǎo)致法官的信任度減弱，如此當(dāng)事人陳述與否純屬其自由選擇，當(dāng)事人陳述制度功能的發(fā)揮具有極大的偶然性，適用率大幅降低。

2.缺乏程序保障

合理的程序規(guī)則是發(fā)揮當(dāng)事人陳述證明功能的基礎(chǔ)。當(dāng)事人應(yīng)在何種條件下陳述事實，有無訴訟行為能力的限制，應(yīng)主動陳述或被動陳述；法院是否能依職權(quán)強制詢問，應(yīng)啟動何種程序進行；如何認(rèn)定當(dāng)事人陳述的法律效力等，均需進一步明確。

當(dāng)事人陳述的程序性規(guī)定僅在《民事訴訟法》第138條和第141條中有所表現(xiàn)，但這個階段當(dāng)事人陳述很大程度上是當(dāng)事人對訴訟證據(jù)的分析與訴訟主張的表達，證據(jù)法意義上的陳述極少。2015年《民訴法司法解釋》第110條為了貫徹誠實信用原則，避免虛假陳述、作偽證等現(xiàn)象，增加了當(dāng)事人簽署保證書的程序和內(nèi)容，對當(dāng)事人虛假陳述的法律后果作出回應(yīng)，但尚不完善。缺乏程序性規(guī)則保障，導(dǎo)致當(dāng)事人陳述作為獨立證據(jù)形式始終游走于實務(wù)邊緣。

(二)司法實踐缺陷

實踐中當(dāng)事人訴訟主張、辯論與證據(jù)性陳述混為一談。審判中法官并未對當(dāng)事人的言詞陳述進行區(qū)分，如當(dāng)事人讀起訴書，法官一般不點明哪部分可以當(dāng)成證據(jù)使用，將其一攬子列為當(dāng)事人陳述。這種做法易使得本應(yīng)作為證據(jù)使用的陳述卻被當(dāng)作事實性主張，未經(jīng)質(zhì)證直接排除。如此有違民訴法理，易導(dǎo)致程序和實體顯失公正和訴訟遲延。法院一般都會在判決書中羅列當(dāng)事人陳述的內(nèi)容，但對于何為當(dāng)事人證據(jù)性陳述似乎很少深究，事實上，當(dāng)事人陳述的特征與證人證言有相似之處，也需要法官在當(dāng)事人的一系列陳詞中認(rèn)真審核與判斷。

三、我國當(dāng)事人陳述制度的完善

(一)界定當(dāng)事人證據(jù)性陳述內(nèi)涵

立法明確界定當(dāng)事人證據(jù)性陳述內(nèi)涵，可以厘清法官、當(dāng)事人對當(dāng)事人證據(jù)性陳述的模糊理解，使實務(wù)中對作為證據(jù)使用的當(dāng)事人陳述之內(nèi)涵清晰化，便于將當(dāng)事人在陳述事實過程中與之滲透在一起的關(guān)于案件的訴訟主張、主觀感受排除在證據(jù)之外。如規(guī)定作為獨立證據(jù)形式的當(dāng)事人陳述僅包括與案件本身有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人在訴訟程序進行中，向人民法院作出的與案件有關(guān)的法律事實或證據(jù)事實的闡述。

(二)設(shè)置獲取當(dāng)事人證據(jù)性陳述程序

當(dāng)事人是糾紛的實體法律關(guān)系主體，對于案件的發(fā)生與發(fā)展，當(dāng)事人陳述較之其他證據(jù)具有最直觀乃至決定性的價值。當(dāng)事人申請公力救濟，其本身便是公力救濟著手調(diào)查最直接、最有效的資源，建議將當(dāng)事人證據(jù)性陳述作為民事訴訟中的強制程序加以規(guī)制。

首先當(dāng)事人出庭與否都應(yīng)強制簽署保證書。保證書應(yīng)當(dāng)載明據(jù)實陳述、如有虛假陳述愿意接受處罰等內(nèi)容，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在保證書上簽名或者捺印。其次在法庭調(diào)查階段要求當(dāng)事人向法院提交書面證據(jù)性陳述或直接作出證據(jù)性陳述。對于當(dāng)事人不必要出庭且未出庭的案件，要求該當(dāng)事人向法院提交書面證據(jù)性陳述，雖然起訴書等文書可能包括有關(guān)案件事實的內(nèi)容，但其還涵蓋訴訟主張、請求等。對于當(dāng)事人出庭或有必要出庭的案件，要求其在法庭調(diào)查階段對案件情節(jié)向法官直接陳述，因為書面表達遠(yuǎn)不如言詞陳述準(zhǔn)確，當(dāng)事人在庭，通過當(dāng)事人言詞陳述，更容易讓法官根據(jù)其語氣、神態(tài)等陳述狀態(tài)來判定證據(jù)的證明力。同時在當(dāng)事人陳述過程中輔之法官的釋明權(quán)。當(dāng)事人大都無專業(yè)知識，對證據(jù)性事實認(rèn)定不清，通過法官釋明可以避免訴訟能力低又沒聘請律師的當(dāng)事人在陳述時處于弱勢，并且我國長期的職權(quán)主義法律實踐也使得當(dāng)事人對法官的依賴度較大，法官適時以釋明權(quán)的方式加以引導(dǎo)，既提高訴訟效率又增強當(dāng)事人對裁判的認(rèn)同。當(dāng)事人拒絕簽署保證書、拒絕到庭、拒絕提供書面陳述或直接陳述，拒絕接受詢問，待證事實又欠缺其他證據(jù)證明的，人民法院對其主張的事實不予認(rèn)定。

(三)增加懲罰性措施

當(dāng)事人自身為利所驅(qū)，罔顧法紀(jì)，虛假陳述屢見不鮮，很重要的原因是缺失懲罰措施。我國法律對虛假訴訟的民事責(zé)任和刑事責(zé)任均作了規(guī)定，對當(dāng)事人形成了一定程度的震懾力，建議參照虛假訴訟的相關(guān)規(guī)定對民事案件中當(dāng)事人虛假陳述進行相應(yīng)懲罰，按照虛假陳述情節(jié)的輕緩、法律后果的輕重劃分不同的處罰等級，如罰款、訓(xùn)誡、損害賠償、拘留，督促當(dāng)事人客觀陳述事實，遵守真實義務(wù)，實事求是。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]王福華.當(dāng)事人陳述的制度化處理[J].當(dāng)代法學(xué)，2004(02)：17-24.

[2]翁曉斌，宋小海.論民事訴訟當(dāng)事人陳述的功能[J].現(xiàn)代法學(xué)，2007(06)：108-113.

[3]邵明.我國民事訴訟當(dāng)事人陳述制度之“治”從民事訴訟證明的角度分析[J].中外法學(xué)，2009，21(02)：236-245.

[4]肖建華，王勇.民事訴訟當(dāng)事人陳述制度的正當(dāng)化[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2017，25(01)：143-150+176.

[5]翁曉斌，宋小海.論民事訴訟當(dāng)事人陳述的功能[J].現(xiàn)代法學(xué)，2007(06)：108-113.