清代對血親復仇的制度規制

王 佳

四川大學法學院，四川 成都 610207

一、血親復仇現象概述

血親復仇，“各國、各地區早期法制史上制裁違法行為，維護社會生活秩序的一種基本制度。源于原始社會的習慣。表現為‘以眼還眼，以牙還牙’的‘同態復仇’形式，即在發生傷害時，由受害人血緣親屬團體(家庭、氏族)向加害人或其血緣親屬團體進行對等報復，使受害者親屬團體得到一種感情上、心理上的滿足，同時對同類行為起到一種抑制作用。在社會公共權力不發達的情況下，這種制度就成了維護正常秩序的主要方法。”①簡而言之，血親復仇是指受害者的直系親屬向加害者(極少數情況下也包括加害者的血親)復仇。《禮記·曲禮》中說，“父之仇，弗與共戴天。”《禮記·檀弓》記載了孔子與子夏的對話，子夏問孔子“居父母之仇如何”，夫子曰：“寢苫枕干，不仕，弗與共天下也。遇諸市朝，不反兵而斗。”②為報父母之仇，孝子不僅不入仕，而且睡覺都得枕著武器，不論在哪里碰到自己的仇人，都應該立即采取行動。

值得注意的是，傳統中國社會維系和看重的是父系血統，所以如果母親的兄弟姐妹乃至母親的父母遭遇不幸，孝子并不會對自己苛加報仇的義務。從留存下來的案例來看，筆者也尚未發現相反的情況。需要明確的是，本文試圖討論的復仇，排除了為朋友、老師及君王等復仇。

二、清代對血親復仇的規制

(一)清代律例對于復仇的規定

根據《清律例·刑律·斗毆下·父祖被毆》的規定：

1.如果祖父母、父母為人所殺，而子孫不告官，擅殺行兇人者，杖六十。其即時殺死者，勿論。少遲即以擅殺論。

2.咸豐二年修改例規定：祖父母、父母為人所殺，兇犯當時逃脫未經到官，后被死者子孫撞遇殺死者，照擅殺應死罪人律，杖一百。

3.其兇犯雖經到官，擬抵或遇赦減等后，輒敢潛逃回籍，致被死者子孫擅殺者，杖一百流三千里。

4.若本犯援例減等遇赦回者，子孫仍有復仇者，則按謀故殺問擬，入于緩決，永遠監禁。

5.如果釋回之犯向死者子孫尋釁爭鬧或言語譏誚，有心欺凌確有實據者，即屬怙惡不悛，死者子孫忿激難堪，因而起意復仇殺死本犯者，仍于謀故殺本律上減一等，擬以杖一百流三千里。

根據《周禮·地官司徒》的記載，父兄之仇皆使遠避以和難，不避則執之，這是調人的職責之一。后世的法律也有會赦移鄉的規定，防止死者的親屬尋仇。清代的法律雖然沒有此項規定，但條例中明確規定，若本犯援例減等遇恩遇赦回者，子孫仍有復仇者，則按謀故殺問擬，入于緩決，永遠監禁。由此看來，清代由前代的消極預防轉為積極的明令禁止，法律的決心與力量都增強了。

(二)清代司法實踐對于復仇的限制

1.國法已伸，不得復仇

沈萬良之父沈三行竊拒捕，被事主王廷修發覺趕毆致死。王廷修擬徒。沈萬良于十余年后，將已伏罪的王廷修乘機殺害。后沈萬良照故殺問擬，擬斬候在案。③

又如趙秕麥扎死趙大典，擬絞減流，釋放回籍。死者之子趙宗孔觸起前忿，將本犯致死。后趙宗孔入于緩決，永遠監禁，成為成例。乾隆四十二年的上諭說的很清楚：“生殺悉由獄司，豈容一介不逞之徒，私行報復？況國法已彰，則私恨已泄，仇殺之端，斷不可啟。”

2.對復仇對象的限制——止于本犯正兇，不得濫殺

張才德受母命蓄意為父復仇，謀殺本犯的七歲幼子，以謀殺處理，并無寬宥。

舒才貴之父舒金，被王章等共毆身死，王富貴戳瞎舒金一目，擬徒發配，后偷偷逃回。舒才貴遇見攏拏，王富貴拔刀向砍。舒才貴奪刀回砍，致傷其頂心處而死。由于王富貴并非毆打舒才貴之父舒金致死的正兇，所以不能以擅殺應死罪人律對舒才貴擬杖，后依擅殺律擬絞。換言之，復仇的對象限于殺人者，死者的子孫不可遷怒于殺人者的親屬，也不能向除正兇外的案內其余人復仇。

3.對復仇時間的限制——區分當時與他日

法律體諒祖父母、父母被人殺害的子孫的激切心情，規定如果于當時殺死兇犯的，不用接受任何處罰。但稍遲就以擅殺論，要被處以杖刑。

4.對復仇者的限制——限于為人子孫者

李寶祿等因胞侄李加松行竊族人李智謀，被族人李永選拉問拷傷致死，李永選當時逃避。后來李寶祿等途遇李永選，當即捉拿送官。因李永選逞兇向毆，該犯等恐其復逃，共毆致死。查，李永選如果確系致死李加松罪應絞抵正兇，該犯李寶祿系李加松有服親屬，其將李永選共毆致死，即屬擅殺應死罪人，自應按律擬杖完結，而不區分是否登時。

死者子孫復仇區分是否登時，登時則不承擔刑事責任，并非登時則為擅殺行兇人者，杖六十。那么除死者子孫外的其余親屬，擅殺兇犯就不區分是否登時了。對于死者的其他親屬來說，既然并非自己的父母、祖父母被殺，那么內心的情感與倫理的要求自然比不上父祖的死亡，所以司法實踐中明確排除其復仇的權利，不分是否登時，一律按照擅殺應死罪人律杖一百。

李合兒的胞弟李連合與無服族弟李聊奎之妻李陳氏合奸，被李聊奎糾邀無服族祖李閏月捉奸，砍傷李連合身死。李閏月依擅殺罪人律擬絞監候，后遇赦援免釋放。李合兒想起自己的弟弟被殺，并無償命之人，就起意報仇，用腰刀將李閏月砍傷身死。依同姓服親屬相毆致死以幾論，謀殺人造意者斬律，擬斬監候秋后處決。

根據大清律例的規定，祖父母、父母為人所殺，如果兇犯已經受到國法的懲治，而子孫仍然復仇的，將入于緩決永遠監禁。由此可知此條是專門針對子孫為祖父母、父母復仇而言的，此外弟為兄復仇、妻為夫復仇符合倫常的要求，也可以比照入緩。至于兄為弟復仇，既不符合律例的規定，也不合乎尊卑的要求，因而不能比例援引。

5.考察殺人者伏法后是否存在過錯

(1)兇犯若是雖經到官，但抵擬或遇赦減等后私自潛逃回籍被殺死的，復仇者會被杖一百流三千里。

(2)兇犯若是到官后遇赦減等回籍的，自身除殺人外不存在其他過錯，如果為人子孫者選擇復仇，那么就會按謀故殺問擬，永遠監禁。

(3)如果釋回之犯向死者子孫尋釁爭鬧或言語譏誚，有心欺凌確有實據者，此時兇犯存在一定的過錯，死者子孫忿激難堪，因而起意復仇殺死本犯者，將于謀故殺本律上減一等，擬以杖一百流三千里。

陳正輔之父陳現友被劉善戮斃，擬絞減流發配。該犯痛父情切，意圖報復，與其弟陳正道趕至中途，將劉善戮至身死。劉善已經伏法，是在被發配押解的途中被殺死的，本身并沒有逃回原籍的行為。而陳正輔與其弟積極地趕至劉善被發配的路途中將其殺死，這比本犯被釋放回原籍后被殺死的行為的主動性更強了些，后陳正輔照罪人不拒捕而擅殺律，擬絞監候。

由上面的這些案例可以發現，從律例的規定到司法實踐中的判決，清代對復仇有著諸多限制。另一方面值得注意的是，清律不僅限制復仇，而且禁止私和。子孫私和祖父母、父母之仇杖一百徒三年，期親之仇杖八十徒二年，大功以下的遞減一等。卑幼被殺而尊長私和的，尊長同樣要受到處罰。由此可知，法律對于復仇事件的態度是要求子孫依據法律程序告官，請求官府對殺人者給予懲處，如果子孫膽敢私下和解或者自己動手報仇的話，同樣會受到法律的懲處。簡而言之，國家希望把殺人的權力牢牢控制在自己手中，絕不肯假手于人。

[ 注 釋 ]

①饒鑫賢主編，北京大學法學百科全書編委會編.北京大學法學百科全書[M].北京：北京大學出版社，2000：925.

②[宋]李昉，等奉敕撰.太平御覽.卷481.人事部122.

③[清]祝慶琪等編纂，尤韶華等點校.<刑案匯覽>全編[M].北京：法律出版社，2008：2315.下文所引案例，若無特別說明，皆出自<刑案匯覽>.