試論金融運鈔員槍擊儲戶案中的“行為故意”

楊 文

鞍山廣播電視大學，遼寧 鞍山 114000

一、案情簡介

2007年某日17時許，33歲的李某與朋友王某來到楓場路上的某銀行營業廳取完款，準備離開時，正趕上載有趙某某等人的市金融護衛中心一輛運鈔車前來執行運鈔任務。李程二人因欲通過警戒區，與運鈔車車長張某發生爭執，在爭執過程中，張某拉了一下槍栓，并隨即喊了兩聲：“來人！”站在門外的趙某某立刻進入營業廳內，朝李程面部開了一槍，導致李程當場死亡。截至警察到來，趙某某一直用槍對著死者。案件爭議焦點：行為故意是否等于犯罪故意？

二、行為故意不等于犯罪故意

(一)行為故意與犯罪故意之厘清

金融運鈔員趙某某槍擊李某雖然是故意的行為，但是這種故意是建立在對客觀事實錯誤認識基礎上的，自認為是對不法侵害實行正當防衛。下面筆者將對“故意”的理解進行梳理：

1.犯罪故意的定義。我國刑法第14條規定，“明知自己的行為會發生危害社會的結果，并且希望或者放任這種結果發生，因而構成犯罪的，是故意犯罪。”我國刑法的犯罪故意要求行為人對自己行為的社會屬性，也就是社會危害性有所認識。我國刑法的犯罪故意必須具備心理因素和危害社會因素的有機整體性。換句話說，故意犯罪要具有規范評價內容。正所謂“明知才能故犯”，本案趙某某并非明知自己行為具有社會危害性。

2.行為故意的概念。行為故意的提法在大陸法系刑法學中出現過，是一種非主流觀點。我國是在刑事司法實踐具體案件分析中使用的概念。筆者認為，行為故意是一種心理因素，是對行為的事實性認識。假想防衛就是行為故意，但是沒有人認為是故意犯罪。執行死刑的法警有殺人的行為故意，狙擊手有殺人的行為故意，但是都沒有社會危害性認識，缺少犯罪故意的認識因素，因此不可能是故意犯罪。

(二)筆者見解

筆者通過與控方的論辯也深刻感到，控方犯了一個致命的錯誤，那就是，把行為故意簡單的等同于犯罪故意，人為地割裂了我國刑法關于故意犯罪必須具有心理因素和危害社會因素的有機整體性，從而得出的結論必然是錯誤的。心理因素解決的問題是，趙某某為什么要開槍。規范因素解決的問題是，社會危害性評價。

如果按照控方的邏輯，那么，現代刑法學界公認的“假想防衛阻卻故意犯罪”的命題就要重新界定了，可是這一命題迄今毫無動搖的跡象和可能。眾所周知，當行為人把不存在的不法侵害誤認為不法侵害而進行防衛的情況下，對于發生的傷亡結果，沒有人否認是行為人的故意行為造成的，當然也沒有人肯定這是故意犯罪，充其量是過失犯罪。主要理由就在于故意犯罪具規范評價內容。在犯罪故意的認識內容中，對危害結果的明確認識是最根本的明知內容。本案趙某某僅僅認識到了開槍會發生死亡的結果，但是死亡結果并不一定是危害社會的結果。可見，趙某某的主觀方面并不符合我國刑法第14條關于犯罪故意“危害社會的結果”的規定。因此，將行為故意簡單地等同于犯罪故意，不是刑法的思維。

三、趙某某行為之假想防衛分析

假想防衛是因為缺少正當防衛的基礎條件而衍生出來的概念，在刑法學界有很大的爭議?，F實生活中，由于行為人精神緊張、疏于判斷、環境復雜多變等因素，導致行為人好心辦了壞事情，誤認為自己在保護合法權益，實際上卻導致無辜生命遭受損害的案例很多。最高人民法院發布的《中國刑事審判指導案例3》將“王某過失致人死亡案”作為假想防衛的典型代表予以論述。本案金融運鈔員趙某某槍擊儲戶案則以案情復雜、爭議大、疑點多成為假想防衛的典型代表。遼寧省公訴人與律師論辯賽將此案作為辯題也足見此案的爭議性之大。因此，對本案進行法律上剖析得出正確結論，顯得尤為必要了。

(一)假想防衛的概念界定

不法侵害必須是現實存在的。如果并不存在不法侵害，但行為人誤認為存在不法侵害因而進行防衛的，屬于假想防衛。

1.假想防衛的特征。筆者總結了假想防衛的四個基本特征：第一，行為人主觀上存在正當防衛的意圖，誤認為自己是在制止不法侵害，保護合法權益；第二，不法侵害實際上并不存在；第三，“假想”要有合理根據；第四，“防衛”行為具有社會危害性。

2.趙某某的行為屬于假想防衛。本案趙某某作為金融運鈔員，其有保護國家財產免受不法侵害的職責。正如控方所說，趙某某負有注意義務，應當知道開槍會發生無辜儲戶死亡的結果。趙某某所謂的認識錯誤完全是主觀臆斷。筆者作為辯方認為，趙某某的行為符合假想防衛的特征。理由如下：

第一、趙某某的假想絕非主觀臆斷，而是有合理的根據。假想必須具有合理根據這一條件，是假想防衛所必要的。倘若不這么做，實踐中必然會出現大量故意犯罪的被告人狡辯自己是因為假想了不法侵害而實施的假想防衛。從而會導致故意犯罪按照假想防衛處理的局面，而使得犯罪人得以減輕甚至逃脫罪責。

第二、趙某某主觀上具有防衛意圖。趙某某作為專業金融運鈔員，其職責就是制止不法侵害、保護合法權益。案發當時的客觀因素足以使趙某某誤認為屋內有劫匪，對正在發生的嚴重危及人身安全的暴力犯罪，趙某某從始至終認為自己在履行職責，行使特殊防衛權。

綜上，趙某某主觀上以為被害人想要搶劫。面對國家財產和生命遭受嚴重侵害時，其認為不擊倒被害人不足以制止“不法侵害”?；谶@樣的“假想”，實施了所謂的“防衛行為”，造成了被害人當場死亡的后果，符合假想防衛的特征。

(二)假想防衛的刑事責任認定

綜合以上分析，趙某某的行為完全符合假想防衛的特征，應當按假想防衛追究其刑事責任。基于此，必須從理論上對假想防衛的刑事責任予以梳理。

1.假想防衛能否構成故意犯罪。我國刑法的犯罪故意要求具備認識因素和意志因素。第一，假想防衛不具備故意的認識因素。當事人并沒有認識到行為會發生危害社會的結果。認為其行為是為了制止不法侵害所必須的，是為法律所支持的；第二，假想防衛也不具備故意的意志因素。假想防衛中，行為人對造成的危害結果是持反對態度的，不具備犯罪故意的意志因素。因此，假想防衛不可能構成故意犯罪。

2.趙某某構成過失犯罪。控方主張的“應當”和注意義務正是疏忽大意過失的前提條件。根據我國刑法規定，應當預見自己的行為可能發生危害社會的結果，因為疏忽大意沒有預見，發生危害結果的是疏忽大意的過失、本案趙某某作為金融運鈔員，應當預見并有能力預見槍擊無辜儲戶的危害結果。但是基于緊張、疏于判斷，沒有預見，完全符合疏忽大意過失的條件。

綜上所述，趙某某作為一名有專業金融押運人員，按照持槍人員的注意義務本應當預見到被害人不是劫匪，但卻由于情勢緊急、缺乏應有的謹慎，對死亡結果負有重大過失，應當以過失致人死亡罪予以認定。因此，辯方所提出趙某某的行為構成假想防衛而應當按照過失致人死亡罪處理的辯護意見無疑是正確的，而辯論賽控方主張被告人趙某某構成故意殺人罪顯然是值得商榷的。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學出版社，2000：330.

[2]中華人民共和國最高人民法院刑事審判庭第一、二、三四、五庭.中國刑事審判指導案例3[M].北京：法律出版社，2013：250-252.

[3]譚華良.論假想防衛的構成要件及其刑事責任[J].遼寧大學專業學位論文，2014(5).

[4]鄭曉紅.假想犯論要[J].法制與社會發展，2002(5).