秦觀故里在高郵城中更靠譜

◎ 肖維琪

秦觀（1049～1100），揚州高郵人，這是毋庸置疑的。但秦觀故里究竟在城里還是鄉下？最近發表的《秦觀故里應在高郵城中》（以下簡稱“城中說”）和《秦觀故里考辯》（以下簡稱“農村說”）代表了兩種不同的觀點。我認為，秦觀故里“城中說”更靠譜。不當之處，請予指正。

秦觀故里“農村說”能成立嗎？

武寧鄉秦家垛，即今三垛鎮秦家村所在地，這里是秦觀故里嗎？且從“三論”提出質疑：

一論考古。從田野考古來看，唐、宋時尚在射陽湖中。春秋時，射陽湖是江淮之間水域面積最大的湖泊。邗溝東道曾利用古射陽湖通航。為了調查邗溝的水流方向，唐代李翱曾乘船沿著邗溝考察，他親眼所見的是：“自淮沿流，至于高郵，乃溯至于江。”（李翱撰《來南錄》，見《四庫全書·集部·別集類·李文公集卷十八》）即高郵一帶是當時邗溝中南北水流的匯合點，也是邗溝水流方向的變化點，而射陽湖一帶是邗溝所經地區地勢最低洼的地方。清代胡渭曾形象地說：“高郵、寶應地勢最卑，若釜底然。”即鍋底洼。到了北宋，其水域周長尚達三百里（宋樂史《太平寰宇記》卷一百二十四“楚州”條）。查譚其驤主編的《中國歷史地圖集·宋遼金時期》有一幅《淮南東路·附揚州附近》地圖可知，當時射陽湖南緣已達三墩（今三垛鎮）。光緒重鍥《高郵志》（原刻于南宋）卷一載：“山陽河在州治東四十五里，南通樊汊鎮，接甘泉、泰州界。北自三垛橋口入射陽湖，達淮安山陽界。”這就是說，位于三垛鎮北的秦家村尚在射陽湖中。

“農村說”沒有正面回答這個問題，卻提出“倘若三垛鎮北的秦家村在射陽湖中，那么秦家村北的臨澤是否也在射陽湖中？”這個問題很好回答：臨澤者，澤（湖、蕩或沼澤地）邊高地也，何況臨澤在隋之前有100多年的建縣史；而秦家垛只是一個村，一個縣如何與一個村作類比？臨澤在射陽湖邊，但秦家村卻在射陽湖中。

二論考據。秦觀在高郵的活動范圍主要在高郵城區及近郊，而今天的三垛鎮、武寧鄉、秦家村都沒有一星半點秦觀活動的遺跡可尋。從今天的三垛鎮編印的歷代文人詠三垛可知，不僅宋代，就連元、明、清、民國，甚至新中國建立后，直到粉碎“四人幫”之前，沒有哪位文人詠嘆過秦觀故里“農村說”。王引之的弟弟王敬之是第一個誤傳秦觀故里“農村說”的，但他在詠三垛時，也沒有提到三垛附近有秦觀故里；興化高谷是明永樂進士，做過工部尚書兼大學士，高郵賈田祖是與王念孫“晨夕過從”的揚州學派先驅之一，他們在詠三垛時，都沒有提到三垛附近有秦觀故里。

三論考實。秦觀5歲回到高郵，37歲中進士離開家鄉，他在高郵生活了32年。這32年是如何生活的呢？按“農村說”，他住在三墩鄉下。當時從三墩到高郵，既沒有驛站、馬路，開門見水，出門上船，交通與聯絡都很困難。去高郵城需七八個小時，即使早上6時上船，也要下午2時才到。要上學，學校辦在城里，他每天要從三墩上城；要到東岳觀讀書，讀過書怎么回家？他喜歡旅游、交友，朋友到高郵來拜訪他，他怎么知道？知道了又怎么接待、怎么住宿？由此可見，“農村說”不符合秦觀上學、讀書、交友的客觀實際，只有“城中說”才能合理解釋。

總之，唐、北宋時期，秦家垛（村）還沉在射陽湖中，那里沒有可能成為秦觀父、祖輩落腳謀生的地方，那里也沒有任何秦觀活動的遺跡，那里也沒有符合秦觀上學、讀書和交友的客觀條件。既然如此，秦觀故里“農村說”還能成立嗎？

秦觀故里“城中說”是否更靠譜些

一、“城中說”符合秦觀詩句自述

在此，且舉三例：

第一，秦觀《淮海集》卷四《送少章弟赴仁和主簿》：“我宗本江南”，“中葉徙淮海”。這里的“淮海”，首先是一個地理概念，后來成了行政概念，如王象之《輿地紀勝》：“淮南東路 揚州（江都、邗溝、淮海、廣陵、荊國、吳國、南兗、吳州）”，證明淮海與江都、廣陵一樣，都是宋代揚州的別稱。更讓人驚喜的是，在同一本《輿地紀勝》里還記載“淮南東路 高郵軍（淮海、廣業、神農郡、承州、邗州）”，證明淮海與神農郡、承州一樣，都是宋代高郵軍的別稱。王象之的記載表明，“淮海”可以指揚州，也可以指高郵。在本文語境下，我們更傾向于指高郵。由此，我們可以理解，秦觀別號“淮海居士”，是自稱高郵人；宋孝宗乾道癸巳高郵軍學刻《淮海集》，其后集有《淮海居士長短句》三卷，承認他是高郵人。

第二，秦觀《送孫誠之尉北海》：“吾鄉如覆盂，地處揚楚脊。”查《辭海》“鄉”有4個義項：（1）基層行政區域單位；（2）泛指城市以外的地區；（3）處所、地方；（4）出生地、家鄉。對照本詩，應取（3）（4）兩項，即處所、家鄉，不僅指家鄉高郵，而且指處所高郵城，因為只有高郵城區地勢較高，城周圍地勢較低，形如一只倒扣的水盂；而秦家村是一個低洼的地方，不在“揚楚脊”上。

“農村說”認為：“吾鄉有狹義和廣義之分，他雖是鄉下人，但仍可以高郵人自居，事實上，由于他名氣大、交友廣，更多地是以揚州人自居。”我認為這個回答偏題了，我們討論的是秦觀是鄉下人還是城上人，而不是他能不能以高郵人或揚州人自居，難道他作為城上人就不能以高郵人或揚州人自居了嗎？

第三，秦觀《還自廣陵四首》其一云：“墳墓去家無百里，往來猶不廢觀書。”秦觀先人之墓在揚州西山秦家莊，每年清明節秦觀都要去揚州祭掃。從空間來說，秦家莊離高郵不足100里，證明秦觀故里在高郵城中。而從高郵城到三垛鎮45里，再到秦家村更長，則如果從三垛鎮秦家村到揚州西山秦家莊，肯定大大超過100里，與秦觀詩句不合。再從時間上說，從揚州西山秦家莊到高郵城，既然“無百里”，當然可以“往來猶不廢觀書”。但從今三垛鎮秦家村到揚州西山秦家莊，先要乘船西行到高郵城，單是這一段就得花七八個小時，再加上高郵城到揚州西山的時間，花一天時間來回肯定是不夠的，怎么能說“往來猶不廢觀書”呢？

“農村說”認為：“如果絕對地、刻板地理解詩中的句子，那么‘白發三千丈’‘千里江陵一日還’就沒法解釋，詩人的浪漫常通過夸張的手法表現。”這個回答犯了一個常識性錯誤，詩有浪漫主義與現實主義之分，“白發三千丈”是浪漫主義的夸張，無可厚非；“墳墓去家無百里”是現實主義的記錄，不可等同看待。

二、“城中說”符合宋代人對秦觀故里的認知

一是《輿地紀勝》記載：“喬執中，字希圣，高郵臨澤人，仕于朝，為給事中。紹圣二年，出知鄆州，與孫（覺）、秦（觀）齊名，號曰三賢。秦觀，字少游，高郵人，習制科，擢館職，與張耒、黃庭堅、晁補之號為四學士……”同為高郵人，喬執中被稱為“高郵臨澤人”，秦觀被稱為“高郵人”，而不稱“高郵武寧人”或“高郵三垛人”，說明秦觀就是高郵城中人。

二是楊萬里《過高郵》：“一州斗大君休笑，國士秦郎此故鄉”。“州”當然指“高郵州”。“一州斗大”是形容高郵城很小。楊萬里認為：雖是很小的高郵州城，卻是國士秦觀的故鄉；如果按“農村說”，就不可以用“斗大”作比喻了。

三、“城中說”符合明、清嘉慶前秦觀后裔對秦觀故里的認知

查閱秦志豪2005年6月編印的《錫山秦氏宗譜》，內收錄了從明代嘉靖初到民國十七年整四百年間的18篇《譜序》，從中看出了從“城中說”到“農村說”的衍變過程。最早的《錫山秦氏宗譜》是明嘉靖七年（1528）由錫山世系七世孫秦金編修的，他在《譜序》中說：“吾宗先望會稽，后徙淮海。”這個說法合乎秦觀自述。

過了兩百多年，錫山世系十六世孫秦蕙田重修宗譜，成清乾隆丙寅（1746）《錫山秦氏宗譜》。他在《譜序》中說“吾宗秦氏自受姓以后……唐時籍屬會稽，天寶末分徙高郵左廂里。今譜之可考者則自宋淮海先生始。”這個說法也合乎客觀實際。案：唐宋時期縣以下的行政管理實行鄉閭制：農村實行鄉里制，鄉有鄉長，里有里長；城區實行閭里制，閭（廂）有閭（廂）長，里（坊）有里（坊）長。南宋紹興十八年（1148），有一位新科進士叫江獻可，他在《同年小錄》上登記的“本貫”（籍貫、住址）就是“揚州高郵縣左廂仁義坊”，也就是高郵城中人，可見秦蕙田所說的“高郵左廂里”是指高郵城中，這也是秦觀故里“城中說”最早的、也是最權威的表述。

又過了七十多年，錫山世系十八世孫秦瀛再次重修宗譜，才首倡秦觀故里“農村說”。由此可見，錫山秦氏持秦觀故里“城中說”，至少達二百七十多年。如從“天寶末”算起，則達一千多年。

“農村說”承認高郵城里有秦觀故居（《高郵》，江蘇人民出版社1987年版），但又辯稱：“故居不等于故里，左廂不等于左廂里，西邗溝不等于東邗溝。”先說“故居不等于故里”，秦觀早年不可能生活在射陽湖中，他在高郵城中既然有房子可住，高郵城中當然就是他的故里了，這里的故居就等于故里。再說“左廂不等于左廂里”。“農村說”舉明隆慶《高郵州志》所載“州治所統，在城為廂，在鄉為里”，認定左廂里是“在鄉為里”的里。這是只知其一，不知其二。“城中說”介紹過，“在城為廂”這個“廂（閭）”與農村里的“鄉”平級；城中也有里，這個里與“坊”平級。閭里制就是這么規定的，南京城里至今還有文德里、居安里等遺跡可證，怎么能說只有“在鄉”才能為“里”呢？因此，“左廂”不等于“左廂里”是不對的，左廂等于左廂里，左廂是左廂里的簡稱。

為什么要研究秦觀故里？

有人說：秦觀故里反正在高郵，在城在鄉有什么爭論的必要？甚至認為，對詩詞及其他歷史資料的解讀不能太拘泥，如果一味拘泥，不是解讀人無知，就是別有用心。我的答復是：研究秦觀故里，是為了得出一個正確的結論，既不是意氣之爭，也不是利益之爭，更不是別有用心！

由于對秦觀故里的結論的分歧，已經影響了我們對秦觀史料和詩文的解讀。試舉四例：

例一，對秦氏家譜等歷史資料的解讀。“農村說”認為：“我在文章中說‘秦少游的祖先遷徙到高郵武寧鄉左廂里（今三垛鎮少游村）’是有根據的，有各種史料和多本家譜相互印證。”“城中說”認為，“農村說”引用的資料都源于秦瀛所編嘉慶己卯（1819年）《錫山秦氏宗譜》，但該家譜的說法明顯與秦金、秦蕙田不合，秦瀛也沒有解釋變更的理由，怎么讓人信服呢？“農村說”至今未作出任何解釋，反而用一些不著邊際的形容、猜測語句，如“幾代人尋根問祖，不忘鄉愁的艱難探索”“它不會空穴來風、信口雌黃”“潛心增補修訂，辨誤補缺”“又經時賢釐正，遂成善本，篳路藍縷，功不可沒”等等，來糊弄、搪塞一番，難道這就是所謂的“考辯”嗎？

例二，對秦觀《田居四首》的解讀。唐圭璋先生認為：“關于人民的疾苦，他在《田居四首》詩中也有反映。農民雖然一年到頭辛苦，可是過不著好日子，‘得谷不敢儲，催科吏旁午’，可見當時官吏的兇悍以及他對農民受剝削、受壓迫可憫的同情。”（唐圭璋著《詞學論叢》，上海古籍出版社1986年版，第944頁）而“農村說”卻認為：“少游生長鄉村，久習農事……他親自從事耕作，故對四時農家生活，娓娓道來，歷歷如繪，十分親切。其中，既寫田間稼穡之艱辛，又寫鄰里往來之歡樂，同時對農民交稅、官吏催租亦有所反映。”一個說是“對農民的同情”，一個說是自己“稼穡之艱辛”，到底誰正確呢？

例三，對秦觀家庭經濟狀況的解讀。揭示秦觀家庭的經濟狀況，即摸清楚秦觀是窮人、富人或是中產人家？“農村說”認為，秦觀家窮得靠種田為生，秦觀已經“是一個荷‘犁鋤’、著‘芒屨’的農夫，從晨起與妻兒叮嚀絮語，到途中相鄰笑語喧嘩，從田野芬芳景色，到人們辛勤勞作，寫的都是親力親為，這是農村生活的真實寫照，是‘農村說’的佐證。”但根據秦觀自述：“敝廬數間，足以庇風雨；薄田百畝，雖不能盡充饘粥絲麻，若無橫事，亦可給十七”（《與蘇公先生簡·三》）；“更遇歲饑，聚族四十口，食不足”（《與蘇公先生簡·四》），兩簡作于元豐二年（1079），秦觀30歲時。那時家中有40人在一起生活，按照一祖（承議公）二父（元化、定）四兄弟（觀、覿、覯、規）計算，三代同堂約20人，其余當是勤雜人員。秦家的生活來源主要是祖父承議公和叔父秦定當官的收入，以及后來田產收入。除維持40人日常開支外，現已知的就有三筆大開支：一是置產，包括“敝廬數間”和“薄田百畝”；二是漫游，特別是30歲前后，曾到歷陽（今安徽和縣）、徐州、會稽（今浙江紹興）、揚州、楚州省親訪友、探古覽勝，有時也會寄跡青樓；三是上學和三次應舉，分別在元豐元年、五年和八年，要往返京師。再從他的婚姻狀況來看，那個時代是講究門當戶對的，秦元化的親家徐成甫也是個當官的，他的妹夫（即秦觀夫人徐文美的姑父）李常寧（字安邦）還是個狀元。像這樣的家庭，說秦觀是個窮人實在不像，富人若不達標，至少也算是個中產人家。

例四，對秦觀《蠶書》的解讀。據南宋嘉定時人孫鏞調查，“高沙（高郵別稱）之俗，耕而不蠶。雖當有年，谷賤而帛貴，民甚病之。訪諸父老，云：土薄水淺，不可蓺桑，予竊以為然。”（《蠶書跋》）又，秦觀稱：“考之《禹貢》，揚、梁、幽、雍，不貢繭物。”“農村說”對這些史料視而不見，反而說：“蠶書的產生，則是由于夫人養蠶，自己長期留心觀察的結果”。“城中說”認為，當時的高郵，既不適宜養蠶，也確實沒有人養蠶貢繭，何況徐文美是城上人，又是官宦人家的千金，她怎么會去養蠶并成為養蠶能手呢？因此，我們只能承認她愛蠶，喜歡聽養蠶方面的故事。當秦觀說到在游歷和赴考途中，分別在吳中和兗州見聞養蠶的故事，徐文美聽了很感興趣，并參與了討論。由于《蠶書》內容“有與吳中蠶家不同者，皆得之兗人也”（秦觀語），但不含高郵蠶農的經驗之談，所以不能斷定秦觀夫人養蠶、秦觀家是養蠶人家。