熊廷弼反對“以遼守遼”探究

李東梟 吳大昕

“以遼守遼”是明末在遼東問題上一個重要的策略，自薩爾滸戰后即被提出，又被很多人所認同、發揚。①張中政：《袁崇煥軍事思想芻議》，《唐都學刊（西安師專學報）》1985年第1期、《孫承宗抗清事略》，《吉林大學學報》1988年第3期；閻光亮：《孫承宗與遼東防務》，《遼寧教育學院學報》1988年第4期；季士家：《袁崇煥策略思想探究》，《社會科學輯刊》1991年第1期等文都提到了孫承宗、袁崇煥“以遼人守遼土，以遼土養遼人”的策略，并分析其優點，但并沒有展開，結合現實狀況分析其可行性與實行的狀況。王景哲：《明末20.的“遼人”與“遼軍”》，《中國邊疆史地研究》2003年第1期提到了不同時期后金對于遼人的不同政策，分析了不同時期明朝用遼人的可行性，但文中主要是站在后金的視角評價其統治策略的。張士尊：《也論“遼土”與“遼人”——明代遼東邊疆文化結構的多元傾向研究》，《社會科學輯刊》2011年第6期則從“遼人”這一群體的構成來探究其政治選擇及明、清政權對于遼人的策略。鮮有文章述及熊廷弼對于“以遼守遼”策略的不同態度，從而從不同的角度分析“以遼守遼”策略。孫承宗和袁崇煥相繼闡說“以遼人守遼土，以遼土養遼人”的策略，在當時與后世都獲得了不少的認同。孫承宗提出：“故隨遼人之便，安插于兩衛、三所、二十七堡之中。以兵以屯，曰：以遼人守遼土，以遼土養遼人。使關外之備稍足，則關內之防稍減。”②（明）王在晉：《三朝遼事實錄》卷12，癸亥二月，《四庫禁毀書叢刊》史部第70冊，北京：北京出版社，1998年，第640頁。袁崇煥也提出“南兵脆弱，西兵善逃，莫若用遼人守遼土。”③《明熹宗實錄》卷68，天啟六年二月戊戌，臺北：歷史語言研究所，1968年，第3271頁。其要點就在于重點用遼人，亦兵亦農，發展屯田，使得明朝減少從各地調兵調餉的勞苦，避免客兵帶來的不利因素。但作為明末熟諳遼事大臣的熊廷弼，卻是堅決反對這一策略，認為：“乃臣則因是而嘆‘以遼守遼’之說誤邊誤國，而人卒莫之悟也。”④（明）熊廷弼：《新兵全伍脫逃疏》，國家圖書館藏《熊經略疏稿》卷2下，第50頁。“主召募者，為‘以遼守遼’之說甚美聽，而遼人余幾？”①（明）熊廷弼：《前經略書牘·與李玄白中丞》，《熊經略書牘》卷1，第2-3頁。熊廷弼、孫承宗、袁崇煥三人都是明末對后金戰爭中的重要人物。三個人在戰略思想上有一貫之處，他們都主張搞好內部建設，穩扎穩打，不求速戰，徐圖恢復。那么為什么會在這個問題的認識上有這樣大的差異呢？

事實上，雖然三人主持遼東軍事首尾不過十年時間，但遼東戰局瞬息萬變，策略也必然因時而變。在不同的時期，明朝與后金的戰勢不斷變化，“遼人”的現狀也隨之改變，“遼人”是否可用也不是一成不變的。同時隨著明朝的財政吃緊，調兵困難，明廷也不得已進行一些調整。另外，對于“遼人”具體所指，不同的人也有不同的認識。通過分析熊廷弼反對“以遼守遼”策略，我們可以更好地認識“遼人”“遼事”以及明朝政治的諸多問題。本文擬從三個方面進行探究，即：明末遼東的殘破與遼民的窘境，遼東豪勢的發展及對朝廷政令的影響，速戰速決與“漸進漸逼”的矛盾。

一、明末遼東的殘破與遼民的窘境

“遼人”一般是指遼東的民眾，而“以遼守遼”的策略則不僅能夠安撫那些因戰亂而流離失所的遼東民眾，而且能夠通過征募遼民入伍，減少明朝從各鎮征調軍兵之苦。熊廷弼經略遼東之時，也從利用遼民抵抗后金的方面考量，但其反對“以遼守遼”的態度也與遼東的現實情況密切相關。明末的遼東，因為多方面因素的作用，已經殘破不堪，其本身應對戰爭的能力下降，且遼民的心理也受到各種因素的影響，難以更好地面對戰爭。遼東的殘破并非是遼事爆發以后才有的情況，萬歷中期以后，遼東就呈現出較為衰敗的景象，其原因是多方面的：

首先是與左翼蒙古的戰爭。嘉靖時期，蒙古俺答興起，成為明朝北邊的大患。但到了隆慶年間，經過高拱、張居正等人的努力，明朝終于與俺答達成“隆慶和議”。但俺答并非蒙古大汗，只是蒙古右翼中的一個分支。明朝封俺答為“順義王”，對于蒙古大汗來說是難以容忍的，作為察哈爾正統出身的土蠻汗憤怒地說道：“俺答，奴也，而封王，吾顧弗如。”②（清）張廷玉等：《明史·張學顏傳》，北京：中華書局，1974年，第5854頁。因而以土蠻汗為首的左翼蒙古，在薊遼地區給明朝造成嚴重的邊患，想以此逼迫明朝也與其通貢互市。但其實，明廷的決策就是區別對待，“東制西懷”，激起蒙古左、右翼之間的矛盾，從而坐收漁利。同時，也不能助長土蠻汗“挾賞求貢”的囂張氣焰，另外也有意不全面和解，防止軍隊忘戰、戰斗力下降。在此背景下，薊遼地區的防務壓力最大，尤其遼東，邊境漫長，東西受敵。而在戰略上，還是薊鎮主守，遼東主攻，所謂“大抵薊鎮之勢，與他鎮不同，其論功伐，亦當有異。蓋此地原非邊鎮，切近陵寢，故在他鎮以戰為守，此地以守為守；在他鎮以能殺賊為功，而此地以賊不入為功，其勢居然也。”③（清）張居正：《張文忠公全集》書牘八，《答閱邊郜文川言戰守功閥》，上海：商務印書館，1935年，第356頁。薊鎮用戰斗力強、作戰穩健的戚繼光，保證京師的絕對安全；遼東則用敢打敢拼的李成梁，積極打擊敵人。這種格局更造成了遼東防務壓力的增大。李成梁雖然善戰，但一則遼東實力有限，難以對蒙古各部造成沉重的打擊；二則李成梁也難免失敗，不免因膽怯而不敢拒敵；三則雙方屢屢作戰，難免結仇，尤其搗巢、殺降等行為更會加重仇恨，招來蒙古的報復。萬歷年間，蒙古軍隊時常侵入邊墻，攻陷堡寨，燒殺搶掠，給遼東地區的經濟與社會造成了很大創傷。

然后是“壬辰戰爭”的影響。遼東與朝鮮相鄰，且遼東軍隊善戰，于是“壬辰戰爭”中遼東軍隊成為明朝軍隊的重要組成部分。而“壬辰戰爭”對明朝來說，不僅花費巨大，而且遼東的軍力也損失很大。戰爭初期，明朝僅令祖承訓帶領三千人前往朝鮮，結果平壤之戰，“史游擊歿于陣，承訓僅以身免，三千人回者數十人而已”①（明）諸葛元聲：《兩朝平攘錄》卷4，《四庫全書存目叢書》史部第54冊，濟南：齊魯書社，1996年，第752頁。。祖承訓所率領的三千人都是遼東軍隊，一戰皆沒。碧蹄館之戰，李如松遭到挫敗，而其所率軍隊基本為李氏手下的精銳部隊：“癸巳（1593年）朝鮮之役，平壤大捷，李如松以平殄在邇，不與他兵分其功。潛率家丁二千人夜至碧蹄館，遇伏一舉殲焉。”②（明）沈德符：《萬歷野獲編》（下）補遺卷3，北京：中華書局，1959年，第871頁。這讓當時遼東的李氏集團元氣大傷，也導致其之后軍事上的不作為：“始成梁、如松為將，厚畜健兒，故所向克捷。至是，父兄故部曲已無復存，而如柏暨諸弟放情酒色，亦無復少年英銳。”③（清）張廷玉等：《明史·李成梁傳》，北京：中華書局，1974，第6196頁。戰馬數量也急劇下降。據張士尊《明代遼東邊疆研究》一書統計，遼東操馬由隆慶五年（1571）的78，082匹下降到萬歷十九年（1591）的43，000匹，至萬歷二十八年（1599）僅有20，000匹。④張士尊：《明代遼東邊疆研究》，長春：吉林人民出版社，2002年，第411頁。

還有“高淮亂遼”。萬歷中葉有“三大征”，國力消耗甚大，而萬歷皇帝又索求無度，多方斂財，礦稅監的委派即是其惡政之一。派到遼東的礦稅監以高淮為主，高淮在遼東地區的行為被稱為“窮兇極橫，罄竹難書”⑤（明）董其昌輯，楊時喬等疏：《神廟留中奏琉匯要》（六）兵部卷6，北京：中華書局，2013年，第233頁。，李化龍稱：“臣嘗備員遼撫，故今諫問遼事，其人泣而對曰：‘遼不可為矣。先遼陽城有四十七家，其家皆有數千之產，為淮搜索已盡，非死而徙，非徙而貧，無一家如故矣。’又有泣者曰:‘遼軍已數年不得錢糧，凡給散錢糧，為將領扣去，軍士分厘皆不得沾矣。’”⑥（明）董其昌輯，李化龍疏：《神廟留中奏疏匯要》（五）兵部卷1，北京：中華書局，2013年，第280-281頁。高淮除了大肆搜刮錢財之外，還插手遼東軍政，迫害遼東吏民，乃至激起民變，嚴重動搖了明朝在遼東地區的統治秩序。遼東不僅受到經濟上的壓榨，而且民眾也因此離心。熊廷弼巡按遼東，正是“高淮亂遼”剛剛結束的時候，據兵備道閻鳴泰向他的報告：

職以去歲季冬受事渡河，四望樹木蕭疏，垣檐空圮，荒涼冷落，不堪舉首。旋見父老無數大呼號泣，曰：“此河那壁即屬虜巢，三尺童子匍匐可踰。我輩冬夏操戈，晝夜防御，焦肌裂膚，萬苦千辛，疲敝已極。近年被高監剝削，家破人亡，剜心摘膽，自恨生不如死。又念君門萬里，控訴無門，死便死耳，誰其知之？與其死，不如逃。”⑦（明）熊廷弼：《請免商稅疏》，《四庫禁毀書叢刊》史部第9冊《按遼疏稿》卷2，第413頁。

熊廷弼查訪民情，也聽到了“若不罷稅，達子就是我投主，催稅的就是我對頭”這一類的聲音⑧（明）熊廷弼：《請免商稅疏》，《四庫禁毀書叢刊》史部第9冊《按遼疏稿》卷2，第411頁。。可見高淮在遼東的行為大失民心，勢必造成民眾的不安定。

另外還有邊鎮普遍會有的弊政。如馬政：“自馬價侵費，貨物濫惡，買馬各役又皆圖賤營利，專買一等老病瘦弱之物，以希搪塞，而精壯臕肥者，牽至市口，反皆退回而不受”⑨（明）熊廷弼：《查參馬價疏》，《按遼疏稿》卷1，第361頁。。如羨余問題：“所患苦者，獨無軍耳，未有有軍而故懸缺不補，以為留餉之地者；獨無餉耳，未有有餉而故扣留作羨，不為補軍之用者，有之，自遼鎮餉司始。”①（明）熊廷弼：《除報羨余疏》，《按遼疏稿》卷1，第362頁。如將出私門問題：“照得廣寧舊止正兵、左右、兩翼三營，中權犄角，聲勢相連，將出部推，人知自愛。其后改為十營，委用閑將，盡出私門，坐占軍人，半為私役。”②（明）熊廷弼：《請并營伍疏》，《按遼疏稿》卷1，第374頁。尤其屯田的敗壞，使遼東在面對災荒時幾乎無以自存。熊廷弼指出：“臣惟遼鎮之窮，至今日而極矣。自屯田法壞，歲收子粒虧及國初額數大半，所在軍儲倉空，虛倒廢鞠，為犬豕之場，而各衛預備倉并無收貯贖谷一粒備賑。即孤老數年，不得關領一粒養濟，何論救荒？”③（明）熊廷弼：《常平倉積谷疏》，《按遼疏稿》卷5，第582頁。這都是其自身所親歷的。④這些弊政是明代中后期九邊的通病，相關研究已經很多，暫舉一些整體概括的研究：如馬政的衰敗，可見吳仁安《明代馬政制度述論》，《西北大學學報》1989年第2期；李莉《明代馬政》，《明史論文集——第六屆國際明史學術討論會》，合肥：黃山書社，1997年；何平立《略論明代馬政衰敗及對國防影響》，《軍事歷史研究》2005年第1期。衛所制與屯田的衰落、軍官腐敗、勢要占役，可見王毓銓《明代的軍屯》，北京：中華書局，1965年；馬自《明代兵制初探（下）》，《東疆學刊》1986年第1期；馬自樹《明代軍隊衰弱的內在因素》，《故宮博物院院刊》1987年；彭勇《明代衛所制流變論略》，《民族史研究》2007年等。

遼東是九邊之首，其戰略地位十分重要。但從地理形勢來說，遼東本身又十分危險。明中后期，遼東地區西邊、北邊面對左翼蒙古諸部（此時朵顏三衛已經被左翼蒙古察哈爾、喀爾喀所吞并，雖然名義上還說是“朵顏三衛”，實際上是左翼蒙古各部），東北邊面對海西、建州女真，南面是大海，不與華北直接相連，而且海上也有海防的壓力，尤其壬辰戰爭及之后一段時期。熊廷弼指出：“遼西起山海關，東抵鎮江，延袤二千三百余里，而臨海一面不與焉。虜酋首以百計，控弦數十萬……面面環繞，如處重圍，而三岔河界遼為兩段，虜又插入其內，據其心腹而居之，蓋無地無虜焉。”⑤（明）熊廷弼：《論遼左危急疏》，《按遼疏稿》卷2，第417-418頁。所以遼東可謂是“孤懸之地”，不僅壓力重大，而且想要對這一地區進行支援、運送衣食物資，也有相當的難度。

在此狀態下，各種不利因素又同時施加在遼東地區，必然導致遼東不堪重負，遼民不安生業，乃至想要逃離此地，另謀出路。據張士尊對明代遼東地區人口的研究：“從正統到天啟初年（1621）近一百九十余年的時間里，遼東人口沒有大的增加，一直保持在40—50萬左右。”⑥張士尊：《明代遼東邊疆研究》，長春：吉林人民出版社，2002年，第131頁。雖然明代戶籍人口的統計存在很多問題，不能據以斷定人口的實際數字，但遼事爆發之后，逃向各地及后金統治區內人口的大致情況都有比較官方的記載，張士尊據以分析，將各方面人口數字相加，認為總共約有50萬左右⑦張士尊：《明代遼東邊疆研究》，長春：吉林人民出版社，2002年，第143頁。。這里面的人口是根據實際情況記錄的，與戶籍統計上的不作為、弄虛作假不同，所以誤差不會太大。由此可見，遼事初起這一段時間，遼東的人口依然相比明朝初年沒有太大起色。

遼東地區人口長期徘徊不前、經濟發展也較慢，其原因歸納起來主要是四個方面：一是遼東地區賦稅重、軍民壓力大，從而影響生產的積極性⑧具體可參見楊旸《明代遼東都司》第十章第一節“繁重的賦稅”和第二節“沉重的徭役”，鄭州：中州古籍出版社，1988年，第210-218頁。；二是遼東地區強敵環伺，屢遭戰禍，對于當地的破壞嚴重，軍民也缺乏安全感；三是明中后期邊鎮普遍出現的弊政，豪勢之家興起，貧富分化，邊政廢壞等；四是偶發因素，如嘉靖三十七年（1558）的災荒：“巷無炊煙，野多暴骨，蕭條慘楚，目不忍視。問之，則云去年兇饉，斗米主銀八錢。母棄生兒，父食死子。父老相傳，咸謂百年未有之災。”①《明世宗實錄》卷475，嘉靖三十八年八月甲子，第7967頁。還有“高淮亂遼”也給遼東造成嚴重的創傷。這幾方面同時作用在遼東，遼東本就不堪重負，兵革一興，遼東更是難以自存了。

事實上，熊廷弼一直在追求遼東自存之道，因而在其按遼期間，大舉屯田、修邊。熊廷弼力主從各鎮調援兵和將領，以支撐遼東：“時督臣深以臣言為然。且先已開單咨部，再欲有所征調，以厚集兵力，而樞臣移書與臣，亦言以新餉養援兵，庶可得目前之用，尤勝于新集烏合之眾。大抵所見皆同。蓋應急之法不得不出于此，正唯此輩慣戰，能沖鋒破陣，而非徒以齒牙博得之餉，豢此逐隊隨行之物也。果如科疏曰‘將不習也’，必將皆土產，然后可；曰‘廢將不成也’，必將盡部除，然后可；曰‘援兵遺患也’，必有事不調防，不入衛，然后可；曰‘當用鄰鎮見任將也’，必薊門諸將官各舍其地方之責，而為我領援兵，然后可。此等議論，即該科亦自以為窒礙，直是有心抑損，使邊臣用一人不得，使一卒不得，束手與懦弁弱軍共盡，而己得旁觀其敗，弄文墨為愉快耳。”②（明）熊廷弼：《論援兵疏》，《按遼疏稿》卷5，第594-595頁。當時遼事還未起，熊廷弼認識到遼東局勢的危險，力主調客兵客將，而反對“將皆土產”、“當用鄰鎮見任將”等觀點。

而且遼東地區本來就不設州縣，為都司—衛—所管理體制，相對于布政使司—府—州—縣的體制，缺少文官政治，遼東地區的科舉也不發達。正因如此，熊廷弼對于遼東地區的官員也不滿意，他在按遼時曾提出：“遼東無郡邑，有司事事倚辦于將領及衛所官員。此輩有何智謀，有何憂慮，有何為國報效之心，有何維桑自固之計？在愚蠢者，既一籌莫施；而狡黠者，又百計推卸。但享見福，惶恤其后。以此責之召募而不召募，責之操練而不操練，責之備御而不備御。”③（明）熊廷弼：《防建夷疏》，《按遼疏稿》卷4，第546頁。

熊廷弼對于“遼將”的印象也不好，認為“遼將素怯戰，畏臣法度嚴明，慮無不人人憤私相語，寧死虜，不死臣法”。④（明）熊廷弼：《請停修屯辯撫院疏》，《按遼疏稿》卷5，第614頁。對遼東的整體印象則是：“蓋遼東向來文驕恣而武貪懦，下懶傲而上縱徇，全被一‘寬’字所壞，一事不作，而冀人悅己安靜；一法不行，而冀人感己仁慈；一人不處，而冀人誦己寬大，本市德避怨，而借口收拾，皆庇貪容懦，而托辭聯屬，大家相濡相沫，只圖做人情，了套數，誰肯認真上緊為地方干事？而茍有一認真上緊者出，又從而忌之、詆之，弄肘足以排之，布蜚語以敗之。”⑤（明）熊廷弼：《嚴急招尤疏》，《熊經略疏稿》卷2下，第73頁。“遼中邊事，遼弁以欺隱為常，遼人以挾騙為常。每一邊事出，衙役借查訪，視為奇貨。”⑥（明）熊廷弼著，李紅權點校：《熊廷弼集》卷20，前經略疏牘，《與內閣部科》庚申七月初九日，北京：學苑出版社，2010年，第1045頁。

薩爾滸之戰明軍大敗，對于遼東地區的人心也有沉重的打擊。熊廷弼描述道：“今遼兵本畏賊，而破竹之后，風鶴自驚。”⑦（明）熊廷弼：《河東諸城潰陷疏》，《熊經略疏稿》卷1上，第9頁。“傭徒廝役，游食無賴之流，幾能弓馬慣熟？幾能膂力過人？朝投此營，領出安家月糧，而暮逃彼營；暮投河東，領出安家銀兩，而朝投河西；點冊有名，及派工役，而忽去其半；領糧有名，及聞賊犯，而又去其半。”①（明）熊廷弼：《遼左大勢久去疏》，《熊經略疏稿》卷1下，第54頁。“今五六萬，人人要逃，營營要逃，雖有孫、吳軍令，亦難禁止”“今沈陽皆已逃盡，遼陽先逃者已去不復返，見在者雖畏不敢逃，而事急之時臣安能保？況遼人浸染胡俗，氣習相類。賊殺其身及其父母妻子，不恨，而公家一有差役，則怨不絕口。賊遣為奸細，輸心用命，而公家派使守城，雖臣以哭泣感之，而亦不動。”②（明）熊廷弼：《遼左大勢久去疏》，《熊經略疏稿》卷1下，第56頁。“豈意才出，而北關又陷。遼人魂魄屢次飛散，開原陷而鐵嶺逃，鐵嶺陷而沈陽逃，今北關陷而遼陽又逃。”③（明）熊廷弼：《申明還兵情由疏》，《熊經略疏稿》卷2上，第1頁。

在此情況下，又發生了新募遼兵大量逃走之事。在遼東募兵，是“以遼守遼”之說在當時付諸實施的主要內容。贊畫劉國縉在遼東南部招募萬余人，熊廷弼稱這些人“素未見戰，照銀差僉派，誘脅使來”④（明）熊廷弼：《性氣先生傳》，國家圖書館藏《熊襄愍公集》卷8，第21頁。。結果等到開原、鐵嶺失陷后，“楊于渭原領一千八百余名，沙汰及逃回一千五百余名”“卞為鵬等原領三千三百余名，沙汰及逃回二千六百余名”“此外尚有楊武烈領一千五百余名，曲韶領一千九百余名，而臣不敢比驗矣。恐一比驗，復逃走如卞為鵬等所領者，又有一番風聲聞于賊，不便也”⑤（明）熊廷弼：《新兵全伍脫逃疏》，《熊經略疏稿》卷2下，第48頁。。熊廷弼指出：“各援兵方日思逃走，而遼人乃首為之倡。奴賊方聞我兵逃馬損，亟欲奪取遼陽，而遼人乃更以此風聲示賊也。”⑥（明）熊廷弼：《新兵全伍脫逃疏》，《熊經略疏稿》卷2下，第48頁。乃至“發之總兵，總兵不受；發之將官，將官不領；發之各邊堡，各邊堡不收，且有收之，而恐為賊覬，請再發兵以護新兵者”。⑦（明）熊廷弼：《與京師諸公》己未十一月初十日，《熊經略書牘》卷2，第27頁。可見遼兵不僅無益于地方，而且影響士氣，助長逃脫之風。

就近募兵除了不堪戰而逃跑的情況外，遼東巡撫周永春在給熊廷弼的書信中還提到了兩點問題，一是“舊軍以糧薄，紛紛棄伍，投充新兵，舊營伍無一處不亂。各營衛批拏逃軍，赴弟衙門掛號者，日不下四五起。彼皆變名易姓，難以盤詰”換言之，衛所軍為了得到更好的收入，棄伍變換姓名去應募，反倒增加軍餉支出；二是“奴之奸細無處無之，往往投入新兵中，更難物色”⑧《熊廷弼集》卷14，揭帖，《發抄周毓陽中丞以遼守遼書揭》，第680頁。，也就是努爾哈赤所遣的奸細有可能混入其中。

故而熊廷弼堅持朝廷加緊調兵調餉，支援遼東，而不要指望遼東自身能夠應付這場危機：“伏乞皇上亟敕兵部作速調發，刻期限到，毋徒虛文搪塞。仍敕督臣汪可守，顧總督薊遼之名，而深思其義，同心協力，委曲調發，急救遼陽。”⑨（明）熊廷弼：《急救遼陽疏》，《熊經略疏稿》卷1上，第16頁。“伏乞皇上獨斷，如朱萬良事，亟發李懷信帶領家丁，并挑原題未發薊兵一千五百名、退換兵五百名，星夜前來，救此旦夕之急。其兵部題發各鎮兵將，更乞嚴敕催發，如期來援。”⑩（明）熊廷弼：《請發近鎮兵將疏》，《熊經略疏稿》卷1上，第28頁。“惟是各鎮諸臣不肯效同舟之義，凡調一將，皆執留不發，凡遣一兵，皆留精銳以自衛，而別倩孱弱不堪者以搪塞了事。”?（明）熊廷弼：《精選援兵疏》，《熊經略疏稿》卷1下，第65頁。乃至要用兵十八萬：“臣考征播之役，用兵二十余萬，及圍楊酋于囤上，猶用十五萬眾。今賊改元僭號，已并有兩關、灰扒、魚皮、烏喇、惡古里、虧知介、何伊難一帶海東諸國兵眾，又令降將李永芳等收集三路開、鐵降兵萬人，計兵已近十萬，強播數倍。今議用兵十八萬，馬九萬匹。”①（明）熊廷弼：《敬陳戰守大略疏》，《熊經略疏稿》卷2上，第16頁。

但實際調兵、調餉之時，又不能按照議定的數字及時調撥。雖然有圣旨催促，也并不奏效。熊廷弼于是批評“兵部尚書黃嘉善、戶部尚書李汝華，身擔兵餉重擔，皆圖全軀保妻子，莫有肯為皇上拼死力爭上緊干辦者，何況各省鎮督、撫諸臣？”②（明）熊廷弼：《部調紙上有兵疏》，《熊經略疏稿》卷2上，第36頁。“臣嘗見兵部調兵，不論其鎮之兵多兵少，某家之有兵無兵，某廢將之或存或亡，一概混寫入疏，某家土兵一千，某將家丁幾百，某處調兵幾千，某處合兵幾萬，皇上見之，豈不好看？而不知此紙上之兵也。”③（明）熊廷弼：《欽限考成疏》，《熊經略疏稿》卷2上，第41頁。故而人們對熊廷弼“嚴急”“性剛負氣”的印象更加深刻了。

然而奴爾哈赤統治后期在遼東壓迫、殺戮漢人，造成遼東漢人的抵抗、流亡，為淵驅魚，遼民又成為明朝可以信任的一支力量，故而夏允彝說：“遼人守遼亦策之得也，而廷弼以為遼人必不可用，爾時遼俗富而奢，莫肯力戰，故廷弼云然。然數戰之后，遼人實可用也。”④（明）夏允彝：《幸存錄》卷中，《續修四庫全書》第440冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第530頁。

二、遼東豪勢的發展及對朝廷政令的影響

對于“遼人”的實際含義，熊廷弼還有異于眾人的看法，他認為“遼人”與遼東地區的豪勢之家、將門有著重要的關系，而“以遼守遼”這一策略則是他們力主而用以維護和發展自身地位的工具。

明代中后期，衛所制度逐漸衰落，募兵制興起。衛所制是衛所軍服義務兵役，而募兵制則需要出錢招募。同時，募兵制的興起也使軍兵對將領更加依附，家丁制度也逐漸成熟起來。這一過程雖然暫時提升了軍隊的戰斗力，但也進一步破壞了國家原有的制度，加劇了社會分化，壯大了私門，使得一些將領發展成豪勢之家。這些豪勢之家不僅憑借其戰功獲得地位，也會破壞國家的制度，損害國家的利益，而發展其勢力。

對于遼東勢族的危害，姜守鵬在《明末遼東勢族》一文中主要論述了三個方面：一是不斷侵占屯田，加速了明代軍屯的破壞；二是隱占軍丁，官軍家丁化，加速了明代遼東衛所制度的瓦解；三是政權、軍權和地權結合的日益緊密，超經濟強制愈來愈嚴重，加速了遼東軍丁的逃亡與嘩變。⑤姜守鵬：《明末遼東勢族》，《社會科學戰線》1987年第2期，第204-206頁。總結起來，這些勢族雖然培養起來了一定的實力，在守土平亂的過程中發揮不小的作用，但這是在培養私人的勢力，追求私家利益最大化，乃至可以因為私家的利益破壞國家的利益。因而，勢族的興起、家丁的增多，并不能真正解決明朝面臨的本質問題，反而帶給明朝新的負面影響。

這一問題的典型體現就是李成梁及其李氏集團。李成梁在萬歷年間頗著威名，所謂“成梁鎮遼二十二年，先后奏大捷者十。帝輒祭告郊廟，受廷臣賀，蟒衣金繒，歲賜稠迭。邊帥武功之盛，二百年來未有也。”⑥（清）張廷玉等：《明史·李成梁傳》，北京：中華書局，1974年，第6190頁。但李成梁也在不斷地發展其個人集團，發展家丁。他戰功之盛與家丁的英勇作戰密不可分，他通過獎勵機制激勵家丁英勇作戰：“凡所育健兒，恣其所好；凡衣服、飲食、子女、第宅及呼盧狹邪之類，俱曲以從之。有求必予，但令殺虜、建功而已。玄渚叩以費從何出？曰：非能自給之也。當其窮時，則貸予之，或責以零剿劫帳，或責以御虜先登，計級受賞，即除前貸。故人皆樂為之用。此李氏功名所由盛也。”①（明）夏允彝：《幸存錄》卷中，《續修四庫全書》第440冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第527頁。可見這些“健兒”與李成梁結成了利益共同體，李成梁也愿意為了他們的富貴想出各種辦法。在這個時期，李氏集團為了自身的發展，想要建功立業，與國家想要御虜靖邊的意志還能夠比較一致，所以其積極意義還大一些。但也難免為求立功而造假，損害國家利益，如：“曩時逞仰之役，虜不至三百人。其他多江上耕與市貂皮者，皆無辜而執，以為虜，一旦群輩死于鋒鏑之下。”②（明）瞿九思：《萬歷武功錄》卷11《卜寨·那林孛羅列傳》，《四庫禁毀書叢刊》史部第36冊，第194頁。時有殺良冒功、掩敗為功之事。到了集團利益穩定下來，破敵立功的積極性也就消失了，李氏集團不但在軍事上消極，還利用自身政治、經濟等優勢，壓榨下級，敗壞邊防：“成梁諸戰功率藉健兒。其后健兒李平胡、李寧、李興、秦得倚、孫守廉輩皆富貴，擁專城，暮氣難振。又轉相掊克，士馬蕭耗。”③（清）張廷玉等：《明史·李成梁傳》，北京：中華書局，1974年，第6191頁。乃至竊據要位，將朝廷職務視為私家的“臥榻之側”，排斥異己，以至于“自撫鎮道將及巡方御史，不出李氏門下親厚，無不立被斥逐”。④（明）李植：《急救戰守先著疏》，《叢書集成續編》第242冊《籌遼碩畫》卷23，臺北：新文豐出版公司，1988年，第760頁。

對此，熊廷弼深知其危害。熊廷弼巡按遼東，就是因為李成梁放棄寬甸六堡，“棄地啗虜”，朝廷要對此事進行勘察。李成梁為了自身的地位，不惜欺瞞朝廷，捐棄國家封疆。因而熊廷弼提出要嚴懲李成梁：“夫人臣有一于此者，法無赦，臣謂楫與成梁當斬也。”⑤（明）熊廷弼：《勘覆地界疏》，《按遼疏稿》卷2，第407頁。

事實上，熊廷弼痛恨李成梁除了其“棄地啗虜”外，更因為其氣焰囂張，子弟盤踞要津，而又損公肥私。熊廷弼曾致書李成梁，指出他“自舉天王爵人予人之事，而濫以為市若此”“濫予親戚、仆役、商賈之類”，指斥李成梁對于他的子弟親近之人，冒予名位，樹立私恩，而壞國家制度。等到“侯閱垣會同胡直指，亦曾疏革冒功人員二百七十余名，不過十之二三耳”的時候，“胡以獲罪，侯立斥去，各豪家巨賈醵金錢巨萬打點內外，及鉆投長公大將軍門下征倭謀復者大半。而后來院、道又各徇情受賄，遂將十年前已經查革、各衛已出甘結者盡數留之”，⑥（明）熊廷弼：《與李寧遠書》，《熊襄愍公集》卷6，第20頁。這些人也稱：“往者行查，賴寧遠公得免。今公又在京為奧援，第醵金錢如前番故事，復何憂？”⑦（明）熊廷弼：《與李寧遠書》，《熊襄愍公集》卷6，第22頁。后又曾對周永春指出“舊功指揮、千百戶、總旗不過二三千員，而自寧遠前后總兵三十年，新添世職至四五千員，何人不費廩俸？何錢不出民膏？”⑧（明）熊廷弼：《答周毓陽中丞》己未八月二十日，《熊經略書牘》卷1，第34頁。李成梁在萬歷十九年（1591）遭彈劾而去職，但到了萬歷二十九年（1601），因為遼東屢易總兵，多無作為，朝廷再次起用李成梁，直至萬歷三十六年（1608）因為“棄地啗虜”之事被劾罷。可見李成梁的再次起用，在朝廷那里有不得已之處，這也助長了李氏的氣焰，“又心以今日之敗為快，謂‘遼東一塊土，鎮此者果非吾李氏不可也’。”⑨（明）熊廷弼：《申明款議疏》，《按遼疏稿》卷3，第475頁。甚至在朝野之中，人們都認為李氏不可撼動，“方臣之往勘，而人人為臣危也，謂‘成梁伎倆通神，觸者立碎。’”①（明）熊廷弼：《催勘疆事疏》，《按遼疏稿》卷3，第504頁。

另外，熊廷弼認為邊將貪功，出邊“搗巢”，不僅不能給敵人造成實質性的重創，反而會遭到敵人的報復，使得邊民和邊防受禍，所謂“邊臣好邊功以開釁，棄邊人以償仇，本務不修，而以人予虜也”②（明）熊廷弼：《再論修屯疏》，《按遼疏稿》卷5，第602頁。。他還列出隆慶五年（1571）到萬歷三十六年（1608）遼東“搗巢”及蒙古方面報復的記錄，而這一時段，絕大部分時間是李成梁擔任遼東總兵，因而熊廷弼所針對的主要就是李成梁。他指出：“每見搗東夷，今年二千，明年千數百級，終不敢一報，而搗西虜輒報，報輒殺掠無算，不堵不追，而反趨海、建，取償于東夷以報捷。”③（明）熊廷弼：《再論修屯疏》，《按遼疏稿》卷5，第605頁。可見熊廷弼認為李成梁每每出邊“搗巢”，是為了個人及其集團的功勞，但不管蒙古的報復對于遼東地方造成的傷害。同時為了掩蓋蒙古入境后自己難以有效堵截的事實，又到女真那里發動戰爭以獲得戰功。由此可見，熊廷弼對于李成梁的看法，就是其為了私家利益不惜犧牲遼東的安定，因而認為遼東之禍與李氏有很大關系，所謂“況遼中之事，李氏釀禍，麻氏死難，李氏脫罪，麻氏抵刑”。④《熊廷弼集》卷11，前經略奏疏，《酌議贖罪疏》，第522頁。

我們再看熊廷弼第一次經略遼東時候的情況，鎮臣基本上是外地調來的，如杜松、王威、麻貴、李光榮、柴國柱、賀世賢、李懷信等。熊廷弼初到遼東就上奏罷免了李如楨，指出李如楨有“十不堪”“其人已奄奄忽忽，無復神氣，縱使戴罪管事，而無心可殫，無力可奮，徒知拼死，而不能滅賊，死更害事”⑤（明）熊廷弼：《主帥不堪疏》，《熊經略疏稿》卷1上，第36-38頁。。更指出遼東雖有新募兵丁，但無將領統帶，“昨搜索遼中廢閑，已虛無人，不得已，將新被參劾楊于渭、文濟武、湯遇時等皆行取用，然亦不能充十之一二”，所以議從各鎮調將領“共計九十三員”。⑥（明）熊廷弼：《急缺將才疏》，《熊經略疏稿》卷1下，第43頁。

劉國縉所募萬余人大半逃走之后，熊廷弼批判“以遼守遼”之說，指出：“乃臣則因是而嘆‘以遼守遼’之說誤邊誤國，而人卒莫之悟也。夫其初之為此說者，遼人為自用地耳；主此說者，為用遼人地耳。”⑦（明）熊廷弼：《新兵全伍脫逃疏》，《熊經略疏稿》卷2下，第50頁。也就是認為“以遼守遼”這一主張是“遼人”為了保障自己的地位而提出的，他們不想因為客兵客將的調入而使利益受到損害。顯然，能夠“初為此說”“為自用地”的不能是下層普通的遼民，因為他們并沒有倡導“以遼守遼”這種言論的能力，也不會因此得到很高的地位，所以熊廷弼所指的“遼人”，更主要的是針對在遼東有一定地位的人，如勢豪、廢閑將領等。

然而廣寧之敗后，明朝收復遼東的希望更為渺茫，戰火幾乎要燒到山海關，這是“危急存亡之秋”，而熊廷弼想要維護朝廷綱紀、抑制私門的發展也就更不可能。這個時候，拉攏遼東的上層人物以爭取更多的遼人擁護是一種更為現實的做法。

三、“漸進漸逼”與速戰速決的矛盾

熊廷弼反對“以遼守遼”，指責朝廷大臣在遼事上不能協力同心，是站在經略大臣的角度上來說的，因而也有不能體會到中央朝廷苦衷的地方，從而與中央、地方官員的矛盾愈演愈烈，乃至最終“傳首九邊”。實際上，從遼事初起后，明朝內部對于遼事的態度就有兩種相反的觀點：一是主張先鞏固自身的防線，調兵調餉，讓遼東軍隊具有足夠的實力之后再去收復失地，剿平努爾哈赤；一是主張速戰速決，因為朝廷調集兵丁、糧餉不易，國家財政難以支撐，時間拖得長了，會“師老兵疲”。熊廷弼、孫承宗、袁崇煥等人主張前者，而皇帝和中央的官員更多傾向于后者。后者更站在中央朝廷的角度看問題，所以知道財政問題的嚴重性。同時，主張速戰的人也會滑向另一個極端，也就是退縮防線，主守山海關，如王在晉、高第等，或者主張干脆放棄遼東。從薩爾滸之戰到松山之戰，這兩種主張一直在相互博弈，結果卻是兩種主張都無法很好地貫徹，爭端也越來越嚴重。最終明王朝不僅丟掉了遼東，也失去了天下。

薩爾滸之戰的時候，明軍準備并不足，一共八萬余人，又兵分四路，急于出戰，終于大敗：“四十七年正月，我師征調云集。上以經略奏報久稽，恐師老財匱，諭兵部馳議方略，仍酌賞格頒示。大學士方從哲亦移書促師期。”①（明）茅瑞征：《東夷考略》，《續修四庫全書》第436冊，第67頁。又據實錄，神宗批示：“東事料理已久，師期將及，一切戰守機宜如何，尚無成議。且北關獲捷之后，虜中情形久無奏報，怠緩若此，安望成功？爾部即馬上差人傳與經略楊鎬，將議定征剿防御方略作速馳奏。今大兵云集，饋餉煩難。倘致師老財匱，責將誰諉？”②《明神宗實錄》卷578，萬歷四十七年正月癸卯，第10946-10947頁。可見朝廷內部以萬歷皇帝為首，都在催促出戰。

熊廷弼對此總結道：“使于清、撫失事以后，兵餉湊集之時，中外當事者不急戰，不催戰，議復清河、撫順，守寬奠，再建城設將于柴河、靖安間，悉宿重兵，互相犄角，以漸逼而轉蹙之，將賊兵無日長，糧有日耗，猶不過一穴中之獸耳。”③（明）熊廷弼：《河東諸城潰陷疏》，《熊經略疏稿》卷1上，第10頁。所以是“皇上與中外諸臣交誤，以致今日”④（明）熊廷弼：《河東諸城潰陷疏》，《熊經略疏稿》卷1上，第12頁。他因此指出，朝廷應該多站在遼東的角度考慮問題：“使皇上以京師視遼，立從臣下之請，而無有中隔；使戶、兵二部以京師視遼，共商兵餉，彼此通融，而毋以例爭；使兩京各錢糧衙門，以及邊、腹撫、按諸臣皆以京師視遼，凡遇征調、那借、搜括、催解等項，一一真心委曲，多方湊處，而毋以套應，則兵餉事事尚可立致，天下事何遽不可為？”⑤（明）熊廷弼：《河東諸城潰陷疏》，《熊經略疏稿》卷1上，第12頁-第13頁。保障沈陽等地的安全，各據點成犄角之勢，而逐步將努爾哈赤困死：“今年料賊必犯沈陽，計不先守沈陽、奉集與賊相持，而聽其至遼，為城下之戰，不但驚恐人心，抑且愈示賊弱。所以遼陽工完即修沈陽，沈陽工完即修奉集，而賊果恐我遂成犄角也。”⑥《熊廷弼集》卷10，前經略奏疏，《賊夷分頭入犯疏》，第473頁。熊廷弼引用西漢趙充國的事跡，來闡述他的主張。趙充國平定羌人叛亂的時候，認為“攻不足者守有余”，當時的形勢平定叛亂還不成熟，于是主張屯田，使軍隊亦兵亦農，待時機成熟后再一舉平定叛亂⑦（東漢）班固：《漢書·趙充國傳》，北京：中華書局，1962年，第2981-2983頁。。熊廷弼認為應該待兵力四集，己方無懈可擊之時，再穩步推進，一舉剿平努爾哈赤集團。他也“自知為無厭之求”，但“不如此，不足以抒不佞之窮蹙，而救殘鎮之危亡”。⑧（明）熊廷弼：《與黃梓山本兵、薛對龍兵科》己未十月十六日，《熊經略書牘》卷2，第5頁。

然而，朝廷內主張速戰的人又開始批評熊廷弼：“兵科左給事中楊漣疏論遼東經略熊廷弼：‘邊警日聞，人言屢至，既不能以全副精神誓清丑虜，即當繳還尚方，席藁侍罪，不宜效近日頑鈍行徑。’”①《明熹宗實錄》卷1，泰昌元年九月戊子，第50頁。“廣東道御史馮三元劾其無謀者八，欺君者三……健兒不以御侮，而以渡壕，行伍不以習擊，而以執土，無謀四也。”②《明熹宗實錄》卷1，泰昌元年九月丁亥，第48頁。“楊漣奏曰：議經略者終難抹殺其功，憐經略者亦難掩飾其咎。功在支撐辛苦，得二載之幸安；咎在積衰難振，悵萬全之無策。”③（明）計六奇：《明季北略》，北京：中華書局，1984年，第23-24頁。時為山東巡撫的王在晉則從山東的角度指出目前的困難：“東省距北直一塵，進之則為北直應募之兵，退之則為山東思逞之盜……故舉朝憂遼左之饑卒，而臣則先憂東省之饑民也。”④《三朝遼事實錄》卷3，庚申六月，第409頁。熊廷弼對此解釋道：“年來，廟堂議論全不諳軍中情實，而第憑賊報緩急以為戰守。前冬去春，賊以冰雪稍緩，輒哄然言師老財匱，馬上催戰。及戰敗，又各愀然，禁口不敢道一戰字。比見臣收拾才定，而愀然者又復哄然急急責戰矣。畢竟矮人觀場，有何真見？竊謂一盤殘局敗已至此，何可輕下劫著，如前漸進漸逼之法，雖武侯復起，不易臣言。”⑤（明）熊廷弼：《奉旨交代疏》，《熊襄愍公集》卷4，第85頁。“官軍未集未練，便謂師老財匱，而馬上促之。及其敗，又不征兵集餉，坐亡開、鐵、北關而不悔。”⑥《熊廷弼集》卷20，前經略書牘，《與內閣戶部兵部兩衙門》庚申五月二十四日，第1015-1016頁。速戰與徐圖恢復兩種觀點的碰撞，最終還是速戰派占了上風，熊廷弼被迫去職。

第二次經略遼東時，熊廷弼又提出“三方布置策”，即：“廣寧用騎步對壘于河上，以形勢格之，而綴其全力；海上督舟師，乘虛入南衛，以風聲下之，而動其人心，奴必反顧，而亟歸巢穴，則遼陽可復。于是議登萊、天津并設撫鎮，山海適中之地特設經略，節制三方，以一事權。”⑦《明熹宗實錄》卷11，天啟元年六月辛未，第543頁。“三方布置策”涉及廣寧、天津、登萊、朝鮮等各地，遼、沈失陷后，遼東地區的重兵都駐扎在廣寧，但廣寧在“三方布置策”中只是吸引敵軍主力的部分，而非收復失地的部分，那么其他各方也必須要有足夠的準備，才能夠達到其效果。他還巡查三岔河、廣寧等地的情況，指出“及至廣寧，問兵，則雖挑有頭敵、二敵，而尚未屬以何將也；問馬，則不及三萬匹，而以缺料倒死者不勝報也；問甲仗，則京運高閣無用，又無匠改造，軍多氈帽布掛，而執棍以立也；問火砲、戰車，則皆無有，雖拒馬槍、牌钁斧、蒺藜之類亦無一備，而無以扎營立腳也……”⑧《熊廷弼集》卷13，后經略奏疏，《備述出關情形疏》，第638頁。各方面都沒有準備好，所以熊廷弼又向朝廷求兵求餉：“尤乞皇上為封疆宗社計，于主調主募者，感之以至情，責之以大義，治之以大法，以信抗違逮治之旨，于天下若如從前嚴旨申飭。”⑨《明熹宗實錄》卷11，天啟元年六月壬辰，第574頁。“欲趁此身在內，與三部將兵馬、糧餉、器械事情求一實落，何意終日講而竟無一著落也。今臣行矣，持空拳而與賊搏，微獨臣自信無此伎倆，即諸臣亦信臣無此伎倆也。愿兵部速解銀兩往各處調募，戶部與兵部通融計處，工部勉為皇上打造供應，此又臣行后無已之望也。”⑩《明熹宗實錄》卷11，天啟元年六月丙申，第580-581頁。

但是當時四川奢崇明叛亂，明廷分身不暇。首輔葉向高認為“年來征兵轉餉，民力困竭，若遼事久無結局，則內釁必生，恐其禍不止于蜀”①《明熹宗實錄》卷17，天啟元年十二月己卯，第852頁。“乃善治癰疽者，必節宣其營衛，護其元氣，使毒去而人不傷。若但用金石克伐之劑，而取效于一時，曰‘我能治癰疽也’，不知癰疽未去，而腸胃已先裂矣”。②《熊廷弼集》卷14，揭帖，《駁葉向高廷議紛紜疏揭》，第701頁。董其昌也說：“且可就遼平遼，鼓舞殘民，用其必死之心，練成精卒，不待四出征兵，擾動天下，川蜀之亂可以不作矣。”③《三朝遼事實錄》卷6，辛酉九月，第472頁。乃至有人提出以黔國公故事懸賞，“有能復全遼者，即令世守其地，如黔國之于滇，市租、田賦、山澤之利盡捐與之，俾之專力捍奴，毋累四海內，庶幾有息肩之日乎”，④《熊廷弼集》卷14，揭帖，《駁葉向高廷議紛紜疏揭》，第702頁。至天啟五年（1625）太仆寺卿黃運泰仍提此策：“今宜速下懸賞之令：一應文武官員，有能殲奴酋、克復遼陽者，準照云南黔國例，晉封國公，世守遼陽。”⑤《明熹宗實錄》卷57，天啟五年三月丁巳，第2614頁。

兵部尚書張鶴鳴、遼東巡撫王化貞等人主張以廣寧一帶為主要經營的地區，從此收復失地，所謂“策遼者專屬取進于河西一路，有巡撫兼經略之意”，而且認為“兵日援遼，原為遼用，今留于登、萊、天津，雖為遼，而與遼遠，是登、津不必留援兵也”。張鶴鳴提出：“撚指秋盡，奴賊精汰簡練，從容整備。我待其來，必無幸矣。”王化貞則提出：“廣寧城池、士馬，一切防御之具不及曩時之一，而我欲制賊死命，使其不來，恐豪杰不足以馳。”“此時過河，我氣百倍，雖少，可以成功；若待其來，人心慌懼，雖多，亦不能守。”⑥《熊廷弼集》卷13，后經略奏疏，《三方布置有名無實疏》，第632-634頁。可見張鶴鳴、王化貞主張從廣寧盡快出擊，速戰速決。又借助林丹汗（即虎墩兔憨）的力量，孤注一擲，所謂“人情亦知戰未易言，徒以仆不能守之說，遂欲庶幾僥幸于一擲”。⑦（明）熊廷弼：《與王肖乾中丞》，《熊襄愍公集》卷7，第16頁。但其實，王化貞也知道現實的情況不容樂觀，不能輕易進取，所以“撫臣之進，及今次而五矣。八、九月間，屢進屢止”⑧《明熹宗實錄》卷17，天啟元年十二月丙戌，第864頁。，“撫臣果移臣書曰：‘兵部不言車馬甲仗作何催發，而但言機會可乘、宜速進取，甚至言廣寧兵有十四萬，真是可笑’”⑨（明）熊廷弼：《遼事是非不明疏》，《熊襄愍公集》卷5，第32頁。，可見王化貞并非不了解自身實力的不足，但也有些迫于壓力，不得不有所“動作”。最終因為廣寧本身的漏洞，造成遼西地區的大潰敗。于是，“原任吏部尚書周嘉謨參樞臣張鶴鳴主戰誤國，飾說欺君，乞處分以明國是”，但是“上以公論自明，不必深辯”⑩《明熹宗實錄》卷25，天啟二年八月甲申，第1272頁。，可見天啟皇帝在這個問題上的傾向。

廣寧潰敗后，退縮防線的主張逐漸興起，薊遼總督王象乾認為：“得廣寧，不能守也，獲罪滋大。不如重關設險，衛山海，以衛京師。”?（清）張廷玉等：《明史·孫承宗傳》，北京：中華書局，1974，第6467頁。王在晉認為：“臣嘗謂必有復全遼之力量，而后可復廣寧，必有滅奴之力量，而后可復全遼。不然啟無巳之爭，遺不了之局，而竭難繼之供，不可不慮。”?《明熹宗實錄》卷26，天啟二年九月庚子，第1302頁。孫承宗督師后，對于防守格局的爭論仍然不休：“帝乃罷鳴泰，而以張鳳翼代。鳳翼怯，復主守關議。承宗不悅，乃復出關巡視。抵寧遠，集將吏議所守。眾多如鳳翼指，獨世龍請守中后所，而崇煥、善繼及副將茅元儀力請守寧遠，承宗然之，議乃定。”①（清）張廷玉等：《明史·孫承宗傳》，北京：中華書局，1974年，第6469-6470頁。可見主守山海關的意見還是很多。孫承宗認為：“而我自燒寧前……更望經臣于虛活之著，提掇道將之精神，使其人人在戰，事事在戰，勿令跼足于十六里之內，乃為善守關也。蓋不能戰決不能守，而以戰失守不可，以守忘戰不可也。”②《明熹宗實錄》卷24，天啟二年七月甲寅，第1213-1214頁。

但是孫承宗在與以王在晉為代表的退縮防線派斗爭的時候，自身又面臨速戰與慎戰的矛盾，兵餉問題又被提出來。工科的郭興治指出：“養十三萬之眾，財盡民窮，莫知所終始。況又不盡入征戎之腹，徒半充貪弁之囊。”③《三朝遼事實錄》卷14，乙丑三月，第679頁。“兵科給事中李魯生言，從古征戰未有陳師境上數年不進者，亦未有去敵既遠虛設十余萬之眾坐食自困者，有之則守戍之眾而非進取之旅也……今以十四萬之眾，歲費六百萬，雖言唯敵是求，其實百事不辦。”④《明熹宗實錄》卷60，天啟五年六月己卯，第2785-2786頁。孫承宗也不得不承認：“而況竭天下物力，歲養十數萬坐食之人，既難久戍，更苦更番。時可烏合，時可烏散，師老財匱，日久變生。”⑤《三朝遼事實錄》卷12，癸亥二月，第640頁。“五年四月，給事中郭興治請令廷臣議去留，論冒餉者復踵至，遂下廷臣雜議。吏部尚書崔景榮持之。”天啟皇帝還是想給孫承宗一個機會的，“乃下詔勉留，而以簡將、汰兵、清餉三事責承宗。”于是，“承宗方遣諸將分戍錦州、大小凌河、松、杏、右屯諸要害，拓地復二百里，罷大將世欽、世祿，副將李秉誠、孫諫，汰軍萬七千余人，省度支六十八萬。”⑥《明史·孫承宗傳》，第6472頁。

還有士兵嘩變的問題。明廷從內地抽調來自陜西、山西、四川、湖北、山東、河南、直隸的軍隊，云集山海關一線。這些遠來之兵，糧餉稍有不繼，輒嘩變逃亡，或是消極避戰，怠惰困守，成為遼東前線一個棘手的問題。“客兵利速戰，主兵利久守”“欲進則不足，久守則必變，故議兵必在土著。”王在晉也指出：“兵以放寇也。兵無食，即為寇，而其害甚于寇。寇尚有兵以御之，兵為寇，而地方無可御矣。”⑦《三朝遼事實錄》卷3，泰昌元年十月，第423頁。“兵不聚，所憂在邊塞；兵聚而無餉，所憂在蕭墻……有兵無餉，兵即為地方之患。”⑧《三朝遼事實錄》卷6，辛酉九月，第474頁。

后來孫承宗去職，高第又主張重點守山海關。但這一時期，追求速戰的聲音已經不占優勢，無論是主張守山海關，還是主張防線向前延伸，都不會貿然出擊，所以也沒有出現薩爾滸之戰和廣寧之戰那樣的大敗，明軍還在寧遠、寧錦兩次戰役中擊退了后金軍的進攻。

然而至崇禎皇帝即位后，明朝的統治危機更加嚴重，形勢更加危險，崇禎皇帝“求治太速”，所以袁崇煥才會提出“計五年，全遼可復”⑨（清）張廷玉等：《明史·袁崇煥傳》，北京：中華書局，1974年，第6713頁。這樣具體的承諾來滿足崇禎皇帝的期待。至松山之戰時，洪承疇仍然提出“且戰且守，久持松、杏，以資轉運”，但明朝行將崩潰，更加拖不起，“用師年余，費餉數十萬，而錦圍未解，內地又困”⑩（明）談遷：《國榷》（第二十四冊）卷97，杭州：浙江古籍出版社，2012年，第14513-14514頁。，所以催促洪承疇出戰是必然的。

由此看來，明朝與后金在遼東的戰爭中，一直無法擺脫速戰與慎戰、退縮與推進的矛盾，其中財政困難、客兵征調困難是引發這兩對矛盾的重要因素。隨著戰事的推移，熊廷弼那種征調天下人力、財力的做法越來越難以實行。所以，孫承宗和袁崇煥不得不妥協，打出“以遼人守遼土，以遼土養遼人”的旗號來應對朝廷內部“師老財匱”的批評。但是就算孫承宗和袁崇煥想方設法節約支出，關寧防線每年還是要花費朝廷數百萬兩的白銀。因而李魯生等人不斷指責孫承宗，孫承宗也不得不發動柳河之役。崇禎皇帝指望袁崇煥能夠“五年復遼”，又對他“付托不效”感到失望。可見“以遼人守遼土”的策略沒有本質上解決明朝的財政問題，這一策略更多的是應付朝野的指責。

同時，孫承宗、袁崇煥以及明廷也對“遼將”的任用更寬松了。孫承宗督師遼東后，祖大壽等遼東豪勢人物在遼東地區的地位越來越突出，祖大壽在袁崇煥被逮捕后，“見崇煥下吏，懼誅，遂與副將何可綱等率所部萬五千人東潰，遠近大震。承宗聞，急遣都司賈登科赍手書慰諭大壽，而令游擊石柱國馳撫諸軍”①（清）張廷玉等：《明史·孫承宗傳》，北京：中華書局，第6474頁。。這不僅因為祖大壽握有軍隊，還因為他在遼東地區的影響。李洵先生指出：“清太宗曾認為明國之所以重視祖大壽，不敢對之加罪，是因為祖大壽‘其族黨甚強’。這里已明白指出，祖大壽的價值就在子他是‘族黨甚強’的‘祖家將’的首領”。②李洵：《祖大壽與“祖家將”》，《社會科學輯刊》1989年第2、3期。所以就算祖大壽曾經欺騙過皇太極，皇太極也要盡力招撫祖大壽，以爭取遼人的歸附。而吳襄、吳三桂父子同樣出身遼東，和祖家有姻親關系，并在明末清初的政局中發揮了舉足輕重的作用。由此可見，天啟、崇禎年間，明朝迫于現實情況，也不得不對遼東的豪勢進行妥協，而讓他們在遼東防務上居于舉足輕重的地位。

結 語

關于明末遼東問題及明金戰爭，涉及很多人物，也涉及很多爭議。在這些爭議之中，有的爭議會有對錯之分，有的爭議則是看問題的角度不同所導致的。熊廷弼反對“以遼守遼”，是其基于遼東地區的現狀所得出的結論，但其他大臣與熊廷弼屢起爭端，也自有他們看問題的角度，其中明朝面臨的財政問題是一個重要的影響因素。從熊廷弼來說，他是在為朝廷托付他的封疆重任考慮；從朝臣來說，他們是在為朝廷的財政與天下的穩定考慮。熊廷弼為人盡公不顧私，而朝臣難免懈怠、拖延，但他們的為難也不是沒有道理。拋開簡單的個人得失，我們會對遼東問題以及明朝的滅亡有更深刻的理解。明朝在遼東屢屢失利，看似是楊鎬、袁應泰、王化貞等人的錯誤決策造成的，背后則是明朝內部各種矛盾集中的爆發。我們可以從中看到明朝財政管理上的問題，看到國家動員能力的不足，看到朝廷缺乏強有力的核心以致用人不專，看到黨爭的激烈。總結起來，根本問題還是在于明政府的凝聚力、動員力、行動力已經嚴重不足了，遼東的情況則是這些問題最集中的體現。