經皮腎鏡與軟性輸尿管鏡治療腎結石的應用及效果對照評定

張俊杰+馬偉明+郝林+董秉政+趙巖+陳波+范濤+周榮升+張文達

[摘要] 目的 該課題旨在探討腎結石患者應用經皮腎鏡（PCNL）與軟性輸尿管鏡（FURS）治療的臨床效果。方法 根據治療方式對112例該院2013年2月—2017年6月期間收治的腎結石患者進行分組。其中，FURS組56例患者采用軟性輸尿管鏡手術治療，PCNL組56例采用經皮腎鏡手術治療，對比兩組清石率、并發癥發生率與臨床指標。結果 FURS組腎結石患者清石率71.43%低于PCNL組的94.64%，并發癥發生率3.57%低于PCNL組的23.21%，住院時間（8.54±0.34）d與住院費用（2.36±0.31）萬元少于PCNL組的（11.33±0.84）d與（3.24±0.32）萬元，手術時間（63.23±15.26）min長于PCNL組的（56.64±13.62）min，差異有統計學意義（P<0.05）。 結論 腎結石患者可通過PCNL與FURS治療取得良好的療效，FURS可顯著減少其住院費用與住院時間并降低其并發癥發生率，PCNL可顯著提高其清石率并減少其手術時間，建議臨床合理應用。

[關鍵詞] 腎結石；經皮腎鏡；軟性輸尿管鏡；臨床效果

[中圖分類號] R692 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-0742（2017）10（b）-0004-03

[Abstract] Objective This paper tries to explore the clinical effect of patients with renal calculus by using percutaneous nephroscope （PCNL） and soft ureteroscope （FURS）. Methods 112 patients with renal calculi received from February 2013 to June 2017 were divided into two groups according to different treatment methods. 56 patients in FURS group were treated with soft ureteroscopy， and 56 cases of PCNL group were treated with percutaneous nephroscope surgery， the clear stone rate， complication rate and clinical index of two groups were compared. Results The clear stone rate of the FURS group was 71.43%， lower than that of PCNL group of 94.64%， incidence of complications was 3.57%， lower than 23.21% of the PCNL group， length of hospital stay was （8.54±0.34）d and hospitalization expense was （2.36±0.31）ten thousand yuan， less than those of the PCNL group of （11.33±0.84）d and （3.24±0.32）ten thousand yuan， the operation time was （63.23±15.26）min， longer than the PCNL group of （56.64±13.62） min， with statistically significant difference（P<0.05）. Conclusion PCNL and FURS treatment for renal calculi patients are remarkable. FURS treatment can significantly reduce the hospitalization costs and reduce the incidence of complications and hospitalization time， and PCNL can significantly increase the clear stone rate and reduce the operation time， so it is worth clinical reasonable application.

[Key words] Renal calculi； Percutaneous nephroscope； Soft ureteroscope； Clinical effect

腎結石多為腎盂結石，而復雜腎結石主要指多發性、腎鹿角狀以及直徑≥2.5 cm的腎結石[1]。目前，腔鏡技術在臨床中廣泛應用，因而經皮腎鏡碎石術幾乎取代了腎切開取石術。在經皮腎鏡碎石術治療復雜腎結石時，應用多通道防止結石殘留，但同時也因為多通道引起了手術并發癥的增多[2]。軟性輸尿管鏡在腎結石治療中除了減少并發癥，也能夠有效縮短患者的住院時間，促進其早日康復[3]。該次方便擇取于2013年2月—2017年6月收治的112例腎結石患者展開研究，探討PCNL與FURS治療腎結石的臨床療效，希望能夠為臨床患者的治療方案提供參考依據，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

方便收集的112例直徑≤20 mm的腎結石的病例資料，來自于該院收治的患者，而且在研究當中依據治療方式的不同將其分為兩組。其中，PCNL組56例患者，女患者20例，男患者36例；患者年齡23～72歲，平均（45.38±2.66）歲。56例FURS組患者中男35例，女21例；年齡在22～74歲，平均為（45.27±2.54）歲。PCNL組基本資料與FURS組差異無統計學意義（P>0.05）。endprint

1.2 方法

PCNL組治療方法為：全身麻醉后應用仰臥位，B超定位下經第11～12肋腋后線到肩胛線之間穿刺到目標腎盞，之后將金屬導絲置入。應用筋膜擴張器順導絲擴張穿刺道為22～24 F，然后留置金屬鞘，并將經皮腎的取石通道建立好。在腎鏡置入后使用超聲碎石取石系統完成碎石，術畢將雙J管與6F腎造瘺管成功留置。腎造瘺管在術后2～5 d拔除，雙J管在術后2～4周拔除。

FURS組腎結石患者治療方法為：全麻后應用截石位，將輸尿管鏡置入尿道及輸尿管，再將預先留置的雙J管拔出。在輸尿管鏡直視入鏡時觀察，然后擴張輸尿管，同時留置0.04鎳鈦超滑導絲，沿導絲放在軟性輸尿管鏡外鞘，將輸尿管鏡沿外鞘直視下完成置入。探查腎盂與腎盞結石，于操作通道將200 μm鈥激光光纖置入，然后對準結石將碎石功率設置為5周完成碎石。在術后常規留置雙J管，同時在2～4周將雙J 管拔除。

1.3 觀察指標

觀察兩組腎結石患者如下指標：①臨床指標：指住院費用、手術時間與住院時間等指標。②并發癥發生率：指感染性休克、菌血癥與高熱等并發癥的發生情況。③清石率：指KUB或CT顯示腎結石成功清除的情況。

1.4 統計方法

應用SPSS 22.0統計學軟件做統計分析。計數資料采用χ2檢驗，配對設計的計量資料采用配對t檢驗。計數資料通過[n（%）]描述，計量資料以（x±s）描述。P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者臨床指標比較

PCNL組腎結石患者手術時間較短，FURS組患者住院費用與住院時間較多，兩組差異有統計學意義（P<0.05）。見表1。

2.2 兩組患者清石率比較

與FURS組腎結石患者清石率71.43%（40/56）相比，PCNL組清石率更高94.64%（53/56），組間差異有統計學意義（χ2=9.127 3，P=0.002 5 <0.05）。

2.3 兩組患者并發癥發生率比較

與PCNL組腎結石患者相比，FURS組患者并發癥更低，兩組差異有統計學意義（P<0.05）。見表2。

3 討論

腔鏡技術在泌尿外科是極為重要的一項治療技術。其中PCNL有很高的清石率，甚至已在很多醫院取代了常規的腎切開取石術。該術主要嚴重并發癥為出血、周圍器官損傷等。FURS是臨床中應用較多的安全、微創的治療方法，對比硬性輸尿管鏡更加柔軟，而且前端能夠彎曲，主要經尿道口抵達腎臟。趙亞偉等[4]認為，通過FURS對輸尿管與腎臟病變進行觀察可準確處理結石，除了降低并發癥發生率，也能提高清石率。

也有研究認為[5]，FURS在腎結石治療中容易受手術者經驗、結石大小的影響。據統計[6]，首選FURS治療腎結石的患者占96%以上，特別是直徑≤20 mm的結石與下盞結石。同時邵永勝等[7]報道，上尿路結石以及鹿角形結石在臨床操作技術提高后也得到了療效的增強，因而FURS的應用極具價值。針對其他手段難以治療的腎盞結石、輸尿管上段結石與腎盂結石，應用FURS治療可避免經皮腎鏡取石的手術風險，也能減輕患者開刀的痛苦，能夠實現微創。國內外很多學者[8-9]認為分次手術的鹿角形結石患者通過FURS治療可減輕其經濟負擔，也能夠縮短其住院時間，還能夠提高其清石率。此外，也可以避免腎臟大出血[10]。同時，該研究認為盆腔外傷、嚴重糖尿病、心臟功能不全、高血壓與放射治療導致狹窄部位結石的患者，以及全身出血性疾病或泌尿系統急性感染患者都不適合應用FURS治療。PCNL清石率很高，手術出血風險也很高，創傷較大[11]。FURS不用建立人工通道，在自然通道中操作創傷較小，腎臟出血率低。FURS操作很容易掌握，學習曲線相比PCNL短很多，而且在復雜腎結石、發育與解剖異常的腎結石、操作困難的腎結石等病癥治療中應用較多。

該研究顯示，FURS組的并發癥發生率、清石率、住院時間、手術時間與住院費用分別為3.57%、71.43%、（8.54±0.34）d、（63.23±15.26）min、（2.36±0.31）萬元，明顯低于PCNL組的并發癥發生率，也明顯少于PCNL組的住院費用和住院時間，但清石率與手術時間較PCNL組低或耗時。該研究與SohailN等人[12]的研究結果較為一致，其FURS組住院費用、手術時間、住院時間、清石率、并發癥發生率分別為（0.96±0.17）萬美元、（62.79±15.44）min、（11.56±0.77）d、72.5%、2.5%，說明FURS與PCNL在腎結石治療中各有優勢。

綜上所述，FURS與PCNL都能夠有效的治療腎結石，其中FURS具有微創、并發癥少、住院短等優勢，較適合直徑≤20 mm的腎結石。

[參考文獻]

[1] 徐漢新，吳兆春，韓巧軍，等.軟性輸尿管鏡和經皮腎鏡治療腎結石的療效觀察及安全性對比分析[J].中國現代藥物應用，2017，11（5）：68-69.

[2] 汪波，敖勁松.軟性輸尿管鏡和經皮腎鏡治療腎結石的療效分析[J].臨床外科雜志，2015，11（6）：865-867.

[3] 劉芳，黃萬珍，陳敏，等.微創經皮腎鏡聯合軟性輸尿管鏡治療復雜性上尿路結石的手術護理配合[J].贛南醫學院學報，2015，35（16）：959-960，962.

[4] 趙亞偉，宗實，侯毅，等.軟性輸尿管鏡和經皮腎鏡治療輸尿管上段結石的對比分析[J].微創泌尿外科雜志，2015，6（42）：344-347.

[5] 董傳江，謝宗蘭，張路生，等.軟性輸尿管鏡與經皮腎鏡碎石術治療直徑≥2cm腎結石療效比較[J].微創泌尿外科雜志，2016，4（36）：196-198.

[6] 邱志勇，周錫環，蘇斌，等.軟性輸尿管鏡下鈥激光碎石術治療腎結石療效分析[J].中國醫藥科學，2016，6（14）：199-201.endprint

[7] 邵永勝，柏松林.軟性輸尿管鏡及經皮腎鏡術式治療腎結石的療效及安全性比較[J].臨床和實驗醫學雜志，2016，22（32）：2252-2255.

[8] 胡廷波，李銀萍.微創經皮腎鏡與輸尿管軟鏡治療腎結石的療效比較[J].世界最新醫學信息文摘，2016，16（42）：169-170.

[9] N Sohail A Albodour，K Abdulrahman.Laparoscopi cass is tedtransmesocolonicpercutaneousnephrol it hotripsy in ectop icilia ckidney[J].UrologyCaseReports，2016，5（32）：197-198.

[10] C Matthew Hawkins， Kamlesh Kukreja，Timothy Singewald，et al. Racadio.Useofcone-beam CTandlive3-Dneedleguidancet of acilitatepercutaneousnephros to myandnephrolith otripsyaccess in childrenandadolescents[J].PediatricRadiology，2016，46（4）：355-356.

[11] Yasuyuki Naitoh，YasuhiroYamada，AtsukoFujihara，et al.Percutaneousnephrolithotripsy and antegradeureterol it hotripsyina 10 monthold in fant with urinarystonesinbothkidneyandureter[J].IntJUrol，2015，22（1）：262-263.

[12] Sohail ，Albodour A，Abdelrahman K.Laparoscopic AssistedTransmesocolonic Percutaneous Nephrolithotripsy in Ectopic Iliac Kidney[J].Urologycasereports，2016，7（12）：493-494.

（收稿日期：2017-07-16）endprint