一部體例獨特的新聞史佳作
——簡評《中國新聞社會史：1815－2005》

李時新

中國新聞史著作每年都有出版，但似曾相識者不少：在體系結構上，仍然不脫革命史的成規；在表述話語上，很難看到作者的體察和思想，歷史復歸冰冷的歷史。一部紛繁復雜的中國新聞史，完全按照革命史來演義，是不是把問題簡單化了；以革命史的分期來講述新聞史，是不是隔斷了新聞史本體的流脈，有些喧賓奪主；中國新聞史為什么只見事件的鋪陳而不見新聞人物的蹤影。相信大家都在思考這些問題。李彬教授撰寫的《中國新聞社會史：1815－2005》無疑突破了傳統新聞史的編撰方式，令人耳目為之一新，作者在如何講述中國新聞史，即如何架構歷史和闡釋自己對歷史的認識上體現了自己的風格。

一、歷史和歷史背后的歷史

與當前的新聞史著述局限于新聞史本體的發展不同，李彬教授有意識地轉換了研究的視角，把研究的重心置于新聞傳播與社會變遷互動的關系上，該書命名為《中國新聞社會史》也正反映了作者的這種意圖，即，力求避免就新聞業說新聞業（這往往給人霧里看花之感），而是確立“大歷史觀”，這樣既可以把握新聞業發展的脈絡及其身后宏大的社會歷史背景，又不至汲汲于新聞史實的細枝末節，迷途莫返。而要樹立“大歷史觀”，就不能不探討和借鑒中國近代史的三種研究范式，即革命化范式、現代化范式和民族國家范式，因為這些范式主導了中國近代新聞史研究的基本走向。針對一些學者在近代史研究范式中非此即彼的取向，作者認為，從中國的現實和歷史來看，這三種范式并不是彼此排斥而是相互兼容的，因為各種范式都有助于深化對問題的認識；在近代新聞史的研究中，革命化范式強調宣傳引導，現代化范式突出新聞自由，民族國家范式講究國家認同，這三者也是相互融合的。這事實上就解決了纏繞人們多年的中國新聞史的構架和分期問題，可謂柳暗花明。以往我們之所以看到了問題的癥結，卻開不出問題的處方，主要在于沒有跳出問題看問題，因而也就找不到一種合適的研究方法。也正因為該書切入角度新穎，構架獨特，因而讀起來頗覺視野宏闊，富有氣勢。

就該書的具體內容來看，包括：“遠古回聲：青燈殘卷話新聞”，簡述古代新聞史；“西風東漸：新聞傳播發新枝”，探析近代報刊的潛入和國人報刊的創辦；“范式嬗變：橫看成嶺側成峰”，闡述革命范化式、現代化范式和民族國家范式三種研究范式及其對新聞傳播史的影響；“天崩地坼：清末民初涌高潮”，描寫中國大地上風起云涌的戊戌變法、辛亥革命和五四運動所引發的三次辦報高潮；“風雨蒼黃：三家天地歸一統”，分別勾勒革命報業、國民黨報業和民間報業的發展歷程；最后，“紅日初升：民族國家譜新章”，敘寫新中國成立后新聞業的發展狀況。如此架構全書體系，就使得中國新聞史的發展脈絡十分清晰，同時又刪繁就簡，重點突出。以后者而言，作者透過繁復的疊床架屋的新聞史料，撿拾其中在歷史進程中起到重要作用或具有鮮明個性的人和事予以書寫，整個中國新聞史的要件恰如珍珠一般串連起來，如有官報和小報，外人辦報和國人辦報，三次辦報高潮，三大報業板塊等等。總體看來，該書實現了作者“做一個圖書編目，縷一個框架脈絡，形成一個完整而有機的歷史圖景”的愿望。

回顧以往革命化范式的新聞史，最大的問題是以單一的研究范式統領錯綜復雜的新聞現象，難免“歸類”失當。質言之，革命化范式對共產黨報業來說是適用的，但對民間報業（文人報刊和商業報刊）來說就顯得捍格不入了，因為它們各自所持的立場不同，所抱的宗旨不同，所操的話語體系也不同；削足適履，必然適得其反。

當然，筆者也認為，在梳理“國”、“共”和“民”三大報業板塊時，如果以國民黨和共產黨政治中心在空間上的轉移為觀察點，同樣也可以獲得較為清晰的發展脈絡，因為在內憂外患、相互爭斗的過程中，雙方的政治勢力和軍事勢力都在發生此消彼長的變化，為了壯大實力和出于戰略考慮，雙方的政治中心（包括伴隨左右的報業中心）都在進行著有目的的轉移，大致看來，國民黨：南京——重慶——南京——臺灣；共產黨：上海——瑞金——延安——北平；而民間報業總體上是隨國民黨政治中心的移動而進退的。

二、歷史中的人和講歷史的人

人是社會歷史活動的主體，正如有學者言，史學就是人學，因而在新聞史中突出歷史人物（新聞人）的地位和作用就不待爭辯的了。正是新聞人引領了一系列影響社會的新聞活動，也正是新聞人在實踐中提出了一整套啟示后世的新聞思想，這些人物及其思想、活動就構成了新聞史的主體。但我們在當前的新聞史著作中，很難看到新聞人的蹤跡，這些人都淹沒在大量的紛紛攘攘的事件當中，他們的出現只是作為事件構成的要素，我們看不到他們與事件的地位關系，辨不清他們的音容笑貌，更不了解他們的內心世界。這就是現在的新聞史不討好的主要原因，因為它不是鮮活的、濕潤的、人的，而是僵化的、干澀的、事的。而作者有意識地將這些新聞人從后臺請到了聚光燈下，緊緊抓住他們與新聞活動的關系展開話題，并予以“同情之理解”。譬如，說《東西洋考每月統記傳》的創辦人普魯士傳教士郭士立“這個人看來對‘本職工作’不是那么專心致志，而總掂著別的功名利祿。”讓我們看到了一個傳教士心猿意馬、并不純粹的面相，如果要探討該報的傾向性多少也可以從中得到一些啟發。當說到“梁啟超很有激情，又很有創造力，本身也是語言大師，所以，‘天降大任’（創造新文體——筆者注）于其身。”梁氏的面貌便即刻清晰、生動起來，這也指明了為什么梁氏在極其艱難的環境下仍然能夠對辦報情有獨鐘、宵衣旰食了。據統計，作者開辟專門的章節前后講述了二十多個新聞人，包括王韜、梁啟超、鄒容、于右任、徐寶璜、黃遠生、邵飄萍、戈公振、毛澤東、范長江、鄒韜奮、愛潑斯坦、斯諾、韓丁、趙浩生、陳香梅、朱惺公、成舍我、張季鸞、胡政之、趙超構、徐鑄成等，其中有我們耳熟能詳的，也有知之不多的。作者或描繪其性格氣質，或鉤沉其生活逸事，或述說其新聞活動，或評點其新聞作品，為我們再現了一個個神態各異、面目分明的新聞人形象，同時也為我們展開了一幅絢麗多姿、生機勃勃的新聞史畫卷，表明了作者“嘗試進入他們的內心”與他們對話的努力。檢視當前的新聞史著述，之所以缺少新意，枯燥無味，誠如作者所言，是因為“受制于傳統的實證主義史觀，一味強調實證、考據、數據、材料等死的名物”（《全球新聞傳播史》，李彬著，清華大學出版社，2005年，第36頁），于是躍動的歷史變成了沉寂的歷史。

現在的一些新聞史著述有一種現象，那就是“兩頭不見人”，除了上文論及的歷史人物“不在場”，還有就是作者也“不在場”，兩者都游離于歷史話語之外。我們閱覽的文字是不動聲色的，面對的作者是正襟危坐的，似乎作者稍有松弛，就會破壞歷史的客觀性，因而，我們也就捕捉不到作者對歷史的態度和認識，他成了旁觀者和隱形人。李彬教授似乎有心扭轉這種局面，他審慎地甄選歷史事實，尋找它們之間的內在聯系，賦予其意義，讓人總能在跳蕩的筆墨中觸摸到他的感悟、思想和激情。因此，與其說作者在講述歷史，倒不如說他在評述歷史，他真正“走進”了歷史。

作者在表述方式上也有其獨到之處。其一，評介人物和事件全面、中肯。譬如，既贊賞邵飄萍非凡的新聞采訪和研究能力，又感嘆其生活的奢華和鋪張，不為名者諱；再如，對于“人民公社”人們多有指責，但作者沒有人云亦云，而是聯系當時的社會狀況進行客觀的分析，指出其存在的合理性。其二，大量征引原始資料，增加了內容的說服力和厚實感。該書的引證材料豐富而廣泛，幾乎每頁就有一處，以楷體字標出。作者在行文的過程中總能從浩繁的資料庫中信手采擷，為我所用，使敘寫和征引渾然一體。其三，遣詞構句活潑輕盈，追尋一種詩化的意境。如標題“遠古回聲：青燈殘卷話新聞”和“范式嬗變：橫看成嶺側成峰”既與內容非常貼合，又化抽象為形象，給人無窮的遐思；又如把革命報業、國民黨報業和民間報業之間的角逐喻為“三國演義”，別開生面，使人聯想到頻頻征戰、烽火連天的古戰場。最后，穿插趣聞逸事，可讀性強。例如，說到新聞商人成舍我生活非常節儉，以致司機嫌工資太低，半路讓老板成氏下車，把自己“解雇”了。這些逸事珍聞充滿情致，但與主題總有一些關聯，讀之往往令人會心一笑。總之，這種表述風格從一個側面代表了作者要構建一部“新的、活潑潑的、洋溢著生意、煥發著魅力的”（《全球新聞傳播史》，第36頁）新聞史的理想追求。