包產(chǎn)到戶和包干到戶是不同的集體經(jīng)營體制
——兼論鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略下增強(qiáng)集體統(tǒng)籌發(fā)展能力的路徑*

以往對(duì)包產(chǎn)到戶與包干到戶一字之差的研究，關(guān)注到了成員與集體之間收益分配操作繁簡(jiǎn)的方式之差，還少有涉及收益分享權(quán)及衍生的差異。包產(chǎn)到戶與包干到戶都是把農(nóng)村集體的土地等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料交由農(nóng)民家庭承包經(jīng)營，經(jīng)營體制似乎是相同的，但“產(chǎn)”與“干”這一字之差，不只是表象上的收入分配方式之差，更是實(shí)質(zhì)上的集體與農(nóng)戶在家庭承包經(jīng)營收益分享權(quán)之差，進(jìn)而導(dǎo)致集體積累能力、集體統(tǒng)籌發(fā)展能力和集體經(jīng)濟(jì)組織功能之差，以及更為深遠(yuǎn)的鄉(xiāng)村發(fā)展和制度變遷路徑之差。這一系列差異是相關(guān)聯(lián)遞進(jìn)的。

一、包產(chǎn)到戶、包干到戶興起的歷史背景和經(jīng)濟(jì)體制不同

包產(chǎn)到戶與包干到戶都是由農(nóng)民首創(chuàng)，但其興起的歷史場(chǎng)景是不同的。

包產(chǎn)到戶是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下興起的，旨在國家、集體、成員的利益鏈中向國家和集體傾斜的情況下，改善集體與成員、成員與成員間的利益關(guān)系。

農(nóng)民首創(chuàng)包產(chǎn)到戶，是自高級(jí)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社(以下遵從歷史習(xí)慣簡(jiǎn)稱“高級(jí)社”)建立起，受國家對(duì)高級(jí)社實(shí)行定額管理，發(fā)明的比定額管理能夠更好處理集體與成員、成員與成員收益分配關(guān)系的經(jīng)營方式。20世紀(jì)50年代中期，在農(nóng)業(yè)社會(huì)主義改造過程中，農(nóng)村普遍建立起高級(jí)社，在這一組織中實(shí)行土地等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料集體所有、統(tǒng)一經(jīng)營、集體勞動(dòng)、按工分分配，這一形式的組織化解決了傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力水平較低情況下生產(chǎn)經(jīng)營中生產(chǎn)工具和畜力不足等問題，加之國家在信貸、技術(shù)等方面給予高級(jí)社的支持較多，高級(jí)社的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)實(shí)現(xiàn)了快速發(fā)展，也避免了土地私有制導(dǎo)致重蹈兩極分化，進(jìn)而避免廣大農(nóng)民陷入更深重的貧困陷阱。盡管如此，高級(jí)社由于實(shí)行集體統(tǒng)一生產(chǎn)經(jīng)營的規(guī)模較大，又實(shí)行集體勞動(dòng)，在這種經(jīng)營方式下，怎樣才能處理好國家、集體、成員利益關(guān)系成為難題。剛成立起來的高級(jí)社，經(jīng)營管理制度還不完善，加之干部經(jīng)營管理經(jīng)驗(yàn)不足，有的高級(jí)社經(jīng)營管理不善，發(fā)生成員收入減少的現(xiàn)象。這是一個(gè)影響成員積極性的重要問題。加之農(nóng)民家庭經(jīng)營的長(zhǎng)久習(xí)慣，一些農(nóng)民要求退出高級(jí)社，再回到家庭經(jīng)營。為改善高級(jí)社的經(jīng)營管理，1956年6月30日，第一屆全國人大第三次會(huì)議通過的《高級(jí)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社示范章程》規(guī)定，高級(jí)社應(yīng)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營的范圍、生產(chǎn)上分工的需要和社員的情況，把社員分成若干個(gè)田間生產(chǎn)隊(duì)和副業(yè)生產(chǎn)小組或副業(yè)生產(chǎn)隊(duì)，實(shí)行定額管理，并以勞動(dòng)日作為報(bào)酬的計(jì)算單位。

高級(jí)社實(shí)施定額管理制度后，引發(fā)了包產(chǎn)到戶的實(shí)行。由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的自然性，在用勞動(dòng)日作為社員報(bào)酬計(jì)量單位時(shí)，精準(zhǔn)評(píng)定集體勞動(dòng)中各成員勞動(dòng)投入數(shù)量和質(zhì)量的難度較大，這種情況下的計(jì)工分，并按工分分配，也導(dǎo)致了實(shí)際存在的成員與成員之間吃“大鍋飯”問題。順著中央實(shí)施定額管理的思路，農(nóng)民認(rèn)為“包”的單位越小越好，直至小到以家庭為單位。在這種制度改進(jìn)邏輯下，1956年開始，安徽、四川、江蘇、浙江、河北、廣東等地的一些農(nóng)民實(shí)行包產(chǎn)到戶。可惜，根據(jù)1957年8月8日中共中央發(fā)布的《關(guān)于向全體農(nóng)村人口進(jìn)行一次大規(guī)模的社會(huì)主義教育的指示》，在農(nóng)村開展社會(huì)主義教育中，把鬧退社和包產(chǎn)到戶當(dāng)作“走資本主義道路”加以批判，包產(chǎn)到戶歷時(shí)不足一年就被迫終止。

農(nóng)民在農(nóng)村人民公社建立后不久的1959年和1960年，又實(shí)行包產(chǎn)到戶。不過，包產(chǎn)到戶這兩次興起，與1956年第一次興起有明顯差異：第一，與第一次興起是順著推進(jìn)定額管理進(jìn)一步探索完善經(jīng)營體制不同，后兩次是面對(duì)由于“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)和農(nóng)村人民公社化運(yùn)動(dòng)的失誤而導(dǎo)致生產(chǎn)生活的困難，迫不得已的維持生計(jì)的一種自救措施。第二，實(shí)行的范圍一次比一次大，而且支持的人，不僅有基層干部，有毛澤東的秘書田家英和中共中央農(nóng)村工作部部長(zhǎng)鄧子恢等，更是上升到第一代中共中央領(lǐng)導(dǎo)集體中的劉少奇、陳云、鄧小平。可惜，受當(dāng)時(shí)主流意識(shí)影響，包產(chǎn)到戶被視為“單干”和“資本主義自發(fā)勢(shì)力”，兩次興起都被迫取締。實(shí)際上，改革開放前，一些地方仍然堅(jiān)持包產(chǎn)到戶，只不過是悄然進(jìn)行。

改革開放以來，農(nóng)民創(chuàng)造的包干到戶能夠被允許并長(zhǎng)久實(shí)施，是因?yàn)橛辛伺c改革開放前不同的歷史條件，即恢復(fù)了解放思想、實(shí)事求是的思想路線，并實(shí)行搞活經(jīng)濟(jì)的政策。農(nóng)村改革初期，包干到戶與包產(chǎn)到戶一樣，經(jīng)歷了由不準(zhǔn)到被明確為國家的正式制度的過程。中央重視吃糧靠返銷、生產(chǎn)靠貸款、生活靠救濟(jì)(簡(jiǎn)稱“三靠”)生產(chǎn)大隊(duì)、生產(chǎn)隊(duì)的困境，允許在這些生產(chǎn)大隊(duì)、生產(chǎn)隊(duì)實(shí)行包產(chǎn)到戶。隨著實(shí)踐的發(fā)展和認(rèn)識(shí)的深化，1982年，“中央一號(hào)”文件中共中央批轉(zhuǎn)《全國農(nóng)村工作會(huì)議紀(jì)要》中首次將包產(chǎn)到戶、包干到戶明確為姓“社”。無論是先期在“三靠”地區(qū)允許實(shí)行包產(chǎn)到戶、包干到戶，還是1982年“中央一號(hào)”文件出臺(tái)起在全國范圍推廣包產(chǎn)到戶、包干到戶，都是主張實(shí)行以家庭承包為主的多種責(zé)任制。在這樣一個(gè)政策調(diào)整過程中，兩者與其他多種形式的責(zé)任制，都被視為多種聯(lián)產(chǎn)責(zé)任制形式之一，用了一個(gè)以家庭聯(lián)產(chǎn)承包為主的多種形式責(zé)任制加以統(tǒng)稱，不僅如此，還特別突出兩者，而且并提，像雙胞胎一樣對(duì)待，沒有孰輕孰重之分。

然而，由于諸方面原因，實(shí)踐對(duì)可實(shí)行多種形式責(zé)任制的政策作出了選擇，包干到戶在全國普遍實(shí)行，而包產(chǎn)到戶等多種責(zé)任制形式占的份額極小。到1983年，全國實(shí)行包干到戶的農(nóng)戶占總農(nóng)戶數(shù)的比例高達(dá)97.8%。可見，晚出生的包干到戶替代了有過20多年歷史的包產(chǎn)到戶。導(dǎo)致這一現(xiàn)象的原因，除國家放權(quán)搞活經(jīng)濟(jì)改革的大的政策環(huán)境外，重要的原因之一是包產(chǎn)到戶、包干到戶實(shí)施中操作的繁簡(jiǎn)程度。當(dāng)時(shí)流傳“大包干(即包干到戶)，大包干，直來直去不拐彎，交夠國家的，留足集體的，剩下都是自己的”的順口溜。而更深層次的原因在于，農(nóng)民不能跳出小農(nóng)經(jīng)濟(jì)下家庭獨(dú)自經(jīng)營的長(zhǎng)久習(xí)慣。對(duì)此，很多人沒有認(rèn)識(shí)到這個(gè)問題，甚至不愿意對(duì)其加以承認(rèn)。

二、包產(chǎn)到戶、包干到戶是集體積累能力不同的雙層經(jīng)營體制

包產(chǎn)到戶與包干到戶不同，這在一開始就是很清楚的。1980年5月，鄧小平同中央負(fù)責(zé)人員談話，在肯定安徽農(nóng)村實(shí)行的包產(chǎn)到戶、包干到戶時(shí)，并不是籠統(tǒng)說，而是對(duì)肥西縣的包產(chǎn)到戶和鳳陽縣的包干到戶分別表述。[1](P315)

無論是20世紀(jì)50年代國家推進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)集體化及在高級(jí)社中實(shí)行定額管理，還是農(nóng)民首創(chuàng)包產(chǎn)到戶、包干到戶，圍繞的核心問題都是國家、集體、農(nóng)民之間的利益關(guān)系。包產(chǎn)到戶、包干到戶形成了不同的農(nóng)民與國家、集體的利益關(guān)系。就農(nóng)民與集體之間的利益關(guān)系而言，表現(xiàn)上是收益分配份額多與少的差異，實(shí)質(zhì)上是收益分享權(quán)的差異，前者只是后者的表象。

包產(chǎn)到戶是集體將土地等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料，交由農(nóng)戶承包經(jīng)營，承包戶生產(chǎn)的產(chǎn)品歸集體，集體根據(jù)承包戶生產(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品給其計(jì)工分分配，或?qū)Τ邪鼞魧?shí)行定產(chǎn)和超產(chǎn)部分給予一定獎(jiǎng)勵(lì)，即在家庭承包經(jīng)營的收益分配上實(shí)行“活”包。如果與包干到戶的通俗說法對(duì)應(yīng)表述，就是交夠國家的、給夠個(gè)人的、剩下都是集體的。換言之，實(shí)行包產(chǎn)到戶后，集體對(duì)家庭承包經(jīng)營的邊際收益仍有分享權(quán)。

包干到戶也是集體將土地等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料，交由農(nóng)戶承包經(jīng)營，但與包產(chǎn)到戶不同的是，集體不按承包戶生產(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品給承包戶記工分分配，而是承包戶交足集體和國家的，剩余部分全部歸承包農(nóng)戶所有(實(shí)際上這種承包經(jīng)營不再聯(lián)系產(chǎn)量，據(jù)中央文件起草者說，為避免包干到戶被扼殺，仍將包干到戶與其他責(zé)任制統(tǒng)稱為聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制)，即在家庭承包經(jīng)營收益的分配上實(shí)行“死”包。換言之，實(shí)行包干到戶后，承包農(nóng)戶交足國家和集體的后，邊際收益由承包戶獨(dú)享。特別是21世紀(jì)初實(shí)施農(nóng)村稅費(fèi)改革后，農(nóng)民不僅不交農(nóng)業(yè)稅，還不向集體交旨在促進(jìn)集體積累和統(tǒng)籌發(fā)展的公積金、公益金和管理費(fèi)三項(xiàng)提留款，也就不存在“交足國家和集體的”，這實(shí)際上是農(nóng)民在承包經(jīng)營集體土地的收益上，由包產(chǎn)到戶的邊際收益分享權(quán)擴(kuò)大到對(duì)整個(gè)收益擁有獨(dú)享權(quán)。如此，在包干到戶這種經(jīng)營方式中，就農(nóng)民承包經(jīng)營集體土地的收益而言，集體的收益分享權(quán)完全讓給了成員。

包產(chǎn)到戶與包干到戶中集體與農(nóng)民在承包經(jīng)營收益分享權(quán)的差異，衍生出集體積累能力的差異。實(shí)行包產(chǎn)到戶，集體由于在家庭承包經(jīng)營的收益上仍有分享權(quán)，可實(shí)行持續(xù)積累，也就有助于實(shí)現(xiàn)統(tǒng)籌發(fā)展，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，可以實(shí)現(xiàn)集體與成員發(fā)展的統(tǒng)一。

包干到戶與包產(chǎn)到戶不同，集體由于在家庭承包經(jīng)營收益上的分享權(quán)缺失，導(dǎo)致了以下兩個(gè)方面的問題：

一是，由于集體積累能力弱化，局部利益與全局利益沒有統(tǒng)一起來。在不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，全局利益有不同的內(nèi)涵。在中華人民共和國成立后的較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，全局利益就是要實(shí)現(xiàn)國家的工業(yè)化。為此，在工業(yè)化原始積累階段，需要將農(nóng)業(yè)部門的剩余轉(zhuǎn)移到工業(yè)部門，即實(shí)行農(nóng)業(yè)養(yǎng)育工業(yè)的政策，這是國際上普遍的做法。除此之外，中國還有更為特殊的情況，即作為處于劣勢(shì)地位的后發(fā)國家，為實(shí)現(xiàn)趕超發(fā)展，對(duì)于盡快完成工業(yè)化資本原始積累更為迫切，因而更需要農(nóng)業(yè)對(duì)工業(yè)的養(yǎng)育。毛澤東用“大仁政”與“小仁政”[2](P163)這種中國式的話語，來定位當(dāng)時(shí)的政策取向。建立高級(jí)社乃至后來的農(nóng)村人民公社，要義之一就是要服務(wù)于國家工業(yè)化戰(zhàn)略的實(shí)現(xiàn)，即通過這一體制，促進(jìn)農(nóng)業(yè)發(fā)展和順利實(shí)行低價(jià)收購農(nóng)產(chǎn)品，保障工業(yè)化需要的農(nóng)副產(chǎn)品，以及出口農(nóng)產(chǎn)品為進(jìn)口工業(yè)技術(shù)裝備提供外匯支持。“大仁政”政策取向符合全體人民的利益，只不過這一政策實(shí)施的時(shí)間過長(zhǎng)，農(nóng)民的利益沒有得到充分保障。農(nóng)民為實(shí)現(xiàn)自己的利益，自高級(jí)社起，就開始主張實(shí)行包產(chǎn)到戶，以改善成員與成員、成員與集體、集體與國家的收益關(guān)系。由于要保障國家工業(yè)化戰(zhàn)略的實(shí)施和認(rèn)為社會(huì)主義不能實(shí)行家庭經(jīng)營，導(dǎo)致對(duì)農(nóng)民發(fā)明的，能夠改進(jìn)集體經(jīng)濟(jì)中國家、集體、個(gè)人利益關(guān)系的包產(chǎn)到戶沒有給予重視，還將其定性為姓“資”，加以批判和取締。改革以來，由于獨(dú)立的工業(yè)體系已建立，工業(yè)化原始資本積累的任務(wù)已經(jīng)完成，加之對(duì)社會(huì)主義農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式認(rèn)識(shí)的變化，包產(chǎn)到戶、包干到戶也就可以實(shí)行。集體由于實(shí)行包干到戶失去了家庭承包經(jīng)營收益的分享權(quán)，加之20世紀(jì)90年代在產(chǎn)權(quán)制度改革中，把集體鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改為非公有制企業(yè)，集體積累和統(tǒng)籌發(fā)展能力進(jìn)一步弱化，僅剩下少量機(jī)動(dòng)地、水面等發(fā)包收入，不少集體經(jīng)濟(jì)組織滑落至沒有統(tǒng)一經(jīng)營活動(dòng)的“空殼村”。這些都解構(gòu)了集體積累和統(tǒng)籌發(fā)展機(jī)制，鄉(xiāng)村發(fā)展的全局利益被淡化。

二是，由于集體積累能力弱化，近期利益與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益沒有統(tǒng)一起來。在改革開放前，通過發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)及構(gòu)建起的集體積累和統(tǒng)籌發(fā)展機(jī)制，促進(jìn)了農(nóng)田水利建設(shè)、農(nóng)業(yè)機(jī)械化、農(nóng)村社會(huì)事業(yè)發(fā)展，[3](P76-79)也為工業(yè)化提供了支持，長(zhǎng)遠(yuǎn)利益基本實(shí)現(xiàn)了。實(shí)行包干到戶，在兌現(xiàn)近期利益之后，由于集體積累能力弱化，也就弱化了統(tǒng)籌發(fā)展能力，這一缺陷很快顯現(xiàn)，使之后的發(fā)展面臨重重困難。依時(shí)序而言，小規(guī)模家庭經(jīng)營與大市場(chǎng)對(duì)接難，農(nóng)民生產(chǎn)的糧食等農(nóng)產(chǎn)品賣難；農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)難以跟進(jìn)，導(dǎo)致農(nóng)業(yè)發(fā)展后勁不足；農(nóng)村教育與城市教育差距拉大，農(nóng)民科技文化素質(zhì)低的問題日益顯現(xiàn)，由此導(dǎo)致農(nóng)民發(fā)展能力弱化；不少地區(qū)農(nóng)村勞動(dòng)力外流而空心化。當(dāng)年，毛澤東反對(duì)實(shí)行包產(chǎn)到戶，就是基于組織起來能夠解決發(fā)展中的困難，擔(dān)憂實(shí)行包產(chǎn)到戶后，可能發(fā)生農(nóng)民重新陷入發(fā)展困境和兩極分化。陳云針對(duì)毛澤東認(rèn)為他是主張搞分田到戶，時(shí)隔20年后，到1982年11月22日，還非常認(rèn)真地在中共中央政治局會(huì)議上解釋說：“一九六二年我同毛主席談話以后，毛主席很生氣，在北戴河開會(huì)，批了三個(gè)文件給我們看，并對(duì)陳云、鄧子恢、田家英批得很厲害，把問題上綱到主張分田單干。說分田單干，我還沒有發(fā)展到那個(gè)程度。”[4](P522)這一辨釋表明，在20世紀(jì)60年代初，陳云支持的是包產(chǎn)到戶，而對(duì)可能導(dǎo)致集體經(jīng)濟(jì)解構(gòu)的分田到戶是不贊成的。

包干到戶這種局部利益與全局利益、近期利益與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益沒有統(tǒng)一的問題及導(dǎo)致的鄉(xiāng)村發(fā)展困境，其啟示是深刻的。基層利益主體進(jìn)行的制度創(chuàng)新，由于是為實(shí)現(xiàn)自身利益更大化而展開的，也會(huì)發(fā)生局部利益與全局利益、近期利益與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益關(guān)系的改變。因此，對(duì)于基層從實(shí)現(xiàn)利益更大化進(jìn)行的制度創(chuàng)新，應(yīng)當(dāng)正視這種利益誘導(dǎo)制度創(chuàng)新的邏輯，在尊重基層首創(chuàng)精神的同時(shí)，還要進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)，處理好各方面的利益關(guān)系，使局部利益與全局利益、近期利益與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益能夠統(tǒng)一。

三、包產(chǎn)到戶、包干到戶是集體統(tǒng)籌發(fā)展能力不同的雙層經(jīng)營體制

無論是實(shí)行包產(chǎn)到戶，還是實(shí)行包干到戶，其中的家庭承包經(jīng)營，都是集體經(jīng)濟(jì)的一個(gè)經(jīng)營層次，但由于“包”的程度不同，導(dǎo)致了家庭承包經(jīng)營的主體地位不同，集體統(tǒng)籌發(fā)展能力也存在差異。

包產(chǎn)到戶是在集體所有和統(tǒng)籌發(fā)展下的家庭承包經(jīng)營，集體保持了較強(qiáng)的統(tǒng)籌發(fā)展能力。無論是改革前，還是改革以來，包產(chǎn)到戶都沒有普遍實(shí)施，也沒有形成完善的政策體系。從實(shí)施包產(chǎn)到戶的地方看，包產(chǎn)到戶不會(huì)沖擊集體統(tǒng)一經(jīng)營，是對(duì)單一實(shí)行集體統(tǒng)一經(jīng)營的一種完善。例如，1961年，實(shí)施范圍和影響都很大的安徽省，吸取以往包產(chǎn)到戶被取締的教訓(xùn)，不叫包產(chǎn)到戶，取名責(zé)任田。更為重要的是，在實(shí)施包產(chǎn)到戶時(shí)做出了較周詳?shù)呐涮字贫劝才牛?guī)定了以戶為單位承包生產(chǎn)隊(duì)的土地要完成定產(chǎn)指標(biāo)，生產(chǎn)隊(duì)還實(shí)行計(jì)劃統(tǒng)一、包產(chǎn)部分分配統(tǒng)一、大農(nóng)活統(tǒng)一、用水管水統(tǒng)一、抗災(zāi)統(tǒng)一的“五統(tǒng)一”。[5](P215-219)可見，實(shí)行包產(chǎn)到戶，一方面，構(gòu)建起能夠兼顧集體與成員利益的新型關(guān)系，能保障農(nóng)民的利益，進(jìn)而調(diào)動(dòng)他們發(fā)展生產(chǎn)的積極性；另一方面，構(gòu)建起集體統(tǒng)一經(jīng)營統(tǒng)領(lǐng)家庭承包經(jīng)營的雙層經(jīng)營體制，避免回到一盤散沙的小農(nóng)發(fā)展路徑，能夠發(fā)揮集體積累和統(tǒng)籌發(fā)展優(yōu)勢(shì)，能夠解決家庭承包經(jīng)營中遇到的困難。

包干到戶與包產(chǎn)到戶不同，是集體所有下獨(dú)立的家庭承包經(jīng)營，受收益分配上的“死”包等因素共同作用，集體統(tǒng)籌發(fā)展能力弱化。包干到戶與包產(chǎn)到戶最根本的區(qū)別在于，集體把家庭承包經(jīng)營的收益分享權(quán)讓給了成員，加之搞活經(jīng)濟(jì)改革的推進(jìn)，農(nóng)戶成為獨(dú)立的經(jīng)營層次，成為獨(dú)立的市場(chǎng)主體，重塑起農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)。在這種與實(shí)行包產(chǎn)到戶有區(qū)別的雙層經(jīng)營體制下，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制沒有按最初的設(shè)計(jì)加以堅(jiān)持，不僅把水利、農(nóng)機(jī)具等全部分到戶，還沒有及時(shí)推進(jìn)促進(jìn)統(tǒng)一經(jīng)營發(fā)展的改革，加之比公司、專業(yè)合作社等的政策支持弱、法律制度安排滯后，導(dǎo)致集體統(tǒng)一經(jīng)營不僅沒有得到相應(yīng)的發(fā)展，還逐步弱化，有的僅剩家庭經(jīng)營一個(gè)層次。國內(nèi)外實(shí)踐表明，組織化是農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的必然選擇。僅就國內(nèi)而言，自晚清起，到民國時(shí)期，無論日偽占領(lǐng)區(qū)，還是國民黨統(tǒng)治區(qū)，都借鑒國外發(fā)展合作社的做法，試驗(yàn)過把個(gè)體農(nóng)民組織到合作組織。只不過把農(nóng)民組織到合作組織的功能，除促進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)展是相同的外，還會(huì)因?yàn)槌珜?dǎo)者的不同而有差異。梁漱溟等開展的近代鄉(xiāng)村建設(shè)的實(shí)驗(yàn)，把合作組織作為解決農(nóng)民問題的根本辦法；國民黨政府和日偽把合作組織作為對(duì)農(nóng)民實(shí)行強(qiáng)制掠奪的組織保障。毛澤東提出“組織起來”，作出了組織起來是“人民群眾得到解放的必由之路，由窮苦變富裕的必由之路”的論斷，中國共產(chǎn)黨積極推進(jìn)合作組織的發(fā)展，旨在破解小農(nóng)生產(chǎn)經(jīng)營中解決不了的問題。離開集體行動(dòng)的單一家庭經(jīng)營，難以解決生產(chǎn)經(jīng)營中遇到的困難。從歷史上看，中國歷史上實(shí)行家庭經(jīng)營，但農(nóng)民難以發(fā)展，其收益權(quán)也是要被侵蝕的，即便國家強(qiáng)制實(shí)行重農(nóng)抑商政策，農(nóng)民依然擺脫不了發(fā)展困境。從國外實(shí)踐看，即便是家庭農(nóng)場(chǎng)經(jīng)營規(guī)模較大的歐美國家，仍然離不開集體行動(dòng)，這是歐美合作社、行業(yè)協(xié)會(huì)等多種合作組織發(fā)達(dá)的原因。實(shí)行包干到戶重塑的農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)，其經(jīng)營規(guī)模在全球范圍都是較小的。農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)的再度興起和發(fā)展，打破了鄉(xiāng)村發(fā)展對(duì)集體經(jīng)濟(jì)的依賴，給農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展注入活力，但一段時(shí)期內(nèi)回到與農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化必然的組織化相反的去組織化的小農(nóng)發(fā)展路徑，也使農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村發(fā)展的內(nèi)生發(fā)展能力弱化。

中國特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代實(shí)施的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，提出了完善農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的雙層經(jīng)營體制和增強(qiáng)集體統(tǒng)籌發(fā)展能力的課題。國際經(jīng)驗(yàn)表明，人多地少的國家一般選擇綜合合作，而人少地多的國家選擇專業(yè)合作。中國人多地少的資源稟賦，決定了應(yīng)主要發(fā)展綜合性的組織化。在實(shí)行家庭承包經(jīng)營后的再組織化中興起的農(nóng)民專業(yè)合作社，可以解決農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營中的問題，但不能解決鄉(xiāng)村社區(qū)發(fā)展的問題，不能承擔(dān)城鎮(zhèn)化進(jìn)程中農(nóng)民集體所有土地等權(quán)益保障的功能。中國農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織本來是實(shí)行綜合合作，不僅有社區(qū)內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營合作，還有興辦基礎(chǔ)設(shè)施和發(fā)展社會(huì)事業(yè)的合作。一段時(shí)期內(nèi)，由于實(shí)行包干到戶后集體經(jīng)濟(jì)弱化，離社區(qū)綜合合作漸遠(yuǎn)。華西村、興十四村等鄉(xiāng)村振興領(lǐng)頭雁所形成的城鄉(xiāng)融合發(fā)展態(tài)勢(shì)，與無集體統(tǒng)一經(jīng)營的“空殼村”及導(dǎo)致農(nóng)村空心化的反差表明，發(fā)展家庭經(jīng)營、家庭農(nóng)場(chǎng)乃至專業(yè)合作社可以促進(jìn)產(chǎn)業(yè)興旺和農(nóng)民增收，對(duì)其發(fā)展應(yīng)予以支持，但僅僅如此，如果社區(qū)集體積累和統(tǒng)籌發(fā)展機(jī)制缺失，不保障集體應(yīng)有的權(quán)益并促進(jìn)集體統(tǒng)一經(jīng)營的發(fā)展，就難以扭轉(zhuǎn)鄉(xiāng)村發(fā)展內(nèi)生能力弱而對(duì)政府的強(qiáng)依賴，[6]也就難以形成資源向鄉(xiāng)村聚集的效應(yīng)，人才、資金仍然會(huì)由鄉(xiāng)村向城鎮(zhèn)單向流動(dòng)，城鄉(xiāng)融合發(fā)展的機(jī)制也就難以形成。2013年“中央一號(hào)”文件《中共中央國務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)進(jìn)一步增強(qiáng)農(nóng)村發(fā)展活力的若干意見》中提出發(fā)展農(nóng)民合作，這就解決了僅注重發(fā)展專業(yè)合作而忽視發(fā)展綜合合作的問題。面對(duì)社區(qū)綜合合作的發(fā)展困難，應(yīng)采取一系列措施，除在鄉(xiāng)村治理上加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)、對(duì)集體統(tǒng)一經(jīng)營在政策上予以支持、通過明確集體經(jīng)濟(jì)組織法人地位予以法律保障外，還應(yīng)當(dāng)改變雙層經(jīng)營中集體權(quán)益弱化的問題。基于包干到戶的普遍和長(zhǎng)久實(shí)行，而且也能夠保障農(nóng)民的權(quán)益，以及所形成的制度變遷路徑，不能為還集體本應(yīng)有的收益分享權(quán)而再回到包產(chǎn)到戶的雙層經(jīng)營體制及與之相應(yīng)的鄉(xiāng)村發(fā)展路徑，而是應(yīng)堅(jiān)持和完善集體積累和統(tǒng)籌發(fā)展機(jī)制，并基于現(xiàn)階段的實(shí)際，通過對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織實(shí)施股份合作制改造，以及促進(jìn)集體經(jīng)濟(jì)組織的聯(lián)合，來完善雙層經(jīng)營體制和增強(qiáng)集體統(tǒng)籌發(fā)展能力，促進(jìn)資源向鄉(xiāng)村集聚和城鄉(xiāng)融合發(fā)展，把保障集體權(quán)益與保障成員權(quán)益、保障各方面權(quán)益與促進(jìn)鄉(xiāng)村振興統(tǒng)一起來。[7]