論合同糾紛案件中賠償損失的法律適用—以合同解除和合同違約法律后果為視角

秦尤佳 郝斌

（1上海金茂凱德（蕪湖）律師事務所；2蕪湖市人民檢察院，安徽 蕪湖 241000）

1 賠償損失的類型

1.1 合同解除后的賠償損失

《合同法》第九十七條規定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。”該條款規定在《合同法》第六章“合同的權利義務終止”中，而未規定在《合同法》第七章“違約責任”中，從體系解釋的角度來看，很明顯解除合同并未作為違約責任的一種方式。《最高人民法院公報》2010年第5期—最高人民法院關于“桂冠電力與泳臣房產房屋買賣合同糾紛案”，在裁判摘要中明確指出：“合同解除導致合同關系消滅，故合同解除的法律后果不表現為違約責任，而是返還不當得利、賠償損失等形式的民事責任。”顯然，此項觀點將因合同解除所產生包括賠償損失在內的法律后果與因違約而產生的包括賠償損失在內的法律后果獨立開來，賦予其獨立的法律地位。

而關于合同解除與賠償損失之間的關系，各國立法經由了從相互排斥到相互融合的過程。《德國債務法現代化法》第325條規定，債權人對賠償損失予以請求的權利，不因雙務合同的解除而予以排除。相反，其仍可就基于返還清算性債務關系以及對合同不履行時所產生之損害賠償行使請求權[1]。法國民法典中，有關合同解除亦不排除賠償損失，其背后法理在于，違約當時就已然成立債務人的損害賠償，而債權人要求損害賠償的權利并不因合同解除而喪失。不過，為了確定成立賠償損失是以存在合同關系為必備前置要件這一觀點，則必須在合同關系實際消滅時，依然將有關合同關系擬制為未消滅[2]。《瑞士債務法》第109條第2款規定，解除合同的一方對于因合同解除所生損害的賠償（Ersatz aus dem Dahinallen des Vertrages erwachsenen Schadens）有請求權，只要債務人沒有證明他沒有絲毫的過錯。依學理解釋，此處所賠償者為消極利益（negative interesse）或者信賴損害（Vertrauensschaden）[3]。

我國現行有效的《民法通則》第一百一十五條規定：“合同的變更或者解除，不影響當事人要求賠償損失的權利。”可見，《合同法》第九十七條的規定實乃《民法通則》第一百一十五條的細化，合同解除與賠償損失在我國現行法律中可以并存，賠償損失為合同解除的一種法律后果。但是，合同解除后，賠償損失的性質和范圍在《合同法》中卻沒有明確規定，而學理中對此也一直都有若干不同的觀點。一種觀點認為，當事人行使合同解除權，也就意味著當事人不愿再受原合同的約束，故，非違約的一方當事人就不可享受在合同未被行使解除權的情況下被完整履行時所可獲得的利益，也就不應賠償可得利益之損失。另一種觀點則認為，履行利益也應包括在賠償損失的范圍，因為作為補救手段之一的合同解除，只是使受害人脫離舊有合同的羈束而選擇新的合作伙伴，但由此遭受的損失卻未收到相應救濟[4]。

現行《合同法》中，對履行利益可包括在合同解除后的損失賠償范圍內的規定并不明確，從《合同法》第九十七條的規定看來，更趨向于否認賠償履行利益損失。但是，在實務中，從最高法公布的《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條的規定：“買賣合同因違約而解除后，守約方主張繼續適用違約金條款的，人民法院應予支持。”看來，法院傾向于支持對履行利益損失的賠償。其道理在于，守約方在解除合同后，如果主張包含履行利益的違約金，則賠償履行利益損失也應包括在賠償損失的范圍內。

1.2 合同違約后的賠償損失

實務中，基于可衡量性是違約損害后果的一大特征，損失賠償也就當然可以抵消相應的違約損害。故，以違約責任為前提的賠償損失也就是卓有成效的一大方法。《合同法》第一百零七條規定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。”合同違約之后的賠償損失，是《合同法》中賠償損失的主要類型，其范圍和限制方面都有較為明確的規定。而《合同法》第一百一十三條第一款規定，則主要包含了三層含義，一是確立了全部賠償原則；二是明確了賠償損失包含了履行利益；三是對賠償損失的范圍進行了限制，以可預見為原則。

其實，就合同違約后賠償損失的范圍而言，全部賠償原則基本是各國通用的原則，只是在此基礎上，各國對其加以不同的限制。法國采用的是“限制賠償主義”，也就是在全部賠償原則的基礎上，把賠償范圍依據過錯程度劃分為不同的等級，并依據等級不同而劃分為，可預見性標準、直接損害、間接損害，從而將賠償在范圍上予以限定。而可預見性規則則為英國法所適用，在該規則下，損失分為兩類，一類為一般損失，一類為特殊損失，而特殊損失只有在非違約人訂立契約時就了解有關特殊情況時才予以賠償，否則，通常情況只對一般損失予以賠償[5]。

2 賠償損失在實務中的具體應用

雖然《中華人民共和國合同法》對賠償損失做了若干規定，但是對賠償損失的具體類型和范圍，卻未予明確，這就導致我國司法實踐中對有渉賠償損失的案件的處理，出現了諸多爭議。如在A公司訴B公司拆遷安置補償合同糾紛一案中，A公司與B公司于2013年1月8日簽訂了《拆遷補償協議》，約定B公司在原A公司拆遷房屋所在地開發建設的商業用房中提供面積10000平方米的房屋給A公司，作為A公司被拆遷房屋的補償安置。同時，合同約定，B公司需在取得相關地塊土地證之日起三年內，向A公司交付上述約定的房屋，逾期未支付的，按約支付違約金。B公司于2012年9月20日已取得相關地塊的土地證，按約應于2015年9月20日前向A公司交付約定的房屋，但B公司一直未予交付。后A公司訴請法院要求B公司支付拆遷安置房相應對價的賠償金。雖然，法院經審理最終認為，依據《合同法》第一百零七條規定，B公司無正當理由逾期不交付房屋，A公司有權要求其賠償損失。但是在案件審理過程中，合議庭的不少法官認為，A公司不能依據《合同法》第一百零七條的規定，在不解除合同的前提下，要求賠償損失。而是應該依據《合同法》第九十七條規定，在解除《拆遷補償協議》后，方可要求賠償損失。

前述引用的案例中，雖然合議庭法官援引的不同法律依據最終都能導致賠償損失的結果，但是其背后所渉法理卻有必要厘清，以避免在實務中產生不必要的異議。首先，在我國現行法律中，違約責任方式中不包括合同解除，違約責任也并非合同解除的法律后果。因為在《合同法》的體例中，第六章合同的權利義務終止中，規定了合同解除以及解除后的法律效果，在第七章違約責任里卻并未體現。所謂有法律必然有解釋，由此可見，在我國法律中，合同解除不屬于違約責任方式，而只是一種補救措施，是基于違約事實而產生的法律后果；合同解除后的法律后果只是一種包括不當得利返還責任和損害賠償責任在內的民事責任，而并非為違約責任。作為合同解除法律后果之一的賠償損失，既不表現為違約金，也不表現為違約責任，因為有兩個原則是該賠償責任的適用前提：一是過錯原則，賠償責任的前提是過錯；而無過錯卻是違約責任實行的原則，只要有違約事實的存在，即可產生違約責任。二是損失實際發生原則，即實際發生的損失才是所需賠償的損失。故《合同法》第九十七條規定，“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。”該條款規定的情形須在合同解除的條件下才能予以適用，系對合同解除后的法律后果方面的規定。其次，合同解除與違約責任中的繼續履行不可并存。依據我國《合同法》第一百零七條規定，合同解除意味著不需繼續履行合同項下的義務，目的是為了擺脫合同的拘束。而合同仍然存續是違約責任存在的前提，倘若違約責任與合同解除能夠共存，也就代表著繼續履行與合同解除可以共存，這顯然是鬻矛譽盾的。上述案件中，A公司與B公司簽訂的《拆遷補償協議》合法有效，雙方理應按協議履行其權利義務，然而履行過程中，B公司未能按照《拆遷補償協議》的約定按期交付涉案房屋，違反了協議約定。既然其未能履行協議約定的義務，理應承擔相應的違約責任。就《合同法》第一百零七條的規定來看，當事人的一方不履行或者履行不符合約定的，違約方應承擔違約責任的方式包含多種且可以并列主張，故A公司在實際訴請中要求B公司立即向A公司交付2013年1月8日《拆遷補償協議》中約定的10000平方米安置房；若B公司無法立即交付上述房屋，則支付A公司上述安置房相應對價的賠償金169301500元，以及以每天10000元標準支付A公司自2015年12月20日起至實際交付安置房之日或者實際支付被上訴人上述安置房屋賠償金之日止的違約金。A公司這一訴請正是以合同的繼續履行為前提，要求B公司承擔“繼續履行、采取補救措施”等違約責任完成合同義務，故無須提出解除合同。鑒于B公司無法按照合同約定支付房屋，且短期內也無完成交付房屋的可能，法院合議庭最終在確認B公司無法立即向A公司交付合同約定的房屋的基礎上，裁判B公司按照約定的房屋價值向A公司支付房屋對價系合同繼續履行的一種方式，完全符合法律規定。

3 賠償損失的實踐處理及理論拓展

實踐中，關于如何區分合同解除中的賠償損失與合同違約時的賠償損失有諸多不同論述。有的觀點認為合同解除后的賠償損失與合同違約后的賠償損失系同一內容，都是指因違約而導致的履行利益損害。該觀點認為，《合同法》第97條的“賠償損失”并非是基于解除產生的獨立的損害賠償請求權，合同解除與違約責任是可以并存的，在賠償損失的具體規則上，適用《合同法》第七章“違約責任”的相關內容[6]。另一種觀點則認為，合同關系因合同解除而消滅，故賠償損失、返還不當得利等形式的民事責任而非違約責任才是合同解除的法律后果。所以，違約責任與合同解除的法律后果二者不可并存，如果當事人以違約金條款主張相應的違約責任，就不得選擇解除合同。前一種觀點，是當今比較流行的一種觀點，固然有其可取之處，比如其較為完美的解決了合同解除與違約金條款的并存使用問題。依照該觀點，合同解除，并不必然導致合同關系溯及既往的消滅，而是將現實的給付義務關系轉化為一種清算關系，在此關系范圍內，違約金責任繼續適用。而第二種觀點，缺憾也的確比較明顯，它將合同解除與違約金責任完全對立起來，與德國新債法、日本、法國等國及《國際商事合同通則》等國際法文本慣用做法相反[7]，與國際發展趨勢相悖。

但是實務中，在涉及到合同解除與合同違約時的賠償損失時，無論采取上述哪一種觀點，都有不妥之處。如在前述案例，在要求賠償損失時，如果采取第一種觀點，認為合同解除的賠償損失和合同違約后的賠償損失具有同一性，本質上內容是一致的，那就有可能導致在案件實際審理中，法官會混同《合同法》第九十七條與第一百零七條的規定，將第九十七條視為第一百零七條的先決條件，認為只有在合同解除時，才能使用第一百零七條的賠償損失的規定。從而出現前述案例中，合議庭部分法官認為A公司不能依據《合同法》第一百零七條的規定，在不解除合同的前提下要求賠償損失，而是應該依據《合同法》第九十七條規定，在解除《拆遷補償協議》后，方可要求賠償損失的情形。由此導致合同守約方在對方違約而要求對方賠償損失時，卻被剝奪了自由選擇解除合同與否的權利，顯然有失公平。但如果采取第二種觀點，又會導致合同解除的法律后果與違約責任不可兼容，一旦當事人選擇解除合同，就不得以違約金條款主張相應的違約責任。代入前述案例，則當事人在選擇解除合同后，就不能主張違約金。這也與最高法頒布的《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條“買賣合同因違約而解除后，守約方主張繼續適用違約金條款的，人民法院應予支持”理念相反。

我們認為法學理論最終還是要服務于司法實踐，從而“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”。故在實務中涉及到合同解除與合同違約時的賠償損失時，我們既要將二者區分開來，明確違約責任方式不包括合同解除，合同解除后的法律后果是一種排除違約責任而以不當得利返還責任和損害賠償責任為主要內容的民事責任，在合同一方當事人違約時，守約方可以選擇適用解除合同要求賠償損失，也可以在不解除合同時要求對方承擔相應的損失；還不能將二者完全對立，而是明確解除的效果與違約的效果可以相互兼容，在守約方選擇解除合同時，可以在其所受損失而又不能得到補償的范圍內一并主張違約金。從而既在法理上符合《合同法》第5條規定的：“當事人應當遵循公平原則確定各方的權利和義務。”又能貫徹黨中央關于保證公正司法，提高司法公信力的決定。