試論“法律至上”的兩重界定

摘 要： 就“法律至上”而言，由于語境不同，特別是與該術語中的“法律”相比較的對象不同，其含義大不相同。如果將其中的“法律”以行為規范理解，那么“法律至上”就意味著法律規范相對于道德規范、紀律規范而言在社會生活中具有優先適用性。如果將其中的“法律”從國家治理方式的角度理解，那么“法律至上”就意味著“法律的意志高于最高統治者的個人意志”，意味著“法律的統治”。本文對該術語的這兩重界定進行了嚴格區分，并對其不同的內涵進行分析。

關鍵詞： 法治國家 法律至上 兩重界定

一、問題的提出

“法律至上”在不同的語境下具有不同的內涵，也就是說，要看和“法律”相比較的對象是什么。只有依據這個對象，才能確定“法律至上”的內涵。但不論怎么說，“法律至上”意味著“法律”比該對象具有更高的地位。“至上”意味著在“法律”和該對象構成的集合中，法律具有最高的地位，優先于該對象。

和這里的“法律”相比較的對象，有兩類。一類是“道德”、“紀律”這一類，這一類屬于對人的行為進行規范的“社會規范”范疇。還有一類是“個人”（更確切地說就是“一人”），這一類對象是就社會治理的方式而言的。

現在，學界對“法律至上”的內涵進行分析顯得混亂，原因在于：（1）沒有明確“法律至上”這一術語所使用的具體語境；（2）與語境問題相關的另一個問題是沒有明確和“法律至上”中所謂的“法律”進行比較的對象究竟是什么。因此，就出現了一些對“法律至上”的內涵分析很混亂的情況，這種混亂的分析反過來又直接影響人們對“法律至上”究竟是指哪重意義的界定。

由于和“法律至上”中所說的“法律”進行比較的對象有以上所述的兩大類，因此，“法律至上”就有兩重界定。

二、第一重界定：行為規范意義上的界定

從行為規范的效力看，法律規范和道德規范、紀律規范進行比較，不言而喻，法律規范的地位最高、優先適用。也就是說，從效力看，法律規范優先于道德規范、紀律規范適用。為什么這樣？因為法律規范相較于道德規范、紀律規范而言，它是社會生活中的最低限度的要求，它也是每個公民必須遵守的規范，具有普遍適用性與必要性，而且具有強制性，不得不遵守。由此可見，它和道德規范、紀律規范相比較，具有“最基本”的性質，必須優先滿足。

既然法律規范比道德規范、紀律規范更基本、應優先適用，那么道德規范、紀律規范就不得與法律規范相抵觸。如果說相抵觸的話，以法律規范為準，道德規范、紀律規范就無效。這里，“不得相抵觸”意味著道德規范、紀律規范對人的行為選擇可以提出比法律規范更高或者說更嚴格的要求，但不得提出更低或者說更寬松的要求。也就是說，道德規范、紀律規范不得超越或者說突破法律規范的限制。如果說它們越過或者說突破法律規范對人的行為底線要求的限制的話，則道德規范、紀律規范本身就違法，本身就不具有正當性。舉例來說，中國共產黨提出，要加強黨的紀律建設，“把紀律挺在前面”，就是要求黨的紀律嚴于國法而不是比國法寬松。換言之，中國共產黨對共產黨員提出的紀律要求要比國家法律對一般公民提出的要求更高。共產黨員除了和一般公民一樣遵守國家法律之外，在這個基本要求之上還要遵守黨的紀律要求。黨的紀律對人提出的要求比國家的法律對人提出的要求更高，這體現了共產黨員的先進性、優秀性。道德規范也是如此，遵守國家的法律是最基本的道德要求，在此基礎上，道德規范往往對人提出的要求更高，而不是更低、更基本。從整個道德規范體系看，一些最底線的、最基本的道德要求往往會被法律化，也就是入法。由此可見，只有法律規范才是法律規范、道德規范、紀律規范這三種行為規范中的最低限度的行為規范要求。反過來講，法律規范優先適用、效力地位至上。

由此可見，“法律至上”中的“法律”如果說從“行為規范”這個角度理解的話，那么，所謂“法律至上”就是指法律規范相對于其他行為規范的優先適用性。其含義是指，當同一行為或者說同一社會關系同時受到法律、道德、紀律這些社會規范的調整而這些社會規范又相互矛盾時，要優先考慮法律規范的適用。

三、第二重界定：治理方式意義上的界定

“法律至上”在絕大多數語境下是從治理方式的角度談論的。在這種語境下，“法律至上”這個要求往往和法治思維方式緊密地聯系在一起。法治思維方式和人治思維方式是一對含義截然相反的范疇（這里的“人治”乃“一人之治”的簡稱）。在國家治理方式上，究竟采用“依照全體國民制定的法律來治理”還是采用“依照某個有權勢的個人的意志來治理”，這是治國理政的一個重大的問題。在君主專制社會，多采用“人治思維方式”。而在現代民主法治社會，基本上采用的是“法治思維方式”。

法治思維方式不僅認為法律是治國理政的手段和工具，更強調法律是治國理政的最高準則，治國理政必須奉行法律至上原則，而不是奉行君主意志至上原則。在這個語境下，“法律至上”中的“法律”是在與“個別人的意志”較力而不是和其他的什么東西較力。

此種語境下的“法律至上性”，具體表現為三個方面。也就是說，我們可以從如下三個方面加深對治理方式這一意義上的“法律至上”的內涵的理解。

第一，法律具有普遍適用性。這是指法律在本國主權范圍內對所有人具有普遍的約束力。所有的國家機關、社會組織和所有的公民都必須遵守法律，依照法律行為，具體而言就是任何主體都必須依照法律享有和行使法定職權與權利，依照法律承擔和履行法定職責與義務。這里的“普遍適用”強調法律對國內所有的主體都具有適用性，任何主體都不能逾越法律之外、超越法律之上。

第二，法律具有優先適用性。注意，此處的法律“優先適用性”不同于前面所說的與道德規范、紀律規范而言的優先適用性，而是指與“個別人的意志”（比如君主的意志）而言的“優先適用性”。也就是說，法律一旦為國家全體國民制定生效后就居于最高的效力地位、優先適用，所有人只能屈居其下或者說服從法律中的意志。關于這一點，某些人在分析“法律至上”的內涵時，往往將它與“法律規范與道德規范、紀律規范相比較所具有的優先適用性”混為一談，這是一種邏輯思路不清的表現。

第三，法律具有不可違抗性。這是指任何人都不允許違反法律，違反法律就要受到法律的懲罰。不管涉及什么人，不論權力大小、職位高低，只要有違法犯罪行為，就要依法追究其承擔法律責任。這一點實際上是從另一個角度說明法律具有普遍適用性、法律具有優先適用性，進一步強調：法治國家之中沒有特權人士，沒有超越法律之上、逾越法律之外的人。

以上三個方面，只是論述的具體角度不同，實際上講的是同一個觀點：“法律至上”，“法律的地位高于最高統治者的個人意志”。“法律至上”意味著“法律的統治”。

隨著現代社會的發展，現代國家的民主性越來越成為一種時代潮流和發展趨勢，相應地，在國家治理方式上日益奉行人民民主和“法律至上”、建設法治國家而不是往昔的君權個人意志至上。托馬斯·潘恩曾說：“在專制政府中，國王便是法律。同樣地，在自由國家中，法律便應該成為國王。”因此，“法律至上”在絕大多數情況下正是在這個意義上被運用和被理解的，這一點毋庸置疑。

參考文獻：

[1]羅國杰，夏偉東.思想道德修養與法律基礎（2015年修訂版）[M].北京：高等教育出版社，2015：179-180.

[2]孫緒兵.《思想道德修養與法律基礎》課中的法律信仰培育芻議[J].中國電力教育，2012（5）.

基金項目：教育部人文社會科學研究規劃基金項目《法制教育的困局：中國公民法律信仰培育問題研究》（項目編號：14YJA710022）的階段性成果。endprint