婆媳針鋒相對爭房產，女法官費盡辛苦調和

文/葉青

父親兒子先后去世，婆媳為房屋繼承權鬧到法院

2016年10月的一天，廣西柳州市柳北區人民法院家事少年案件審理中心（下稱少審中心）來了一位古稀老婆婆。她叫王嵐，已77歲，其老伴陳權于8年前去世，留下一處某國營企業的“房改房”。王嵐膝下有一兒一女，均已長大成人。2011年11月，本應安享晚年的她，卻遭遇了一場“白發人送黑發人”的不幸——二兒子陳柳平去世。后來，二兒媳莫穎因房屋繼承問題跟她鬧不和。

王嵐來到法院，要起訴自己的二兒媳莫穎和孫女陳梅，并附帶把自己健在的其他兒女一并告上法庭，請求法院對房屋繼承糾紛作出判決。

2016年12月初，柳北區法院少審中心法官黃煥玲開庭審理了此案，庭審中，王嵐訴稱：我與老伴陳權共育有4個子女，分別是陳柳強、陳柳貞、陳柳平、陳柳安，老伴于2008年5月故去。時隔3年半，二兒子陳柳平又不幸身亡。1997年12月，老伴陳權以成本價從單位購買了一套“房改房”，地址位于柳北區北雀路某小區6層，現估價50萬元。現在，我和二兒媳莫穎因該房屋繼承問題產生糾紛。

法庭上，陳柳強、陳柳貞、陳柳安均明確表示，愿意放棄自己的繼承份額，相應份額由母親繼承。

莫穎辯稱：原告王嵐的訴訟請求不符合法律規定。因為這是繼承糾紛，并非確權糾紛，請求法院駁回其訴請。本案所涉標的房屋，是我丈夫陳柳平與其父陳權共同出資購買，公公陳權獲得購房資格后，除陳柳平外，其他子女都不愿意出錢，丈夫陳柳平怕浪費購房指標，就出錢購買了該房。因此，涉案房屋應認定為陳柳平購買：丈夫在世時，該房屋一直由我們夫妻及女兒共同居住。王嵐沒有出資，也沒有實際居住在該房屋內。

為此，莫穎還提供了陳柳平生前與其舅舅的電話交談錄音，其舅舅稱購買涉案房屋時，陳柳平支付了2.3萬元。

對于莫穎的辯護，王嵐不予認可。王嵐說，該房是1996年開始集資的，當時已交了大部分房款。房屋建成后，測算面積時超標，陳柳平拿出了3000元，作為補交超面積的房款。

莫穎答辯說：婆婆王嵐所說不是事實。集資時，公公陳權和陳柳平各出了1萬元。房子到手后，我與陳柳平已結婚，我們又拿出了1.3萬元，補交購房余款。

因各執一詞，雙方又拿不出令對方信服的證據，黃煥玲法官試圖組織雙方調解，可婆媳給出的條件太懸殊。王嵐只同意分給莫穎母女3.3萬元，而莫穎要求對方補償20萬元。

雙方互不妥協，黃法官只好宣布休庭，請當事人庭后再進行溝通調解。

著眼親情釋法明理，法官耐心調解取得圓滿結局

2017年元旦后，黃煥玲法官找王嵐進行調解。

經黃法官耐心勸解，王嵐為給孫女創造良好家庭環境和健康身心，終于同意做出讓步。

黃法官為了能夠順利做通莫穎的工作，決定把她請到法院來面談。莫穎雖性格倔強，可提起女兒的境況，眼睛就噙滿了淚水。

黃法官動之以情地說：“你丈夫在世與否，都不希望你們婆媳鬧不和。你們婆媳鬧翻了，你女兒夾在中間，她情何以堪。”莫穎沉默不語。

黃法官進一步釋法明理：因“房改房”不是商品房，具有特殊性，即單位根據職工的職務、年齡、工資、家庭人口等多種因素，在房屋價值計算上給予職工的政策性優惠福利。購買“房改房”的價格并非房屋價值的直接體現，房屋價格也比市場價格優惠很多，可以說“房改房”是帶有“人身”色彩的。就算是陳柳平出資購買了以父母名義（產權登記在父母名下）參加的“房改房”，也不能依據自己的出資，來主張該房屋的所有權。就本案來說，陳柳平也不能依據購買該房時出了錢，而對該房屋占有相應份額。莫穎看了法律條文，聽了黃法官解釋后，漸漸意識到黃法官的確是站在公正立場上，并未偏向誰。莫穎的態度終于有所緩和，表示懇請黃法官再容她考慮考慮。臨別時，黃法官希望莫穎也退讓一步，爭取協商解決。

趁熱打鐵。送走莫穎后，黃法官立刻和王嵐取得聯系，希望她實事求是講明陳柳平出資的金額。黃法官還明確告訴王嵐，陳柳平的出資行為，與涉案房屋的繼承糾紛沒有利害關系。王嵐不再一口咬定3000元，而是稱自己年事已高，需仔細回想。

2017年春節后，為盡快解決這起房屋繼承糾紛，黃煥玲法官不厭其煩地和王嵐、莫穎婆媳電話溝通。經她耐心勸說，婆媳雙方終于表示愿意進行調解。3月10日，王嵐和莫穎均依約到法院，雙方說到傷心處，彼此潸然淚下。在黃法官細心調解下，婆媳達成一致意見：位于北雀路某號6層樓的那套房屋歸王嵐所有，莫穎母女須在2017年國慶節之前搬離；王嵐在其搬離后，于1周之內支付莫穎母女6萬元；位于同一小區另一棟樓一層的房屋歸莫穎母女所有，王嵐自愿放棄繼承份額。雙方在協議上簽字后，向黃法官表示了深深的謝意。

2017年10月5日，雙方兌現了承諾。一場親情官司，經法官耐心調解，終于取得圓滿結局。（文中除法官外，其他為化名）