單側開窗潛行減壓治療雙側腰椎管狹窄的臨床效果觀察

張玉欣

【摘要】 目的：觀察單側開窗潛行減壓治療雙側腰椎管狹窄的臨床治療效果。方法：選取筆者所在醫院2013年8月-2016年5月收治的52例雙側腰椎管狹窄癥的患者，按照隨機雙盲法原則將所有患者分為傳統手術組與單側開窗雙側減壓組，兩組患者均給予常規護理，傳統手術組26例患者給予傳統開放減壓術治療，單側開窗雙側減壓組26例患者給予單側開窗潛行減壓術治療，觀察兩組患者手術進行時間、術中出血量、下地活動時間、住院時間、術后腰椎功能恢復情況以及術后腰痛發生率。結果：單側開窗雙側減壓組患者臨床治療總有效率為84.62%，明顯高于傳統手術組的76.92%（P<0.05），術后腰痛發生率低于傳統手術組。單側開窗雙側減壓組患者手術進行時間、術中出血量、下床活動時間、住院時間均明顯優于傳統手術組（P<0.05）。結論：對雙側腰椎管狹窄的患者給予單側開窗潛行減壓治療療可以明顯減少患者術中出血量，縮短患者手術時間，有利于腰椎功能恢復，從而減少患者臨床治療中的痛苦。

【關鍵詞】 單側開窗潛行減壓； 雙側腰椎管狹窄； 臨床療效

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2017.35.021 文獻標識碼 B 文章編號 1674-6805（2017）35-0043-03

導致腰椎管狹窄癥發生的原因有很多，目前臨床認為本病的發生主要是患者先天發育不良、后天腰椎退行性變、遭受外力打擊或者是手術造成脊柱韌帶增厚等一系列的原因導致腰椎解剖結構發生改變，導致患者腰椎神經根受到一定刺激或壓迫，出現腰背痛、間歇性跛行、腰腿麻木無力等[1-2]。本次試驗通過對筆者所在醫院2013年8月-2016年5月收治的52例雙側腰椎管狹窄癥的患者，分別給予傳統開放減壓術治療以及單側開窗潛行減壓術治療，以觀察單側開窗潛行減壓治療雙側腰椎管狹窄的臨床治療效果，具體報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取筆者所在醫院2013年8月-2016年5月收治的52例雙側腰椎管狹窄癥的患者，均保守治療無效。年齡33～82歲，平均（67.5±1.4）歲。納入標準：（1）臨床表現符合雙側腰椎管狹窄癥的診斷標準且確診；（2）既往體健，自愿選擇該手術治療，且對治療有一定耐受性；（3）精神正常，神志清楚，能完整流暢回答研究人員提出的相關問題。排除標準：（1）患有腰部骨折、腰部腫瘤的患者；（2）腰椎管狹窄累及3個節段或3個階段以上的患者；（3）動力性X線檢查發現病變節段與相鄰椎體間有超過3 mm的移位；（4）患有骨質疏松癥的患者[3]。將患者按照隨機雙盲法原則分為兩組，單側開窗雙側減壓組26例，男17例，女9例，年齡36～82歲，平均（68.5±1.6）歲，其中15例患者病變部位在L3/4，6例患者病變部位在L4/5，5例患者病變部位在L5/S1。傳統手術組26例，男15例，女11例，年齡33～80歲，平均（67.9±1.5）歲，其中14例患者病變部位在L3/4，7例患者病變部位在L4/5，5例患者病變部位在L5/S1。兩組患者在年齡、性別、病變部位等一般資料比較差異均無統計學意義（P>0.05），具有可比性。所有患者在知情同意下簽署相關協議，并表示為自愿參與本次實驗。本研究經醫院倫理委員會許可。

1.2 方法

1.2.1 傳統手術組 26例患者給予傳統開放減壓術，患者取俯臥位，全麻后在C臂機透視下確定責任間隙，以第4腰椎棘突為中心向上下做手術切口，切口能完全暴露L3～4及L4～5關節突外緣，于外緣使用小翹板拉鉤同時向外側拉開皮膚，將椎弓根螺釘置入L4及L5，臨時連上棒，通過萬向頭向外倒，充分暴露手術視野。持骨刀去掉L4棘突邊緣及下方關節突，使其整塊剝離開黃韌帶，去除內聚的L5上關節突，清除隱窩內黃韌帶及關節囊，徹底減壓側隱窩。松解L5神經根，清除L4～5髓核椎間盤及軟骨終板，使用無菌生理鹽水反復沖洗手術部位，將碎骨及Cage，釘棒相對加壓，妥善放置引流管，逐層縫合手術部位，手術結束，術后48 h拔除管路，常規應用脫水劑及激素進行治療3～5 d后，帶腰托下床活動。

1.2.2 單側開窗雙側減壓組 26例患者給予單側開窗潛行減壓術治療，患者取俯臥位，將患者腹部墊空，于患者腰椎管狹窄較為嚴重一側正中作切口，逐層剝離椎旁肌肉以及軟組織，并徹底切除個體患者黃韌帶，采用咬合鉗將個體患者部分椎板、上下關節突切除，而后做小窗充分暴露硬囊膜后牽開神經根，切開硬膜囊并刮除椎間盤，而后對患者進行雙側減壓，刮除個體患者上下終板、椎間盤組織，置入椎弓根釘并使用鈦棒對其進行加壓固定，X線檢查無誤后縫合傷口。

1.3 觀察指標及評價標準

觀察兩組患者手術進行時間、術中出血量、術后下床活動時間、住院時間；術后3個月根據（JOA）評分標準對兩組患者術后腰椎功能恢復情況進行評估，好轉率（RIS）=[（術后評分-術前評分）/（15-術前評分）]×100%[4]，具體評估標準見表1，臨床治療總有效率=（治愈+顯效+有效）/總例數×100%；比較兩組患者術后腰痛發生率。

1.4 統計學處理

使用SPSS 18.0軟件對所得數據進行統計分析，計量資料用（x±s）表示，采用t檢驗；計數資料以率（%）表示，采用字2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者圍手術期指標比較

單側開窗雙側減壓組患者的手術進行時間、術中出血量、術后下床活動時間、住院時間均顯著優于傳統手術組，比較差異均有統計學意義（P<0.05），見表2。

2.2 術后3個月兩組患者腰椎功能恢復情況比較

術后3個月，單側開窗雙側減壓組臨床治療總有效率為84.62%，明顯高于傳統手術組的76.92%，比較差異有統計學意義（P<0.05），見表3。endprint

2.3 兩組患者術后腰痛發生率比較

單側開窗雙側減壓組有2例術后腰痛，傳統手術組有3例術后腰痛，單側開窗雙側減壓組患者術后腰痛發生率為15.4%，低于傳統手術組的23.1%，但比較差異無統計學意義（P>0.05）。

3 討論

腰椎管狹窄癥有非手術治療以及手術治療，其中非手術治療主要是采用口服或者是注射非甾體類消炎鎮痛劑、硬膜外間隙注射類固醇類藥物的以及局部牽引、針灸、按摩等方法，同時囑患者絕對靜臥休息，以緩解患者神經根、硬膜以及硬膜外組織的炎癥。但非手術保守治療無法從根本上消除椎管狹窄，只能減輕癥狀[6-7]。對于保守治療無效的患者給予手術治療，手術治療主要是清除或切除腰椎狹窄節段的椎板或者是局部受壓的神經組織，從而達到解除神經壓迫的目的，目前手術方式有全椎板切除減壓術、傳統開放減壓術、腰椎關節融合術等。根據張居適等[8]有關于此的研究，傳統開放減壓術與單側開窗潛行減壓術治療相比，因為術中需要將患者棘突和椎板的軟組織和肌肉進行剝離，植入椎弓根螺釘，所以會對患者脊柱原生理解剖結構、腰肌強度以及腰椎局部穩定性造成較大的損傷。單側開窗潛行減壓術是選取患者腰椎受壓最為嚴重的一側做切口，采用微創的方法對患者椎間隙置入椎弓根釘，減少了對患者腰肌以及棘突的損傷[9-10]。

根據脊柱前、中、后理論，前中柱髓核切除后植骨時，保證骨量充足。打壓結實，Cage高度大小適中，中間打壓植骨，可有效恢復傷椎高度，融合效果好，患者脊柱穩定程度好。后柱去除一側椎板，保留棘間及棘上韌帶，有效穩固脊柱后部結構，脊柱后部承受人體壓力的30%。如術中破壞其正常結構會導致患者在治療結束后出現醫源性脊柱不穩，患者易出現腰背部疼痛甚至腰椎滑脫，經單側椎板開窗潛行減壓術后，徹底去除一側關節突，徹底減壓側隱窩[11]。脊柱是否穩定，受內固定及融合方式的影響，萬向椎弓根螺釘固定并于椎體間放置Cage，在撐高椎間孔的同時穩定固定脊柱，重建前中柱穩定性，后柱正常組織受到破壞小，手術遵循生物力學理論，可有效降低醫源性脊柱不穩的發生概率。想要植骨融合取得較好的效果，在術中需注意：（1）保證植骨的高質量，骨量充足，打壓結實；（2）融合器硬度及高度完全符合標準；（3）手術方式符合生物力學要求；（4）保證內固定完全有效。同時符合上述標準，可有效保證發生醫源性不穩和脊柱滑脫的概率，手術中注意定位準確軟組織小切口，禁止無限度剝離牽拉肌肉組織，術后盡早下床開始功能鍛煉，對于術后出現肌肉失神經性萎縮[12]。

為保證手術質量，根據馬偉濤等[13]關于此的研究，術中應注意：（1）術前通過影像學檢查如X片、CT等明確責任間盤；（2）為保證手術部位精確，術前可對手術入路部位進行定位標記；（3）所選擇骨刀保證鋒利、寬度適宜，保證切兩刀可做出以半口字型開窗；（4）術中徹底刮除髓核及終板軟骨，保證所選擇的Cage型號及高度與傷椎匹配，保證充足的骨量，術中如不進行前中柱穩定性重建，僅進行減壓操作，可導致椎間孔高度不夠，神經根袖松解不徹底；手術效果較差；（5）行對側減壓時，手術床向右傾斜30°，持小骨刀切除右側椎板內側皮質骨至右側側隱窩至神經根松弛。

本次試驗發現兩組患者經過手術治療后絕大多數患者取到良好的治療效果，單側開窗雙側減壓組患者臨床治療總有效率明顯高于傳統手術組（84.62%vs76.92%），且術后腰痛發生率低。單側開窗雙側減壓組患者手術進行時間、術中出血量、下床活動時間、住院時間均明顯優于傳統手術組。

綜上所述，對雙側腰椎管狹窄的患者給予單側開窗潛行減壓治療療可以明顯減少患者術中出血量，縮短患者手術時間，從而減少患者臨床治療中的痛苦，減少對患者身體造成的傷害，有利于患者盡快進行功能鍛煉，有效預防功能障礙的發生，減少患者住院治療費用，對提高患者臨床治療效果具有廣泛的臨床推廣價值。

參考文獻

[1]閆立偉，王文波.單側開窗潛行減壓治療雙側腰椎管狹窄的臨床研究[J].哈爾濱醫科大學學報，2014，6（26）：509-512.

[2]巴根，賈長青，梁峰，等.老年退變性腰椎管狹窄癥的個體化手術治療及臨床療效觀察[J].東南大學學報：醫學版，2015，34（26）：22-52.

[3]張功恒，黃強.雙側腰椎管狹窄采用單側開窗潛行減壓術治療的臨床體會[J].實用中西醫結合臨床，2015，12（25）：47-48.

[4]丁祥，許永武.Plif單側開窗潛行雙側減壓治療腰椎管狹窄癥[J].江西醫藥，2015，50（11）：1205-1206.

[5]冷延超.單側開窗潛行減壓治療雙側腰椎管狹窄的臨床療效觀察[J].當代醫學，2016，4（15）：44-45.

[6]林定坤，陳樹東，蘇國義，等.經肌間隙入路經椎間孔腰椎椎體間融合術并椎管潛行減壓治療腰椎管狹窄癥[J].廣東醫學，2016，15（32）：2336-2339.

[7]郭明明，劉軍，王琪，等.椎間盤鏡選擇性減壓治療老年多節段退行性腰椎管狹窄癥療效分析[J].創傷與急危重病醫學，2015，3（4）：207-210.

[8]張居適，胡松峰，李志龍.潛行減壓單側改良TLIF手術治療腰椎退行性疾患[J].中國骨傷，2014，6（14）：500-503.

[9]李洋.傳統開放減壓術與單側開窗潛行減壓術治療雙側腰椎管狹窄的臨床療效比較[J].世界臨床醫學，2016，10（20）：39.

[10]徐寶山，馬信龍，胡永成，等.可動式椎間盤鏡下單側開窗雙側減壓椎體間融合術治療復雜的腰椎管狹窄癥[J].中華骨科雜志，2016，36（12）：753-760.

[11]張偉.單側開窗潛行減壓治療雙側腰椎管狹窄的臨床效果分析[J].世界臨床醫學，2017，11（2）：82-83.

[12]方迎棟.傳統開放減壓手術方法與單側開窗潛行減壓治療雙側腰椎管狹窄的臨床療效比較[J].數理醫藥學雜志，2017，30（1）：11-13.

[13]馬偉濤，張富運，崔樹，等.傳統開放減壓與單側開窗潛行減壓手術治療雙側椎管狹窄的臨床療效對比[J].國際醫藥衛生導報，2017，23（4）：505-507.

（收稿日期：2017-08-02）endprint