當代西方社會的階級結構與工人階級
——基于拉爾夫·密利本德的階級理論

雷曉歡

從政治學的維度對馬克思政治理論的經典論斷進行重新審視，并拓展其實踐范圍，構成了拉爾夫·密利本德分析發達資本主義社會的關鍵性環節。第二次世界大戰后，資本主義國家生產力的不斷發展引起了職業結構和就業結構的雙重變化，并進一步推動了當時社會結構的重組。西方社會階級結構變化的現狀引發了關于階級問題的熱烈討論，諸如 “工人階級已經消亡”等觀點充斥著當時的資本主義世界。通過重新檢視馬克思政治學理論，密利本德重新定位了階級概念，并力圖厘清發達資本主義國家的階級構成，重申工人階級在社會主義革命中仍然是主要的依靠力量。

一、當代西方社會呈現出梨形的階級結構

20世紀70～80年代，出現了許多對資本主義社會階級結構的考察和分析。然而，由于階級劃分標準不同，人們得出了許多不同的社會結構理論和模型，從而引發了關于階級問題的熱烈討論，其中最為突出的就是 “工人階級消亡論”。這種在階級認識上的倒退，妄圖掩蓋資本主義社會中的階級對立，導致了人們對資本主義社會理解的偏差。與當時西方資本主義國家學術界的主流認識不同，密利本德重構了階級劃分的標準，并深入分析發達資本主義國家的階級結構，揭示了階級政治依然存在。他既遵循馬克思主義的階級劃分標準，認為發達資本主義國家中的階級仍然主要分為兩大對立階級，即統治階級和從屬階級，同時，他又借鑒了C.賴特·米爾斯的社會精英概念，將收入來源、收入水平和權力等級作為劃分階級結構的標準。在他看來，當代資本主義社會階級結構總體上呈現為 “梨形”的金字塔狀。在梨形金字塔的頂部，是少數統治階級，他們又分化為權力精英和上層中產階級；中間是規模中等的下層中產階級；最底層是數量龐大的工人階級。

（一）當代西方社會統治階級出現分化

在西方主流學者鼓吹階級消亡論的時候，密利本德堅定地維護馬克思主義的階級理論，指出資本主義社會仍然存在統治階級。早在寫作 《資本主義社會的國家》時，他就指明，資本主義社會的“統治階級”擁有并控制著生產資料，并憑借它的經濟權力把國家作為它統治社會的工具。可見，密利本德仍然遵循馬克思的方法，將階級看作一個經濟學范疇的概念。而在 《分裂的社會》一書中，密利本德做了進一步的修正。他借用C.賴特·米爾斯的術語，將 “統治階級”和 “經濟精英”結合在 “權力精英”①美國著名社會學家C.賴特·米爾斯的研究主要圍繞二戰后階級結構的新變化即白領問題展開。在 《權力精英》一書中，他明確拒絕馬克思主義的階級分析，以 “大眾精英”的概念取代了統治階級的概念。密利本德借用他的術語，將這些人稱作權力精英。雖然米爾斯對他的影響巨大，但在社會變革依靠的主體問題上，兩人還是有所不同。密利本德認為，工人階級和社會主義政黨在社會變革中所起的作用是首要的。但米爾斯持相反的意見，在他看來，工人運動已經和資本主義的制度結構成為一體。他甚至在 《白領》中將工人貶低為 “快樂的機器人”，他把更多的希望寄托于年輕一代的有文化的工人身上，也就是知識分子身上。對于米爾斯不承認階級斗爭能夠在資本主義社會中的首要性，密利本德從理論基礎上予以了反駁。他指出，工人運動確實和資本主義的制度和意識形態結構成為一體，但是，這種分析過于靜態，沒有看到工人的積極能動作用。這一概念中。根據密利本德的分析，當代資本主義社會中的統治階級分為兩部分：一部分是權力精英②Ralph Miliband， Socialism for a Sceptical Age， London： Polity Press， 1994， p.16.。它們是統治階級中占有重要地位的 “先鋒”。在密利本德看來，隨著時代的變化，馬克思主義對統治階級的界定顯得過于簡單。于是，他根據時代變化，從統治階級中又詳細區分出了 “先鋒”部分。這個 “先鋒”位于社會金字塔的上層，主要包括執行者，政治的指揮部——人們操控國家的主要指揮所，軍隊里的上層。這些人擁有或控制經濟命脈，控制國家機器、私人領域和公共部門的通訊方式，占據了社會結構中戰略指揮的位置。他們的作用是做決策，并使之產生一定的影響。統治階級的另一部分是除權力精英之外的商業資產階級和職業資產階級。這部分人被密利本德稱作 “上層中產階級”，他們包括控制或擁有大量中等規模公司的人，律師、會計、中級公務員、軍事人員和受過高等教育的具有高級職位的人，以及其他專業領域的人。從表面上看，上層中產階級的權力不如權力精英大，但實際上他們代表著今天發達資本主義社會的資產階級，并在事實上控制著權力精英及其他社會成員，他們是統治階級的主要部分。就上層中產階級在社會中行使的大量權力而言，他們對經濟、社會、政治、文化和意識形態都產生了深遠的影響。可以說，他們是顯著的、有影響力的 “輿論領袖”。

在當代資本主義社會中，盡管權力精英和其余占統治地位的資產階級并沒有在任何經濟、社會、政治和文化條件中構成一個統一的、凝聚的階級，而是存在大量的分化，但是，分化并不意味著分裂，他們仍然是團結的。也就是說，大部分統治階級以國家、興趣、自由和民主或任何其他名義來維持和加強現有社會秩序。

（二）下層中產階級是工人階級潛在的同盟

發達資本主義社會中存在大量的小資產階級，他們也被密利本德稱為 “下層中產階級”。其中一部分小資產階級是擁有或控制小商業的人，他們或者在規模較小的工廠、汽車修理廠和提供各種服務的機構中工作，或者是個體工匠、技術工人和小商人，總之，就是資本主義企業中各種各樣的企業家。在密利本德看來，這些小資產階級具有巨大的社會和政治重要性，他們對日常社會生活提供的服務是不可忽視的。另外一部分小資產階級由學校教師、社會服務人員、記者、設計師、實驗室的技術人員、電腦分析師、公務員和行政系統里級別較低的地方政府官員組成。這些操控著生產、管理、監督、控制和鎮壓機制的人們，有助于整個社會秩序的日常再生產。關于這一點，密利本德援引了馬克思在 《資本論》中的論述：“在同一資本指揮下共同工作的大量工人也需要工業上的軍官 （經理）和軍士 （監工），在勞動過程中以資本的名義進行指揮。監督工作固定為他們的專職”①《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社，2009年，第385頁，第582頁。。

在密利本德看來，小資產階級既區別于資產階級又區別于工人階級，他們在事實上形成了一個真正的 “中間”階級，并在政治生活中扮演重要的角色。按照密利本德的理解，小資產階級擁有一定的政治潛能，他們是工人階級潛在的同盟者。一方面，他們中的一些人受雇于國家，他們對于資本主義國家在福利和集體服務上的不作為有最切身的體會，對于來自政府的壓迫感受最為強烈。還有一些在私營部門工作的人經常遭受不公平的待遇，由此產生不被認可的不良感覺，進而被左翼政黨吸引。也就是說，在特定條件下，小資產階級的保守傾向會發生轉變。另一方面，有相當一部分下層中產階級是左翼政黨最有前途的選民。由于這個階級在職業體系中找不到一個和他們的能力、教養、技術和期望值相稱的工作，所以，經常處于失業狀態的他們加入了 “新社會運動”的隊伍，并在其中扮演著積極的角色。事實證明，許多工人運動的活動家和領導人產生自這一階級。這一部分下層中產階級成了工人階級潛在的同盟者，并且使聯合與同盟成為可能。

（三）處于不斷 “改寫”中的工人階級

在密利本德看來，同馬克思時代的工人階級相比，當代資本主義社會中的工人階級仍然是發達資本主義國家人口的絕大部分，只不過工人階級的內涵和張力持續擴大，處于不斷的 “改寫”中。這些變化促使密利本德以馬克思主義階級理論為指導，用實證主義的方法挖掘工人階級的真實生活形態和政治形態。其中涉及三個問題：首先是工人階級何以成為一個階級。馬克思在 《哲學的貧困》中曾經明確提出：“經濟條件首先把大批的居民變成勞動者。資本的統治為這批人創造了同等的地位和共同的利害關系。因此，這批人對資本來說已經形成一個階級，但還不是自為的階級。”②《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社，2009年，第654頁。密利本德也提出，只有在 “客觀”決定和 “主觀”決定的共同作用下，工人階級才能算是一個階級。他所謂的 “客觀”，就是指生產對于定義工人階級的決定性意義。而 “主觀”就是要有階級意識，“沒有覺悟，工人階級只是一批人；但它有了覺悟之后，它才成為一個階級”③拉爾夫·密利本德：《馬克思主義與政治學》，黃子都譯，商務印書館，1984年，第26頁。。

其次，“工人”概念已經擴大。密利本德認為，工人階級這個概念已經超出了產業和工廠雇傭勞動者的范圍。在20世紀七八十年代，西方主流學者不斷鼓吹：將社會解放的主體力量聚焦工人階級身上是一個神話；工人階級已經在現今的資本主義社會萎縮了。密利本德認為，產生這些觀點的重要原因在于，人們將工人階級局限在工業、制造業。這種狹隘的視野使人們忽視了工人階級仍然是發達資本主義國家人口的主要部分的事實。在密利本德看來，當代資本主義條件下的階級討論，不能局限于馬克思所說的生產過程。馬克思在 《資本論》中注解：“只有為資本家生產剩余價值或者為資本的自行增值服務的工人，才是生產工人”④《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社，2009年，第385頁，第582頁。。他用 “物質生產之外的生產”為例論證了這一觀點。因此，生產性工人和非生產性工人之間的差別不是源于工人的物質特征 （既不源于生產的本質，也不源于工人作為具體勞動的獨有特點），而是源于一定的社會形態，勞工實現的生產的社會關系⑤《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社，2009年，第219頁，第219頁。。在這個基礎上，“作家之所以是生產勞動者，并不是因為他生產出觀念，而是因為他使出版他的著作的書商發財。或者說，因為他是一個資本家的一個雇傭勞動者”⑥《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社，2009年，第219頁，第219頁。。密利本德認為，不論 “生產性的”工人和 “非生產性的”工人之間的差別有多么重要，它都不能成為劃分工人階級的標準，因為它在現實中不可能區分生產剩余價值的工人。而絕大多數左派試圖把工人階級限定在 “生產性的”工人上的做法也是不科學的，沒有被雇傭的工人不屬于工人階級的觀點是不合理的。為此，他提出要重新定義工人階級。

密利本德認為，發達資本主義國家的工人階級范圍實際上已經有所增大。在發達資本主義社會中，總人口的三分之二到四分之三是工人階級。一方面，工人階級除了包括產業工人、辦事員、分配工人和服務業等生產意義上的工人之外，還包括他們的配偶。她們每天處理好家庭事務，工人就可以解除后顧之憂，安心工作。就這一意義而言，她們對于剩余價值的生產也做出了關鍵性貢獻。此外，這些沒有 “被雇傭的”女性還以一種特殊的方式延續這個體制，那就是再生產和養育未來的工薪族。另一方面，失業工人、工人子女和其他工薪族要贍養的人，以及生病的和退休的工人，也屬于工人階級。密利本德指出，很大程度上，工人階級來源于這些人。然而，他們又和大部分工薪族有所區別。他們由最貧窮的和最受剝削的工人階級、社會邊緣人員、失業者、殘疾人等組成，他們在很大程度上是完全依靠公積金、親屬和慈善機構幫助的 “底層階級”（under-class）。

密利本德對西方社會階級結構的分析在今天仍然具有一定的現實解釋力。美國紐約州立大學工人階級生活研究中心主任米歇爾·茨威格對美國社會結構調查之后得出結論，工人階級占勞動力的絕大多數，約為62%，資本家階級僅占2%，中間階級約占勞動力的36%。①姜 輝，等：《當代西方工人階級研究》，中國社會科學出版社，2015年，第26-28頁。無疑，二者關于西方社會階級結構的分析基本一致。

但是，密利本德關于階級劃分的標準仍然有待討論。因為按照馬克思主義的觀點，階級劃分是以占有生產資料為標準，收入來源、收入水平和權力只能作為階層的劃分標準。只有從經濟結構和生產關系的角度來定義階級，才能清醒地認識到，西方社會的新變化并不能改變雇傭勞動者的階級地位、掩蓋兩大階級的對立。

二、雙向過程的階級斗爭充斥著資本主義社會

馬克思和恩格斯指出，人類歷史其實就是一部階級斗爭史。階級斗爭的主角，一方是生產資料的所有者，另一方是生產者，且雙方經常處于不可避免的沖突中。密利本德非常贊同他們的觀點，認為發達資本主義國家目前仍然存在階級斗爭，它仍然是當今資本主義國家無法掩蓋的事實，并不斷地塑造著這些國家的 “社會存在”。“從生產的意義上講，階級斗爭并不會永久的流行，但無論如何，對抗就在那里，阻礙著雙方積極的和解：像這樣已經達到的表面的合作其實是不穩定的，它經常會瓦解成為對抗和沖突。”②Ralph Miliband， Divided Societies： Class Struggle in Contemporary Capitalism， Oxford： Oxford University Press，1989， p.5.

根據密利本德的考察，當代西方社會仍然存在對立的兩大階級，并且隨著生產力的發展，兩大對立階級也發生了重要變化。

就雇傭者階層而言，資本以及資本主義企業的所有者和控制者雖然出現了分離，但所有權與管理權的分離并沒有對資本主義企業產生實質性的影響。因此，不論經理階層是否擁有企業，他們和資本家一樣，最關心的仍然是企業最大限度地長期利潤和資本積累。經理同企業主本質上沒有區別。由此可以斷定，在當代，“資本家階級”的范圍也有所擴大，除了傳統意義上的資產階級外，它還包括大批代表這些 “利益集團”而從事某種具體職業和其他職務的人，例如所有權與管理權分離產生的經理階層。他們同資本家階級一起構成了當前資本主義社會的 “統治階級”。

就工人階級而言，它的變化最突出地體現在他們喪失了革命的意識。從資本主義社會的現實來看，工人階級的生產條件同過去相比得到了很大的改善。在馬克思主義的理論體系中，生產工人的斗爭是階級斗爭的主要部分，但當代發達資本主義社會中的工人階級并沒有發起馬克思和恩格斯所設想的那種革命，甚至沒有發起這樣革命的意圖。工人階級實際上是在 “歷史強迫”下參與階級斗爭。因此，密利本德提出，工人階級不會必然產生馬克思所設想的那種革命意識。也就是說，他們不會推翻現有的體制，用一個新的體制來代替它。

恩格斯曾經指出，“社會各階級之間的斗爭仍然同過去一樣激烈地繼續進行著。……但是，階級之間的戰爭的進行，并不取決于是否采取真正的軍事行動，它并不是永遠都需要用街壘和刺刀來進行的；只要有利益相互對立、相互沖突和社會地位不同的階級存在，階級之間的戰爭就不會消滅。”①《馬克思恩格斯全集》第11卷，人民出版社，1995年，第264頁。無疑，當代資本主義社會中的階級斗爭仍然存在，并愈加呈現復雜的形式。密利本德將其劃分為來自下層的階級斗爭和來自上層的階級斗爭，并對兩類斗爭做了深入地分析。在密利本德看來，階級斗爭主體涉及雙方，所以階級斗爭是一個雙向過程。這個過程通常包括來自上層的階級斗爭和來自下層的階級斗爭，他們有各自的代理機構，政治、歷史傳統和行動模式，而且他們有各自的需求和利益。來自下層的階級斗爭就是從屬階級發起的反對統治階級的斗爭。它包括兩部分：一是傳統意義上的工人階級發起的工人運動，二是新社會運動。在他看來，前者是來自下層的階級斗爭的主要組成部分，后者是前者的補充。正是這種來自下層的階級斗爭施加給上層階級一定的壓力，才迫使他們不斷進行社會改革。同時，這也解釋了為什么資本主義國家國民生產總值的一大部分都花費在國家的公共服務和福利項目上，因為 “那里的工會組織非常強大，或者來自下層的其他壓力是強烈的”②Ralph Miliband， Divided Societies： Class Struggle in Contemporary Capitalism， Oxford： Oxford University Press， 1989， p.72.。來自上層的階級斗爭，就是由統治階級發起的對抗從屬階級的斗爭。

但長期以來，依附于統治階級的大眾媒體一直向被剝削階級灌輸逆來順受的思想。也就是說，資產階級將人們的注意力引向來自下層的階級斗爭，掩蓋了來自上層的階級斗爭。對此，密利本德分析道，“在討論這些沖突時，一直以來的習慣是專注于來自下層的壓力，并認為階級斗爭是一個單向的過程……這是一個重大錯誤，因為來自上層的壓力至少和來自下層的壓力同等重要”③Ralph Miliband， Socialism for a Sceptical Age， London： Polity Press，1994， p.22， p.22， p.23.。可見，密利本德力圖使人們關注權力精英和其他統治階級成員，以及他們在維護和捍衛的現存社會秩序方面的舉措。在他看來，這種來自上層的壓力較工人階級施加的壓力更加持續和堅定，它對社會生活的影響力更大。因為這種來自上層的壓力分布在各行各業，并且誘使人們相信 “現有的社會秩序，雖然不是完美的，但卻是在一個非常不完美的世界中最好的。因此，必須要同所有修改它的企圖作斗爭”④Ralph Miliband， Socialism for a Sceptical Age， London： Polity Press，1994， p.22， p.22， p.23.。盡管來自上層的階級斗爭的參與者身份各異，但他們大致可分為保守主義的強硬派和保守主義的溫和派。在解決社會沖突采用的策略問題上，他們的態度并非一成不變，“反動派可能屈從于一定的必要性而參與到改革之中，溫和的保守派也可能在壓力的環境中可能會變得毫無理智”⑤Ralph Miliband， Socialism for a Sceptical Age， London： Polity Press，1994， p.22， p.22， p.23.。因此，密利本德指出，來自上層的壓力是真實存在的，必須從雙向互動的視角討論當前資本主義社會中的階級斗爭。

可見，根據密利本德的分析，當代西方社會仍然存在激烈的階級斗爭，并且這種斗爭將會一直持續。

事實證明，密利本德的階級斗爭理論在今天仍然具有現實意義。第二次世界大戰后，統治階級在社會民主范式、福利國家、凱恩斯主義管理的混合經濟的掩蓋下，采取了意識形態措施來維護其統治的合法地位。例如，他們采用政黨、宗教、民族主義、實業、大眾媒介和教育等主要手段來維護既定秩序，穩定其統治的合法地位。20世紀70年代以來，以金融資本家為代表的資產階級力量日益強大，采取了更為隱蔽的方式剝削廣大民眾。但這并不能表明，工人階級對待剝削和壓迫采取沉默的態度。2008年3月19日，希臘爆發了公用事業部門和工商企業的大罷工，參加人數多達30萬。隨之，西班牙、德國、意大利等地都爆發了聲勢浩大的罷工運動和游行示威。同樣的抗議運動也在美國上演，2011年9月，紐約爆發的 “占領華爾街”運動，在美國乃至世界范圍內產生了重要影響。金融危機發生后，席卷全球的抗議運動有力地表明，當今西方社會的階級斗爭仍然在繼續上演。

三、工人階級依然是革命的依靠力量

密利本德指出，馬克思主義經典作家極其強調工人階級本身在革命中的作用，馬克思和恩格斯甚至反對成立工人階級政黨，因為在馬克思和恩格斯看來，“工人階級的解放應該由工人階級自己去爭取”①《馬克思恩格斯文集》第3卷，人民出版社，2009年，第226頁。。雖然在馬克思逝世后，恩格斯和德國社會民主黨以及歐洲和北美的社會主義政黨領導人間有密切的關系，但他們始終關注的是工人階級本身。對他們而言，工人階級是革命斗爭的真正的 “主體”。

雖然工人階級具有如此重要的地位，但就工人階級自身的變化而言，他們似乎正在逐漸喪失革命的意識。因為從當代資本主義社會的現實來看，工人階級的生產條件同過去相比得到了很大的改善。在資本主義的哄騙、勸說和恐嚇下，工人階級已經趨于順從。而且發達資本主義社會中的工人階級并沒有發起馬克思和恩格斯所設想的那種革命，甚至沒有發起這樣的革命的意圖。工人階級似乎是在“歷史強迫”下參與階級斗爭。一些西方主流學者據此認為，在晚期資本主義的背景下，科技發展同新的國際勞動分工相結合，意味著馬克思主義意義上的 “工人階級”在發達資本主義國家日漸消失，基于民族、種族、性別、生態、經濟關系和和平斗爭的 “新社會運動”對現存的社會秩序和工人階級表現出巨大的挑戰。因此，人們應該用一個基于利益、關系和 “話語”的多樣性主題來置換工人階級。

對此，密利本德予以反駁。他指出，發達資本主義國家的統治階級處心積慮地想要掩蓋他們與工人階級之間的對立，但事實上二者的沖突仍然存在，并且這種沖突已經超出了 “直接生產者”和他們的雇傭者之間的沖突。應當說，沖突仍存在于所有雇傭勞動者和他們的雇傭者直接的關系中，工人階級仍然是革命的依靠力量。

一是工人階級數量龐大。密利本德認為，在后工業時代，發達資本主義國家中的工人階級并沒有消失，只是進行了重新組合。處于生產過程從屬地位的工薪階層成員規模甚至大幅增加，其數量之大決定了它仍然是工人階級中的最大部分。雖然他們和馬克思時代的工人階級相比并不完全一樣，但從他們在生產過程中的地位和收入水平等情況來看，他們作為工人階級與之前的工人階級相比并無兩樣。因此，密利本德堅信，這種重新組合的工人階級具有階級意識并有可能實現社會主義者一直追求的目標。

二是勞動和資本的對抗仍然存在。統治階級和工人階級的沖突并沒有限制在 “直接生產者”和他們的雇傭者之間的關系中，它還表現在所有雇傭勞動者和他們的雇傭者直接的關系中，不論是白領、服務人員還是分配工人，他們都在工作過程之中或之外被有效地剝削。因此，發達資本主義社會的主要矛盾以及這些社會沖突的基本根源仍然是勞動和資本的對抗。就這一點而言，階級斗爭是不可避免的，工人階級在階級斗爭中仍然具有重要的作用。

三是工人階級具有堅強的意志。在密利本德看來，工人階級在紛繁復雜的斗爭中鑄就了鋼鐵般的意志，因此，他們有明確的目標，并愿意投入解放事業中。這就是為什么馬克思和恩格斯畢生都有一種堅定的信念，認為工人階級的解放必須由工人階級本身去獲得。工人階級仍然是通往社會主義道路的主要力量，仍然是資本主義制度的 “掘墓人”。

以美國為例，茨威格指出，美國人的絕大多數是工人階級，他們在經濟領域的各個崗位上忙碌。工人階級的數量首先奠定了他們作為資本主義掘墓人的地位。但是，工人階級與社會主義事業發生必然聯系的關鍵在于他們的階級意識，即工人階級意識到自身肩負著革命的使命，力圖掙脫剝削和壓迫，獲得自身的解放。雖然目前西方社會的工人階級并不能對資本主義形成具有實質性挑戰的力量，仍然是 “自在的階級”，但金融危機后發生歐洲和美國的工人罷工表明，工人階級的意識正在覺醒，未來工人階級會從 “自在”走向 “自為”，他們依然是革命依靠的力量。

四、結 語

階級和階級斗爭是馬克思主義政治學的核心概念。圍繞馬克思的階級觀問題，西方主流學者的觀點是，當代資本主義社會的階級結構發生了重大變化，階級已經消失，勞資之間的階級對立也不復存在，因此，資本主義社會不再有階級斗爭。也有不少西方左翼學者根據新的時代條件對馬克思主義的階級觀進行了重新的解讀與延伸。其中主要的代表性觀點有盧卡奇的階級意識理論，法蘭克福學派的工人階級融合論，湯普森的工人階級形成理論，普蘭查斯的 “新小資產階級論”，高茲的 “新工人階級論”以及拉克勞和墨菲的 “多元主體代替階級”理論，羅默的 “中間階級”理論等。在眾多的解讀中，既有對馬克思主義階級觀的肯定，也有對馬克思主義觀點的批判和改造。密利本德作為當代重要的左翼政治學家，從資本主義社會現實狀況的變化入手，結合馬克思主義的階級理論和一些西方左翼學者對階級問題的思考，指明了發達資本主義社會仍然是一個高度結構化和層次化的階級社會，并結合對發達資本主義國家階級結構的實證分析，對后馬克思主義時代的資產階級和無產階級做了重新的理解和規定，對中產階級做了必要的說明，突出了工人階級在當下仍然具有的重要地位。面對一些對工人階級的詰難，密利本德明確指出，工人階級在挑戰資本主義權力和重建社會秩序方面仍然具有“優先性”。他的這一階級觀點得到了美國學者約翰·F.曼雷的肯定： “密利本德在 《分裂的社會》一書中對發達資本主義國家所做的階級分析，在美國得到了很好的印證”①Paul Wetherly，Clyde W.Barrow and Peter Burnham，Class，Power and the State in Capitalist Society：Essays on Ralph Miliband，New York： Palgrave Macmillan， 2008， p.203， p.12.。此外，他強調喚醒工人階級的階級意識和政治覺悟，明確工人階級對于資本主義國家走向社會主義道路的不可或缺性，即不論是通過改革還是革命的方式，只有工人階級才能將資本主義變為社會主義，進而指明了當前歷史階段仍然是一個階級政治的時代，社會主義仍然是代替資本主義的最好選擇。因此，保羅·衛斯理等學者稱密利本德對發達資本主義社會的階級分析 “從理論上打開了對統治和抵抗的非經濟形式的探索”②Paul Wetherly，Clyde W.Barrow and Peter Burnham，Class，Power and the State in Capitalist Society：Essays on Ralph Miliband，New York： Palgrave Macmillan， 2008， p.203， p.12.。

無論是對發達資本主義國家社會階級結構進行重新分析，還是對當代資本主義社會階級斗爭的深入探討，密利本德都在努力證明階級仍然是發達資本主義國家的客觀存在，階級斗爭是資本主義社會重要的分裂，只有社會主義才能提供解決壓迫和剝削的方法。但是，我們也可以清楚地看到，他的觀點并非正統馬克思主義的觀點，尤其是在階級劃分標準問題上有多元論的嫌疑，他實際上是把階層劃分的標準用在了階級劃分上。密利本德在 《分裂的社會》一書的序言中提到，馬克思主義雖然概括了階級斗爭和階級分析的基本主題，但其分析模式明顯帶有強烈的經濟主題。密利本德進一步指出，階級分析也具有強烈的政治和意識形態主題，它們和經濟主題交織在一起，成為一個密不可分的整體。簡言之，“‘經濟因素’并不能提供 ‘萬能鑰匙’來理解當前的歷史的或是當前的現實”①Ralph Miliband， Divided Societies： Class Struggle in Contemporary Capitalism， Oxford： Oxford University Press，1989， p.3.。按照歷史唯物主義的觀點，階級是個經濟范疇，它是基于資本主義生產方式的。恩格斯也說過：“互相斗爭的社會階級在任何時候都是生產關系和交換關系的產物”②《馬克思恩格斯文集》第9卷，人民出版社，2009年，第29頁。。這一論斷在當今是否適用，一度引起了西方學者極大的關注和討論。有西方學者認為，階級是一個歷史進程，除經濟因素起著根本決定作用外，它也受到政治、文化等影響。還有一些西方學者主張，階級是一種剝削關系的社會表達，具體表現為社會結構。更有學者拋棄了階級的經濟范疇本質，認為當今資本主義社會的階級是個政治范疇。但不論怎樣，他們都基本認同馬克思對階級劃分標準的規定。密利本德是一位具有馬克思主義傳統的學者，他并不認為馬克思主義的階級劃分標準是 “經濟決定論”的，而且他也基本遵照了這一標準。但同時他也提出，當前階級的劃分也要綜合考慮收入和權力因素。尤其是在劃分統治階級時，他受到米爾斯精英權力理論的影響，格外強調權力因素對于統治階級的重要性，也更多地采用了社會學的研究方法，放棄了歷史唯物主義的觀點。他在不知不覺中否定了真正起決定作用的經濟因素，陷入多元論的泥淖，將原本是階層劃分標準的收入和權力因素當作了階級劃分的標準。因此，衛斯理評價密利本德的階級理論是多元理論和馬克思主義理論的聯姻，他強調的是階級和政治權力在社會結構中的共同決定作用。但在階級劃分標準上，經濟因素和其他因素不能并列，經濟因素所起的作用仍然是決定性的。總之，我們對密利本德的階級觀要有一個科學的認識，既要看到他和馬克思主義的關系，又要把握其理論提出的歷史背景和語境。尤其要明白，由于研究方法的差異和轉化，在階級劃分標準上，他和馬克思主義的觀點是有明顯區別的。對于其階級理論，我們應辯證地看待。