非物質(zhì)勞動下的生命政治與“帝國”
——基于馬克思的立場對 “帝國”的解讀

向玉竹 張 亮

作為一種第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后興起的激進政治思潮，意大利自治主義馬克思主義始終抗拒意大利共產(chǎn)黨的理論傳統(tǒng)，努力尋找新的理論資源，分析資本主義發(fā)展新境況，建構(gòu)工人階級斗爭的新理論，以期實現(xiàn)新的歷史條件下工人階級的真正解放。雖然推崇工人階級的直接行動，但該思潮也特別強調(diào)用 “科學的”理論指導實踐，主張 “從一種理論觀點出發(fā)，來重新思考現(xiàn)有的實踐活動的問題”。①肖輝譯：《馬克思主義的發(fā)展與社會轉(zhuǎn)型——內(nèi)格里訪談》，《國外理論動態(tài)》2008年第12期。奈格里、哈特繼承該學派的理論傳統(tǒng)，在 《帝國》（Empire）中思考了他們自身對當代資本主義社會發(fā)現(xiàn)新境況并探索了其革命可能性。在 《帝國》一書中，他們創(chuàng)造性融合了 “一般智力”、“非物質(zhì)勞動”以及 “生命政治”等概念，指出 “非物質(zhì)勞動”與 “生命政治”是既互相關聯(lián)又有差異的兩個概念，并與帝國、大眾等概念構(gòu)成一套獨特的邏輯架構(gòu)和理論體系。但是，他們最終將馬克思以生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系的矛盾運動為基礎的革命政治理論片面化為了以大眾為本體基礎的主體政治理論。這表明，奈格里、哈特曲解了馬克思科學的革命政治理論，并沒有成功地為現(xiàn)有的實踐活動提供科學的理論指導。

一、非物質(zhì)勞動：奈格里、哈特對馬克思一般智力概念的發(fā)展

在 “機器論片段”①《馬克思恩格斯全集》第31卷，人民出版社，1998年，第88-110頁，第92-93頁、第93頁，第102頁。中，馬克思探討了機器化大工業(yè)生產(chǎn)中所形成的自動的機器體系，并由此引申出一般智力問題論述，盡管這些討論在文中并不是論述的主體。在馬克思看來，勞動資料在表現(xiàn)為勞動資料的同時也表現(xiàn)為固定資本。機器，或自動的機器體系，便是勞動資料在加入資本的生產(chǎn)過程后所表現(xiàn)出來的最后的物理形態(tài)。但是這一歷史性轉(zhuǎn)變符合資本追逐利潤的本質(zhì)。在這一體系下，活勞動被對象化勞動所占有，工人成為自動的機器體系中有意識的肢體，轉(zhuǎn)變?yōu)闄C器的附件，生產(chǎn)也由一般物的生產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)橐话阒橇Φ纳a(chǎn)，發(fā)明也將成為一種職業(yè)。對此，馬克思指出：“勞動資料發(fā)展為機器體系，對于資本來說不是偶然的，而是傳統(tǒng)的繼承下來的勞動資料適合于資本要求的歷史性變革。因此，知識和技能的積累，社會智力的一般生產(chǎn)力的積累，就同勞動相對立而被吸納在資本當中，從而表現(xiàn)為資本的屬性，更明確地說，表現(xiàn)為固定資本的屬性，只要后者是作為真正的生產(chǎn)資料加入生產(chǎn)過程。”“機器體系表現(xiàn)為固定資本的最恰當?shù)男问剑潭ㄙY本——就資本對自身的關系來看——則表現(xiàn)為資本一般的最恰當?shù)男问健！雹凇恶R克思恩格斯全集》第31卷，人民出版社，1998年，第88-110頁，第92-93頁、第93頁，第102頁。換言之，在自動化機器體系中，機器體系成為資本運作的一個特殊階段，是固定資本發(fā)展到這一階段的物理體現(xiàn)形式。與此同時，這一形式也是固定資本的最恰當?shù)男问健！肮潭ㄙY本的發(fā)展表明，一般社會知識，已經(jīng)在多大程度上變成了直接的生產(chǎn)力，從而社會生活過程的條件本身在多大程度上受到一般智力的控制并按照這種智力得到改造。它表明，社會生產(chǎn)力已經(jīng)在多么大的程度上，不僅以知識的形式，而且作為社會實踐的直接器官，作為實際生活過程的直接器官被生產(chǎn)出來。”③《馬克思恩格斯全集》第31卷，人民出版社，1998年，第88-110頁，第92-93頁、第93頁，第102頁。正是在資本的控制下，一切力量都轉(zhuǎn)化為資本的力量，一方面，機器體系發(fā)展為固定資本；另一方面，一般智力也被納入資本體系中，一般的社會知識變成了直接的生產(chǎn)力。

馬克思在該文本中對一般智力的論述預測了資本主義發(fā)展的趨勢。這一趨勢在奈格里、哈特所處的時代成為現(xiàn)實。基于此，20世紀60年代以來，《1857—1858年經(jīng)濟學手稿》便成了意大利自治主義共產(chǎn)主義的 “神啟式文本”。他們借助該文本構(gòu)造出一套新的政治理論，以把握當代資本主義發(fā)展的新動向并從中尋求政治解放的可能性。奈格里、哈特延續(xù)了意大利自治主義馬克思主義學派的傳統(tǒng)，創(chuàng)造性地解讀了 《1857—1858年經(jīng)濟學手稿》。在探討由全球主權(quán)形式的變化帶來的生產(chǎn)的新方式過程中，他們利用出現(xiàn)在 “機器論片段”中的 “一般智力”這一概念，把新型勞動形式稱為 “非物質(zhì)勞動”，并將其指稱為 “非物質(zhì)勞動的霸權(quán)”④許紀霖主編：《帝國、都市與現(xiàn)代性》，江蘇人民出版社，2005年，第30頁，第139頁。。

但是，“非物質(zhì)勞動”并非奈格里、哈特首創(chuàng)，他們的 “非物質(zhì)勞動”思想得益于意大利自治主義馬克思主義的理論傳統(tǒng)。這一點尤其體現(xiàn)在他們對意大利學者莫利茲奧·拉扎拉托 “非物質(zhì)勞動”概念的繼承和發(fā)展上。

莫利茲奧·拉扎拉托指出，作為工作組織的新形式，非物質(zhì)勞動指 “生產(chǎn)商品信息和文化內(nèi)容的勞動”⑤許紀霖主編：《帝國、都市與現(xiàn)代性》，江蘇人民出版社，2005年，第30頁，第139頁。。換言之，非物質(zhì)勞動指商品的智能化生產(chǎn) （工人處理神經(jīng)機械學和計算機控制的信息的能力）以及商品文化內(nèi)涵 （包括界定和確定文化與藝術(shù)規(guī)范、時尚、品位、消費者指針以及公眾輿論等文化內(nèi)容）的生產(chǎn)勞動。在非物質(zhì)勞動中，生產(chǎn)與生活融合，勞動主體變成 “能動主體”，勞動組織形式呈現(xiàn)網(wǎng)絡化、流動化，工作時間與休閑時間難以區(qū)分開，并不斷地摧毀一切在經(jīng)濟、權(quán)力和知識中的反動因素。由此可以看出，莫利茲奧·拉扎拉托的 “非物質(zhì)勞動”概念停留在智力和非物質(zhì)方面。但是，奈格里、哈特對此并不滿意，他們認為，這種理論闡釋只是在語言和交往的層面中展示生命政治環(huán)境中的生產(chǎn)。他們引入肉體的生產(chǎn)力和情感的價值，進一步發(fā)展此概念并將其表述為：“創(chuàng)造非物質(zhì)性的產(chǎn)品，例如知識、信息、交際、人際關系或情感反應的勞動……并認為可以從兩種主要的方式來認識非物質(zhì)勞動……第一種方式主要為腦力或語言的勞動，例如解決問題、符號型及分析型的任務及語言表達。這種非物質(zhì)勞動產(chǎn)生思想、標志、規(guī)范、篇章……另一種主要的非物質(zhì)勞動我們稱之為 ‘情感型的勞動’……產(chǎn)生或控制情感，例如輕松、幸福、滿足、興奮或熱情的感覺的勞動。”①許紀霖主編：《帝國、都市與現(xiàn)代性》，江蘇人民出版社，2005年，第31頁。但是，他們對非物質(zhì)勞動的這種理解并不排斥勞動的物質(zhì)性，并為了進一步推進對該概念的理解，援引了生命政治的勞動——這種勞動除了創(chuàng)造物質(zhì)產(chǎn)品外，也創(chuàng)造人際關系以及社會生活本身。這樣，奈格里的非物質(zhì)勞動就其產(chǎn)品來說具有非物質(zhì)性，但又不排斥物質(zhì)產(chǎn)品的創(chuàng)造。那么，這是否意味著奈格里的非物質(zhì)勞動概念出現(xiàn)了內(nèi)在的邏輯矛盾——非物質(zhì)勞動創(chuàng)造的是非物質(zhì)性的產(chǎn)品，但是又創(chuàng)造物質(zhì)產(chǎn)品？

非物質(zhì)勞動并不是一個具有內(nèi)在邏輯矛盾的概念。這里涉及奈格里對當今生產(chǎn)方式新變化的判定。我們可以借此理解奈格里、哈特的 “非物質(zhì)勞動”概念。他們認為，在當今生產(chǎn)方式中，非物質(zhì)勞動取代了工業(yè)生產(chǎn)的霸權(quán)地位，成為新型勞動霸權(quán)。所謂非物質(zhì)勞動的霸權(quán)，并不在于非物質(zhì)勞動產(chǎn)品的數(shù)量以及非物質(zhì)勞動在所有勞動形式中所占的比例，而在于其在質(zhì)的方面而言占據(jù)主導地位，是一種決定其他的勞動方式和社會本身的發(fā)展趨勢。換言之，在非物質(zhì)勞動的霸權(quán)下，所有社會層面上的要素都被重新改造與重新定義，包括生產(chǎn)模式和人際關系。例如，在非物質(zhì)勞動中，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)雖然是在生產(chǎn)物質(zhì)性的農(nóng)產(chǎn)品，但卻突破根據(jù)物種規(guī)律進行生產(chǎn)的傳統(tǒng)模式，轉(zhuǎn)而成了一種知識型、科技型的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，融入了知識、智力以及創(chuàng)新手段等科學知識；農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者不僅僅依據(jù)物種等各種自然規(guī)律，而且借助技能、知識、科技等因素利用自然規(guī)律進行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。在奈格里他們的理解當中，“非物質(zhì)勞動”具有以下特點：（1）等級分工。例如工作指令和工作等級或國際、國內(nèi)市場的兩極分化等仍然存在。（2）工作時間的界限模糊化。例如工作日中的業(yè)余時間和工作時間的區(qū)分越來越不明顯。工作時間在工業(yè)范式中只是將工人局限在工廠里的時間，而到了非物質(zhì)勞動霸權(quán)時代，工作時間就可能拓展到所有的生活時間。（3）勞動組織網(wǎng)絡化分布。非物質(zhì)勞動下，勞動關系由工廠工人隸屬于工廠主的雇傭關系轉(zhuǎn)為靈活的、流動的、不穩(wěn)定的勞動關系；勞動組織形式由流水線的線性關系轉(zhuǎn)變?yōu)榫W(wǎng)絡化分布結(jié)構(gòu)的無數(shù)不確定的關系。這一轉(zhuǎn)換表明勞動者接受指令的方式變得更為自覺主動，也更為隱蔽。（4）具有全球性的影響。非物質(zhì)勞動作為一種新型勞動生產(chǎn)模式，產(chǎn)生新型的國際勞動分工，把一切其他的生產(chǎn)方式都納入非物質(zhì)勞動生產(chǎn)之中，使勞動越來越抽象化、社會化。

二、作為新型勞動模式的非物質(zhì)勞動與 “生命政治”

奈格里、哈特以馬克思的 “機器論片段”為文本支撐，以當代資本主義新境況為現(xiàn)實根據(jù)，以意大利自治主義馬克思主義為理論依托，開拓出一套以大眾為本體基礎的主體政治理論。在該政治理論中，“非物質(zhì)勞動”概念與 “生命政治”概念是一對既聯(lián)系密切又有區(qū)別的概念，又同 “帝國”概念、“大眾”概念有著密不可分的關聯(lián)。

馬克思沒有提出生命政治概念，只是指出資本主義社會的生產(chǎn)在協(xié)作—工廠手工業(yè)—機器大工業(yè)的發(fā)展歷程中，資本由于其逐利本性不斷革新生產(chǎn)工具和技術(shù)以提高生產(chǎn)力。其結(jié)果是越來越多的人，包括家庭婦女、兒童甚至小資產(chǎn)者，都被納入工人群體中，成為無產(chǎn)階級，對于工人的控制、剝削程度愈加嚴厲且隱蔽。尤其是到了自動的機器體系階段，機器體系在資本主義社會中表現(xiàn)為 “資本一般的最恰當?shù)男问健保と顺蔀闄C器體系的器官，成為機器體系中的 “有意識的肢體”。這時，社會中一切有形的 （機器等）、無形的 （知識、文化、意識等）要素都被資本吸納，甚至人口的再生產(chǎn)都沒有逃脫資本的掌控。

奈格里、哈特基于當今資本主義發(fā)展的新境況，借助福柯的生命政治概念，在意大利自治主義馬克思主義的 “非物質(zhì)勞動”概念的基礎上創(chuàng)造性發(fā)展 《1857—1858年經(jīng)濟學手稿》中的一般智力思想，形成了具有其獨特理論色彩的主體政治理論。正如我們之前指出的，為了更好地理解這種新的霸權(quán)形式，他們引入了 “生命政治的勞動”。這樣，他們把非物質(zhì)勞動與生命政治勾連起來，盡管非物質(zhì)勞動概念主要在于說明經(jīng)濟變化的總體趨勢，“生命政治”概念主要強調(diào)人際關系以及社會生活本身的再生產(chǎn)。

提及生命政治，福柯往往是一個繞不過去的一個人，盡管生命政治的概念既不是由福柯開啟，又不是由福柯終結(jié)。在 《帝國》的 “Biopolitical Production”一節(jié)里，奈格里、哈特也沒有跳過福柯，而是借助福柯的生命政治思想，考察了德勒茲、瓜塔里以及當代意大利馬克思主義者的相關思想，以把握社會生產(chǎn)與生命權(quán)力的關系。福柯的生命政治理論表明，生命在權(quán)力和知識的框架下運轉(zhuǎn)，通過各種規(guī)訓機關，比如監(jiān)獄、醫(yī)院、學校等，生命個體從宏觀的權(quán)力奴役與控制到微觀的個體、身體和生理機制的治理，全面適應于 “理性”的規(guī)訓，由此展現(xiàn)出現(xiàn)代社會就是一個規(guī)訓社會。奈格里、哈特認為，福柯的理論分析盡管在后期注意到了社會規(guī)訓變得越來越內(nèi)在于主體自身而得以使規(guī)訓的規(guī)范化手段強化和普遍化，但是，由于拘泥于結(jié)構(gòu)主義認識論而沒有抓住生命政治社會中生產(chǎn)的真實動力。對于德勒茲和瓜塔里的生命權(quán)力思想，奈格里、哈特指出，他們聚焦在機器生產(chǎn)，展現(xiàn)出社會再生產(chǎn)的生產(chǎn)能力，但卻只是將其粗淺地表述為 “一種混亂的、不確定的、由不可把握的事件標出的疆界”①Michael Hardt， Antonio Negri.Empire.Harvard University Press， 2001， p.28， p.30， p.41.。在意大利自治主義馬克思主義者的理論中，意大利自治主義馬克思主義者們用 “一般智力”、“非物質(zhì)勞動”等術(shù)語把握當今勞動的新本質(zhì)，由此建立新的價值理論以及新的主體理論。奈格里、哈特對此表示認可，但是又指出，意大利自治主義馬克思主義者的理論由于過度重視勞動的非物質(zhì)性、智力化而導致把理論主要停留在知識、交往和語言領域內(nèi)，最終忽視了肉體的生產(chǎn)力和情感的價值，并不能具體把握物質(zhì)生產(chǎn)和社會再生產(chǎn)之間動態(tài)的、創(chuàng)造性的相互關系。因此，奈格里、哈特指出，要確定集體生命政治體的新形象，體現(xiàn)一種不斷游移于物質(zhì)生產(chǎn)和社會再生產(chǎn)之間的關系，“它既是生產(chǎn)，也是再生產(chǎn)；它既是基礎結(jié)構(gòu)，也是上層建筑，因為它是最豐富的生活，最標準的政治。”②Michael Hardt， Antonio Negri.Empire.Harvard University Press， 2001， p.28， p.30， p.41.

對于生命政治的概念，奈格里、哈特并沒有直接給出定義，而是借助福柯的生命政治概念，將其與新的權(quán)力范式、與他們對現(xiàn)代社會政治秩序——帝國——的理解結(jié)合起來進行理解。

一方面，“帝國”具有先進性。在 《帝國》中，奈格里、哈特指出，“帝國”作為一種正在形成的趨勢正瓦解著殖民主義和帝國主義，具有先進性。在質(zhì)疑當前以民族國家主權(quán)為基礎的世界政治秩序時，他們指出，隨著全球化市場和生產(chǎn)的形成，新的主權(quán)形式——帝國——正在出現(xiàn)。“帝國”作為全球化的秩序、一種新的規(guī)訓的邏輯結(jié)構(gòu)，是一種離散的、網(wǎng)絡形態(tài)的主權(quán)。“帝國”與帝國主義有區(qū)別：后者建立在主導性的民族國家主權(quán)的基礎上；而前者既不是建立在國家主權(quán)基礎之上，沒有建立權(quán)力的中心，也不依賴固定的疆界和界限，而是一個沒有中心、沒有疆界的統(tǒng)治機器，將一切收容納入它的統(tǒng)治之中。“帝國秩序得以形成的基礎不僅在于帝國進行積累和全球擴張的力量，也在于帝國向縱深發(fā)展、獲得重生、把自身漲滿世界社會的生態(tài)政治空間的能力。帝國權(quán)力的絕對性同帝國內(nèi)存于生產(chǎn)和再生產(chǎn)之中的完全性是兩個互補的術(shù)語，它們同生態(tài)政治 （即生命政治）環(huán)境有著互相補充的關系。”③Michael Hardt， Antonio Negri.Empire.Harvard University Press， 2001， p.28， p.30， p.41.所以，在奈格里、哈特看來，生命政治不過是體現(xiàn)著帝國權(quán)力在帝國內(nèi)的生產(chǎn)與再生產(chǎn)的關系的布展，展現(xiàn)的是帝國權(quán)力在微觀層面上已全面系統(tǒng)地掌控社會機理。

另一方面，“帝國”使自身走向瓦解之路。“帝國”作為一種新型全球主權(quán)，是資本主義市場全球化的產(chǎn)物，它隨著帝國主義全球化體系的建立不斷地突破疆界，尤其是從內(nèi)界突破既有封閉的疆界。它通過 “融合——區(qū)別——操控”三個階段將一切領域都納入它的領域之內(nèi)：首先是融合，即把一切都融合為一體，同時，又承認一切所內(nèi)含的差異；其次是區(qū)別，即肯定被接納的差異；最后是操控，即在有效的控制系統(tǒng)中安排這些差異。最終，“帝國”成了一部普遍融合的機器，帝國主權(quán)操縱著整個社會領域，既有的各種界定所囊括的封閉邊界早已普遍崩潰，各種內(nèi)外部之界難以區(qū)分。與此同時，“帝國”的這種多元混合體也表明，“帝國”是一個自相矛盾并走向毀滅的機器體系。一方面，“帝國”容納各種差異，成為一個有差異的統(tǒng)一體，中性權(quán)力公共空間借以產(chǎn)生，普遍權(quán)力觀便獲得了合法性，因此，“帝國”內(nèi)在地包含著一種普遍基礎，即包容性、中性、無差別性的法則；另一方面，“帝國”肯定并控制差異，作為反對帝國主義的新型權(quán)力關系，借助分裂、解構(gòu)發(fā)揮效用。這意味著 “帝國”并非有一個固定封閉的疆界，而是一個不斷游移流動的網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)。在這一網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)中，危機四伏，各種矛盾沖突游移不定、四處擴散，包含著一種普遍的分裂或畸變過程。因此，這個至大混合體的帝國體系在其內(nèi)部滋生著毀滅性因素。“帝國”結(jié)束了現(xiàn)代權(quán)力的統(tǒng)治，與此同時，也增加了解放的潛能。①Michael Hardt， Antonio Negri.Empire.Harvard University Press， 2001， pp.43-44， pp.329-332， p.103.“帝國”走向毀滅正是 “帝國”本身應有之意。

“帝國”在瓦解著舊的權(quán)力關系的同時又建立了一套符合自身的以剝削為基礎的新型權(quán)力關系。但是，“帝國”在瓦解帝國主義的同時，解放的潛能也與之相伴而生。因此，“帝國”自身蘊藏著使解放得以可能的因素。然而，使帝國具有這一極其戲謔性效果的原因在于生命政治，即社會生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。在帝國主義向 “帝國”的轉(zhuǎn)化過程中，規(guī)訓型社會向控制型社會轉(zhuǎn)變，生命政治轉(zhuǎn)向雜交的和具有調(diào)節(jié)性的主體性的生產(chǎn)。主體的自我規(guī)訓在這一轉(zhuǎn)變歷程中變得非區(qū)域化，也變得更為徹底、更為普遍，主體性的生產(chǎn)超越一定具體場域的限制，具有混合特質(zhì)。②Michael Hardt， Antonio Negri.Empire.Harvard University Press， 2001， pp.43-44， pp.329-332， p.103.在這里，生產(chǎn)與生活難以區(qū)別，政治的、經(jīng)濟的、社會的和生命的一切融為一體，它們完全相互關聯(lián)并且徹底地可互相交換。

“帝國”內(nèi)部孕育著的解放的潛力正是作為 “新的無產(chǎn)階級”的 “大眾” （the multitude）。“帝國”表明，“大眾”存在于 “帝國”之中，表現(xiàn)為雙重相悖的角色——作為呼出 “帝國”的 “大眾”與作為反抗帝國的 “大眾”。在后福特制時代，“大眾”是由 “帝國”機器所呼出的新型勞動者，是時代的產(chǎn)兒。隨著資本主義世界市場全球化的發(fā)展，民族國家的權(quán)力關系逐漸瓦解，生產(chǎn)與再生產(chǎn)模式擴展到了社會生活領域，因結(jié)合了知識、技術(shù)等智力因素而具有流動性和非疆域化特質(zhì)。這時，勞動者的生產(chǎn)活動和生活之間的界限不再有明確的區(qū)分，勞動者的勞動主要不是體現(xiàn)在自身的體力勞動，而是體現(xiàn)在與其自身的知識水平、科學技術(shù)能力等智力因素相結(jié)合的勞動。他們向往解放的欲望反抗著帝國主義權(quán)力機器，要求突破以民族國家權(quán)力為基礎所建立的各個既有分界。馬克思意義上的“無產(chǎn)階級”概念已不再適用于后福特制時代的需要， “大眾”出場。這里，奈格里、哈特的 “大眾”概念實際上擴展了馬克思的 “無產(chǎn)階級”概念：前者指主要從事非物質(zhì)勞動的勞動者，指附屬于資本且深受資本剝削與統(tǒng)治的所有人，他們的勞動融合了知識、科技等智力因素；后者指那些不占有生產(chǎn)資料、只有靠出賣自己勞動為生的勞動者，主要指產(chǎn)業(yè)工人。

然而，與此同時，“大眾”又反抗 “帝國”，具有對抗性和創(chuàng)造性的積極力量，成為 “帝國”的“掘墓人”。“大眾”內(nèi)在具有解放的欲望。這種解放的欲望在瓦解帝國主義權(quán)力機制的同時，又塑造了新的權(quán)力機器——帝國，繼而，將再次使 “大眾”走向反新型權(quán)力機制之路。換言之，“大眾”之所以承擔著解放的政治活動正是在于其內(nèi)在具有解放的欲望、反抗的意志。為了更好地理解 “大眾”，《帝國》明確區(qū)分了 “大眾”與 “人民”（the people）：“大眾”是一個基于差異的統(tǒng)一體，展現(xiàn)的是與自身存在著非同一的開放關系，與外界有著模糊的、包容的關系；相反，“人民”則排除異己，內(nèi)在傾向于同一，展現(xiàn)的是一個為集權(quán)意志而準備的綜合體。③Michael Hardt， Antonio Negri.Empire.Harvard University Press， 2001， pp.43-44， pp.329-332， p.103.這一概念在紀念 《帝國》出版15周年的訪談中明確表述為：“大眾”展示出被 “人民”所遮蔽的多元現(xiàn)實，它所展現(xiàn)的政治組織形式是能夠在斗爭中確立關系的多元性，而不是像 “人民”那樣需要主權(quán)代表來實施一致化和中央集權(quán)。①Ceren ?zsel?uk.Fifteen Years After the Empire： An Interview with Michael Hardt.Rethinking Marxism， 2016， 28 （1）， p.1， pp.124-138.基于此，“大眾”并不隸屬于某一特定的意志或集權(quán)統(tǒng)治，而是屬于諸多主體自身，內(nèi)在地具有一種解放的欲望，其活動自動地生產(chǎn)和再生產(chǎn)整個生活世界，其所展現(xiàn)的是工人自身的對抗性與自主性。“大眾”的政治活動并沒有一個前定的一致性，而是根植于內(nèi)在解放的欲望，以非同一化為基礎，展現(xiàn)出開放的多元性。由此，奈格里、哈特擯棄馬克思的革命政治理論，開辟出一條以大眾為本體基礎的主體政治理論。

總而言之，在奈格里、哈特看來，一方面，非物質(zhì)勞動與生命政治并不是兩個互不相關的概念，而是兩個互相聯(lián)系、具有交叉性質(zhì)的概念，它們又與 “帝國”、“大眾”有著密不可分的關聯(lián)。這在他們的 《帝國與后社會主義政治》中明確表述為，隨著全球主權(quán)形式的變化，新的生產(chǎn)方式也發(fā)生了變化——非物質(zhì)勞動霸權(quán)取代了以往工業(yè)生產(chǎn)的霸權(quán)，而 “生命政治的勞動”有助于理解非物質(zhì)勞動這一概念。這里，兩個概念表現(xiàn)為同一化，但也是具有差異的兩個概念。第一，就其內(nèi)容而言，非物質(zhì)勞動是一種區(qū)別于傳統(tǒng)工業(yè)生產(chǎn)而言的一種新型生產(chǎn)范式，表明經(jīng)濟發(fā)展的總體趨勢，側(cè)重于勞動產(chǎn)品的非物質(zhì)性；生命政治指涉更多的領域，指不僅僅創(chuàng)造物質(zhì)產(chǎn)品，而且還創(chuàng)造非物質(zhì)產(chǎn)品的生產(chǎn)，比如人際關系以及社會生活本身，這使得傳統(tǒng)的經(jīng)濟、政治、社會和文化之間的界限越來越模糊。第二，從其與 “帝國”的關系角度來看，非物質(zhì)勞動致力于創(chuàng)造思想、信息、情感等非物質(zhì)性產(chǎn)品，保障著 “帝國”生命權(quán)力運轉(zhuǎn)機制；生命政治則致力于物質(zhì)生產(chǎn)以及社會生活的生產(chǎn)與再生產(chǎn)，某種程度上又體現(xiàn)了對 “帝國”權(quán)力的抵抗。第三，就生產(chǎn)主體而言，兩者都是一種主體性生產(chǎn)。在非物質(zhì)勞動占據(jù)霸權(quán)的勞動范式下，社會中的一切要素都被重新定義和調(diào)整。在這一范式下，信息、知識的溝通、交流與合作成為勞動的基礎，從事著非物質(zhì)勞動的主體借此得以形成。同時，這種反抗 “帝國”主權(quán)形式的主體也自動形成。換言之，在全球經(jīng)濟的后現(xiàn)代化中，財富的創(chuàng)造不再依賴于直接的物質(zhì)生產(chǎn)勞動，而是依賴于非物質(zhì)生產(chǎn)勞動。這一新的勞動范式將成為一種主體性的生產(chǎn)，重新塑造主體，以維系 “帝國”機器的運轉(zhuǎn)。生命政治的生產(chǎn)指社會生活本身的生產(chǎn)與再生產(chǎn)，其中，經(jīng)濟、政治、文化的生活不斷增長地相互重疊，生產(chǎn)與生活交織在帝國權(quán)力布展之中。這將塑造著新的推翻帝國機器的主體。這樣，無論是非物質(zhì)勞動還是生命政治，兩者都包含著主體性的生產(chǎn)。不過，前者是從對帝國權(quán)力的塑造性而言的，后者則是從對帝國權(quán)力的否定性而言的。

三、總 結(jié)

綜上所述，在 《1857—1858年經(jīng)濟學手稿》中，馬克思預測了資本主義社會發(fā)展新動向，指出，由于資本逐利的本性，機器、技術(shù)等一般智力將被納入資本體系，為資本服務。奈格里、哈特則從馬克思的論述中吸取靈感，針對后福特制社會出現(xiàn)的新特點，借用福柯的生命政治概念，創(chuàng)造性地發(fā)展了意大利自治主義馬克思主義者的 “一般智力”、“非物質(zhì)勞動”思想，提出了自己獨具特色的主體政治理論。在他們看來，（1）非物質(zhì)勞動是 “帝國”機器的生產(chǎn)力基礎，保障 “帝國”統(tǒng)治機器的運轉(zhuǎn)。“帝國”作為當今全球出現(xiàn)的新的世界秩序正在瓦解著帝國主義統(tǒng)治，是一種沒有中心、沒有疆界的多元化的網(wǎng)絡權(quán)力。為了保障 “帝國”機器的運轉(zhuǎn)，生產(chǎn)方式也發(fā)生了相應的變革，出現(xiàn)了一種區(qū)別于工業(yè)生產(chǎn)霸權(quán)的非物質(zhì)勞動霸權(quán)。（2）非物質(zhì)勞動與生命政治有著密切的聯(lián)系。非物質(zhì)勞動作為一種新的生產(chǎn)方式，創(chuàng)造非物質(zhì)性的產(chǎn)品。它既包括主要為腦力或語言的勞動，又包括情感型的勞動。為了更好地理解這個概念，他們引用 “生命政治的勞動”這一概念。在某種程度上，這兩個概念確實是兩個可互相替換的詞。但是，我們不可忽視這兩個概念內(nèi)涵上的差異。（3） “帝國”機器在瓦解著帝國主義機器的同時自身也瓦解著自身，“帝國”最終將從自身內(nèi)部被自身超越。這種超越的主體正是作為 “新的無產(chǎn)階級”的大眾。而 “帝國”的自我超越正在于生命政治的生產(chǎn)，這種生產(chǎn)深入社會生活領域，突破主體內(nèi)在界限，解放的政治主體由此產(chǎn)生。

奈格里、哈特的理論分析為我們思考當代資本主義新境況及其解放的可能提供了深刻的啟示。但是，深入研究他們理論體系的布展機制，我們發(fā)現(xiàn)，奈格里、哈特意在像馬克思那樣從當代資本主義發(fā)展新境況中尋求革命潛能，可是他們卻將這種革命潛能訴諸大眾。這實際上把馬克思以生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系的矛盾運動為根基的革命政治理論片面化為了以大眾為本體論基礎的主體政治理論。在《1857—1858年經(jīng)濟學手稿》中，馬克思的資本主義崩潰理論盡管在諸多方面還存有明顯的歷史局限性，例如在財富尺度和勞動二重性方面，相對剩余價值理論方面，一般智力與剩余價值生產(chǎn)問題以及自由時間問題等論述，但始終是以生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系的矛盾運動為基準。①孫樂強：《超越 “機器論片斷”：〈資本論〉哲學意義的再審視》，《學術(shù)月刊》2017年第5期。對此，馬克思明確指出：“一方面，資本喚起科學和自然界的一切力量，同樣也喚起社會結(jié)合和社會交往的一切力量，以便使財富的創(chuàng)造不取決于 （相對地）耗費在這種創(chuàng)造上的勞動時間。另一方面，資本想用勞動時間去衡量這樣創(chuàng)造出來的巨大的社會力量，并把這些力量限制在為了把已經(jīng)創(chuàng)造的價值作為價值來保存所需要的限度之內(nèi)。生產(chǎn)力和社會關系——這二者是社會個人的發(fā)展的不同方面——對于資本來說僅僅表現(xiàn)為手段，僅僅是資本用來從它的有限的基礎出發(fā)進行生產(chǎn)的手段。但是，實際上它們是炸毀這個基礎的物質(zhì)條件。”②《馬克思恩格斯全集》第31卷，人民出版社，1998年，第101頁。然而，奈格里、哈特從非物質(zhì)勞動和生命政治中引出解放主體——大眾。而大眾之所以會成為摧毀 “帝國”的 “新的無產(chǎn)階級”在于生命政治將生產(chǎn)出反抗這種帝國主權(quán)的主體性，大眾則是承載這種主體性的主體。由此，奈格里、哈特的解放邏輯并不是基于生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系的矛盾運動，而是以大眾本體為基礎的主體自我解放邏輯。如此一來，奈格里、哈特的這種理論闡釋將馬克思科學的革命政治理論片面化為以大眾為本體基礎的主體政治理論，并未能成功地向當代資本主義新境況下的革命實踐活動提供科學的理論依據(jù)。