登記持卡人與實際用卡人不一致時如何認定信用卡詐騙罪主體

陳愛華

一、基本案情

2011年9月，胡某向銀行申領信用卡一張給其丈夫鄭某使用，爾后，鄭某使用該信用卡透支消費、提取現金，截止2016年3月該信用卡累計透支本息67823元，經發卡銀行多次催收，夫妻二人均未還款。2016年2月29日，銀行工作人員向公安機關報案，7月23日公安機關將胡某抓獲，其辯稱該卡辦理后就是其丈夫鄭某使用，后民警將鄭某抓獲歸案。

二、分歧意見

本案的爭議焦點是在信用卡詐騙罪中，當登記持卡人與實際用卡人不一致時，如何認定“持卡人”，有存在三種不同意見：

第一種意見認為，當登記持卡人與實際用卡人不一致時，應當以登記持卡人為準。理由是信用卡的申請發放是建立在登記持卡人的個人信用基礎之上，實際用卡人與銀行并沒有民事上的權利義務關系，且《信用卡業務管理辦法》中明確規定了禁止信用卡登記持卡人出租或者轉借信用卡及其賬戶，銀行只對登記持卡人資信情況進行認可，而不是對實際用卡人情況進行認可，對實際用卡人還款也不具期待可能性。故本案的犯罪嫌疑人應為胡某。

第二種意見認為，登記持卡人原則上是持卡人，但是相對于特殊親密關系的，可以對持卡人做擴大解釋，即當登記持卡人與實際用卡人為夫妻、父母、子女這種利益共同體的情況下，由于雙方都彼此知曉資金使用情況、銀行催收情況，可以對持卡人擴大解釋至實際用卡人，故本案的犯罪嫌疑人應為胡某和鄭某。

第三種意見認為，信用卡詐騙罪的主體可以擴大解釋至實際用卡人，但是要結合犯罪時的主觀心態和犯罪故意，對登記持卡人與實際用卡人不一致的情況，區分不同情形進行處理。在本案中，關鍵要看胡某、鄭某是否有共同惡意透支的故意以及資金是否用于家庭共同開支，因本案的證據還不足以證明兩人有共同故意，故本案的犯罪嫌疑人應為實際用卡人鄭某。

三、評析意見

筆者同意第一種意見，理由如下：

首先，從惡意透支的犯罪客觀方面來看，惡意透支信用卡行為有兩個過程：一是登記持卡人將信用卡交付實際用卡人，二是實際用卡人惡意透支該信用卡。如果沒有經過登記持卡人的同意及交付行為，實際用卡人的惡意透支行為就無從談起。惡意透支在刑法解釋認定中要求銀行經過兩次催收和超過3個月后仍不歸還。但是從目前銀行的催收制度來看，銀行的催收一般只針對登記持卡人，銀行沒有催收信用卡實際使用人的義務，也對實際用卡人的還款不具期待可能性。且從民事債權債務的相對關系上看，實際用卡人與銀行之間沒有直接的債權債務關系，還款義務直接歸屬于登記持卡人，實際用卡人無法構成“超過3個月仍不歸還”的條件。故從發卡銀行的角度而言，持卡人只能是登記持卡人。

第二，登記持卡人、銀行、實際用卡人之間存在兩個借貸法律關系，一個是登記持卡人與銀行之間的借貸關系，一個是登記持卡人與用卡人之間的借貸關系。前者納入了刑法的調整范疇，所以如果違反了前者的約定可能觸犯刑法，構成犯罪，而后者的借貸關系受到民法的調整，登記持卡人將自己的信用卡出借給實際用卡人，實質是對該信用卡相應額度的財產進行處置的行為，也可以視為將信用卡的額度資金出借給實際用卡人，這種行為應當受到民法的保護，但不受刑法調整，也即登記持卡人有向銀行承擔透支款項的全部責任，而后可以向實際用卡人追償，不能以自己不是實際用卡人來抗辯自己本應承擔的義務。結合本案，胡某作為登記持卡人，把卡給其丈夫使用時，她應當能夠預知丈夫鄭某會透支欠款，但是她仍將其信用卡給了鄭某，就表示她應當及時償還鄭某的欠款，否則其行為就觸犯了刑法。

第三，登記持卡人的行為侵犯了國家金融管理秩序和公私財產。信用卡詐騙罪的設置旨在維護國家金融秩序，保障銀行資金的安全性，登記持卡人違反中國人民銀行的相關規定和自己與銀行簽訂的協議，明知自己的行為可能產生資金不歸還的風險仍然將信用卡借給他人使用，產生欠款后經銀行催收仍不歸還，具有非法占有目的，其行為侵犯了國家金融秩序，造成了銀行資金的損失。結合本案，胡某在接到銀行催收后，沒有積極主動作為，沒有及時歸還欠款，作為利益共同體，由于胡某對丈夫不歸還欠款的事實怠于履行向銀行履行義務，充分說明其主觀上也有非法占有目的。因此是胡某的行為破壞了國家金融秩序，持卡人應當認定為登記持卡人胡某。

綜上所述，筆者認為，當登記持卡人與實際用卡人不一致時，將登記持卡人認定為持卡人更符合法律關系，有利于更好地規范金融秩序。

（作者單位： 福建省莆田市涵江區人民檢察院，福建 莆田 351100）endprint