《詩經》中的“宛”“葵”“卬”
——《詩經》釋辭之二

⊙尹世英［廣東技術師范學院文學與傳媒學院， 廣州 510665 ］

今人閱讀《詩經》，選一本名家或大家的注本，按照書中的注釋，怡然自得，很是愜意。殊不知，由于傳統訓詁學的天然缺陷，即使很多著名版本在關于《詩經》語言的解讀上也存在這樣或那樣的偏誤，使讀者或多或少地喪失了《詩經》中的某些精彩。在此，我們選取《詩經》中具有“朝向”義的“宛”“葵”與“卬”，說說它們在《詩經》中的正確打開方式。

一、宛

詞義有本義、引申義和假借義。現代人讀《詩經》，會遇到《詩經》中詞語的解釋和現代漢語不盡相同，這不足為奇，語言不是一成不變的。詞是語言變化最敏感的要素，新詞的產生，舊詞的消亡是一種變化；還有一種變化是詞的義項的增減，有些詞的義項越來越多，有些越來越少，這也是正常現象。但有些詞的意思只在某些特定的句子中出現，其他的句子中從來沒有出現過，這就不是正常現象，這是對句子中詞義的誤解。這種現象在《詩經》中有很多，關于“宛”的解讀就是這樣的。

（一）《詩經》中“宛”的傳統解讀

《詩經》中共有十二個“宛”，四個“宛丘”，是地名，不用深究；另外八個《，詩經》現代注釋本中通常是四種：

1. 宛然：形容回轉身子的樣子。好人提提，宛然左辟，佩其象揥。（魏風·葛屨）

2.仿佛；好像 。溯游從之，宛在水中央。（《秦風·蒹葭》）

3.枯萎的樣子。宛其死矣，他人是愉。（《唐風·山有樞》）

4.小的樣子。宛彼鳴鳩，翰飛戾天。（《小雅·小宛》）

東漢許慎《說文解字》說“宛：屈草自覆也”；《新華字典》說“宛：曲折；仿佛”。那么，《詩經》中的“宛”和這些工具書中的“宛”有什么關系呢？

1.宛然：宛轉回避的樣子。“宛”的“宛轉回避”義來自于“屈草自覆”的“屈”，所以，有“曲折”義；“的樣子”來自“然”。

2.宛：仿佛，好像。“宛在水中央”之“宛”是“仿佛、好像”，被草覆蓋，當然是若隱若現，現代漢語的“宛”就是這個意思，現代漢語常見詞有“宛轉，宛然，宛如”，等等，這是一脈相承的。

3“.宛”解釋為“枯萎，小”，現代漢語中是沒有的，是“宛”的詞義從古到今產生了變化嗎？“宛其死矣”的“宛”解作“枯萎”，從“宛”的本義說，也不過分，“屈的草”其生命力不會太旺盛，但從文意看“枯萎”之義應該是由“ 死”承擔的；“宛其死矣”這個句子，共有四個詞，一個代詞“其”，一個語氣詞“矣”，這兩個詞都是虛詞，這句詩的意思主要由“宛”和“死”承擔，它們不應該是同義詞。“山有樞”是諷刺守財奴，是說唐地的統治者白白守著大量財富，不能物盡其用，“仿佛這些人死了一樣”，“宛”是“仿佛，好像”義，做謂語，不是“枯萎”義。

4“.宛彼鳴鳩”之“宛”，也不是“小”義。鳩是人們常見的鳥兒，對于常見的東西，如果飛得高了，“翰飛戾天”，人們不會覺得它小，只是看不清楚，那怎么確定是“鳩”呢？因為是“鳴鳩”，通過“鳴”叫聲可以判斷，所以“宛”在這里的意思是“仿佛，好像”，“小”是不恰當的。

（二）關于《詩經》中“宛”的解讀的討論

從以上我們知道，傳統上，對《詩經》中“宛”的注釋有偏誤。我們要明確的是，這種偏誤不是詞義發展的結果，是人們對文獻中的詞的誤解。從對文句的分析，我們知道，造成這些誤解的原因有兩個：一個是對文意理解不夠透徹，過分夸大了“隨文釋義”；另一個是解讀者沒有遵守語言法則。“宛”的“枯萎”和“小”的意思就不合理的，“枯萎”義只出現在“宛其死矣”中，“小”義只出現在“宛彼鳴鳩”中，其他的文獻都沒有這種用法，這不符合語言法則。每一個寫作者所使用的語詞都是被社會成員普遍認可的詞，新造詞義是很難順利地傳遞思想的，這是語言作為交際工具的基本屬性。當然，假如這個意思被后人或別人接受并傳播，那就是成功的新造詞，可是“宛”的“枯萎”“小”義，沒有被廣泛傳播和使用，說明“宛”的這個意思不被大眾接受。

（三）結論

“宛”在漢語長河中，源遠流長，但其基本義從未改變。傳承經典，讓經典永流傳，需要對經典的文本有正確的解讀，要有科學的態度，不能過分迷信古人。隨著社會的發展，我們有更科學的手段去解讀古典文獻。《詩經》中“宛”的意思是古今漢語一脈相承的“曲折，仿佛”義。“宛”的“曲折”義，在現代漢語中寫作“宛轉”；“仿佛”義，寫作“宛如”“宛若”“宛然”。“宛”在《詩經》中沒有“枯萎”“小”義的用法，在現代漢語中沒有，在從《詩經》到現代漢語的兩千多年的其他文獻中，也沒有，“宛”在《詩經》中被解讀為 “枯萎”“小”是誤解，今天閱讀《詩經》的時候要修正這個偏誤。

二、葵

現代通行本《詩經》有三個“葵”，浙江古籍出版社的《十三經注疏》版，也是這三個，說明“葵”從東漢起，在《詩經》中就是這種存在狀態。《詩經》中的三個“葵”是：

1.六月食郁及薁，七月亨葵及菽。（《豳風·七月》）

2.樂只君子，天子葵之。（《小雅·采菽》）

3.民之方殿屎，則莫我敢葵。（大雅·板）

現代各種注本都是沿用“詁訓”，“七月亨葵及菽”之“葵”是葵菜，本義，無異議。“天子葵之”“則莫我敢葵”的兩個“葵”都是通“揆”“，測量”義。“天子葵之”從東漢毛亨就是這樣的，《毛傳》“葵，揆也”。“則莫我敢葵”，東漢鄭玄箋：“葵，揆也”。

“莫我敢葵”和“天子葵之”兩個“葵”是謂語中心詞，是動詞，句法地位很容易判斷，“葵”前有副詞“敢”做狀語；或者“葵”后有代詞“之”，做賓語，“葵”只能是謂詞。“詁訓”解“葵”為“揆”，是關注了“葵”的句法地位，“揆”一看就是動詞，“揆”是“測量”義，《詩經》中有一例“揆之以日”（通過太陽的變化測得時日）（《鄘風·定之方中》）。

但《詩經》中兩個做動詞的“葵”不是“測量”義，通過文意我們知道“莫我敢葵”之“葵”是“面對、朝向”，“天子葵之”的“葵”是“垂青”，這些意思若從“測量”義引申出來，很牽強，但從“葵”本身得來，順理成章。《說文解字》“葵，菜也。”《左傳·成公十七年》“鮑莊子之知不如葵，葵猶能衛其足”。西晉杜預注：“葵，傾葉向日，以蔽其根。”

“七月亨葵及菽”是“葵”的本用，“莫我敢葵”和“天子葵之”是“葵”的引申用法。詞的本義符合語境義，是沒有必要假借的。沿用詁訓是尊重傳統，可是傳統的就一定正確嗎？假如沒有注釋，我們也可以讀通這兩句詩，讀者會下意識地把句中的“葵”看作是動詞，學界一般叫作詞類活用，倒是注釋為“揆”，要繞好大個彎，最終還是說不清。

三、卬

按照十三經注疏本《詩經》有九個“卬”，一個邛邛：颙颙邛邛。（大雅·卷阿）現代通行本都是“卬卬”，那《詩經》中“卬”就是十一個。“卬卬”一般注為“氣概軒昂的樣子”。《詩經》還有四個“瞻卬”都是“瞻卬昊天”,這個“卬”后來寫作“仰”即“瞻仰”。一般認為其他五例是第一人稱代詞，這5個“卬”是：

1.樵彼桑薪，卬烘于煁。（《小雅·白華》）

2.卬盛于豆，于豆于登。（《大雅·生民》）

3.招招舟子，人涉卬否。人涉卬否，卬須我友。（《邶風·匏有苦葉》）

楊伯峻、何樂士認為：“另外《詩經·大雅》有‘卬盛于豆’《，小雅》有‘卬烘于煁’二‘卬’字，有人說‘卬’是‘仰’初文，所以存疑。”如果“卬”是“仰”的初文，那么“卬烘”“卬盛”是上古漢語的連動結構動詞“，卬”是動詞，“卬烘于煁”是說把“桑薪”豎著放在煁（一種可以移動的火爐）里；“卬盛于豆”是因為“豆”是一種高腳碗，往這種“豆”里放東西，可不得抬抬手、揚揚頭嗎？歷代注釋認為這兩個“卬”是代詞，那是注釋家們知道“烘”“盛”是謂語中心詞，這樣的詞的前面應該是主語，那“卬”就是代詞了，但是，他們忽視了上古漢語的語法結構和后來不盡相同。

“招招舟子，人涉卬否。人涉卬否，卬須我友。”中三個“卬”的意思是一貫的。《詩經》有九個“否”，其他七個是“害澣害否、或圣或否、否難知也、嘗其旨否、或醉或否、未知臧否、邦國若否”，這些“否”都是前面謂詞的否定語，這是上古漢語的選擇句式；“卬否”和“旨否”“臧否”“若否”的結構是相同的，“旨”“臧”“若”都不是代詞，獨獨“卬”是代詞？

《邶風·匏有苦葉》這部分的標點應該是：招招舟子：“人涉 ,卬否？人涉 ,卬否？”“卬須我友！”（積極招攬生意的船夫說：“別人都過去了，上嗎？別人都過去了，上嗎？”“上的話要等我男友來了。”）