陳梓詩學思想探析

⊙林瑩瑩［寧波大學 人文與傳媒學院，浙江 寧波 315211］

⊙陳名揚［湖南第一師范學院，長沙 410205］

陳梓（1683—1759），字俯恭，又字古銘，號客星山人、鑒湖老髯、鑒水老髯、一齋，清余姚臨山人，寓居秀水濮院，清代前中期著名理學家、詩人、書法家、古玩鑒賞家。作為明遺民后裔、清代前中期兩浙處士的代表，以“堂堂中華儒者”自期，憑理學、詩文與書法聞名于世。陳梓一生著述甚多，其作品自問世以來，便不斷被刊刻、傳抄，至今保存的著述達五十萬字以上。李虹舟《陳隱君傳》云陳梓：“于書無所不窺，工古文及詩。”

陳梓擅長作詩，撰有《刪后詩存》（十卷，七萬字）、《井心集詩鈔》（六卷，七萬四千字）等詩集，以及詩論專著《定泉詩話》（五卷，四萬字）。陳梓之名雖不顯著于中國文學史，然他確是清代前中期浙江詩人群體中的一個特別代表。他的詩歌反映了那個特殊年代的社會與政治環境，具有重要的個案研究價值。思想決定創作，其詩學思想直接指導著他的詩歌創作活動。今謹檢其作品，試探析其詩學思想的要義。

一、“詩敏捷不足夸，要在立品”

陳梓認為，進行詩歌創作應先涵養品德。陳梓云：“詩敏捷不足夸，要在立品。”①陳梓認為，一個人即使精通詩文辭令，然若品行有虧，亦無足崇尚。陳梓云：“《郁輪袍》新曲，王維為伶人進之公主。主乃召試官諭之，作解頭登第。其初出身便低，故人品不足稱。以‘萬戶傷心’一絕免罪，亦僥倖也。王昌齡不護細行，溫飛卿士行有玷，皆有文無行，何足尚乎！”這段話鮮明地表達了作者的觀點。陳梓因王維出身不好，溫飛卿品行有虧，而對其詩、其才看輕。陳梓極推崇氣節，對于忠臣、遺民之詩，陳梓力挺之。陳梓認為，歷代描寫岳飛的詩作甚多，但是只有高明的“孤臣猶有埋身地，二帝游魂更可悲”這兩句當數第一。這句詩來源于元末明初詩人高明的《和趙承旨題岳王墓韻》，表達了作者深沉的故國之思和對人民疾苦的同情。陳梓對其詩文中浩然氣節與主人翁之忠義之推崇顯而易見。陳梓對此類人物所作詩歌的推崇在其言論中頻頻出現，稍有愛屋及烏之意味，如論滕茂實云：“滕茂實，宋人，使金不屈，大節挺然。詩亦如其人。”然而對鄉愿、貳臣之詩，梓則力貶之。杜荀鶴“耕地誡侵連塚土，伐薪教護帶巢枝”這兩句詩所表現的仁義之心，與其貳臣之行為差別懸殊。陳梓在《定泉詩話》中將之稱為“姑息之仁”，并嗤之以鼻。他對明末清初詩人朱彝尊的《鴛鴦湖棹歌》也進行了批判，認為其百首詩歌之中全無對故國的思念感慨。他認為朱彝尊作為明朝遺民，應當對故國懷有感情。

二、“夫詩，本之性情”

陳梓認為，詩人的性情乃詩歌之本，其他關于詩歌技巧方面的，如聲調、韻律都是次要的。陳梓《冷畦詩序》：“就學言，人品，本也；詩文，末也；就詩言，性情，本也；聲調格律，末也……故專事詩文者，謂之俗學；專工聲調律絕者，謂之俗詩。”這段話闡明了陳梓的這種觀點。陳梓在《鄭清渠詩序》中認為詩歌以性情純正為本，再以學識充實之，使之辭達其意，以通詩之源流。倘過于在意聲調格律，就會進入浮華斗靡的歧途，從而阻塞詩的源流。陳梓認為，詩人應“繕性馭情”，方不喪性情。陳梓在其作品中屢次提到詩人要在詩中流露自己的真性情，切不可舍本逐末，只追求詩的工整，失了性情：“夫詩，本之性情，無繕性馭情之功，詩雖工，不足存”，“詩以怡性情，而性情每喪于詩。蓋人自入世以后，汨于聲色名勢之途，而謬托于風云月露，以自文其陋。于是乎，詩愈工而性情愈不可問矣！”凡此種種也能看出，陳梓在當時是一個具有真性情的風格獨特的學者。

三、詩歌應“有關世道人心”

陳梓認為詩歌應該關心社會現實與民間疾苦，即所謂“有關世道人心”。他極力贊揚白居易的詩歌，因其詩多有關世道人心。如陳梓稱白居易《杜陵叟》中“長吏明知不申破，急斂暴征求考課。典桑賣地納官租，明年衣食將何如”等詩句，可以與唐代詩人聶夷中之詩相媲美。另外，陳梓還強調詩歌的教化功能。他在其《定泉詩話》里說：“許圉師為刺史，吏犯贓，賜《清白》詩激之，遂改節為廉士。此詩之效捷于刑賞也。”在此講到唐代的許圉師在相州為刺史時，曾以《清白》詩規勸犯錯的官吏，并收到成效。

四、“樂府歌行，本也”“學詩必自五古始”

陳梓認為，詩體當以樂府、歌行為本，近體、律詩為末。陳梓《冷畦詩序》：“就詩體言，樂府歌行，本也；近體律詩，末也。”陳梓認為，誰想在詩歌領域獲得一番成就，那么“學詩必自五古始”，不宜從近體詩入門，這在他的《題學曾遺詩》中曾論述過。陳梓在自己的作品中發表了關于此觀點的詩評，如：“此翁詩不從古體入手，故成就甚隘。”他自己幾乎愛古風如命，每逢身體抱恙之時，翻看幾首古詩就會感到精神百倍。而且陳梓自己也踐行這種理念，創作了大量的樂府詩與古體詩。在陳梓的《刪后詩存》十卷中，第一第二卷為樂府詩，第三至第六卷為古體詩。陳梓《井心集詩鈔》卷六《九九樂府》，即由八十一首樂府詩組成，專詠有明一代重要史事。

五、詩貴“平易”“渾融”

陳梓認為，詩貴“平易”“簡潔明暢”，力貶“艱奧冗晦”等“好奇”之作。他認為有那種風格極為平易的詩文，但是卻極難學習，即便如此，詩文也應簡潔明暢，摒棄艱奧冗晦。對此他經常在與朋友談論時提出批評，認為艱深晦澀之詩，不過是一個人掩飾自己淺陋的手段罷了。還對那些掉書袋的奇詩異作加大貶斥，如鄭東的七絕《題秋山》《對月》連用□朤□?□□等字，陳梓覺得這種詩風極為詭異，不值得品論。陳梓認為詩貴“渾融”“渾厚”。“渾融”“渾厚”講究的是對詩的精髓見解深厚，所寫之詩毫無生硬之感，是詩人對于詩的形與神達到的一種爐火純青的駕馭，無“火氣”。在此陳梓舉例唐代朱慶馀《過逯野書門聯》中的“竹徑有時風為掃，柴門無事日長關”兩句，有人曾建議改成“車馬不來風掃徑，塵囂難入戶常關”，陳梓認為改后有“火氣”，不如原語渾融。那么，如何才能寫就“渾厚”之詩呢？陳梓認為須“從源頭上下功夫”，即讀書、明理、集義、養正氣。讀書多了，道理透徹，集義久，養得一身正氣，這些品質自然流露于其詩之間，出語沉著，于平淡中見精深，于激昂處見渾厚。

六、“詩莫盛乎唐，有唐人之詩而宋人可以不作”

陳梓崇唐詩而抑宋詩。他曾在《余愚谷集唐詩序》中道：“詩莫盛乎唐，有唐人之詩而宋人可以不作。”陳梓認為，宋詩敗在“理勝于情”“絕無含蓄”，也就是說宋詩闡發道理太直接，不如唐詩含蓄雋永。陳梓極推崇杜甫，以杜甫為唐代第一詩人。他認為李白、韓愈都不能與杜甫齊肩：“世以李、杜、韓并稱，唯宋孔平仲句云：‘吏部徒能嘆光焰，翰林何敢望藩籬。’所見極卓。”

總體而言，陳梓確實偏愛唐詩。雖然他認為唐詩、宋詩皆自成一代之詩，各有優劣之處，本不該比較高下。但是，“唐詩出于史，而含蓄不盡處，深合于經；宋詩出于經，而尚議論，不留余地，徒類于史體而已”。其對于唐詩的喜愛溢于言表。

七、“填詞不特壞詩格，且壞人品”

陳梓反對學者填詞，認為詞乃“閨閣語”，正派的學者應該回避。他曾在《與松巖》中說道：“填詞不特壞詩格，且壞人品。須眉丈夫，乃效兒女子閨閣中語，不大可羞耶？宋人詞，非不佳，然皆靡曼之音。金元之禍，未必非諸文人兆之也。”認為填詞對于正派學者來說，有損詩格且壞人品，就如男子效仿女子作態，不成體統。評元好問所編《中州集》，陳梓認為可將集后的詞刪去。可見陳梓對于學者填詞的行為是很不贊成的。

當然，陳梓對友人所作之詞也偶有欣賞之時，如對于至友汪鑒（津夫）之詞：“碧梧疏雨，每滴響寒窗，離情獨苦。記得當年，對酒豪談心素。江山如此何堪賦，誓將碧血、共埋黃土。嚴陵臺下，謝翱墓側，高風千古。 忽遙訂武林桂圃，一樽清酌，相思再訴。絲管紛紛，不破六橋昏霧。潮來鯨逞鴟夷怒，有誰人、敢加強弩。驚心衰朽，天南地北，夢游無據。”他評價很高，自己對于此首詞也大受感染，每每讀之，都“擊節流涕”。這大概是因為這首詞的內容是描述遺民之悲的吧。在此使筆者想到，陳梓論詩則力挺忠臣、遺民之作，推崇氣節，同時極力貶低鄉愿、貳臣之作。這說明陳梓并不是貶低作為文學形式的詞，而是鄙夷反映靡曼之音的詞作。

陳梓在與友人沈孔鍵（南谷）的信中總論自己關于詩學的心得：“詩言志，本無取于富麗。子曰‘辭達而已’，格律聲調，何為哉！然言以足志，文以足言，言之無文，行而不遠……平心而論，詩有三要：一性情，二理義，三文詞。廢其一，非詩也。文勝則情不真，理勝則近于腐。要能以典雅之辭，發揮情理，風云月露，皆性靈矣。”

在這封信中，陳梓認為詩的主要目的在于言志，須有內容，切不可追求虛無浮華的形式，并點明了詩之“三要”：性情、理義、文詞。抒發“性情”、宣揚“理義”是詩歌創作的目的，“文詞”則是詩歌創作的載體，三者缺一不可。陳梓認為，但凡詩人均須平衡這“三要”的關系，方能在詩歌領域有所成就。

① 本文所引詩論語句主要出自陳梓的作品：《刪后文集》，清嘉慶二十年（1815）敬義堂重刊本；《定泉詩話》，上海古籍出版社2015年1月版。