無庭審判程序：解紛性庭前程序改革的目標思考

許尚豪 歐元捷

(中國人民大學 法學院，北京 100872；中國政法大學 民商經濟法學院，北京 100088)

庭審作為實體裁判的必經前提，是我國民事訴訟理念、立法及實踐所固守的標準化規范路徑，從某種意義上講，審理僅指開庭審理，未開庭則意味著未審理，從而造成了庭審的絕對核心化及程序結構的單一化，庭審外的程序設置均淪為了庭審的附庸，失去了各自本應具備的獨立程序功能。是故，我國雖然進行了多輪次的庭前程序改革，甚至曾試圖賦予庭前程序以獨立的解紛功能，但是，由于缺乏庭審這個環節的背書，即便案件在庭前得到了實質性化解，亦不能以判決結案，從而造成了庭前程序解紛功能的空洞化，庭前程序改革事實上淪為了庭前準備、庭前調解、多元化解及案件分流等方面的程序改革。事實上，當案件適于判決時，法院就應當作出判決，適時判決并不以任何程序作為前提，而是以案件的實際成熟情況作為唯一的評判標準。當案件成熟到可以判決時，法院即可判決，如果在此情況下，法院不進行判決，則意味著法院失職，亦意味著后續程序的浪費。因此，庭審并非判決的前置程序，亦不應當成為判決的前置程序。在沒有開庭的情況下，如果案件無實質性爭議，具備了可判決的條件，法官完全可以行使實體審判權，作出判決。如此一來，庭前程序就具備了完全的解紛功能，但正是因為其具備了完全的解紛功能，整個程序就失去了庭審這個環節，庭前程序亦就不再是傳統意義上的庭前程序，而是演變成了無庭審判程序。

一、庭審圖騰：庭前程序改革的阿喀琉斯之踵

我國民事訴訟理念、立法及實踐將庭審奉為象征民事審判的圖騰，是我國民事訴訟程序的核心環節。“審理”的含義被等同于“開庭”，似乎只有經過正式開庭，案件才算得到了法院的審理。法官如果在開庭之前接觸案件或是形成一定的判決意向，則被看作是先入為主或未審先判。庭前程序長期被稱為審前程序就是這種觀念的一種典型表現。但實際上，我國大量的民事案件由于缺乏實質性爭議，或實質性爭議被程序消解，根本就無開庭審理的必要，但為了維持判決的正當性又不得不履行開庭手續，在此情況下，庭審就淪為了維持民事訴訟程序結構完整性的形式化表演。如此，理論上、立法上、實踐上的開庭必然性和客觀上的開庭多余性就形成了矛盾，也成為了我國民事訴訟程序結構改革及程序簡化改革中始終無法繞開的基礎性問題。

(一)庭審圖騰化的表現樣態

自20世紀90年代以來，我國民事訴訟基本模式從超職權主義向混合主義過渡，并進一步向當事人主義模式演進，程序結構模式也隨之不斷變革。在一系列程序結構改革中，庭審完成了理念的轉變和制度的改造，被逐漸推上神壇。庭審圖騰化使庭審的內涵和功能膨脹，幾乎承載了審判的全部核心意旨，這主要表現為庭審的壟斷化、絕對化和中心化三個方面。

首先，庭審的壟斷化，是指庭審成為審理和裁判實體事項的唯一平臺。法院通過實體判斷對當事人的權利義務作出歸屬性認定，核心內容包括事實認定和法律適用。[注]黃松有：《民事審判權研究》，西南政法大學2002年博士學位論文。我國自20世紀80年代的民商事審判方式改革以來，法官對事實問題和法律問題的審理只能在庭審程序中進行，實體裁判的事實資料的收集必須放在開庭中。比如，1988年最高人民法院在第14次全國法院工作會議強調，“法院認定的案件事實和證據，必須在開庭審理中經過公開調查、公開質證、公開辯論”。再如，2014年最高人民法院發布《人民法院第四個五年改革綱要》，再次明確“以審判為中心的訴訟制度”的要求，即“確保庭審在保護訴權、認定證據、查明事實、公正裁判中發揮決定性作用，實現訴訟證據質證在法庭、案件事實查明在法庭、訴辯意見發表在法庭、裁判理由形成在法庭”。由此，通過壟斷事實查明等程序環節，庭審壟斷了民事訴訟實體審判的通道。

其次，庭審的絕對化，是指庭審成為民事訴訟不可或缺的程序階段，我國的民事爭訟程序只要不存在撤訴、調解，都必須走完開庭審理程序才能終結。從構造上看，我國民事訴訟程序呈現出“流水線式作業”的特征，案件必須經過各個訴訟步驟的“加工”才能夠“下線完工”。不管是普通民事訴訟程序還是簡易程序、小額訴訟程序，庭審絕對化的現象是普遍存在的。當然，庭審絕對化也屬于庭審壟斷化的結果，既然要求審理裁判的重要步驟必須在庭審中進行，或至少表現出在庭審中進行的樣態，那么缺少開庭審理的判決則在程序正義[注]解永照、邢敏：《法律程序的意義述評》，《山東警察學院學報》2015年第2期。和實體公正上帶有天然的缺陷。

最后，庭審的中心化，是指民事訴訟程序以庭審程序為中心進行構建，其他的規則及制度均是圍繞庭審程序而展開的，目的是為了保障庭審順利進行，是作為庭審的附庸而存在的。例如，庭前程序長期以來只是作為庭審的準備或輔助環節，其最重要的價值是使案件達到適宜開庭的程度；證據交換與爭點整理亦是為了提高庭審的效率，避免出現多次開庭的現象；等等。庭審中心化表達了庭審與其他訴訟環節之間的關系，庭審中心主義與庭審的壟斷化和絕對化一脈相承，均為我國民事訴訟程序構建上的基本立場。

(二)客觀現實對庭審圖騰化的背離

如前文所述，我國民事訴訟從程序理念到制度結構已經完全貫徹了“庭審中心主義”，將庭審作為程序正義的標志。然而在司法實踐中，出于實用主義之需，開庭審理極容易走向形式化，因為即便在案件事實清楚、權利義務明確之際，也必須嚴格遵循民事訴訟的規范原則，也即遵循庭審的壟斷化、絕對化和中心化。于是，庭審實踐容易在理論要求和實踐要求的沖突下產生畸變，尤其在一些簡易、小額、無爭議的案件中，原告口頭陳述事實或者宣讀起訴狀，被告口頭陳述事實或者宣讀答辯狀，當事人的舉證和質證都成為一種走過場的表演，其目的只是為了維持民事訴訟階段的完整性。筆者通過對某市基層法院進行質性研究發現，大多數民事審判庭法官都承認民事訴訟的庭審存在形式化問題，甚至有法官表示，超過60%的民事案件存在庭審形式化的傾向。實際上，在相當多的簡單案件中，法院甚至都不再進行事實上的開庭，亦根本不遵守法律所謂的開庭規定，而是完全按照案件的實際情況進行必要的審理，但是，反映在卷宗材料上則會呈現出一個完整的開庭審理，以符合法律要求。概言之，現實中相當多的案件事實上已根本不再進行庭審，而在進行庭審的案件中，亦有相當部分存在形式化傾向，客觀的現實已經完全背離了庭審圖騰化的僵化理念。

庭審形同虛設不是我國民事司法實踐中的新問題。1982年《民事訴訟法(試行)》第56條第2款規定，法院應當全面地、客觀地收集和調查證據。庭審事實認定的功能分散于法院在庭前程序對證據的調查和收集過程中，在實踐中造成了“先定后審”的現象，導致庭審形骸化。究其原因是，“實事求是，有錯必糾”的民事訴訟指導思想要求依靠法院的超強職權，以追求案件的客觀真實面目。1991年《民事訴訟法》對癥下藥，弱化了法官的職權行為，在證明領域貫徹了“誰主張，誰舉證”的精神，在法律規則層面強化了庭審的功能。而前文述及的“庭審形式化”與1982年的“庭審形骸化”病征相似，病因卻大有不同。1982年的庭審形骸化是職權主義模式指導下民事訴訟立法的直接結果，而如今的庭審形式化則是庭審的實踐操作與民事訴訟法律規范貌合神離的體現，其本質是現實對庭審圖騰化程序理念的背反，從而使庭審在整體上形成一種內部各個層次充滿矛盾的扭曲綜合體。其原因在于一些民事案件經過庭審的前置程序后，事實清楚、權利義務關系明確，當事人對案件的是非、責任以及訴訟標的沒有實質爭執，則無需利用庭審程序對案件的實體事項進一步審理，而民事法律規范對案件無差別地奉行庭審中心主義顯然與上述案件的審理需求相沖突，這才導致為這些案件組織的開庭審理只是走過場。

二、純化庭審：程序二元改革的切入點

庭審形式化的根本原因在于無實質爭議案件與庭審程序不適配，而教條地堅持庭審的壟斷性、絕對性、中心性地位，既為理順開庭審理的功能帶來障礙，也為深化司法改革、優化審判程序增添了困擾。因此，為科學、務實地認識民事訴訟程序結構，必須首先摒棄庭審圖騰化的理念，完成庭審功能的撥正與回歸，在制度層面實現開庭審理的純粹化。庭審純粹化是指，將庭審的功能定位為專注對存在實質爭議的案件進行集中審理。其核心內涵有二：其一，庭審內部的民事案件必須存在實質爭議；其二，庭審內部的程序設計致力于止息爭議。庭審功能的純粹化，意味著庭審對無實質爭議案件的排斥，但這也在客觀上為無實質爭議案件另尋解決程序提供了空間和條件。從這個意義上講，庭審的純粹化并不僅僅是庭審對其固有功能的回歸，亦為無庭審判程序提供了生存的可能。

(一)開庭審理的純粹化

本質上，只有存在實質爭議的民事案件才有開庭審理的必要，因為只有這類案件才存在當事人辯論的必要，事實辯明需要在充分的程序保障下進行，這便是設置開庭審理制度的本意。我國相當數量的民事訴訟案件并不含有實質爭議，其中有一部分通過民事非訟程序解決，另外一部分仍然屬于民事爭訟案件范疇。民事訴訟程序的目的之一為解決糾紛，沒有實質爭議的案件在理論上并非民事訴訟程序的關注領域，至少應是民事訴訟程序中非常態的個例。但在司法實踐中，有大量的此類案件占用了我國有限的司法資源，甚至絕大多數的簡易案件都為無實質爭議的案件。無爭議案件大量涌入訴訟程序看似不符常理，其實是制度因素和人為因素合力的結果，因為我國的糾紛解決幾乎全由司法包攬，此外國家治理的層面上也有意讓司法成為社會矛盾的緩沖帶，通過立案登記等一系列舉措降低糾紛進入法院的門檻。

在程序中貫徹落實辯論主義和對審原則，是當事人主義模式下民事訴訟解決糾紛的基本方式。我國庭審程序也不例外，當事人雙方在法庭調查和法庭辯論環節舉證質證、互相辯駁，是為論證和說明爭議中己方的觀點。若案件本身沒有實質爭議，庭審程序的對抗就淪為表演，可受制于法律規定，為取得一紙判決必須堅持走完庭審流程，結果是訴訟程序的效率受損，解決糾紛的價值落空。因此，在法律層面將無實質爭議案件從庭審中剔除，使庭審專注解決有實質爭議的案件，是開庭審理純粹化的首要內涵。

(二)開庭審理的集中化

庭審內部的程序設計致力于解決爭議，要求庭審實行集中審理，“以承接審前程序不能解決的糾紛，對審前程序過濾出來的案件事實爭議集中審理，使庭審更加具有針對性，充分發揮庭審的爭議解決功能，提高庭審的效率”[注]湯維建：《論構建我國民事訴訟中的自足性審前程序》，《政法論壇》2004年第4期。。案件爭議化更加凸顯了庭審解決爭議的價值，同時也給庭審發揮解決爭議功能提出了更高要求，走向審理集中化則是落實庭審爭議解決功能的必由之路。集中審理主義的核心價值是提高程序效率，“要求訴訟程序按照科學合理的原則加以設計，要求訴訟制度的設計者尊重和遵循程序機理的內在規律，要求在立法和司法的層面合理地配置程序資源，使之以最小的成本獲得最大的效益”[注]湯維建、許尚豪：《走向民事審判的集中化》，《審判研究》2003年第1期。。在案件爭議化的新態勢下，需要貫徹集中審理主義對庭審程序進行改造，以有效實現解決糾紛的目的。

首先，開庭準備階段的事務性工作需刪繁就簡，以提高庭審效率，集中解決爭議。我國目前開庭準備階段的事務性工作主要包括：告知當事人出庭日期；發布開庭公告；查明人員到庭情況，宣布法庭紀律；核對當事人，宣布案由和審判人員、書記員名單；告知當事人有關的訴訟權利義務；詢問有無回避事由等。這些環節是在“庭審中心主義”觀念下設置的，在庭審純粹化之后，庭審的前置程序已經涉及實體審理，這樣一來，開庭前相當部分的事務性工作已經在前置程序完成，無需重復實施，只保留必要事項即可，如告知出庭日期、發布開庭公告、查明到庭情況，以保障當事人的程序性權利。

其次，有必要合并法庭調查階段與法庭辯論階段。我國庭審結構采取法庭調查與法庭辯論相分離的階段化構造。法庭調查主要包括當事人陳述、舉證和質證環節，質證的范圍僅限于證據的真實性、合法性和關聯性問題。法庭辯論階段主要由當事人對案件的事實認定和法律適用問題進行論證和辯駁。在形式上，兩階段分工明確，各司其職，但實質上法庭調查和法庭辯論涉及的內容相互纏繞，難解難分，兩個環節具有明顯的同質化傾向。法庭調查中對證據三性存有爭議的陳述，往往涉及對案件事實的論爭說理，而法庭辯論過程中對事實問題的認定又夾雜著證據的核實。兩個階段的內容相互重疊，使庭審拖沓，無法及時解決糾紛。因此，合并法庭辯論和法庭調查是庭審集中化的應有之義。

最后，庭審程序有的放矢，直接集中審理案件的爭議焦點。我國目前的訴訟程序中，當事人雙方的全部證據材料都需要在庭審中去偽存真。但在純粹化庭審中，存在爭議是法庭審理的邏輯起點，沒有爭議就無需庭審。因此，對沒有爭議的事實不需要通過“當事人陳述”重新主張，對無爭議的證據也不再需要進行證據出示和質證。當事人只對法律適用問題存在爭議時，甚至可以直接進行辯論，而無需開展任何與事實認定相關的環節。庭審案件爭議化后，案件的爭議焦點業已明確，庭審應該直奔主題，集中解決爭點。具體來說，在環節設計上改當事人陳述環節為法官宣讀案件的爭議焦點和調查重點，并在后續環節針對每一個爭議焦點分別展開舉證、質證和辯論。概言之，開庭審理應以爭議焦點為綱，通過舉證、質證和當事人之間的辯論實現對爭議焦點的各個擊破。

三、無庭審判：解紛化庭前程序改革的落腳點

無庭審判，是指部分民事案件在開庭之前進行審理和判決的程序，此時的庭前程序不再是庭審程序的附屬，而具有獨立的審判功能。制度上許可庭前解紛具有顯著的結構性意義，它也是純化開庭審理的必由之路。正因為庭前程序中的案件篩選機制，沒有實質爭議的案件得以過濾出來，開庭方能集中于審理有實質爭議的案件。同時，無庭審判程序自身也體現了深遠的程序價值，它為無實質爭議案件建構了一個適配的審理程序，為無實質爭議案件在民事訴訟程序中開放了一個更為便捷的出口，結束了庭審“牛刀割雞”的窘境，于訴訟效率的提升大有助益。

庭前解紛化突破了“庭審是實體裁判必要程序前提”的傳統程序觀念。實際上，我國目前庭前的證據交換和歸納爭議焦點制度已經是實體審理的有機組成部分。然而，化解爭議是訴訟程序存在和延續的正當化根據和必要性基礎，沒有實質爭議，程序就沒有必要繼續推進。因此，賦予庭前程序以實體裁判權符合制度邏輯。民事訴訟目的論為庭前解紛化提供了理論支持。解決糾紛被認為是民事訴訟的重要目的之一，因此，民事訴訟的所有活動都應為實現這一目的而努力，在糾紛具備可被化解的成熟條件時，各個程序階段都應該進行化解。因此，既然在庭前已經存在可被消解爭議的案件，那么，就應該賦予庭前以解決糾紛的功能，這既是對現實需求的一種程序回應，亦是一種理性務實的司法態度。

(一)庭前解紛的案件類型化分析

根據司法認知的規律，案件在沒有進入審理程序時，根本無從知曉是否存在實質性爭議。2015年《最高人民法院關于人民法院登記立案若干問題的規定》確立了立案登記制，在立案階段對案件只進行形式審查，[注]張寶成：《民事強制執行案件不宜實行立案登記制度》，《山東科技大學學報(社會科學版)》2017年第3期。但我國民事訴訟程序的繁簡分流機制仍然要求在立案階段完成案件適用何種程序類型的劃分。于是，只要是不存在《最高人民法院關于適用簡易程序審理民事案件若干規定》確定的5種不適用簡易程序情形的案件，在司法實踐中一律被先行分流至簡易程序。這種淺顯粗放的判斷方式顯然不能夠完成對有無實質爭議的劃分。實際上，一些標的額小、表面案情簡單的案件，其背后可能隱藏了重重矛盾，相反，一些訴訟資料豐富、法律關系錯綜復雜的案件，可能會因當事人的認諾行為而毫無爭議。從“爭議”的運行機理上分析，爭議必須是多個主體針對某對象產生的分歧。在民事訴訟中，爭議的對象應當為案件的事實問題和法律問題。根據爭議的“多主體性”，對有無實質爭議的判斷不能僅僅依靠原告一方提供的資料，而必須以雙方當事人訴辯情況為標準。

根據原告和被告訴辯情況的不同，無實質爭議案件可以分為以下4個類型：其一，被告沒有回應的案件。被告沒有回應，具體是指在起訴狀副本、應訴通知書等訴訟文書送達至被告后，被告無客觀原因不遞交答辯狀，亦不參加審理的情形。法院審理此類案件，只能接觸原告一方的訴訟資料，無從得知案件的爭議點。此時，審理主體關系呈現出只有法院和原告參與的直線模式，對審原則和辯論主義缺乏適用的條件，自然也無需大費周折地適用庭審程序，應當在庭前程序以“不應訴判決”的形式結束對案件的審理。其二，被告回應表示無爭議的案件。被告回應表示無爭議，具體是指被告對案件的事實和權利義務關系沒有異議，認可原告所有的訴訟請求。此類案件通?？梢酝ㄟ^和解或者調解程序予以解決。但是，仍然存在一些此類案件不具備和解與調解的條件，比如當事人缺乏調解的意愿，主動尋求法院使用審判權，這種案件若適用庭審程序則會導致程序空轉。因此，法官亦應當在庭前程序中對此類案件作出判決。其三，爭議顯然有違常理的案件。爭議顯然有違常理，是指案件中的爭議顯然違背事理和法理。此類案件中，被告的答辯意見與原告的主張相左，但是一方的意見沒有實質內容，也不具備說服力，明顯違背事理和法理。此類案件往往是某一方當事人在訴訟中已經明顯處于絕對優勢的地位，另一方當事人意識到自己所處的境遇后，仍然提出不具有任何意義或者明顯缺乏證據支持的異議。這種情況下形成的爭議不具有實質性，也不必通過庭審來解決，在庭前程序中即可作出實體判決。其四，被告下落不明的案件。被告下落不明，是指在訴訟程序中，原告提供了具體明確的被告姓名或名稱、住所等信息，法院仍無法與被告獲得聯系。一般而言，法院通過送達程序與被告獲得初始聯系，被告下落不明的，法院只能采取公告送達，以保障被告的程序性權利。但是，單一主體對案件的描述不能夠形成爭議，因此，此類案件應在庭前程序中解決。

(二)協同主義審理模式

民事訴訟程序作為解決糾紛的最后一道防線，要求案件在經過訴訟后能夠定分止爭。基于此，即使當事人未達成一致的認識，在訴訟程序終結時法院也會運用審判權對爭議作出強制性判斷。庭審程序內部設置了一系列保障法院強制裁判結果可接受性的機制，當事人雙方舉證質證、言辭辯論的環節為法官運用“證據裁判規則”認定事實奠定了可能性和正當性基礎，即使案件事實處于真偽不明的狀態，法官仍然可以依據“客觀證明責任”作出事實判斷。與庭審程序不同，庭前程序中解決糾紛的對象為無實質爭議的案件，不需要也不能夠采取強制性解紛路徑。庭前程序通過對爭議焦點的整理和過濾，能夠使案件中的爭議得到最大限度的縮小或消解，實現無實質爭議的自力解決。這一解紛路徑能夠流暢運行的關鍵在于各個主體之間可以相互溝通與交流，在協商中趨向一致，而這正與協同主義審理模式的特質相契合。

協同主義審理模式是指充分發揮各方程序主體的主觀能動性，通過對話和協商，共同消除分歧、達成共識，最終化解糾紛。充分調動各方程序主體的積極性是協同主義審理模式的首要內涵。庭前程序的主要參加者有原告、被告和法官三方主體。我國傳統的庭前程序作為庭審的準備程序，突出體現了法院的職權主義，雪藏了當事人的主體地位，法官的訴訟行為是庭前程序的核心。然而，庭前解紛結果的可接受性源自于程序的正當性。對當事人程序權利的漠視和壓制，容易產生法官專橫的傾向，從而損害司法權威性。另外，協同主義審理模式的本質在于各主體之間的協商活動，各方主體的程序參與度是協商發揮實效的關鍵因素。因此，庭前程序中，在充分保障當事人程序參與權的基礎上還應激發各主體參與審理的主動性。

形成對話機制是協同主義審理模式的核心內涵，也是庭前程序與庭審程序的根本區別。庭前解紛的路徑是當事人雙方達成一致意見、消解爭議，而庭審程序則是通過法官行使具有強制性的裁判權來解決糾紛?！俺绦虻谋举|特點就是過程性和交涉性，訴訟程序是交涉過程的制度化。這一交涉過程也是程序主體互相交流、作用的過程，它包括權利主體與權力主體之間的縱向溝通過程和權利主體相互之間的橫向溝通過程。”[注]章武生等：《司法現代化與民事訴訟制度的構建》，法律出版社2000年版，第11頁。對話機制下的交涉過程具有修復性，為雙方當事人達成共識、消除爭議提供了有效路徑。對話是“傾訴—傾聽”的過程，要求各主體之間能夠心平氣和地體驗和感知，淡化當事人之間的對抗狀態，排斥法院對當事人的支配與控制，能夠保障當事人充分自由地表達自己的觀點，具有良好的增信釋疑效果。法院在對話機制中處于中間地位，一方面為當事人雙方營造“對話”氛圍，使兵戎相見的當事人融入對話語境中；另一方面，法院在對話中行使釋明權和履行討論義務[注]協同主義審理模式的對話機制不同于辯論主義，更與法院調解涇渭分明，其突出個性體現在法官的釋明權和討論義務。參見唐力：《辯論主義的嬗變與協同主義的興起》，《現代法學》2005年第6期。，輔助解明案件事實，引導當事人進行協商，避免案件向誤解方向發展。需要強調的是，法院在庭前程序中不具有強制裁判的權力。換言之，在當事人沒能夠通過對話達成一致的情況下，法官不能夠徑自行使實體裁判權。

(三)無庭審判與開庭審判的二元并立

實現庭審純粹化，并以此為支點建立庭前解紛機制，使民事訴訟程序呈現出庭前程序與庭審程序二元解紛的結構。易言之，庭前程序亦可以成為爭議解決的終點站，庭審已非程序所必需。在這種情況下，庭前程序實際上已不能再被稱為庭前程序，因為在這個程序結構中，已經不存在庭審這個程序環節，自然就不存在庭前環節了。從此意義上講，解紛的庭前程序實際上就是一種無庭的審判程序，庭前程序與庭審程序的二元解紛結構，實際上就是無庭審判與開庭審判的二元并立程序結構。

我國一審民商事案件審結數量從2002年的440萬件激增至2017年4783.5萬件，[注]數據來源于2003年至2018年《最高人民法院工作報告》，亦可參見于慶生：《制度轉型與法律文化變遷——以糾紛解決機制為例》，《河南師范大學學報(社會科學版)》2017年第1期?！鞍付嗳松佟钡膯栴}愈發突出。民商事案件的類型紛繁復雜，為提高民事審判的工作效率，我國在民事審判工作中實施繁簡分流的機制，對事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大的案件適用簡易程序和小額訴訟程序。據統計，2017年全國基層法院適用民商事簡易程序和小額訴訟程序審結案件3241.6萬件，占一審民商事案件總量的67.8%。[注]統計所使用的數據來源于2017年《最高人民法院工作報告》。然而，其中小額訴訟程序的運行效果并不理想。首先，小額訴訟程序的利用率極低。據統計，某地區6個基層法院適用小額訴訟程序審結的案件數量僅占簡易程序審結案件數量的2.14%，在所有一審民事案件審結數量中的占比更是微乎其微。其次，小額訴訟程序的審理期限未相應縮短。某法院適用小額訴訟程序的案件平均審理期限是36.24天，僅比適用簡易程序結案的審理期限短3.5天。[注]唐力、谷佳杰：《小額訴訟的實證分析》，《國家檢察學院學報》2014年第2期。這樣一來，即使根據案情的繁簡程度進行了程序分流，也并沒有實現提高訴訟效率的目的。究其原因，小額訴訟的程序結構設置將庭審作為核心階段，與普通民事訴訟程序并無二致，相對于簡單的案情來講，庭審中審理環節過剩，為庭審所作的大量輔助工作更是多余，造成了當事人訴訟成本的增加和國家有限司法資源的浪費。如果能在小額訴訟程序中去除庭審環節，建構無庭的審判程序，為此類案件提供符合其個性的適配審理程序，那么我國的小額訴訟程序將會大幅度提高效率，節約司法資源，小額訴訟程序的適用性亦會得到根本性提升。

從解紛性庭前程序成長起來的無庭審判程序，雖然在某些特殊的情況下自身無法完全消除案件的實質爭議，因而案件不得不走向庭審程序，這使得無庭審判程序在形式上重新回歸到了庭前的狀態，具有庭前程序的外觀，但是必須看到，無庭審判程序的基本理念在于無需開庭即可判決，它的意識里根本就不存在庭審這個概念。所以，無庭審判程序設計的著眼點在于如何使爭議得到消除，而非為庭審服務?？梢哉f，在這一點上，無庭審判程序與庭前程序具有本質的區別。從另外一個角度來講，民事訴訟程序的基本目的在于解決糾紛，程序的各個環節均應當為這個目的服務，無庭審判程序恰恰契合了這一點。當然，與庭審程序相比，無庭審判程序對于爭議的解決只能依靠程序自然消解，無法對實質爭議進行強制性裁決，這也決定了它必須將庭審作為替補，以備不時之需，但這時的庭審程序已不再是其前面程序的目標，它實質上屬于無庭審判程序的備用程序。只有當無庭審判程序的糾紛解決功能失效時，庭審程序才具有價值與意義。當然，如果站在庭審的角度來看，當案件的實質爭議無法完全消解時，無庭程序就無法以判決的形式終結案件，其實際上就為庭審起到了爭點整理的作用，但必須看到，這種爭點的整理是無庭程序消解爭議失敗的結果，而非其追求的目標。

由于無庭程序進行判決的基礎在于無實質爭議，因此，其程序的核心在于如何有效地消除當事人之間的爭議，這就需要民事訴訟程序在以下兩個方面進行重點改造：

其一，強制答辯，保障案件信息的及早交流。訴答程序既是當事人之間對抗的開始，亦是雙方信息交流的起點。只有雙方當事人進行充分的信息交流，案件的事實、證據等才可以得到充分的展現，在此基礎之上才能發現雙方的真正爭議所在，這也為后續的程序環節提供了方向和重點。如果沒有嚴格的訴答程序，那么，雙方的信息就無法充分展現，后續的程序就失去了針對性，在造成程序浪費的同時，亦可能使審理出現偏差，無法有效地消除雙方的爭議，無庭程序就必然會失去無實質爭議這一支撐點，其解紛功能就無從發揮。從此意義上講，訴答程序實際上是無庭程序的邏輯起點和功能基礎。我國《民事訴訟法》雖然規定了答辯制度，但并未規定強制答辯。從理論上講，被告到開庭時方進行答辯，亦為法律所允許，如此一來，開庭之前的所有為解決糾紛而設置的程序環節均被避過，無法發揮功能，這顯然不符合民事訴訟程序的基本目的。為避免此類情形的發生，我國應當建立強制答辯制度，明確規定被告在收到起訴狀的一定期限內必須提交答辯狀，否則視為承認原告主張，法院可以無需開庭，直接判決原告勝訴。

其二，完善證據交換和整理爭點程序，最大限度地縮小和消解案件爭議。我國《民事訴訟法》第133條第4項規定的證據交換和爭點整理環節通常在庭前會議中進行，但是，目前的司法實踐將庭前會議作為案情復雜案件的專屬程序，其他案件往往跳過證據交換和爭點整理程序直接開庭審理。庭前會議程序的可有可無，是將“為庭審做準備”視為庭前程序唯一價值追求的直接后果。實際上，證據交換和爭點整理是法院、原告、被告三方主體進行對話的程序載體。在證據交換中訴訟資料得以全面地呈現，在此基礎上，各方主體互相交流觀點、重新審視立場，能夠達到爭議減少、案件漸明的效果。如果沒有證據交換與爭點整理，就無法獲得案件的全部信息，自然就沒有辦法發現爭議、消解爭議，案件就只能通過庭審進行解決，無庭審判程序就失去了用武之地。因此，我國《民事訴訟法》應當規定，在訴答程序之后，雙方當事人必須進行完全徹底的證據交換，在明確雙方爭點的同時，發揮程序的消解爭議功能，為無庭審判程序的生存提供空間。