《詩經·鄭風·東門之 》的主題辨析

高 玉

（重慶師范大學，重慶 401331）

孔子曰：“鄭聲淫，蓋謂其樂之聲調非謂詩也”。鄭詩二十一篇，鄭風中多愛情之作，《東門之》就是鄭風中的一篇，全詩一共分為兩章。

東門之栗，有踐家室。豈不爾思？子不我即！

“東門郊外廣場大，土坡上長著紅茜花。你家離我這么近，人兒方佛在天涯！東門郊外栗樹下，那里有個好人家。難道我不想念你？你不找我為了啥！”“其室則邇，其人甚遠”那個人住得這樣近，但卻又仿佛離我很遠，“豈不爾思？子不我即！”難道我不想念你嗎，你為什么不來與我相見呢。這兩章詩句將一對相戀男女的相思之情躍然紙上。

一、歷代觀點梳理

（一）淫奔說

《毛詩》“刺亂也，男女有不待禮而相奔者也”中有“男女相奔”的說法，在鄭玄時變為“女欲奔男”之說，朱熹延續了對該詩是為“淫奔詩”的說法。

（二）唱和贈答說

程俊英先生的《詩經譯注》中有提到“上章為男子唱，下章為女子和”唱和贈答男

男女相互愛戀的主題也有很多學者贊同。

1.單思說

單思說分為男子單思和女子單思兩種說法，其中女子單思說為目前學術界最為主流的一種看法。傅斯年《詩經講義》中“上章言室邇人遠，下章言思之而不來，蓋愛爾不晤者之詞。”

2.思隱士說

3.君臣朋友說

方玉潤先生《詩經原始》中提到：“古是人多托男女情以寫君臣朋友義。臣之望君，堂廉雖近，天威甚嚴，有不可以驟進者。君之責臣，則如唐玄宗云：‘卿自不仕，奈何誣我？’是君又未嘗不有望乎臣也。至朋友兩相思念，更不待言。詩中有懷想情，而無男女字，又安知非朋友自相思念乎？”將該詩主題解讀為君臣與朋友之間的情感。

二、各家觀點辨析

（一）淫奔說

《毛詩序》“刺亂也，男女有不待禮而相奔者也。”在《鄭箋》中說道“茅之為難淺矣，易越而出。此女欲奔男之辭。”從這里可以看出，鄭玄繼承了《毛詩》“男女相奔”的說法，并且提出是“女欲奔男”，“奔”為女子需求。但又說道“時亂，故不得待也。”故又否定了“淫奔”中的“淫”，之所以“奔”是因為“時亂”才“不待禮”。唐代孔穎達延續了“淫奔說”，疏：東門之二章，章四句。至奔者也。《正義》曰：經二章皆女奔男之事也，上篇以禮親迎，女尚違而不至，此復得有不待禮而相奔者，私自奸通，則越禮相就；志留他色，二者俱是淫風，故各自為刺也。朱熹的《詩集傳》也延續了“淫奔”的說法門之旁有之外有阪，阪之上有草，識其所與淫者之居也。室邇人遠者，思之而未得見之詞也。在這里，朱熹將詩中女子所思之人比為淫者，是劉公瑾云：自昔說詩，惟以東門之與溱洧為淫詩。在《詩經樂譜》中也有提到《東門之》氏“淫奔未遂之詩”。

而將此詩劃為“淫奔”主題是因為詩中其女不合“禮”。言人之行者，踐東門之壇則易，登茹在阪則難越，以興為婚姻者，得禮則易，不得禮則難，婚姻之際，非禮不可。若得禮，其室則近，人得相從易，可為婚姻。若不得禮，則室難相近，其人甚遠，不可為婚矣。是男女之交，不可無禮。今鄭國之女，有不待禮而奔男者，故舉之以刺當時之淫亂也。由此可見，淫奔之說是為禮。

后世學者也多有對《毛詩》“淫奔說”進行反駁的說法。陳啟源《毛詩稽古考》中“遇婚姻之際，得禮則易，不得禮則難，《毛義》本無不通也，鄭以為女欲奔男之詞遂為朱傳之濫觴矣。”以為《毛詩正義》本意并無過處，而是鄭玄之后有了“女欲奔男”之說才會導致后來朱熹的“淫奔說”。如方玉潤先生的《詩經原始》中也寫道：“就首章而觀，曰‘室通人遺’者，男求女之翮也；就次章而輸，曰‘子不我即’者，女望男之心也。一詩中自為贈答。則必非淫者自作可知”駁斥了“淫奔說”。王先謙《詩三家義集疏》：“言我豈不思為爾室家，但子不來，以禮相近，則我無由得往耳。此女以禮自守。”也說女子是“以禮自守”的，并不是淫奔棄禮之人。所以《毛詩》的刺亂、《詩集傳》的“淫奔說”很明顯并不是該詩的主題。

（二）唱和說

唱和說就是主題為男女互相贈答唱和，表現愛戀之情。

屈萬里《詩經詮釋》“此男女相思而不得相見之詩。”林莽《詩經選譯》“青年男女不能接近，互相傾訴愛慕之情。”

方玉潤《詩經原始》中也寫道：“就首章而觀，曰‘室通人遺’者，男求女之翮也；就次章而輸，曰‘子不我即’者，女望男之心也。一詩中自為贈答。”程俊英《詩經譯注》中有提到“上章為男子唱，下章為女子和”，陳子展《詩經直解》“東門之，蓋男女求愛，贈答唱和之歌，一章男歌，二章女歌。”

（三）單思說

傅斯年《詩經講義》中“上章言室邇人遠，下章言思之而不來，蓋愛爾不晤者之詞。”《說文解字》：“晤，明也。從日吾聲。晤者、啟之明也。心部之悟、寤部之寤皆訓覺。覺亦明也。”喜愛的對象卻不明白自己的心思，無疑是為單思了。

關于單思說，有男子單思和女子單思兩種說法：

1.男子單思

姚際恒先生在《詩經通論》中先反駁了“淫詩說”，進而提出男子思念女子的主題。“男子欲求此女，此女貞節自守，不肯茍從，故男子有‘室邇人遠’之嘆。下章‘不我即’者，所以寫其人遠也。女子貞矣，然則男子雖萌其心而遂止，亦不得為淫矣”。

在李修生《四書五經辭典》中雖有提出是青年男女唱和的民間戀歌，但是整體表達出的也是男子單思女子，“其室則邇，其人甚遠”她的房子很近，但是她那人卻難以親近，咫尺天涯不過如此。

張祥斌從心理層面敘述了“男子單思”的說法“其室則邇，其人甚遠”是作者以一種近似反常的距離感，暗示出男子心目中女子對他情感的投入程度。這種心理的距離感，類似于顧城“你看我時很遠，你看云時很近”所揭示的心理與情感模式。

2.女子單思

高亨《詩經今注》男女住很近，而不經常見面，女方希望男子到她家里來。朱守亮《詩經評釋》“室雖遠，但子不我即。最莫可奈何。”余培林《詩經正詁》“遠，思而不得見，故謂之遠。室近人遠，有咫尺天涯之意。”姚際恒《詩經通論》：“其室則邇，其人甚遠”，較《論語》所引“豈不爾思，室是遠而”所勝為多。彼言“室遠”，此偏言“室邇”，而以“遠”字屬人，靈心妙手。又八字中不露一“思”字，乃覺無非思，尤妙。“思”字于下章始露之。“子不我即”正釋“人遠”，又以見人遠非果遠也。李益友在《錢鐘書管錐編，毛詩正義導讀》中“女子單相思，兩人住得很近，但人卻很疏遠，她在想念他，他卻不來，于是因愛而生怨。”嚴明《＜詩經＞精讀》中提到“女子思念咫尺天涯的情人，抱怨情人不來相聚”。

3.思隱士說

明人朱朝瑛《讀詩略記》“東門，隱者所居之地也。此與《風雨》皆君子之詩”。

清人范家相《詩沛》也持此論：“明是賢人去位高隱，而詩人企慕之。如此與下篇《風雨》相似”。

三、《東門之》主題解析

上古時期盛行“會男女”之風，《周禮·地官》“仲春之月，令會男女。于是時也，奔者不禁”。《帝王世紀》：“湯禱于桑林之社。”《墨子·明鬼》“燕之有祖，當齊之社稷，宋之有桑林，楚有云夢也。此男女之所屬而觀也”。《墨子閑詁》“屬，猶合也，聚也。”由此可見桑林不但是殷商祭祀的社壇，也是”會男女“之地。

“栗”字，毛氏曰：栗，行道上栗。孔子曰：行，謂道也。《說文解字》木也。從木，其實下垂，故從。，古文

（二）主題解析——男女唱和說

東門之栗，有踐家室。豈不爾思？子不我即！

“有踐家室”意思是那里有個好人家，在《桃夭》中也有“宜其家室”代表女子出嫁，在這里應該是指代女子對未來婚姻生活的美好期望。“豈不爾思”中的“爾”字在《詩經》中一共有二十五首詩里都有出現，只有《東門之》中“視爾如”中的“爾”是指代女子，其余有指代國君、動者等，但是在情感主題中的“爾”是明確為男子的。如《我行其野》中的“婚姻之故，言就爾居。”是女子對遺棄她的男子的控訴，這里的“爾”是指負心的男子。在《大車》中“豈不爾思？畏子不敢”是一個想和男子私奔的大膽的女子對心愛男子的質問，這里的“爾”是指男子。《何人斯》“爾之安行，亦不遑舍。爾之亟行，遑脂爾車。”“爾還而入，我心易也”也是對厭棄自己的丈夫的控訴，該處“爾”是指變心的丈夫。所以在《東門之》中“豈不爾思”的“爾”也應是指男子。“子不我即”中“子”的說法沒有定論，如高享《詩經今注》本篇的六注明確指出是男子，并簡析一般情況男女戀愛，男到女家相會因而知道這詩的主人公是女子。但趙浩如《詩經選譯》在說明中寫到全詩四章前一章女對男唱，后一章是男對女唱。可以看出，在詩中“爾”和“子”應該是指代的同一人，根據在前文分析“爾”應指男性，所以這里“子”也應指代男性。綜上所述，第二章應是女子對男子表達思念。可以看出，詩歌上下兩章分別是男對女唱和女對男唱，所以該詩主題應是男女唱和。