學術(shù)期刊防范非常態(tài)化學術(shù)不端行為的創(chuàng)新舉措

周海秋

摘要：反學術(shù)不端行為是編輯工作中的一個重要部分，通過對稿件進行文字查重，與相關(guān)參考文獻進行比對分析，檢測系統(tǒng)能夠幫助編輯對稿件的抄襲情況作出正確的判斷。然而，現(xiàn)有的學術(shù)不端檢測系統(tǒng)也存在一定的局限性，檢測結(jié)果只能作為參考，為此，筆者以學術(shù)不端檢測系統(tǒng)為視角，分析建立了學術(shù)期刊防范學術(shù)不端行為的創(chuàng)新舉措，以利于更好地打擊和防范學術(shù)不端行為。

關(guān)鍵詞：學術(shù)不端；檢測系統(tǒng)；創(chuàng)新舉措；查重

中圖分類號：237.5

文獻標識碼：A

文章編號：1671-1580（2017）12-0160-03

近年來，關(guān)于學術(shù)不端行為的報道屢見不鮮，給學術(shù)期刊、責任編輯、作者所在單位乃至作者本人都帶來了很大的負面影響。2016年5月17日，習近平總書記在哲學社會科學工作座談會上指出很多關(guān)于學術(shù)界的不良風氣，譬如學術(shù)浮夸、學術(shù)腐敗嚴重、學術(shù)不端現(xiàn)象都不同程度地存在。為了有效預防和有效處理高等院校以及學術(shù)科研界發(fā)生的學術(shù)不端行為，營造出健康的學術(shù)環(huán)境，教育部制定了《高等學校預防與處理學術(shù)不端行為辦法》（以下簡稱《辦法》）。《辦法》中規(guī)定：要明確政府和高校在預防和處理學術(shù)不端行為中的職責；健全學術(shù)不端行為的教育與預防體系；明確學術(shù)不端行為的概念和類型；健全舉報受理及組織調(diào)查的程序規(guī)則；規(guī)范對責任人的處理及救濟制度；建立相關(guān)的保障與監(jiān)督機制。學術(shù)期刊作為科研成果的展示和傳播媒介，防范和打擊學術(shù)不端行為責無旁貸。

一、非常態(tài)化學術(shù)不端行為之界定

關(guān)于常態(tài)化學術(shù)不端和非常態(tài)化學術(shù)不端的區(qū)別，首先要通過定義界定。常態(tài)化學術(shù)不端是指高校以及其他學術(shù)部門的學術(shù)剽竊、抄襲、腐敗等現(xiàn)象，這種常態(tài)化學術(shù)不端既違背了學術(shù)道德，又敗壞了學術(shù)風氣，阻礙了學術(shù)的發(fā)展，給科學界帶來嚴重的負面影響。具體來說，常態(tài)化學術(shù)不端行為在國際上一般用來指捏造數(shù)據(jù)、竄改數(shù)據(jù)和剽竊這三種行為，通常可以通過CNKI檢測系統(tǒng)的檢測發(fā)現(xiàn)問題所在。

非常態(tài)化學術(shù)不端，顧名思義，就是指刨除常態(tài)化以外的學術(shù)不端行為，尤其是在CNKI檢測系統(tǒng)的嚴格把控下所發(fā)生的一系列學術(shù)不端行為的總稱。

二、非常態(tài)化之學術(shù)不端行為之表現(xiàn)

學術(shù)不端行為在世界各國、各個歷史時期都曾經(jīng)發(fā)生過，但是像目前這樣如此泛濫，嚴重到被稱為學術(shù)腐敗的地步，卻是罕見的。這不僅表現(xiàn)在違反者眾多、發(fā)生頻繁，各個科研機構(gòu)都時有發(fā)現(xiàn)，而且表現(xiàn)在涉及了從教授、副教授、講師到研究生、本科生的各個層面。縱使有CNKI檢測系統(tǒng)把關(guān)，也還是有很多人在打規(guī)則擦邊球，想盡辦法規(guī)避系統(tǒng)檢測。

（一）連環(huán)“抄襲”

連環(huán)抄襲是指一篇A醫(yī)生于上世紀90年代發(fā)表的論文，10多年來被不同的醫(yī)生反復抄襲。結(jié)果出現(xiàn)B抄襲了A，C又抄襲了B，D抄襲C，最終E不僅抄襲了C和D，同時，還把A列為參考文獻的事件。

案例：同一成果申請3個學位

2017年8月10日，廈門大學附屬中山醫(yī)院院長蔡某博士論文約4萬字，其中有近1.7萬字與其指導的畢業(yè)生黃某的碩士論文相似，對比黃某的碩士論文與劉某（與黃某同為蔡某指導的畢業(yè)生）的碩士論文，發(fā)現(xiàn)除文獻綜述和參考文獻外，黃某的文章約7300字與劉某的文章相同，而劉某的文章一共只有約1.3萬字。黃某與劉某兩人碩士論文相同的內(nèi)容也正是蔡某博士論文與劉某碩士論文相同的內(nèi)容。

（二）一稿多投

“一稿多投”是指作者把自己的作品同時或者先后發(fā)給不同的出版社或其他媒體發(fā)表（同時或者先后發(fā)表），即多次使用同一作品的行為，是著作權(quán)法賦予著作權(quán)人的合法權(quán)益。

案例：一稿多投18次

名為《（巴黎手稿）對人的本質(zhì)及其表現(xiàn)樣態(tài)的解釋》的論文發(fā)表于《連云港師范高等專科學校學報》（2009年第3期），但《遼寧師范大學學報》（社會科學版）2010年第2期也出現(xiàn)了這篇文章，同樣的一稿多投共出現(xiàn)18次。

（三）同行評議造假

同行評議造假是指投稿人在投稿時向雜志社推薦審稿人名單，并附上審稿人的身份、姓名和郵箱地址。而這些郵箱地址是投稿人造假而來的，這樣審稿申請就會直接發(fā)回到投稿人編造的郵箱里，他將論文寄給自己進行同行評議。

案例：107篇中國論文被撤稿

德國當?shù)貢r間2017年4月20日，世界最大學術(shù)出版機構(gòu)之一的施普林格自然出版集團發(fā)表撤稿聲明。經(jīng)過徹查，已經(jīng)找到足夠證據(jù)，撤銷雜志收錄的中國學者的107篇論文，確信107篇論文在同行評審過程中有造假行為，這些論文涉及我國524名醫(yī)生和在讀醫(yī)學生，共涉及77家醫(yī)療機構(gòu)。

（四）學術(shù)造假

學術(shù)造假是指剽竊、抄襲、占有他人研究成果，或者偽造、修改研究數(shù)據(jù)等的學術(shù)腐敗行為。

案例：實驗方案行不通

2016年5月，河北科技大學副教授韓春雨團隊在《自然·生物技術(shù)》發(fā)表了關(guān)于新基因編輯技術(shù)NgAgo-gDNA的論文。

該論文剛一發(fā)表，韓春雨團隊及其報告的NgAgo技術(shù)得到了諸多喝彩聲。

然而，約2個月后，該論文所描述實驗的可重復性遭到國內(nèi)外學者的廣泛質(zhì)疑。在按照韓春雨論文所述的方法進行實驗后，他們無一例外地沒有看到NgAgo技術(shù)有能編輯基因的跡象。

三、非常態(tài)化學術(shù)不端行為產(chǎn)生的背景及原因

就中國學術(shù)現(xiàn)狀而言，非常態(tài)化學術(shù)不端行為的產(chǎn)生并不屬突發(fā)行為，只是在越來越嚴格的審核把控標準下，才有越來越多的學術(shù)不端行為露出水面。關(guān)于非常態(tài)化學術(shù)不端行為的產(chǎn)生，主要可歸結(jié)為以下幾點：

（一）功利評價體系不合理

近年來，各高校與科研單位對學術(shù)論文的發(fā)表情況越來越重視，視論文為工作水平、工作業(yè)績的證明條件之一，同時也是晉升職稱、加薪的必要條件之一，作為評審中、高級系列職稱的硬性條件之一，論文數(shù)量、期刊層次等直接與學者的工資、獎金、經(jīng)費、職務(wù)和職稱掛鉤，致使學術(shù)界產(chǎn)生了以功利化的指標為導向的功利評價體系。科研人員和學者越來越看重科研成果，無法以探求真理的心態(tài)去專注學術(shù)研究，只能把寫論文和發(fā)論文當成學術(shù)研究的全部，想盡一切辦法提高學術(shù)論文發(fā)表的數(shù)量，這就導致學者的“學術(shù)靈魂”不斷被“功利”侵蝕，而喪失了學術(shù)的“自我約束力”。學術(shù)的“一方凈土”就這樣被“功利評價體系”所“玷污”。endprint

（二）職業(yè)道德缺失，學術(shù)不端懲罰力度弱

基于上文提到的評價體系，給學者帶來的最直觀的影響便是對功利的追求，一部分作者為追求最終結(jié)果不惜一切代價，不講何種手段，逐步喪失了職業(yè)道德，喪失了一位學者或一名人名教師該有的學術(shù)責任感。世界上的其他國家也存在學術(shù)不端問題，我國的現(xiàn)存問題是，懲罰還不夠嚴厲，懲罰力度薄弱，學術(shù)界一旦出現(xiàn)學術(shù)不端行為，大多是大事化小小事化無的辦事態(tài)度，然而事實上，越是這樣的縱容態(tài)度，越是容易滋生學術(shù)不端的想法，久而久之，后果不堪設(shè)想。科研機構(gòu)和政府管理部門不作為或作為不夠，被侵權(quán)人沒有維權(quán)意識或沒有足夠的維權(quán)勇氣，都將導致問題越發(fā)嚴重。

（三）期刊管理制度不完善，把關(guān)不嚴格

一篇學術(shù)論文要刊載于具體的某一學術(shù)期刊上才算是真正的成功發(fā)表，也就是說，論文想要發(fā)表就必將經(jīng)過期刊社的審核一關(guān)，然而，即使這樣，還是會連年出現(xiàn)學術(shù)不端行為，問題之一便是期刊管理制度不夠完善，把關(guān)不嚴格。沒有按照一篇文章要經(jīng)過多重審核才能面世的經(jīng)歷，而是逐層放水，蒙混過關(guān)。期刊社沒有對審稿時間和審稿流程做出明確的規(guī)定，更沒有嚴格遵守三審三校制度，責任編輯制度和責任校對制度的缺失最終導致問題的出現(xiàn)。

（四）檢測系統(tǒng)存在漏洞

學術(shù)不端文獻檢測在編輯對文章的初審工作中起到一定的輔助作用，是編輯工作中不可缺少的“好幫手”，但是過分依賴文獻查重檢測結(jié)果，也容易導致問題的出現(xiàn)。目前運用較多的檢測系統(tǒng)是中國知網(wǎng)（CNKI）、萬方網(wǎng)和維普網(wǎng)，由于每種檢測系統(tǒng)收錄的電子書籍、期刊內(nèi)容不盡相同，很難保證將所有國內(nèi)國外的相關(guān)內(nèi)容全部收錄，導致后期對文章檢測時檢測結(jié)果不準確。

四、非常態(tài)化學術(shù)不端行為之預防措施

非常態(tài)化學術(shù)不端行為嚴重危害我國學術(shù)的發(fā)展，是必須要堅決杜絕的行為。非常態(tài)化學術(shù)不端行為具有行為發(fā)生范圍廣、隱蔽性強的特征。因此，杜絕非常態(tài)化學術(shù)不端行為重在預防。針對上述非常態(tài)學術(shù)不端行為的具體類型，未來我國學術(shù)期刊體系建設(shè)應(yīng)當采取如下措施預防學術(shù)不端行為的發(fā)生：

（一）提升科研管理水平，營造積極健康的學術(shù)氛圍

科研單位和科研機構(gòu)在科研立項、成果檢驗方面應(yīng)當秉持公平、公正態(tài)度，對于非常態(tài)化學術(shù)不端行為要建立長效的懲罰機制，杜絕姑息養(yǎng)奸現(xiàn)象的發(fā)生。在科研機構(gòu)體系內(nèi)部建立非常態(tài)化學術(shù)不端行為曝光、披露機制；建立有非常態(tài)化學術(shù)不端行為的科研人員黑名單，降低其科研成果評價信譽。科研單位和科研機構(gòu)應(yīng)當改革既有職稱及科研成果評價機制，建立多元化的學術(shù)職稱及科研成果評價機制，改變以學術(shù)期刊論文發(fā)表為唯一或主要標準的評價機制，適當減輕科研人員發(fā)表期刊論文的科研壓力。

（二）完善學術(shù)期刊管理制度，嚴把學術(shù)論文質(zhì)量關(guān)

學術(shù)期刊機構(gòu)內(nèi)部應(yīng)當建立明確、規(guī)范、有效的管理機制，從期刊論文稿件的來源、審查、修改、發(fā)表各個環(huán)節(jié)嚴把質(zhì)量關(guān)。杜絕人情稿、關(guān)系稿，不以作者單位、作者本人職稱、影響力等形式作為衡量稿件質(zhì)量的標準，對于觀點新穎、論述完整、具有較高學術(shù)價值的稿件即使作者并非著名科研單位的著名研究人員亦應(yīng)當大膽啟用。學術(shù)期刊機構(gòu)應(yīng)建立編輯評審委員會，在稿件收取、審查、發(fā)表過程中實行民主評議機制，建立公開、透明的評審機制，防止個別人員暗箱操作。

（三）利用輔助工具，預防學術(shù)不端行為的發(fā)生

現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)科技為學術(shù)不端行為的預防提供了有效工具。目前，在網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中常用的學術(shù)不端檢測系統(tǒng)包括：

1.CrossCheck反剽竊文獻檢測系統(tǒng)；

2.CNKI學術(shù)不端檢測系統(tǒng)；

3.ROST反剽竊系統(tǒng)；

4.Turnitin剽竊檢測系統(tǒng)；

5.數(shù)字指紋文獻相似度檢測系統(tǒng)；

6.語義角色標注檢測系統(tǒng)。

各種網(wǎng)絡(luò)學術(shù)不端系統(tǒng)從特定角度出發(fā)，對文獻學術(shù)不端行為能夠進行有效檢測。但是各個學術(shù)不端檢測系統(tǒng)往往只針對檢測一種學術(shù)不端行為而設(shè)計，對于其他學術(shù)不端行為檢測的靈敏度相對較弱。因此，預防非常態(tài)學術(shù)不端行為應(yīng)當綜合利用上述各個檢測系統(tǒng)，防止檢測結(jié)果的片面性。

（四）建立反學術(shù)協(xié)作機制，有效預防學術(shù)不端行為

各個學術(shù)期刊、科研機構(gòu)應(yīng)當建立反對學術(shù)協(xié)作機制，定期交流，相互通報各自發(fā)現(xiàn)的學術(shù)不端行為，做到信息的互通有無。學術(shù)期刊應(yīng)當定期將其發(fā)現(xiàn)的典型的學術(shù)不端行為予以公開，達到震懾學術(shù)不端、進化科研環(huán)境的社會效果。endprint