西方的理性與哲學理性

孫 卓，常 江

（吉林師范大學馬克思主義學院，吉林 四平 136000）

一、理性的本質

理性源于代表本源“邏格斯”一詞的“本一”，從而形成了尋找這個“本一”的一個無窮無盡的探索過程。理性歷經理性主義的曙光、神學時代、文藝復興與啟蒙、工具理性及后現代主義的反理性，從對事物的否定與懷疑，再達自粗到精的總結。所以，探求本質是原初的一個無形的“邏格斯”，又在不同的時期產生的一次飛躍的一個形而上學的演進。后現代主義拒斥形而上學，但其非理性地探索理性的方法依然是形而上學式的探索理性的探索。

首先，鑒于理性的發展歷史，理性在不同的時代因有其局限性從而導致其概念的特殊性。但顯著標志是：后時代的理性是進步的理性，后時代人們對理性的理解超過前時代人們對理性的探索。理性是與生產力相連接的，沒有生產力的時代發展，便沒有理性的進步。

其次，具有初步生產力的社會的城邦時代，是一個依據于城邦的文化模式從而使個體和公共的精神理念逐漸進入人的頭腦時期，理性的探索是集體的公眾精神高于個體，且在道德上追求一種公眾的善的理念。國家建立時的理性探索是一個追求正義、自由和正當的現實國家秩序的管理步入理性的理念；工業革命時代的理性是一個具有科技掩蓋文明精神價值和過度崇拜科技的理性；現代的理性是人們對工具理性的反省，又是一個各學科分離又相交的科技理性，理性不再僅僅是公平、公正、自由的探索和工具科技的盲崇，而是兩個領域的綜合。理性是精神文明價值倡導下的科技時代進步，各學科交融的一個時代理性。

從而觀之，理性是一個時代超越對先前理性的認知和否定。理性是形而上學去尋求“本一”而實現的一次蛻變，又是需要辯證統一的指導從而尋找飛躍的理性。理性是對先前理性的批判、否定，與之相比的辯證、理智和超越。

二、西方理性自身的演進

（一）西方理性在曙光后的自我否定 萬物的真正發展都離不開否定之否定的理論模式。在西方公元前500年后理性的自我否定時期，人們對理性的探討是以否定理性的具體到抽象的理論，其目標是再尋求一個與所否定的具體理性不一樣的具體的理性。進而通過對自我的否定來尋求理性的本質。

首先，人們對世界的生成本質與理性曙光時期的理性的理論爭論。畢達哥拉斯學派將數納入了理性，提出數是構成萬物的本源，開創了對理性曙光時期的否定。泰勒斯的水是萬物本源的理念和赫拉克利特的火本源說及阿納克西美尼的氣本源等是理性曙光時期探索理性的代表。而畢達哥拉斯學派的數本源，對理性的深層探討，從實質物之間的關系的抽象數理論原則解釋事物生成本質，提出有限空間對無限空間的添加來限定空間無限優于有限的非實質物質本源的學說——本質歸一為數。數字是先于事物而存在并構成事物的一個基本的單元。理性曙光后的自我否定，是一種以理性的自我否定，來看待理性認知的進步性的內在否定。如赫拉克利特的一切的形式產生于“一”的萬物之本，巴門尼德的形而上學的論證形式的探索事物本質規律，恩培多科勒時期的物理、自然和科學等知識類別的劃分，均是知識理性的進步發展。古希臘人以他們擅長的原創性優勢將所學的東西轉化成新的東西，能夠以原創性特點來批判地繼承先前的理論知識智慧，是理性自我否定的證明。如水本源說、無定說、氣本源說和火本源說，是理性曙光時期的最高的本體理性形象物質的本源，并沒有抽象思維的辯證的形而上學。當“邏格斯說”與“生成辯證法”到來，才有了初級的形而上學和辯證法。按亞里士多德的形而上學理論來講，“本一”既是“邏格斯”作為本質規律的概念和生成辯證法的演變，標志著理性的新探索。畢達哥拉斯學派的數本源學說倡導人們，學習各種事物必須從數的演進中尋求最高的善的本質，更是一個抽象的尋求真理的進步。道德的本質需要實踐，而道德“好”的概念最終也就是到柏拉圖“善”的理念的形而上學中去探索。即何為“善”？善是在形而上學的思考中尋求最終理性的本質。當良心、價值、好壞等德性開始形成人們對其把握程度與認知理性的時候，人們對理性的充分認識度也明顯提高。當理性在倫理與實踐上的把握已經有了科學進步的時候，無論畢達哥拉斯將數納入科學的理性，邏格斯說，生成辯證法，柏拉圖的理念，還是亞里士多德的形而上學或是倫理學的形成，都是對理性曙光時期理性的自我否定的一個嘗試。理性從合理的肯定到其自我否定及經過否定之后又探尋的還是理性。人類只是在尋找、否定與批判的過程中探求真正的理性。

其次，智者運動對理性自我否定的影響。早期哲學家以尋求真理為要務，但懷疑主義和相對主義的智者派們以否定唯一真理和提出相對真理的標準，把知識與真理歸為因人而異的觀點。“理性的見識所具有的真理對所有的人是相同的，但是，人自身所是的真理，使人的信念清澈明晰的真理，卻在人與人之間各不相同。”[1](P67)即人對真理的思考是不相同的，且“拒斥任何以外部權威而強加給他的信仰與信念。”[1](P67)必然就會有精神信仰的變化，正印證了人們對以往真理的認識轉變。由此智者們的智者運動片面擴大感覺的相對性與主觀性，文明在理性的自我否定時代就會有文明危機，而“危機體現為對信心的缺乏”，[1](P62)人們的道德在城邦時代到底是沒有一個最終統一的概念。城邦是一個不能像國家一樣，用統一的思想執行的權利和權威來駕馭人們的倫理實踐的一個集體，這是公元前500年到公元前300年的城邦文化的限制。顯出人類對當時理性信念的否定意識的印記，也必然為以反理性而尋理性起鋪墊的作用。且“另一種關于世界的運動”，[1](P5)使人們有一個對現實表象世界的形象之外的探索，因為表象世界已經不能滿足人們對普通的理性信念的擁有，也不能滿足人們對這種理性的支撐。所以予以一個現實的表象世界，人們也開始有了一個理性的世界，才會有另一種關于世界運動的探討，關于人們見到的表象世界之外的理性世界的尋求，是對現實理性自身的否定而尋求進一步抽象的理性認知。“他們自己的時代由于某種原因而不同于它之前的時代”。[1](P5-6)

再次，人們不能達到對理性認知的中和而過猶不及。西方出現了理性的自我否定時，又必然在人們的不同否定中走向統一而進入神學時代。因為“以一種形式的分離到另一種形式的分離”，[1](P9)那么，前一種分離是理性到自我否定，后一種分離是理性自我否定后的發展形式。古希臘人運用原創性，將所學周邊民族的優越文明以其自身創造的風格而獨樹一幟，以否定批判先前的理性而發現理性。自然、科學、物理、生物、倫理、政治等，都在形成一個城邦文化的形勢下應運而生。由于沒有統一的思想權威理性共識的城邦文化的局限，一個個具體的理性認知的科學概念并不能形成一個與其不一樣的抽象具體。善惡是個人善的犧牲來充實集體的善，是個人善與惡的測評，還是集體價值的善惡的估測？在形而上學自然科學理性的光輝下，人們能不能有一個理性認知的思考呢？即科學是真正的中和與變通的，而非一味地形而上學的探索從而導致越過中和的進步的理性。

由此觀之，這時期的理性不是單一的有組織的合作，而是有了個體自我主體性認識的理性的自我否定，是形式的新穎且富有時代創新的轉換，但所有的個體主體性的不同，證明神學占用理性的時代的到來是一種趨勢的必然。

（二）經院神學理論對理性的遮蔽與時代作用 公元1世紀，神學因人們對理性探索的局限而滲透人們的精神世界并形成一股力量。“基督教就這樣漸漸地顛覆了統治階級賴以延續的那種自成一體的異教精神”。[2](P193)宗教神學開始作為一股統治力量崛起并遮蔽理性。因此“基督教在一片衰敗中出現了，踐踏那些值得延續的觀念。”[2](P193)即人對理性的認知。人們曾對理性進行自我否定的認知，又在善與惡中對終極的善陷入迷惘且受到惡的干擾，希望在理性下擁有理性的自由、思想、良心、欲望、善、價值等。當人在這些方面形成了形而上學的困惑時，神學經院理論開始宣傳意志自由的信仰和道德。這也是神學能在幾個世紀占統治地位的原因。“在基督教興盛的一千年里，不論從事什么職業，人類研究的對象總是上帝。”[2](P194)漸漸地神學時代的經院神學理論對理性進行嚴重壓制，教會開啟了主宰中世紀的現象。雖然，盧梭直言道：“為了使人類恢復嘗試，就必須來一場革命。”但是這革命的力量還不能使理性重登舞臺。

第一，神學對理性的遮蔽壓迫。中世紀是神學統治的黑暗的中古時代。基督教從被迫害者變成了迫害者，開始了對異教的破壞和對異種學說的壓制。凡是與基督教教義思想相異的學說，即便是先進的科學思想均受到基督教的踐踏。哥白尼的《天體運行論》、布魯諾的“日心說”、維薩留斯的《人體結構》等，因與教會的教義相悖而遭受經院神學的壓迫。在受柏拉圖理念主義的影響維實在論優于唯名論的年代，主張普遍、一般是真實的真理先于個人而存在。個人的精神價值必須服從公共的神學主題精神價值，人們在維實在論的理念下，尋求先于個人的一般的統一的普遍的公眾的主題，而具有經院神學理論的基督教則穿過這一縫隙，走向統一人們思想的維實在論理念。個人先于一般與普遍的“維名論”還不占主流地位，個人的智慧被扭曲，新的理性的科學被壓制。經院神學宣傳的信仰、精神、虔誠、善都是損害個人自由意志來渲染教義的德性。道德是教會在個人沒有能力評估自己的好與壞的概念下的教會精神。自由只是經院神學理念下的神學的自由，是先于個人自由而使人并無自由的選擇，且只有對上帝崇拜的唯一自由意志。

第二，經院神學時代所體現的另一面。雖然中世紀神學遮蔽著理性，以其思想統治著西方幾個世紀，但理性并沒有消失，且神學也是在變相地繼承與利用理性來使神學順應那個時代，并發揮著應有的作用。“在后來的若干個世紀里，基督教也是一支建設性的文明教化力量，其積極作用遠遠大于啟蒙哲人所承認的程度。”[2](P196)因此，中世紀神學世紀有其遮蔽理性曙光的一面，但也發揮著人類文明的另一面作用。而且，理性只是處于被遮蔽的狀況，是一個類似于觀察者的溫和角色的身份站立著的，以一股蓄力待發的勢力等待著文藝復興與啟蒙時代的到來。

（三）人們對工具理性的“盲崇”和反思 隨著文藝復興和啟蒙時代的到來，宗教神學漸漸地失去了其統治者的地位。在承上啟下的文藝復興和啟蒙時代的理性開拓下，人類的文明更為開化，直至后來工業革命時代的到來，從哲學走向了科技。然而在幾次的工業革命后，人們對工業創造物質的滿足導致對工具理性的盲崇，同時，工業革命的創新導致學科的分立，更是向工具理性的目標邁進，為滿足人們物質需求的愿望而創造一種所謂的工具理性，此時的理性并不是真正的理性，而是一種盲崇。

第一，個人先于普遍的唯名論思潮的興起。當唯名論隨著生產力的發展戰勝維實在論而占據時代主流思想的時候，個人先于一般和普遍而存在的理念強調人的主觀能力和特點，人對自由的追求就應運而生，并倡導開創性與自由性。個人的優先性就是自由的優先性，伴隨工業革命的工具理性也就是這個時代的自由的創新的理性。人們自由地創造出先進的科學工具，滿足自己的物質文化需求。生活、交通、軍事、醫療等領域都有科技的理性，創造了古代與中古時代不可想象的財富。人們開始享受這些由科技理性創造而來的財富，并開始一味地欣賞和依賴科技理性，從而丟失了人類本應有的一種信念。

第二，拜物教的演進。當人們盲目崇拜科技理性的光芒而享受物質的時候，一個邁向金錢至上的拜物教的趨向在此時的歐洲已經蔓延，人們漸漸地丟棄了古典時代的理性探索，甚至徹底丟棄中古時代神學理念的價值，完全投入到對科學工具的依賴與崇拜。其最終結果是：工具理性在人們的頭腦中大于倫理下的道德律，大于哲學意義上的理性的形而上學與辯證的探索。

第三，科技是一把雙刃劍。當人們沉迷于工具理性帶來的物質文化充足的享受中時，違背自然的反面威脅應運而來，眾所周知的工業革命時代的倫敦霧霾，科技軍事擴張帶來的戰亂綿綿，與其說兩次世界大戰是軍事較量，不如說是科技的工具理性的濫用帶來的人類災害。在科技理性帶來方便、先進、快速的時候，人們并沒有用古典主義的傳統理性去指導科技的工具理性。一個沒有正義的規范下的自由，只能是功利主義，必然是工具理性的科技盲目崇拜。

總體講，工具理性是在理性的復興下延伸出的科技理性，導致人對工具理性的盲崇。人們對工具理性盲崇的結果并沒有將所有的不一樣的先進成果進行“和而不同”的創新與融合，反而為尋求科技工具的滿足而導致了過猶不及，結果必然是理性的反思。

三、中國當今的發展對理性的把握探索

我國倡導市場經濟一體化、國際化和國家治理現代化，對理性的把握，必須予以懷疑式、否定的理性態度去看待事物。我國在探討尋求理性時就必須與時俱進地尋找新時代的理性，從而實現對過往時代理性的超越，在新時代中把握理性的本質。針對后現代主義的優勢與缺陷的總結，我國可嘗試探索后后現代主義，即繼承后現代主義的相對原則去看問題，又要用形而上學的方法去探索理性的本質，那么后后現代主義就是一個以相對方法尋找“非非理性”去實現一次理性的飛躍，又以形而上學式的對理性加以分析、思考，從而做到相對的統一，進而探索一個后后現代主義的新的理性。

（一）摒棄科技工具理性的盲崇 科技是生產力，是伴隨生產力的腳步而發展的，不順應這一潮流勢必被時代的車輪所淘汰。但是，我國不能忘記西方曾經對工具理性過度依賴而受到自然的懲罰的前車之鑒。倘若我們只是崇拜科技帶來的輝煌，勢必有拜物教的盛行從而導致資源的過度消耗與浪費和環境污染難以治理的困境。工具理性在理論層面講，會在自然學科的各個領域有一個提升，畢竟是科技引領的一種理性的科技文化。但從現實發展實踐的層面講，工具理性的過度會導致對物質的要求過度、對資源的索取過重，其結果是索取未來。

（二）我國經濟的發展需以辯證的“非非理性”去實踐 后現代主義倡導非理性去實踐，其目標還是尋求探索不一樣的理性。而對于我國的經濟建設，特別是社會主義特色的市場經濟體系，我國既要尊重市場經濟規律，又要做好國家的宏觀調控的杠桿作用。然而在國家的杠桿發揮與市場經濟的運行中，又要在國際市場的體系中，怎么能夠將國家管理與市場機制二者合一而有效運行？這不僅是一個問題也是一個理性的價值的深思。縱觀西方傳統理性的發展與后現代主義的非理性的利弊，將二者的融合就是我們經濟發展而嘗試的“非非理性”，“非非理性”是一個以形而上學探索理性的方式，既尊重主體價值的主體性又不失辯證探索的真理性。

（三）我國倡導“四個全面”戰略思想與理性的探索相結合 現如今，中國的社會大力倡導“四個全面”戰略思想理論，即全面建設小康社會，全面深化改革，全面推進依法治國，全面從嚴治黨。在“四個全面”戰略工程的建設中，我國對于在實踐中理性的把握至關重要。我國面對“四個全面”的工程建設，可以學習后現代對先前理性批判的精神去探索一種后后現代主義的理性，從而把握理性的本質，實現一次超越。馬克思主義認為：“全部社會生活在本質上是實踐，凡是理論引導神秘主義方向去的神秘東西，都能在人的實踐中以及對這個實踐的理解中得到合理的解決。”[3](P135－136)這個神秘的東西就是我們在探索過程中需要尋找的理性。“四個全面”的戰略工程就有了理性的指導，有了實踐過程中的理性的監督。

一個新的理論總結，一個新的精神境界，一個新的發展藍圖，這三者的綜合點就是探索后后現代主義的新時代中的真正的理性。

參考文獻：

[1]（德)雅斯貝斯著，王德峰譯.時代精神狀況[M].上海:上海譯文出版社,2013.

[2](美)蓋伊著，劉北成譯.啟蒙時代(上):現代異教精神的興起[M].上海:上海人民出版社,2014.

[3]（德）馬克思.關于費爾巴哈的提綱[A].馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集(第一卷)[C].北京:人民出版社,2012.