農村高低不同計劃自殺者自殺方式的比較的心理解剖研究

叢文,賈樹華,任傳波，劉雪林，郭琳

（1.大連市第七人民醫院心理科，遼寧 大連 116023；2.大連醫科大學心理學系，遼寧 大連 116044）

自殺是重要的公共衛生問題之一。我國自殺率為23/10萬。自殺已位居重要死亡原因的第五位，而且在農村尤為嚴重，農村居民的自殺率是城市居民的3倍[1]。因此，將自殺人群，特別是針對農村居民自殺死亡者按照不同程度自殺計劃而分類，并分析他們自殺方式的不同特點具有較大的應用性意義。

1 對象與方法

1.1 研究對象 本次研究從遼寧省大連市莊河市衛生局以及疾病控制與預防中心收集自殺死亡者名單，通過序貫整群抽樣的方式抽取在2006年6月1日～2008年6月30日期間自殺死亡的全部病例。對疑似自殺死亡病例的信息人以面對面的方式進行心理解剖訪談，排除非自殺死亡的病例。每名自殺的病例均選取2名信息人進行訪談，獲得完整資料200例，納入本研究的訪談對象為400（200×2）人。

1.2 方法

1.2.1 采用自編的人口學情況及自殺方式調查表。“家中是否儲存農藥”是我們課題研究的第二階段所添加的，是對200人樣本中隨機抽取了115例自殺者增加了這個量表的測量。

1.2.2 選擇SIS計劃分量表對自殺者的計劃程度進行評定。貝克的SIS量表經過檢驗有較好的信度和效度[2]。將量表中能反映自殺計劃前8項條目整理為SIS計劃分量表。通過對張杰等[3]、Mieczkowski等[4]的研究進行參考，排除有效性較弱的第4條、第8條，選用其余條目作為本次研究的測量指標。

1.3 信息收集 與信息人簽定書面知情同意書。由經過培訓的調查員使用結構式問卷對信息人進行面對面心理解剖訪談，本次調查員均為大連醫科大學的精神病學和心理學專業的工作人員。

1.4 統計學方法 采用SPSS 11.5統計學軟件進行數據分析，計量資料采用“”表示，組間比較采用t檢驗；計數資料用例數（n）表示，計數資料組間率（%）的比較采用χ2檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 自殺死亡者自殺計劃程度的統計描述及分組 對自殺死亡人群（共200例，男123例，女77例）進行修訂后的SIS計劃分量表測試后，具體分數頻度分布圖見圖1按照各組人數比例相近的原則制定劃界分，將病例人群分為三組：低計劃自殺組（SIS計劃分量表＜3.5,n=75,37.5%）；中等程度計劃自殺組（SIS計劃分量表=3.5-5.5,n=63,31.5%）；高計劃自殺組（SIS計劃分量表＞5.5,n=62,31%）。依據研究目的，本研究重點對高低計劃組各研究因素進行比較。

圖1 自殺死亡者自殺計劃程度的分數頻度分布圖Figure 1 The frequency distribution diagram of the suicide decedents’extents of suicide planning

2.2 3組不同程度自殺計劃者性別年齡的比較 3組之間在性別上比較差異無統計學意義。盡管3組間年齡方面比較差異具有統計學意義（F=7.31，df=2，P＜0.01）。但分析比較后發現中等計劃組和低計劃與高計劃組差異較大，高低計劃組之間年齡比較差異無統計學意義（t=0.16，P＞0.05），見表1。

表1 3組不同程度自殺計劃者年齡、性別比較Table 1 Comparisons between the age and sex among the three groups from different degrees of suicide planners

2.3 3組不同程度自殺計劃者自殺方式的比較 3組人群主要使用的自殺方式均為服用毒藥（包括農藥及其他毒藥，其中95%為喝農藥），但3組人群自殺方式差異有統計學意義（χ2=10.72，df=4，P＜0.05）。通過兩兩比較也可發現，低計劃組相比高計劃組服毒自殺比例高，差異有統計學意義(χ2=4.34，P＜0.05)。而高計劃自殺組相比低計劃組使用暴力自殺包括：上吊、割腕、開槍等方式）的比例高，此差異有統計學意義(χ2=5.81，P＜0.05)，見表2。

表2 3組不同程度自殺計劃者自殺方式比較[n（%）]Table 2 Comparisons between the suicide methods among the three groups from different degrees of suicide planners[n(%)]

2.4 3組不同程度服毒自殺計劃者家中儲存農藥的人數比例比較 3組人群主要使用的自殺方式均為服用毒藥（包括農藥及其他毒藥，其中95%為喝農藥），但3組人群自殺方式差異有統計學意義（χ2=10.72，df=4，P＜0.05）。通過兩兩比較也可發現，低計劃組相比高計劃組服毒自殺比例高，差異有統計學意義(χ2=4.34，P＜0.05)。而高計劃自殺組相比低計劃組使用暴力自殺（包括：上吊、割腕、開槍等方式）的比例高，差異有統計學意義(χ2=5.81，P＜0.05)，見表3。

表3 3組不同程度服毒自殺計劃者家中儲存農藥人數比較[n（%）]Table 3 Comparisons between the numbers of persons who stored pesticides in their homes among the three groups from different degrees of suicide planners[n(%)]

3 討論

3.1 高低計劃自殺者性別、年齡的比較分析 本研究中高低計劃組之間在性別、年齡上比較差異無統計學意義，排除了性別年齡因素對自殺實施方式及沖動性方面比較的干擾。但此結果與Conner[5]研究結論有所不同，可與本研究調查人群為農村人口，與Conner的中國城鄉樣本的地區差異有關。

3.2 高低計劃自殺計劃者自殺方式及儲存農藥與否的比較分析 本研究發現低計劃組相比高計劃組服毒自殺比例高，低計劃服毒自殺者家中儲存農藥人數比例比高計劃者多，差異有統計學意義（P＜0.05），這提示低計劃服毒自殺者沒有從他處獲得農藥，而是較易從家里取得農藥實施自殺。張艷萍等[6]曾經推論，有肯定比例的自殺死亡者是急性應激后采用直接從家里獲取農藥這種較簡單的方式服毒自殺的。他們在服毒時可能并沒有強烈的自殺死亡的念頭，在沖動和不冷靜的狀態下發生過激行為，或者想要通過自殺的方式獲得某種滿足感，但往往由于毒品致死性強或搶救不當等原因導致死亡。這為制定有效的自殺干預策略提高了參考。賀敬義等[7]先前的研究提示了，通過農藥獲得途徑的規范與限制，農村地區的自殺率顯著下降，所以我們可以限制農民劇毒農藥的獲得。對于高計劃自殺者的預防干預，要加強對其的監控，可以限制其自殺物品的獲得來限制其暴力自殺行為[8]。

[1] Phillips MR,Li XY,Zhang YP.Suicide rates in China 1995-1999[J].The Lancet,2002,359(9309):835-840.

[2] Beck AT,Schuyler D,Herman I.Development of suicidalintentscales[J].Bowie,MD:CharlesPress,1974(16):45-46.

[3] Zhang J,Jia CX.Validating a short version of the Suicide IntentScaleinChina2004[J]. Omega(Westport),2007,55(4):255-265.

[4] Mieczkowski TA,Sweeney JA,Haas GL,et al.Factor composition of the Suicide Intent Scale[J].Suicide and Life-Threatening Behavior,1993,23(1):37-45.

[5]Conner KR,Michael RP,Sean Meldrum,et al.Lowplanned suicides in China[J]. Psychological Medicine,2005,35(8):1197-1204.

[6] 張艷萍,李獻云,王黎君,等.自殺與其它傷害死亡全國性對照研究[J].中國心理衛生雜志,2004,18(12):861-864.

[7] 賀敬義,江永華,夏碧磊,等.綜合干預對農村自殺影響研究[J].中國心理衛生雜志，2002,16(2):100-101.

[8] Hawton K,Simkin S,Deeks J,et al.UK legislation on analgesic packs:before and after study of long term effect of poisonings[J].British Medical Journal,2004,329(7474):1076-1080.