淺析我國獨(dú)立董事獨(dú)立性的法律界定

戴小梅

我國公司法明確了獨(dú)立董事的法律地，目前，我國關(guān)于獨(dú)立董事的相關(guān)規(guī)定，散見于證監(jiān)會和交易所規(guī)定的各類部門規(guī)章和自律規(guī)范當(dāng)中。其中，證監(jiān)會《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事的指導(dǎo)意見》是最核心的規(guī)范之一。該規(guī)范通過概括式與列舉式相結(jié)合的方式，從積極條件和消極條件兩個角度對獨(dú)立董事的任職資格加以規(guī)范。可以說，無論從體例結(jié)構(gòu)上還是從規(guī)范內(nèi)容上都是相當(dāng)完整和先進(jìn)的。經(jīng)過梳理，筆者認(rèn)為，我國獨(dú)立董事“獨(dú)立性”的法律界定標(biāo)準(zhǔn)如下：

（一）身份關(guān)系獨(dú)立

在我國《指導(dǎo)意見》中，關(guān)于身份獨(dú)立的規(guī)定主要有三項(xiàng)：首先是與該公司不存在雇傭關(guān)系，也不能與公司雇員存在親屬和其他重要社會關(guān)系。二是不得是主要自然人股東（1%以上或前十大股東）及其直系親屬。三是不得是主要法人股東（5%或前五大股東）的任職人員及其直系親屬 。

為什么要對“身份獨(dú)立”如此重視，試想如果一個公司高級管理人員的關(guān)系密切的親屬在本公司擔(dān)任獨(dú)立董事，那么指望該獨(dú)立董事發(fā)揮對公司經(jīng)營層的監(jiān)督制衡作用，無異于與虎謀皮。尤其是在中國這種“人情化”的社會里，我們的民營企業(yè)，本就充斥著由父子、兄弟、夫妻、創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)等各種“家族化”、“親緣化的”的治理結(jié)構(gòu)，若對獨(dú)立董事的身份不做嚴(yán)格限制，則獨(dú)立董事制度的設(shè)計(jì)初衷很可能將淪為空談。

當(dāng)然，不止是中國，世界其他國家對獨(dú)立董事的身份要求也非常嚴(yán)格。例如，美國紐交所的《交易規(guī)則》也明確了雇員董事以及與之存在親屬關(guān)系的董事在解除職務(wù)三年后，方可認(rèn)定為獨(dú)立 。英國《公司治理綜合準(zhǔn)則》對于身份獨(dú)立的要求是在5年內(nèi)不能是該公司或該組織的雇員；或者是不能與該公司的顧問、董事或高級雇員有“親屬關(guān)系” 。

（二）經(jīng)濟(jì)關(guān)系獨(dú)立

可以想象，獨(dú)立董事若在公司獲取過多經(jīng)濟(jì)利益，必然會對其獨(dú)立性產(chǎn)生影響。因?yàn)槿〉玫慕?jīng)濟(jì)利益越高，其對所任職公司的依賴程度就越大，其在經(jīng)營決策中，就難免利令智昏，影響客觀公正的履行職責(zé)。在我國《指導(dǎo)意見》中，沒有對“經(jīng)濟(jì)獨(dú)立”作出明確的限定標(biāo)準(zhǔn)。但根據(jù)第七條第（五）項(xiàng)規(guī)定的原則，即獨(dú)立董事可以從上市公司取得“適當(dāng)”津貼，除適當(dāng)津貼外，不得再從公司或其關(guān)系人處取得額外的、未經(jīng)披露的“其他利益” 。此外，再結(jié)合我國今年8月新修訂的《上市公司股權(quán)激勵管理辦法》，再一次將獨(dú)立董事排除在上市公司激勵對象之外，而同樣履行監(jiān)督職能的監(jiān)事會卻由原來的制度禁止轉(zhuǎn)變?yōu)殚_放態(tài)度。從上述條文當(dāng)中，可以映射出我國立法機(jī)構(gòu)對于獨(dú)立董事的薪酬利益整體持“限制”態(tài)度。希望通過限制薪資報(bào)酬的手段，隔離與其大股東的經(jīng)濟(jì)利益。

世界各國對獨(dú)立董事的薪酬制度或多或少都持同樣的觀點(diǎn)，其中不乏英美等發(fā)達(dá)國家。如美國證券交易協(xié)會規(guī)定，獨(dú)立董事在上一年度內(nèi)所取得的董事費(fèi)、退休金計(jì)劃或其他支付給獨(dú)董的費(fèi)用以外，從公司及其附屬機(jī)構(gòu)獲得的報(bào)酬不能超過6萬美元” 。

（三）業(yè)務(wù)關(guān)系獨(dú)立

“業(yè)務(wù)獨(dú)立”問題，在我國的立法制度中幾乎是空白，《指導(dǎo)意見》只有一條關(guān)于“獨(dú)立董事不得是為公司及附屬企業(yè)提供財(cái)務(wù)、法律、咨詢等服務(wù)的人員” 。這一規(guī)定本身存在很大漏洞。第一、重大業(yè)務(wù)的界定范圍過于狹窄，僅限于提供財(cái)務(wù)、法律及咨詢的中介服務(wù)人員，既沒有限定其他重大業(yè)務(wù)，也沒有交易金額的限制。第二、沒有明確這種關(guān)系的存續(xù)時限。根據(jù)字面上的理解，可以認(rèn)為是一個人不能同時擔(dān)任公司的獨(dú)立董事和該公司的財(cái)務(wù)、法律或咨詢顧問。也可以理解為，只要曾經(jīng)擔(dān)任過公司的財(cái)務(wù)、法律或咨詢顧問，則不能再擔(dān)任該公司獨(dú)立董事。前一種理解容易產(chǎn)生套利空間，即有意成為公司獨(dú)立董事的中介服務(wù)人員，只要離職便可輕易規(guī)避制度規(guī)定，顯然有違立法初衷。而后一種理解又未免太過苛刻，在人才市場全流通的今天，幾乎沒有哪一項(xiàng)制度是完全的、無限期的限制某類人群的任職資格，因此這也不符合立法本意。

在世界許多國家，業(yè)務(wù)獨(dú)立可以說是重點(diǎn)規(guī)制的內(nèi)容。他們認(rèn)為如果獨(dú)立董事與公司之間有重大業(yè)務(wù)關(guān)系，則獨(dú)立董事很可能與內(nèi)部人綁定為利益共同體。實(shí)施利益輸送的可能性就會提高，繼而在履職過程中出現(xiàn)為換取自身利益而有失公允的現(xiàn)象。為此，世界很多國家都將重大業(yè)務(wù)關(guān)系作為取消獨(dú)立董事資格的主要標(biāo)準(zhǔn)。

（四）股權(quán)關(guān)系獨(dú)立

獨(dú)立董事的持股比例與其獨(dú)立性之間存在著必然的聯(lián)系。可以想象，持股比例過高必然會影響其獨(dú)立判斷的立場，繼而影響其獨(dú)立性。

對此，世界各國立法主要采取三種模式：1、完全禁止型。即禁止獨(dú)立董事持有任職公司的股票。例如英國海爾梅思基金管理公司規(guī)定，獨(dú)立董事不能持股且不能獲得報(bào)酬計(jì)劃 。2、少量限制型。即獨(dú)立董事可以持有任職公司少量股份，但比例不宜過高。例如，泰國的證券交易規(guī)則規(guī)定：“獨(dú)立董事不應(yīng)當(dāng)以自身或關(guān)聯(lián)人的名義，持有所任公司及其子公司或關(guān)聯(lián)公司的股份超過0.5% ”。香港上市規(guī)則也規(guī)定，持股不超過1%的獨(dú)立董事，并不喪失獨(dú)立性資格。3、持股開放型。即未在持股量上對獨(dú)立董事進(jìn)行限制，而是從其他方面，如經(jīng)濟(jì)、業(yè)務(wù)關(guān)系等對獨(dú)立性加以限定。例如，巴西公司治理研究所指出，“獨(dú)立董事是指除了在董事會任職和擁有公司股份外，和公司并無其他關(guān)系 ”的董事。此外，英國公司一般會要求獨(dú)立董事通過有償方式持有一定數(shù)量的公司股份，即資格股。

我國立法并沒有禁止獨(dú)立董事的持股行為，但是對持股上限做了嚴(yán)格規(guī)定，并且明確獨(dú)立董事不能通過股權(quán)激勵的方式取得任職公司的股份。可見，立法者對“股權(quán)關(guān)系”獨(dú)立還是持肯定態(tài)度，希望獨(dú)立董事不要因持股因素而影響其獨(dú)立履職。

綜上，通過對我國獨(dú)立董事法律制度的對比分析，可以得出這樣的結(jié)論：相比于國外立法，我國《指導(dǎo)意見》對獨(dú)立董事獨(dú)立性的界定標(biāo)準(zhǔn)還是較為寬松的。除了在“身份獨(dú)立”方面有比較嚴(yán)格的限制以外，在其他三個方面規(guī)定略顯籠統(tǒng)。尤其是在限制業(yè)務(wù)關(guān)系獨(dú)立性問題上，注重對大股東的限制，對其他存在業(yè)務(wù)關(guān)系的企業(yè)，僅僅規(guī)制了為企業(yè)提供咨詢服務(wù)、財(cái)務(wù)服務(wù)和法律服務(wù)的人員。對于公司內(nèi)部其他工作人員、存在主要合作關(guān)系的公司的工作人員，沒有予以限制。endprint