論人保與物保并存時責(zé)任承擔(dān)規(guī)則

【摘 要】 為了維護(hù)交易的安全，保護(hù)債權(quán)人的利益，確保債權(quán)的實現(xiàn)，在同一債務(wù)上，人保與物保并存的擔(dān)保方式越發(fā)受到當(dāng)事人的青睞。我國現(xiàn)行法關(guān)于人保與物保并存時適用的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，沒有清晰的法律框架，對于同一債務(wù)保證人與物上擔(dān)保人如何進(jìn)行責(zé)任承擔(dān)的問題很難理清。

【關(guān)鍵詞】 人保 物保 責(zé)任承擔(dān)規(guī)則 追償

引 言

我國《物權(quán)法》第176條、《擔(dān)保法》第28條以及《擔(dān)保法解釋》第38條對“人保與物保并存時責(zé)任承擔(dān)”的相關(guān)問題均有相應(yīng)的規(guī)定，結(jié)合司法實務(wù)，對于現(xiàn)實生活中出現(xiàn)的現(xiàn)實案例，《擔(dān)保法解釋》第38條，以及《物權(quán)法》第176條該如何選擇，是我們應(yīng)該探討的問題。

一、我國人保和物保并存時責(zé)任承擔(dān)面臨的問題

（一）債權(quán)人是否受限制的選擇權(quán)

對于人保與物保并存時債權(quán)人行使選擇權(quán)的先后順序，有的學(xué)者比較贊成擔(dān)保權(quán)人先行使物的擔(dān)保，因為這種選擇順序會避免債權(quán)人在要求保證人履行擔(dān)保責(zé)任后，減少保證人日后再向債務(wù)人行使追索權(quán)的環(huán)節(jié)，也便減少債權(quán)實現(xiàn)的成本和費用。而且，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的前提下，債權(quán)人要求擔(dān)保人先承擔(dān)保證責(zé)任，違背了民法的公平原則。[胡康生：《中華人民共和國物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第380頁。]有的學(xué)者則認(rèn)為，保證人與主債務(wù)人的地位是平等的，保證人承擔(dān)的并不是主債務(wù)人的補充責(zé)任，在保證債務(wù)清償問題上，法律并沒有特別規(guī)定保證對于由債務(wù)人提供的物保與第三人提供的保證并存時，債權(quán)人的選擇權(quán)受到限制的問題。

（二）擔(dān)保人之間是否應(yīng)存在相互追償權(quán)

1.擔(dān)保人之間相互追償權(quán)的發(fā)展

擔(dān)保人的相互追償權(quán)在《擔(dān)保法解釋》第38 條第1 款中做了明確的規(guī)定，即對于同一債權(quán)上人保和物保并存時，債權(quán)人可以自愿選擇請求保證人或者物保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。債權(quán)人與保證人之間或者與提供擔(dān)保的第三人之間，在對擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明的情況下，履行了擔(dān)保義務(wù)的擔(dān)保人，可以在債務(wù)人和履行了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人之間選擇追償。即使《物權(quán)法》沒有明文規(guī)定擔(dān)保人內(nèi)部的相互追償權(quán)，但從該法第194條第2款的規(guī)定的內(nèi)容來看，實際上否定了相互追償權(quán)。《物權(quán)法》第194條第2款是針對被擔(dān)保的債權(quán)既有債務(wù)人以自己財產(chǎn)提供的抵押擔(dān)保又有其他提供擔(dān)保的情形時，抵押權(quán)人如果放棄請求債務(wù)人履行抵押擔(dān)保的權(quán)利，那么其他擔(dān)保人可以免責(zé)，但只是在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的前提下免責(zé)。《物權(quán)法》無抵押權(quán)人放棄擔(dān)保物或保證人的擔(dān)保時，其他擔(dān)保人在被放棄的擔(dān)保范圍內(nèi)不用承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定，該規(guī)定正是以不能追償為前提的。

2.擔(dān)保人間相互追償權(quán)之爭議現(xiàn)狀

保證人與擔(dān)保物權(quán)人之間相互追償?shù)膯栴}非常棘手，是因為《擔(dān)保法司法解釋》與《物權(quán)法》中對于該問題的規(guī)定不一致，在司法實踐的運用中產(chǎn)生了分歧。有些學(xué)者認(rèn)為，為了公平起見，應(yīng)當(dāng)允許各擔(dān)保人之間相互追償，法律依據(jù)在于《擔(dān)保法司法解釋》第38條第1款。也有的學(xué)者認(rèn)為，如果當(dāng)事人之間沒有明確約定承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任時，在某一擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)人后，便不能向其他擔(dān)保人進(jìn)行追償，因為不僅在理論上講不通，程序上講費時費力，而且向其他擔(dān)保人追償可操作性很差。

二、人保與物保并存時責(zé)任承擔(dān)的解決對策

人保與物保并存時法律責(zé)任的承擔(dān)問題的法理基礎(chǔ)學(xué)術(shù)性比較強，在實踐中涉及到很多當(dāng)事人的利益，公平的協(xié)調(diào)相關(guān)當(dāng)事人的利益并不是件簡單的事，如何處理這種復(fù)雜的民事法律關(guān)系，我國學(xué)說上也存在不同的觀點。筆者贊同擔(dān)保人之間有相互追償?shù)臋?quán)利，這樣避免某個擔(dān)保人獨自承擔(dān)巨額債務(wù)的風(fēng)險。如果禁止擔(dān)保人之間相互追償，則沒有承擔(dān)債務(wù)的部分混合擔(dān)保人就出現(xiàn)免責(zé)的現(xiàn)象，導(dǎo)致一部分擔(dān)保人獨自承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。既然擔(dān)保人為他人債務(wù)提供擔(dān)保，則意味著擔(dān)保人有能力承擔(dān)保證責(zé)任的預(yù)期，每一個擔(dān)保人都應(yīng)對自己的擔(dān)保風(fēng)險負(fù)責(zé)，有利于構(gòu)筑公平穩(wěn)固的交易秩序。最高人民法院應(yīng)該堅持《擔(dān)保法解釋》第38條的立法精神，對《物權(quán)法》176條的內(nèi)容在司法解釋中予以澄清，明確規(guī)定混合共同擔(dān)保人之間是否存在追償權(quán)，以及相互之間詳盡的追償規(guī)范，避免學(xué)說混亂和司法糾紛。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 程嘯.保證與擔(dān)保物權(quán)并存之研究[J].法學(xué)家，2005（6）：65-71.

[2] 胡康生.中華人民共和國物權(quán)法釋義[M].北京： 法律出版社，2007.

[3] 梁慧星.中國民法典草案建議稿附理由：物權(quán)篇[M].北京： 法律出版社，2004：348-350.

[4] 張宜云.人保與物保并存時責(zé)任承擔(dān)規(guī)則之體系性解讀[J].西部法學(xué)評論，2014（5）：15-23.

[5] 江海，石冠彬.論共同擔(dān)保人內(nèi)部追償規(guī)則的構(gòu)建[J].法學(xué)評論，2013（6）：111-119.

作者簡介：冷雨（1992-），女，漢族，山東聊城人，海南大學(xué)2015級民商法學(xué)碩士研究生，研究方向：民商法。endprint