關于我國現行浮動抵押制度不足的反思

陳娟

我國浮動抵押存在五個方面的不足，主要包括：浮動抵押權的客體范圍過窄、對“正常經營”缺少合理限制與規定、缺乏針對接管人制度的規定、對主體缺少切實可行的監督審查機制、未規制對浮動抵押抵押權的優先順序。下面一一進行介紹。

第一，浮動抵押權的客體范圍過窄。根據我國浮動抵押制度規定，抵押物的范圍僅僅被限制在四種范圍之內，即生產設備、半成品、原材料以及產品，卻將沒有將其他也具有一定價值的財產如不動產、應收賬款和知識產權等納入到抵押財產的范圍內。筆者認為，這樣做是有失公允的，且不利于企業整體價值的估計與實現。對此范圍的規定，我國立法者在《物權法》中給出的解釋如下，“這四種抵押物是中小企業所擁有的全部有價值財產。” 但是，“根據我國中小企業的現狀，以應收賬款和存貨兩種形式存在的資產就占到中小企業企業全部資產的六成比例以上。” 不僅如此，如果只是將抵押物范圍在此四種動產范圍內進行設定，也會間接增加抵押人對其抵押財產惡意處置的可能性，比如說，在抵押人對企業內部事務進行經營管理的過程中，很容將上述的四種財產進行財類型的轉移，尤其是對于流動性比較強的原材料和半成品兩類財產，很容易轉移為其他非抵押財產的類型。如此行為的結果，必將導致原抵押物脫離浮動抵押的法律效力，最終導致抵押權的利益受到侵害。

國內學者王利明教授也在其《物權法草案建議稿》中明確提到了浮動抵押的概念，并認為浮動抵押指的是抵押人將其全部財產設為標的的行為。 所以說，為了使得浮動抵押對于中小企業的融資產生最大化價值，我國浮動抵押制度應該將抵押物的范圍擴大至中小企業的全部財產。盡管有質疑聲說即便將抵押財產的范圍進行擴大，抵押人依舊可以對其財產進行管理，在經營過程中難免發生財產轉移的現象。不過筆者認為，相比于財產在企業內部的轉移，將財產轉移至企業外部的行為更加容易被發現。

第二，對“正常經營”缺少合理限制與規定。為了保證債務人公司的正常經營進行，同時也為了提高債務人提升其償還債務的能力。按照浮動抵押制度的一般規定，在結晶之前，債務人對其擔保財產享有一定的自由處分權。也正是因為這種自由處分權的存在，使得債務人公司的財產即使是在抵押之后，依舊會有不斷流入和流出情況的發生。唯有等到某些特定事由發生導致浮動抵押的結晶發生，之前一直有所增減的財產才得以固定下來為抵押權人所有。不過以上這種對財產的自由處分權是受到一定限制和約束的，否則債務人將會對此權利隨意濫用，致使企業的大部分資產迅速流失而侵害債權人的根本利益。對于自有處分權的限定，也就是我國《物權法》中所規定的”正常經營”。不過，《物權法》僅僅說明我國的浮動抵押制度應該遵守“正常經營”，不過對于“正常經營”的具體范圍沒有進行說明與界定，這很可能會導致債權人對擔保財產的的自由處分權不斷進行擴大，導致債權人的基本利益受到不良侵害。

第三，缺乏針對接管人制度的規定。對于浮動抵押制度來說，浮動抵押應當是其最具特色的一項制度。這一點，在英國法律體系中得到很好地確立，并且在企業真正進行浮動抵押的過程中收到比較好的實踐效果。接管人制度的引入，主要優點有四條：（1）幫助企業的繼續運行得以維持和改善。（2）有可能避免企業在浮動抵押結晶之后，不得不進行破產清算情況的發生。（3）有可能避免由于企業破產導致的大批工人失業情況的發生，間接助力社會的穩定與和諧。（4）將浮動抵押制度的效用發揮至最大。

綜合以上分析，筆者認為，對于浮動抵押價值的實現過程，接管人制度所體現的實際價值與優越性應當是其中極其重要的一個環節。盡管我國《物權法》在196條中對于浮動抵押結晶的四種情況進行了規定，卻對于浮動抵押結晶后的浮動抵押遲遲不進行引入，相比于世界上主流國家的做法，可以說我國在此方面已經有所落后，也不得不說是我國浮動抵押制度的一種缺失。

第四，對主體缺少切實可行的監督審查機制。出于對中小企業和農業生產者的融資的需要，我國《物權法》在浮動抵押的設立主體方面要求比寬泛，這體現了我國立法者除了對立法現實必要的考量，還表現了對于我國眾多小生產者比較關心的用意。不過在當今理論界，一些學者對我國該設立主體的范圍持反對的觀點，筆者發現，這種反對也不是毫無道理的。

和公司這樣的主體比較起來，個體工商戶、合伙以及農業生產者存在諸多問題，其中又主要以財務管理比較混亂、運行機制不健全、缺失必要的約束和監督機制等為世人所詬病。這些問題的存在，不僅僅會對浮動抵押的實際價值產生不良影響，也會造成加大浮動抵押風險和侵害抵押權人權利的風險。對于這些問題的解決，如果將除了公司之外的其他主體全部取消是不現實的，不過建立一套嚴格完備的資格審查機制是非常值得考慮的，而對于浮動抵押主體的監督審查，我國在此方面的并沒有建議一套切實可行的標準體系。

第五，未規制對浮動抵押抵押權的優先順序。在浮動抵押被設立之后，浮動抵押人依舊有可能再次對浮動抵押和固定抵押進行設定，這在法律上也是被允許的。此外，在現實生活中，對于同一財產而言，其可能被設定了多個擔保物權，或者是浮動抵押人在浮動抵押的休眠階段對擔保財產存在處分而為完結的狀況，這些情況的產生都將對會對浮動抵押權人收獲擔保財產以對債權進行實現的過程產生比較重大的影響。不過目前，我國現行的《物權法》依舊沒有對浮動抵押抵押權與其他擔保財產有關的各項權利之間的優先性進行說明，如果僅僅將《物權法》中對一般抵押的規定 落實到浮動抵押抵押權上，又是有失公允的。因此筆者認為，我國《物權法》需要及時彌補此方面的不足。endprint