關(guān)于我國(guó)現(xiàn)行浮動(dòng)抵押制度不足的反思

陳娟

我國(guó)浮動(dòng)抵押存在五個(gè)方面的不足，主要包括：浮動(dòng)抵押權(quán)的客體范圍過(guò)窄、對(duì)“正常經(jīng)營(yíng)”缺少合理限制與規(guī)定、缺乏針對(duì)接管人制度的規(guī)定、對(duì)主體缺少切實(shí)可行的監(jiān)督審查機(jī)制、未規(guī)制對(duì)浮動(dòng)抵押抵押權(quán)的優(yōu)先順序。下面一一進(jìn)行介紹。

第一，浮動(dòng)抵押權(quán)的客體范圍過(guò)窄。根據(jù)我國(guó)浮動(dòng)抵押制度規(guī)定，抵押物的范圍僅僅被限制在四種范圍之內(nèi)，即生產(chǎn)設(shè)備、半成品、原材料以及產(chǎn)品，卻將沒(méi)有將其他也具有一定價(jià)值的財(cái)產(chǎn)如不動(dòng)產(chǎn)、應(yīng)收賬款和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等納入到抵押財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)。筆者認(rèn)為，這樣做是有失公允的，且不利于企業(yè)整體價(jià)值的估計(jì)與實(shí)現(xiàn)。對(duì)此范圍的規(guī)定，我國(guó)立法者在《物權(quán)法》中給出的解釋如下，“這四種抵押物是中小企業(yè)所擁有的全部有價(jià)值財(cái)產(chǎn)。” 但是，“根據(jù)我國(guó)中小企業(yè)的現(xiàn)狀，以應(yīng)收賬款和存貨兩種形式存在的資產(chǎn)就占到中小企業(yè)企業(yè)全部資產(chǎn)的六成比例以上。” 不僅如此，如果只是將抵押物范圍在此四種動(dòng)產(chǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行設(shè)定，也會(huì)間接增加抵押人對(duì)其抵押財(cái)產(chǎn)惡意處置的可能性，比如說(shuō)，在抵押人對(duì)企業(yè)內(nèi)部事務(wù)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理的過(guò)程中，很容將上述的四種財(cái)產(chǎn)進(jìn)行財(cái)類型的轉(zhuǎn)移，尤其是對(duì)于流動(dòng)性比較強(qiáng)的原材料和半成品兩類財(cái)產(chǎn)，很容易轉(zhuǎn)移為其他非抵押財(cái)產(chǎn)的類型。如此行為的結(jié)果，必將導(dǎo)致原抵押物脫離浮動(dòng)抵押的法律效力，最終導(dǎo)致抵押權(quán)的利益受到侵害。

國(guó)內(nèi)學(xué)者王利明教授也在其《物權(quán)法草案建議稿》中明確提到了浮動(dòng)抵押的概念，并認(rèn)為浮動(dòng)抵押指的是抵押人將其全部財(cái)產(chǎn)設(shè)為標(biāo)的的行為。 所以說(shuō)，為了使得浮動(dòng)抵押對(duì)于中小企業(yè)的融資產(chǎn)生最大化價(jià)值，我國(guó)浮動(dòng)抵押制度應(yīng)該將抵押物的范圍擴(kuò)大至中小企業(yè)的全部財(cái)產(chǎn)。盡管有質(zhì)疑聲說(shuō)即便將抵押財(cái)產(chǎn)的范圍進(jìn)行擴(kuò)大，抵押人依舊可以對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中難免發(fā)生財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象。不過(guò)筆者認(rèn)為，相比于財(cái)產(chǎn)在企業(yè)內(nèi)部的轉(zhuǎn)移，將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至企業(yè)外部的行為更加容易被發(fā)現(xiàn)。

第二，對(duì)“正常經(jīng)營(yíng)”缺少合理限制與規(guī)定。為了保證債務(wù)人公司的正常經(jīng)營(yíng)進(jìn)行，同時(shí)也為了提高債務(wù)人提升其償還債務(wù)的能力。按照浮動(dòng)抵押制度的一般規(guī)定，在結(jié)晶之前，債務(wù)人對(duì)其擔(dān)保財(cái)產(chǎn)享有一定的自由處分權(quán)。也正是因?yàn)檫@種自由處分權(quán)的存在，使得債務(wù)人公司的財(cái)產(chǎn)即使是在抵押之后，依舊會(huì)有不斷流入和流出情況的發(fā)生。唯有等到某些特定事由發(fā)生導(dǎo)致浮動(dòng)抵押的結(jié)晶發(fā)生，之前一直有所增減的財(cái)產(chǎn)才得以固定下來(lái)為抵押權(quán)人所有。不過(guò)以上這種對(duì)財(cái)產(chǎn)的自由處分權(quán)是受到一定限制和約束的，否則債務(wù)人將會(huì)對(duì)此權(quán)利隨意濫用，致使企業(yè)的大部分資產(chǎn)迅速流失而侵害債權(quán)人的根本利益。對(duì)于自有處分權(quán)的限定，也就是我國(guó)《物權(quán)法》中所規(guī)定的”正常經(jīng)營(yíng)”。不過(guò)，《物權(quán)法》僅僅說(shuō)明我國(guó)的浮動(dòng)抵押制度應(yīng)該遵守“正常經(jīng)營(yíng)”，不過(guò)對(duì)于“正常經(jīng)營(yíng)”的具體范圍沒(méi)有進(jìn)行說(shuō)明與界定，這很可能會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的的自由處分權(quán)不斷進(jìn)行擴(kuò)大，導(dǎo)致債權(quán)人的基本利益受到不良侵害。

第三，缺乏針對(duì)接管人制度的規(guī)定。對(duì)于浮動(dòng)抵押制度來(lái)說(shuō)，浮動(dòng)抵押應(yīng)當(dāng)是其最具特色的一項(xiàng)制度。這一點(diǎn)，在英國(guó)法律體系中得到很好地確立，并且在企業(yè)真正進(jìn)行浮動(dòng)抵押的過(guò)程中收到比較好的實(shí)踐效果。接管人制度的引入，主要優(yōu)點(diǎn)有四條：（1）幫助企業(yè)的繼續(xù)運(yùn)行得以維持和改善。（2）有可能避免企業(yè)在浮動(dòng)抵押結(jié)晶之后，不得不進(jìn)行破產(chǎn)清算情況的發(fā)生。（3）有可能避免由于企業(yè)破產(chǎn)導(dǎo)致的大批工人失業(yè)情況的發(fā)生，間接助力社會(huì)的穩(wěn)定與和諧。（4）將浮動(dòng)抵押制度的效用發(fā)揮至最大。

綜合以上分析，筆者認(rèn)為，對(duì)于浮動(dòng)抵押價(jià)值的實(shí)現(xiàn)過(guò)程，接管人制度所體現(xiàn)的實(shí)際價(jià)值與優(yōu)越性應(yīng)當(dāng)是其中極其重要的一個(gè)環(huán)節(jié)。盡管我國(guó)《物權(quán)法》在196條中對(duì)于浮動(dòng)抵押結(jié)晶的四種情況進(jìn)行了規(guī)定，卻對(duì)于浮動(dòng)抵押結(jié)晶后的浮動(dòng)抵押遲遲不進(jìn)行引入，相比于世界上主流國(guó)家的做法，可以說(shuō)我國(guó)在此方面已經(jīng)有所落后，也不得不說(shuō)是我國(guó)浮動(dòng)抵押制度的一種缺失。

第四，對(duì)主體缺少切實(shí)可行的監(jiān)督審查機(jī)制。出于對(duì)中小企業(yè)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的融資的需要，我國(guó)《物權(quán)法》在浮動(dòng)抵押的設(shè)立主體方面要求比寬泛，這體現(xiàn)了我國(guó)立法者除了對(duì)立法現(xiàn)實(shí)必要的考量，還表現(xiàn)了對(duì)于我國(guó)眾多小生產(chǎn)者比較關(guān)心的用意。不過(guò)在當(dāng)今理論界，一些學(xué)者對(duì)我國(guó)該設(shè)立主體的范圍持反對(duì)的觀點(diǎn)，筆者發(fā)現(xiàn)，這種反對(duì)也不是毫無(wú)道理的。

和公司這樣的主體比較起來(lái)，個(gè)體工商戶、合伙以及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者存在諸多問(wèn)題，其中又主要以財(cái)務(wù)管理比較混亂、運(yùn)行機(jī)制不健全、缺失必要的約束和監(jiān)督機(jī)制等為世人所詬病。這些問(wèn)題的存在，不僅僅會(huì)對(duì)浮動(dòng)抵押的實(shí)際價(jià)值產(chǎn)生不良影響，也會(huì)造成加大浮動(dòng)抵押風(fēng)險(xiǎn)和侵害抵押權(quán)人權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于這些問(wèn)題的解決，如果將除了公司之外的其他主體全部取消是不現(xiàn)實(shí)的，不過(guò)建立一套嚴(yán)格完備的資格審查機(jī)制是非常值得考慮的，而對(duì)于浮動(dòng)抵押主體的監(jiān)督審查，我國(guó)在此方面的并沒(méi)有建議一套切實(shí)可行的標(biāo)準(zhǔn)體系。

第五，未規(guī)制對(duì)浮動(dòng)抵押抵押權(quán)的優(yōu)先順序。在浮動(dòng)抵押被設(shè)立之后，浮動(dòng)抵押人依舊有可能再次對(duì)浮動(dòng)抵押和固定抵押進(jìn)行設(shè)定，這在法律上也是被允許的。此外，在現(xiàn)實(shí)生活中，對(duì)于同一財(cái)產(chǎn)而言，其可能被設(shè)定了多個(gè)擔(dān)保物權(quán)，或者是浮動(dòng)抵押人在浮動(dòng)抵押的休眠階段對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)存在處分而為完結(jié)的狀況，這些情況的產(chǎn)生都將對(duì)會(huì)對(duì)浮動(dòng)抵押權(quán)人收獲擔(dān)保財(cái)產(chǎn)以對(duì)債權(quán)進(jìn)行實(shí)現(xiàn)的過(guò)程產(chǎn)生比較重大的影響。不過(guò)目前，我國(guó)現(xiàn)行的《物權(quán)法》依舊沒(méi)有對(duì)浮動(dòng)抵押抵押權(quán)與其他擔(dān)保財(cái)產(chǎn)有關(guān)的各項(xiàng)權(quán)利之間的優(yōu)先性進(jìn)行說(shuō)明，如果僅僅將《物權(quán)法》中對(duì)一般抵押的規(guī)定 落實(shí)到浮動(dòng)抵押抵押權(quán)上，又是有失公允的。因此筆者認(rèn)為，我國(guó)《物權(quán)法》需要及時(shí)彌補(bǔ)此方面的不足。endprint