高空拋物侵權責任歸責原則

紀笑婷

歸責的內涵是指不法的行為和該行為所應受到的制裁之間的一種特殊關系。正如臺灣學者邱聰智所表述的那樣，歸責的主旨是在法律規范的原理上將受到損害的權益，與造成侵害事實發生的主體相結合，將侵害結果轉移給造成侵害的主體承抱的法律價值判斷。王澤鑒先生在《侵權行為》中寫到，正如美國知名法學家Holmes所表述的那樣，良好的政策需要使損失保持在它產生時候的狀態，除非在一些特殊的情況下。良好的政策在于防止既成的損失進一步擴大，這是由于權益損失人需要向造成損失的主體請求損害賠償，不管是在法律規范上還是在現實執行上，都將會造成相應的資源消耗。把損害所造成的損失轉嫁給造成損害的人承擔，令其負擔起賠償責任的事由，學理上稱為歸責原則或損害規則事由。侵權法當中的歸責原則其實就是將損害歸由哪方主體承擔的方法，這是界定相關民事主體民事責任的依據和準則體現在侵權法體系下，且能夠為不同的侵權法規范提供指導作用的原則。因此，縱觀整個侵權法，其核也原則正是歸責原則，侵權法在實踐中運作的一切原理都源自于規則原則。無論在侵權法理論研究上還是在司法實踐工作中，歸責原則都是我們正確把握侵權法的標準。

我國的民法學界對于侵權在責任的歸責原則一直有著不同觀點且分歧較大。目前有“三原則說”、“二原則說”、“一原則說”幾種學說。其中“三原則說"認為中國侵權責任法并存過錯責任、無過錯責任和公平責任歸責原則。這里的“公平責任”，是指在非常特殊的情況下，法律直接硬性規定損失人及加害人分擔由意外事件所導致的損害。這里公平原則也是民法公平原則在侵權法領域的重要體現。“二原則說”，提出歸責原則有兩種，一種是過錯責任，另一種是無過錯責任。該觀點主張我國侵權行為法的歸責原則是二元的而不是單一的。二元歸責學說說針對一般普通的侵權行為，即適用過錯責任原則，而針對一些相對較為特殊侵權行為，則適用無過錯責任原則。當然這樣的特殊情況，需由法律單獨作出規定。這種觀點還認為公平原則是一種“特殊救濟措施”，但絕非為一種歸責原則。而“一原則說”是指侵權責任法只有過錯責任這一個歸責原則。單一的過錯責任原則體系，構造主觀式的民事責任制度的和諧體系。王衛國教授在內的一些國內知名學者認同此觀點。即認為擴大過錯責任原則概念的外延可解決侵權法范圍出現的諸如公害、環境污染、高危作業等難題。梁慧星教授認為我國的侵權責任法應該采用二元歸責的歸責模式，而在起草我圍《侵權責任法》的過程中，實際上也采用了二元規則的歸責模式。

綜合上述學說可看出，相比于其他兩種學說，覆蓋范閑最大的巧貴原則學說為“三原則說”。而“三原則說”體系下是否能夠解決建筑物內拋擲物侵權責任歸屬問題呢？據我國現有的《侵權責任法》第87條，顯然無法判明。

1.無過錯責任原則

無過錯責任原則也稱嚴格責任、危險責任或者風險責任，《侵權責任法》第7條對其概念的法律定義是：“行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規定應當承擔侵權責任的，依照其規定。”其確切含義是不問過錯，只要是法律規定的場合，行為人的行為造成了被侵權人的損害，具備了法律規定的要件，不論行為人是否有過錯，都應當承擔侵權責任。顯然，《侵權責任法》第87條并沒有把高空拋擲物侵權責任列入無過錯責任原則體系當中。這顯然與我國高空拋擲物侵權責任中的舉證責任原則相違背，按照我國侵權法的相關規定，被侵權人即原告只需舉證證明損害事實這一個要件即可。因此，空拋擲物侵權責任適用的歸責原則不能歸納到無過錯責任原則體系下。

2.過錯責任原則

根據我國《侵權責任法》第6條第1款的規定“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。”可知，過錯責任原則是依據侵權人的主觀過錯為判斷標準，確定侵權人對由侵權人所導致的損害是否應負相應責任的歸責原則。過錯責任原則需處于確定加害人責任情況下，依加害人的主觀狀態進行歸責，需要根據加害人在主觀上有無過錯進行歸責的絕對標準。在高空拋擲物侵權責任中，如果按照過錯責任原則來分配責任的話，具體侵權人存在過錯，具體侵權人將承擔侵權責任。這與我國侵權法中所規定的由可能加害的建筑物使用人承擔由侵權所導致責任是相背離的。而且在這一歸責原則的舉證責任分配中，受害人要提供證據證明全部四個要件。這顯然與高空拋擲物侵權責任中的舉證責任相違背，按照我國侵權法的相關規定，受損害一方即原告只需要提供證據證明損害事實送一個要件。

3.公平責任

這里假設公平責任屬于歸責原則，借此來分析高空拋擲物侵權責任的歸責原則是否屬于公平責任。在建筑物內拋擲物致害案件中，依照公平責任，使業主按照其經濟水平和被侵害一方的損失狀況來進行相應的賠償。其理由在于：第一，保護受害人的需要；第二，適當兼顧責任人的利益；第三，公平責任并非為一條剛性的法律條文，可在不能適用普通侵權或特殊侵權的情況下，由法官公平裁量，酌情賠償。由于民事案件錯綜復雜，任何法律都不可能包羅萬象，給予法官一定的自由裁量權是必然的，而且對于正確適用法律和處理民事糾紛也是必要的。因此，當我們適用公平責任的時候，司法人員應當首先考量的不應為侵害人的主觀過錯和行為，而應當是侵害人承擔能力和被侵害一方損失狀況。

從以上論述可得出，在我國現行法律框架下建筑物內拋擲物致害案件并不能適用公平責任。理由如下：首先，能夠適用公平責任的前提是有明確的侵害人和受到損害的人。但是建筑物內拋擲物致害案件的特點就是，沒有辦法明確誰是實施拋物的侵害人。此時，該侵害行為根本不具有適用公平責任的必要條件。其次，適用公平責任需要滿足行為人和受到侵害的一方沒有過錯。但是，高空拋擲物致人損害案件碗實有主觀方面有過錯的實際侵害人，只不過由于技術上亦或是制度上的緣由，沒有辦法明確誰是實施拋物的侵害人。因為該案有著某個主觀有過錯的實際侵害人，無法滿足依據公平責任原則的必要條件。endprint