論不可分之債的效力

楊愛婧

不可分之債，謂以不可分給付為標(biāo)的之多數(shù)當(dāng)事人之債。其有多數(shù)債權(quán)人者謂之以不可分債權(quán)，其有多數(shù)債務(wù)人者謂之以不可分債務(wù)。從歷史的角度看，討論不可分之債應(yīng)追溯到《十二表法》。依其規(guī)定，當(dāng)一個債權(quán)人或債務(wù)人死亡，其債權(quán)或債務(wù)在數(shù)個共同繼承人之間是按照份額進行分割的，即在遺產(chǎn)繼承中，以債權(quán)債務(wù)可分為原則，沒有不可分之債。但是該法律規(guī)定卻與實踐出現(xiàn)了沖突，即法律規(guī)定為可分，但實際生活中可能會出現(xiàn)給付從客觀上不可分的情形，對于此，如何實現(xiàn)標(biāo)的的分割不無疑問。按照《十二表法》的規(guī)定，這一困境無法解決，因而產(chǎn)生了規(guī)定不可分之債的必要性。亦有學(xué)者認(rèn)為遺產(chǎn)繼承為不可分之債最開始存在的原始領(lǐng)域。在優(yōu)士丁尼時期，因認(rèn)識到不可分之債因未履行而轉(zhuǎn)換成可分之債，與連帶之債有重大區(qū)別，開始有較為獨立的不可分之債的相關(guān)規(guī)定。查現(xiàn)行各國的民法立法，典型的大陸法系國家亦規(guī)定了不可分之債。

不可分之債產(chǎn)生的時間久遠(yuǎn)，各國立法例、理論中都有所體現(xiàn)，但與此形成反差的是，我國的現(xiàn)行立法中卻沒有關(guān)于不可分之債的規(guī)定。效力是法律制度的核心內(nèi)容，一項法律制度設(shè)計的科學(xué)與否，主要就體現(xiàn)在其效力的規(guī)定是否完善。

1.不可分債務(wù)之效力

對于不可分債務(wù)，各國的立法基本趨同，準(zhǔn)用連帶債務(wù)的相關(guān)規(guī)定。既為準(zhǔn)用則性質(zhì)相容者始能準(zhǔn)用，性質(zhì)不相容者不能準(zhǔn)用。例如，債權(quán)人對不可分債務(wù)人中一人或數(shù)人或全體，同時或先后全部給付的請求權(quán)為性質(zhì)相容者，得準(zhǔn)用。而不可分債務(wù)的給付原則上均不可分，因此對于連帶債務(wù)中與給付可分有關(guān)的規(guī)定，無法準(zhǔn)用。對于債權(quán)人一人為免除或消滅時效者，因不可分債務(wù)之給付不可分，因此無從扣除受免除或時效完成之債務(wù)人應(yīng)分擔(dān)部分。但邱聰智先生在此問題上持不同的觀點。“就給付標(biāo)的而言，各債務(wù)人之給付雖不可分，但法律評價上得換算價額，并依價額予以分割計算各債務(wù)人之分擔(dān)部分，因此，如債權(quán)人對債務(wù)人中一人或部分債務(wù)人為免除者，宜認(rèn)為就價額部分發(fā)生絕對效力，一面他債務(wù)人利益受損”。對于甲乙丙應(yīng)給付A房屋于丁，丁免除乙之債務(wù)，因此乙無給付A房屋的義務(wù)，甲丙仍需交付A屋。認(rèn)為此情形下發(fā)生相對效力，則甲乙需先交付房屋。對于免除之部分，甲丙有權(quán)向丁主張不當(dāng)?shù)美颠€。依邱聰智先生的觀點，認(rèn)為丁對乙之債務(wù)的免除發(fā)生絕對效力，則丁請求甲或丙交付A屋時，應(yīng)補足乙所負(fù)擔(dān)價額于甲或丙。筆者贊同邱聰智先生的觀點，因如解釋發(fā)生絕對效力，有利于保護其他債務(wù)人的利益。對于消滅時效，也采同一解釋，即他債務(wù)人已消滅時效者，債務(wù)人得請求補貼他債務(wù)人應(yīng)分擔(dān)比例之價額。對于，不可分之債債務(wù)人的對內(nèi)求償準(zhǔn)用連帶債務(wù)的規(guī)定。因清償或其他財產(chǎn)給付行為而使全部債務(wù)消滅者，得對他債務(wù)人按其各自分擔(dān)部分求償。關(guān)于分擔(dān)的部分，有約定的從其約定，無約定的應(yīng)認(rèn)為是平均分擔(dān)。具體來說，如給付僅依當(dāng)事人的意思不可分的，于為給付后得各自按照各自的部分分析求償；如給付為性質(zhì)上不可分的，所謂的分擔(dān)應(yīng)認(rèn)為是對給付價額的分擔(dān)。

2.不可分債權(quán)之效力

就不可分債權(quán)來說，各國立法例并非完全一致，大體可以分為兩類：一類不可分之債與連帶之債的效力嚴(yán)格區(qū)分開來：如普魯士規(guī)定， 對于不可分債權(quán)， 全體債權(quán)人惟得共同向債務(wù)人請求給付， 債務(wù)人惟得向全體債權(quán)人給付。依德國瑞士民法典，不可分債權(quán)的各債權(quán)人僅得為全體債權(quán)人請求給付，債務(wù)人僅得對全體債權(quán)人為給付；債權(quán)人得請求債務(wù)人為全體債權(quán)人提存?zhèn)臉?biāo)的物或在其不適于提存時將標(biāo)的物交給法院選定的保管人。一類為不可分之債與連帶之債有相似之處，如法國民法規(guī)定，每一債權(quán)人都有請求債務(wù)人向自己全部履行的權(quán)利，但與連帶之債不同的是，對于不可分之債有一定的限制，如法國民法典在不可分之債部分規(guī)定，債權(quán)人有多個繼承人時， 各繼承人均得請求不可分債務(wù)的全部履行，但不得單獨免除全部債務(wù)， 亦不得單獨受領(lǐng)價金以代原物。如果繼承人中的一人單獨免除債務(wù)或受領(lǐng)原物之價金時， 其他繼承人僅扣除曾經(jīng)免除債務(wù)或受領(lǐng)價金的繼承人所應(yīng)得的份額后， 請求給付不可分物。總體來看，不可分之債的效力差別在于，在于債權(quán)人是否可以請求向自己單獨為給付。不可分債權(quán)因給付不可分而連接到一起，但其本質(zhì)上仍然為多個債權(quán)債務(wù)關(guān)系，仍然有數(shù)個獨立的請求權(quán)，因此債權(quán)人有權(quán)利單獨為請求。如若規(guī)定必須所有的債權(quán)人共同主張，既不便于債權(quán)人行使權(quán)利，又不符合法理。對于債權(quán)人是否可以請求債務(wù)人向自己單獨為給付，筆者持否定意見。如若可為單獨主張，單獨給付，則與連帶之債的效力無差別，最終仍然無法涵蓋第三類效力即必須向全體債權(quán)人共同為給付，無法保護該情形下的債權(quán)人利益。因此，我國對于不可分債權(quán)的效力構(gòu)造應(yīng)采用近德國的規(guī)定，即對不可分債權(quán)的效力可規(guī)定為，多數(shù)債權(quán)人可以共同請求債務(wù)人履行，各債權(quán)人也可以單獨為全體債權(quán)人向債務(wù)人請求履行，債務(wù)人必須向全體債權(quán)人履行。就不可分債權(quán)人一人所發(fā)生之行為或事項，如一債權(quán)人與債務(wù)人所為之債務(wù)免除或變更，對他債權(quán)人不發(fā)生效力。債務(wù)人必須向全體債權(quán)人履行是不可分債權(quán)的履行原則，這樣規(guī)定是為了保證多數(shù)債權(quán)人的利益。

不可分債務(wù)的效力，原則上準(zhǔn)用關(guān)于連帶之債的規(guī)定。但不可分之債與連帶之債比較二者在效力上并不完全相同，它們的區(qū)別是：第一，不可分之債雖可準(zhǔn)用連帶之債的規(guī)定，但這僅是因為給付不可分，而非實質(zhì)上有連帶關(guān)系，因此，當(dāng)給付變?yōu)榭煞謺r，即成為可分債務(wù)，而連帶債務(wù)不問給付可分不可分，當(dāng)事人之間均為連帶關(guān)系；第二，不可分之債不可部分履行，連帶之債可以部分履行；第三，對連帶債務(wù)，由于當(dāng)事人之間有連帶關(guān)系，所以就一債務(wù)人發(fā)生之事項，如履行、免除、抵銷等請求，有絕對效力，而對不可分之債務(wù)，除履行外，僅有相對效力。我國民法未有不可分之債的規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為民法雖未有可分之債與不可分之債，但我國民法之按份之債已有可分之債之性質(zhì)。endprint