我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護的現(xiàn)狀和方向

郭新宇

【摘 要】目前，我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護還存在很多問題，這在很大程度上抑制了知識產(chǎn)權(quán)行政管理的有序進行。本文主要對知識產(chǎn)權(quán)司法保護現(xiàn)狀分析，針對其中存在的問題探討司法保護未來的發(fā)展方向。

【關(guān)鍵詞】知識產(chǎn)權(quán)；司法保護；保護現(xiàn)狀；司法方向

習(xí)近平總書記在十九大報告中指出，要“倡導(dǎo)創(chuàng)新文化，強化知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、保護、運用”。其中，創(chuàng)造是基礎(chǔ)，保護是關(guān)鍵，運用是目的。這不僅是新時代知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)的行動指南，也是加強知識產(chǎn)權(quán)保護的行動綱領(lǐng)，是黨中央在新時代對知識產(chǎn)權(quán)保護工作提出的新的更高要求，賦予了新時代知識產(chǎn)權(quán)保護工作新的內(nèi)涵，是做好知識產(chǎn)權(quán)保護工作的重要遵循。

一、我國知識產(chǎn)權(quán)保護現(xiàn)狀

（一）知識產(chǎn)權(quán)保護不能滿足法治國家的實際需求

—是法律體系不夠完善。知識產(chǎn)權(quán)法律分散在不同領(lǐng)域、不同行業(yè)、不同部門，尚無統(tǒng)一的知識產(chǎn)權(quán)保護法典，涉及知識產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)有法律法規(guī)之間存在不協(xié)調(diào)情況。比如，商標(biāo)法規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)的法定賠償額遠(yuǎn)遠(yuǎn)髙于專利法規(guī)定的專利侵權(quán)法定賠償額，對專利法定賠償額低，不利于對專利的保護，導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利不平衡。二是行政執(zhí)法不夠嚴(yán)格。知識產(chǎn)權(quán)涉及到的專利、商標(biāo)等分屬不同的執(zhí)法主體，現(xiàn)行執(zhí)法力量、執(zhí)法裝備、執(zhí)法水平還不足，執(zhí)法偏軟、起不到應(yīng)有的震懾作用等問題比較明顯，與美國、歐洲、日本等發(fā)達國家動輒“傾家蕩產(chǎn)”的嚴(yán)厲執(zhí)法相比，還有較大差距。三是司法體系不健全。全國統(tǒng)一的知識產(chǎn)權(quán)司法體系尚未建立，有的地方建有知識產(chǎn)權(quán)法院、有的地方建有知識產(chǎn)權(quán)法庭，有的地方既無法院又無法庭，知識產(chǎn)權(quán)訴訟和審判的體系不完善。

（二）知識產(chǎn)權(quán)管理相關(guān)領(lǐng)域各部門間的配

合協(xié)調(diào)問題。雖然當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)行政管理體制改革一定程度上解決了長期存在的條塊分割問題，但其他相關(guān)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)管理分散體制依然存在。各部門之間的協(xié)同問題依然是未來知識產(chǎn)權(quán)行政管理體制面臨的主要問題。知識產(chǎn)權(quán)管理體制改革能否最終取得成效，關(guān)鍵還在于相關(guān)部門之間的協(xié)同效應(yīng)。只有各個部門之間真正實現(xiàn)分工協(xié)作、高度統(tǒng)一，改革才能順利推進。因此，必須打造通力合作的組織文化，采用多樣化的手段增強部門之間的合作，加強部門之間的溝通交流。

二、知識產(chǎn)權(quán)司法保護的方向

（一）建立技術(shù)調(diào)查官、專業(yè)鑒定、法庭之友、非專業(yè)人員陪審等制度

知識產(chǎn)權(quán)訴訟具有特殊性，特別是其所涉及的大量技術(shù)性問題，作為一般法律背景的法官難以把握，這個問題在各國（地區(qū)）都存在。如何解決此問題，與我國大陸的法律傳統(tǒng)一脈相承的臺灣地區(qū)，在知識產(chǎn)權(quán)案件特別程序配套機制設(shè)計方面的經(jīng)驗值得關(guān)注。知識產(chǎn)權(quán)案件涉及的技術(shù)問題除了可以通過技術(shù)調(diào)查官制度輔助法官審判外，還可以采用專家證人和專業(yè)鑒定。這兩種證據(jù)采集方式在傳統(tǒng)的民事訴訟中均普遍采用，在知識產(chǎn)權(quán)案件中也不可或缺，因為技術(shù)調(diào)查官雖然依專業(yè)領(lǐng)域而設(shè)置，但通常是相關(guān)領(lǐng)域的一般技術(shù)人員，難以保證其能解答所有尖端前沿的技術(shù)問題，因此有賴于相關(guān)領(lǐng)域的頂尖專家提供協(xié)助。

（二）知識產(chǎn)權(quán)行政管理體制重點領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)制度創(chuàng)新

最新改革中，為加強對新聞輿論工作的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，將國家新聞出版廣電總局的新聞出版管理職責(zé)納入到中央宣部統(tǒng)一管理，中央宣傳部對外加掛國家新聞出版署（國家版權(quán)局）牌子。習(xí)近平總書記指出，“黨的新聞輿論工作是黨的一項重要工作，是治國理政、安邦定國的大事”，“做好黨的新聞輿論工作，事關(guān)旗幟和道路，事關(guān)全黨全國各族人民凝聚力和向心力，事關(guān)黨和國家的前途命運。”基于新聞出版工作對于我國經(jīng)濟社會發(fā)展的重要意義，本輪機構(gòu)改革將國家版權(quán)局劃歸中央宣傳部管理，體現(xiàn)了中央對新聞出版工作的高度重視，是我國知識產(chǎn)權(quán)管理體制的重要創(chuàng)新。新的管理體制有利于弘揚主旋律、傳播正能能量，宣傳中國人民與中華民族的優(yōu)秀文化與光榮歷史，引導(dǎo)人民樹立和堅持正確的歷史觀、民族觀、國家觀，豐富民眾的精神世界，增強人民的精神力量，從而激發(fā)全社會團結(jié)奮進的強大能量。

（三）建立有效的行政保護機制

原多頭分散行政管理機制，造成了協(xié)同運作的障礙，國務(wù)院2004年試圖建立跨部門的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法協(xié)作機制，但收效甚微。各自獨立的人事編制、組織架構(gòu)、辦公設(shè)施、物資調(diào)度，加大了各部門協(xié)同合作的成本，且不論對人員、物資等調(diào)度使用，部門內(nèi)部垂直的信息架構(gòu)就阻絕了形成跨部門聯(lián)合保護機制的可能，只能實施突擊式、運動式的執(zhí)法。故必須通過對組織架構(gòu)重新安排，方可建立有效的知識產(chǎn)權(quán)行政保護機制。在知識產(chǎn)權(quán)管理改革試點中，深圳采用了“二合一”模式，長沙、成都市郫都區(qū)采用了“三合一”模式，盡管統(tǒng)籌模式不同，但各地通過統(tǒng)一登記信息、整合數(shù)據(jù)庫后，皆成立知識產(chǎn)權(quán)保護中心，推動行政服務(wù)改革。

（四）限縮行政執(zhí)法范圍，不僅僅寄望于行政執(zhí)法中的“謙抑”

行政執(zhí)法機構(gòu)主要負(fù)責(zé)除侵權(quán)之外的一般違法（例如假冒專利，一般的商標(biāo)違法以及與意識形態(tài)和文化市場有關(guān)的版權(quán)問題）。對侵權(quán)糾紛的處理，只有在疑似犯罪，或嚴(yán)重影響社會或市場秩序的情況下才介人。一旦確定沒有犯罪，則應(yīng)移送其他相關(guān)部門（例如對外貿(mào)易部門），或留待當(dāng)事人通過民事訴訟來解決糾紛。如此也解決了行政機關(guān)對技術(shù)類案件的行政執(zhí)法能力不足，難以把握行政執(zhí)法和司法救濟適合何種權(quán)利類型或案件類型的問題。若選擇讓行政執(zhí)法機構(gòu)仍處理一般侵權(quán)案件，則應(yīng)遵循上述謙抑原則。

三、結(jié)語

總體而言，我國知識產(chǎn)權(quán)行政管理體制改革從“分散管理”向“統(tǒng)一管理”逐漸過渡是總體趨勢，也契合世界發(fā)展潮流。但同時應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國的具體國情扎實穩(wěn)步推進，構(gòu)建中國特色知識產(chǎn)權(quán)行政管理體系。

【參考文獻】

[1]賀化：《中國知識產(chǎn)權(quán)行政管理理論與實踐》，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2018年，第169、99～100頁.

[2]宋世明張鵬葛賦斌：《中國知識產(chǎn)權(quán)體制演進與改革方向研究》，《中國行政管理》2016年第9期，第34～40頁.

[3]孫彩紅宋世明：《國外知識產(chǎn)權(quán)管理體制的基本特征與經(jīng)驗借鑒》，《知識產(chǎn)權(quán)》2016年第4期，第114～120頁.