寧波中百因違規(guī)擔保攤上5億債務 管理層損害中小股東利益需立法破解

金見歡

不久前，寧波中百收到證監(jiān)會的處罰告知書，稱公司涉嫌信披違法違規(guī)，這一處罰涉及的事由則要追溯到幾年前的一起對外擔保，而當時的董事長已經(jīng)登上了失信名單

福無雙至，禍不單行，自從徐翔出事以后，澤熙系掌控的寧波中百（600857.SH）又因前董事長違規(guī)擔保而憑空增加了5億元的債務。

近期，廣東廣州仲裁委員會判決寧波中百就天津九策高科技產(chǎn)業(yè)園有限公司欠付的全部債務 5.26億元，向中建四局承擔連帶清償責任；也就是說，寧波中百要償還天津九策高科技產(chǎn)業(yè)園欠中建四局的債務。

寧波中百與天津九策有何關(guān)系？記者根據(jù)公開信息整理發(fā)現(xiàn)，寧波中百原董事長龔東升也是天津九策科技產(chǎn)業(yè)園的股東、法定代表人，龔在任期間，未經(jīng)過股東大會或董事會同意便為天津九策高科技產(chǎn)業(yè)園提供擔保。

上海明倫律師事務所主任律師王智斌告訴《投資者報》記者：“內(nèi)部管理混亂導致上市公司增加債務，讓中小股東承擔責任，這種情況下是否要償還債務，值得思考。目前投資者在股票投資上的損失，可以向上市公司索賠。”

5億巨債只因違規(guī)擔保

2017年12月末，寧波中百收到證監(jiān)會的處罰事先告知書，歷時1年半的調(diào)查終于有了結(jié)果：寧波中百涉嫌信披違法違規(guī)，證監(jiān)會責令寧波中百改正，給予警告，并處以60萬元的罰款；對時任高管龔東升和胡慷給予警告罰款并分別對其采取了終身證券市場禁入措施及10年證券市場禁入措施；同時對在年報上簽字的23名董監(jiān)高均處以3萬～5萬元的罰款。

2016年4月20日，寧波中百發(fā)布《關(guān)于有關(guān)事項說明暨繼續(xù)停牌的公告》，公告稱，收到中建四局和中建四局委托廣東信橋律師事務所發(fā)來的《律師函》。該函件中稱，“2013年4月16日，寧波中百出具了《擔保函》，承諾對天津九策向中建四局履行《工程款債務償還協(xié)議書》項下的全部義務承擔連帶保證責任，保證期間截止于《工程款債務償還協(xié)議書》債務履行期限屆滿之日起兩年。中建四局委托杭州銀行股份有限公司深圳分行向天津九策提供了委托貸款人民幣 5 億元，專項用于償還天津九策欠付的部分前期工程款。根據(jù)《工程款債務償還協(xié)議書》的約定，自該協(xié)議書生效之日起（即 2013年4月16日）12個月內(nèi)清償剩余全部前期工程款債權(quán)余額與違約金。因天津九策未能依照《工程款債務償還協(xié)議書》的約定，向中建四局清償債務。”

2017年9月20日，廣州仲裁委員會做出仲裁庭裁決，寧波中百承擔5.3億元的債務。據(jù)寧波中百披露材料顯示，2016年度經(jīng)審計的凈資產(chǎn)為6.36億元，2017年半年度未經(jīng)審計的凈資產(chǎn)為6.44億元，該裁決涉及的金額將不會導致公司凈資產(chǎn)變?yōu)樨摂?shù)。

龔東升運作路徑

了解寧波中百的人對龔東升并不陌生，其主要資產(chǎn)可以稱做是九策系。2009年6月，哈爾濱工業(yè)大學對工大首創(chuàng)大股東八達集團實行國企改制，天津九策投資當時以3.8億元的價格，通過摘牌方式受讓八達集團70%的股權(quán)，當時名字還叫工大首創(chuàng)的寧波中百是八達集團旗下的上市公司。龔東升也因此成為工大首創(chuàng)實際控制人。

此后龔在2010年轉(zhuǎn)讓八達集團70%股權(quán)給其他公司，時隔1年后又接回工大首創(chuàng)控股地位。

但龔東升作為八達集團的大股東，與八達集團關(guān)系并不友好。八達集團在2011年年末曾向監(jiān)管部門發(fā)函，對龔東升勤勉盡責履行上市公司董事職責提出嚴重質(zhì)疑。2011年10月，因龔東升旗下天津九策投資在2010年違規(guī)占用上市公司資金、信披違規(guī)等問題，被寧波證監(jiān)局責令整改。

由此可見，歷史上龔東升已經(jīng)做出過一些對上市公司不利的舉動。

2016年4月，擔保一事被公布以后，有媒體統(tǒng)計，以龔東升為被告的民事判決、裁定已多達四十余起。其掌控的天津九策投資涉及各類訴訟十余起，累計涉及資金高達10余億元，其中不乏大量的民間借貸糾紛事項。在多起訴訟中，身為被告的龔東升及天津九策投資等并未作答辯，也未提交證據(jù)，經(jīng)原審法院合法傳喚，也未到庭參加訴訟。不排除龔東升目前已經(jīng)處于“失聯(lián)”狀態(tài)。

記者翻看天津九策集團官網(wǎng)，但官網(wǎng)顯示一切正常，記者查詢相關(guān)注冊信息，也處于正常營業(yè)狀態(tài)。

2014年3月，西藏澤添通過司法途徑獲寧波中百15.69%股權(quán)，龔東升也不再擔任公司法人代表。西藏澤添與資本市場上大名鼎鼎的澤熙系為“兄弟企業(yè)”，實控人為徐翔父親徐柏良。沒想到4年前龔東升埋的雷，讓大名鼎鼎的澤熙系中了招。

企業(yè)治理應保護股東利益

據(jù)公開信息，龔東升違規(guī)擔保之事出現(xiàn)后，寧波中百報警，但警方未予以立案，仲裁也要求寧波中百還款，寧波中百似乎除了承擔責任替天津九策還錢，并沒有別的出路。

王智斌律師告訴《投資者報》記者：“一般而言，從外部來說，有法人簽字有單位公章，寧波中百就要履行擔保義務。從內(nèi)部講，公司可以啟動追責程序，對原董事長進行追責。對于中小股東而言，可以要監(jiān)事會起訴股東，如果監(jiān)事會不執(zhí)行，可以要求董事會執(zhí)行，如果董事會也不執(zhí)行，可以自行起訴。”

據(jù)王智斌律師分析，此類事件最高法院曾有內(nèi)部談話，明確表示上市公司這類公眾公司因有非常多的公眾股東，無法直接控制公司，只有股東大會、董事會和董事長等層層代理制，因此會出現(xiàn)很多的管理層操作空間，這類公司出現(xiàn)類似寧波中百的情況時，在審議案件時要看內(nèi)部有無嚴格的審批程序控制，如果沒有相關(guān)審議，而是管理層違規(guī)操作，則類似擔保不予支持。

目前的司法實踐中，并未完全以此作為判斷依據(jù)。因此也希望此事出現(xiàn)后，推動加快司法進程。

記者就此事致電寧波中百，向其了解擔保還款事情的進展，但截至發(fā)稿，電話一直沒有人接聽。

王智斌認為，像龔東升這種此前多次被質(zhì)疑的人，卻能長期占據(jù)董事長之位，并且還能違規(guī)用印，給公司利益造成損害，說明公司內(nèi)部管理混亂。如何防止因內(nèi)部管理不當給股東利益造成的傷害，是目前司法需要解決的課題。endprint