創(chuàng)造性評判中關于不同技術領域的技術啟示的思考

楊眉 蘇余鵬 高思洋 趙曉東

摘要：在創(chuàng)造性判斷過程中，判斷發(fā)明相對于現(xiàn)有技術是否具備非顯而易見性通常采用“三步法”的判斷標準，但在具體判斷過程中對于不同技術領域的現(xiàn)有技術是否存在相應的技術啟示時充滿了更多的主觀性和不確定性。如果所要解決的技術問題能夠促使本領域的技術人員在其他技術領域?qū)ふ蚁鄳募夹g手段，因此，其他技術領域的邊界如何界定才能使本領域技術人員有動機和動力去跨越邊界的束縛進而客觀、合理的確定其相應的技術啟示，這對準確判斷發(fā)明的創(chuàng)造性的非顯而易見性具有重要的作用。本文將結(jié)合實際案例，探討本領域技術人員如何客觀、正確的把握其他技術領域，從而對創(chuàng)造性的非顯而易見性的判斷進行思考。

關鍵詞：創(chuàng)造性；其他技術領域；三步法；技術啟示

一、技術領域的相關規(guī)定

在創(chuàng)造性判斷過程中，由于判斷主體是“所屬技術領域的技術人員”這一個假想的人，因此，在《審查指南》第二部分第四章第2.4節(jié)對“所屬技術領域的技術人員”進行了規(guī)定，該規(guī)定中定義了假象的人具備五種能力，對于其中第五種能力規(guī)定為：如果所要解決的技術問題能夠促使本領域技術人員在其他技術領域?qū)ふ壹夹g手段，他也具有從該其他技術領域中獲知該申請日或優(yōu)先權日之前的相關現(xiàn)有技術，普通技術知識和常規(guī)實驗手段的能力。因此，這個能力就決定了專利法第二十二條第三款創(chuàng)造性的實質(zhì)性特點的判斷中對所屬技術領域技術人員具備從其他領域獲得教導和啟示的特別規(guī)定，這也最常使用在創(chuàng)造性的判斷中。那么如何對技術領域進行劃分和定義呢？

《審查指南》第二部分第二章第2.2.2規(guī)定：發(fā)明或者實用新型的技術領域應當是要求保護的發(fā)明或者實用新型技術方案所屬或者直接應用的具體技術領域，而不是上位的或者相鄰的技術領域，也不是發(fā)明或者實用新型本身。該具體的技術領域往往與發(fā)明或者實用新型在國際專利分類表中可能分入的最低位置有關。

并且，在《審查指南》第二部分第七章第5.3節(jié)進一步規(guī)定：所屬技術領域是根據(jù)權利要求書中限定的內(nèi)容來確定的，特別是根據(jù)明確指出的那些特定的功能和用途以及相應的具體實施例來確定的。審查員確定的表示發(fā)明信息的分類號，就是申請的主題所述的技術領域。功能類似的技術領域是根據(jù)申請文件中揭示處的申請的主題所必須具備的本質(zhì)功能或者用途來確定，而不是只根據(jù)申請的主題的名稱，或者申請文件中明確指出的特定功能來確定。

因此，根據(jù)上述規(guī)定發(fā)現(xiàn)，審查指南對技術領域的規(guī)定是通過分類號的信息進行分類，但是上述分類并不能完全看作在創(chuàng)造性判斷中有關技術領域的定義。因為對于現(xiàn)有技術的內(nèi)容，顯然還包括非專利文獻或者使用公開等范疇。此外，即便是針對專利文獻，由于國際專利分類表分類的主要目的是為了便于技術主題的檢索，因此一個技術主題往往會存在多個分類號來反映技術主題的不同信息。因此，這就決定了我們在創(chuàng)造性評價過程中，不能僅關注與分類號相關的相同技術領域，同時，我們也需要關注那些與本申請看似毫無關聯(lián)“其它技術領域”，或是那些與某個技術主題中具有通用功能的部件不同但相近的技術領域。因為在實際的發(fā)明創(chuàng)造的過程中，發(fā)明人不可能僅僅知道其所屬的技術領域的技術知識，技術的改進和突破經(jīng)常需要借鑒其他技術領域的靈感和啟示。對于其他技術領域的技術知識的引用和借鑒也有容易和困難的區(qū)別，這就在其創(chuàng)造性上造成差別，因此，《審查指南》通過“所屬技術領域技術人員”的第五種能力來實現(xiàn)創(chuàng)造性在不同技術領域的非顯而易見性的判斷標準。

并且，在歐洲專利局，T 176/84（0J 1986，50）也詳細陳述了相關技術領域的問題，即技術問題延伸到專利申請所屬領域之外的相近技術領域，在評價創(chuàng)造性時應該被考慮。依照T 176/84，當審查創(chuàng)造性時，如果相近技術領域以及更廣泛的通用技術領域中有相同或相似的技術問題被提出，并且如果技術人員能夠被期待知道這些領域，他會像考慮所屬領域的現(xiàn)有技術一樣去考慮相近技術領域以及更廣泛的通用技術領域。T 195/84進一步說明當專利申請利用通用領域的技術手段在其所屬領域解決問題時，考慮范圍應該包括非專有領域（通用領域）。這些解決通用技術問題的手段應該是任何專有領域技術人員能夠知曉的。

因此，通過我國以及歐專局的上述規(guī)定不難看出：在不同技術領域是否具備技術啟示的判斷過程中，我們不能只從在先技術所使用的語言或揭示的具體問題著眼，而應當結(jié)合非專有領域（通用領域）的一般認識和內(nèi)在規(guī)律，作出具體和客觀的判斷。下面將從一個實際案例說明其具體的判斷過程。

二、案例介紹

本申請涉及一種軌道車輛手制動防反轉(zhuǎn)裝置，其中，在背景技術中提到，由于現(xiàn)有的車輛手制動防反轉(zhuǎn)裝置的搖把11的正反向轉(zhuǎn)動均可使鏈條5纏繞于鏈輪6上，在制動緩解過程中，一旦搖把逆時針轉(zhuǎn)動圈數(shù)過多，鏈條反向纏繞于鏈輪之上，會造成再次施加制動。因此，手制動裝置在解制動過程中反轉(zhuǎn)過度會導致誤制動。

因此，本申請?zhí)岢鲆环N軌道車輛手制動防反轉(zhuǎn)裝置，其通過在手制動機箱體下方設置有止擋限位裝置，從而在解制動過程中避免在旋轉(zhuǎn)部件帶動下，鏈條的過度纏繞的技術問題。

其中，本申請的權利要求如下：

軌道車輛手制動防反轉(zhuǎn)裝置，其特征在于：手制動機箱體下方設置有止擋限位裝置，所述止擋限位裝置組成，包括：與手制動箱體剛性連接的筒形外環(huán)，設置于外環(huán)內(nèi)筒形中間環(huán)和設置于中間環(huán)內(nèi)且與立軸通過鍵限位的筒形內(nèi)環(huán)，所述外環(huán)、中間環(huán)、內(nèi)環(huán)與立軸同軸，并且內(nèi)環(huán)可在中間環(huán)內(nèi)轉(zhuǎn)動，中間環(huán)可在外環(huán)內(nèi)轉(zhuǎn)動；內(nèi)環(huán)的外壁與中間環(huán)的內(nèi)壁具有相配合的一對凸臺以實現(xiàn)轉(zhuǎn)動限位，中間環(huán)的外壁與外環(huán)的內(nèi)壁具有相配合的一對凸臺以實現(xiàn)轉(zhuǎn)動限位。

審查員在一通時，采用了對比文件1結(jié)合本領域的公知常識評述了權利要求1不具備創(chuàng)造性。其中，對比文件1披露了一種風力發(fā)電機防止過度旋轉(zhuǎn)裝置，其公開了與本申請?zhí)卣鞑糠窒嗤闹箵跸尬谎b置，區(qū)別僅在于兩者所屬的具體應用技術領域不同，在這種情況下，本領域技術人員是否有動機從對比文件1獲得技術啟示呢？

三、案件分析

對于不同技術領域的對比文件是否存在技術啟示，筆者認為還是應該以“三步法”的判斷要求來評價保護的發(fā)明相對于現(xiàn)有技術是否顯而易見。通過對比本申請以及對比文件的技術方案所屬的技術領域、技術問題、技術方案以及技術啟示等方面進行整體考量和綜合分析，從而判斷出是否將會面對為獲得更好的技術效果而需對最接近的現(xiàn)有技術進行改進的技術任務。

首先，最接近現(xiàn)有技術的選取。根據(jù)審查指南的規(guī)定，確定最接近的現(xiàn)有技術時，雖然與要求保護的發(fā)明技術領域不同，但能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)明的功能，并且公開發(fā)明的技術特征最多的現(xiàn)有技術，因此，筆者采用對比文件1作為最接近的現(xiàn)有技術。當然在選擇的過程中也出現(xiàn)了領域相距較遠的疑惑，那是否能將其作為技術起點而作為最接近的現(xiàn)有技術呢？

首先，對比文件1的風力發(fā)電機在運轉(zhuǎn)過程中，需要在旋轉(zhuǎn)部件和靜止部件間通過電纜傳遞電流，傳統(tǒng)方案中普遍使用滑環(huán)裝置避免電纜過度纏繞，滑環(huán)裝置由電刷和導電滑環(huán)構(gòu)成；但是若旋轉(zhuǎn)部件轉(zhuǎn)角過大，則同樣會導致電纜的過度纏繞甚至斷裂，因此上述方案可靠性較低。其所要解決的技術問題是既要滿足風力發(fā)電機跟風回轉(zhuǎn)的需求，又要避免無限制的轉(zhuǎn)動下去導致電纜纏繞。因此，對比文件1雖然公開了本申請權利要求1的特征部分，但其與本申請的所面臨的技術問題以及技術領域從字面上看并不完全相同，是否合適將其作為判斷的起點呢？其次，再從本申請基于的應用領域分析，本申請所要解決的技術問題是如何防止手制動裝置的誤制動操作；而對比文件所要解決的問題是如何防止風力發(fā)電機電纜的過度纏繞；如果僅從單獨的應用領域分析，兩者似乎技術領域即不相同也不相關，但是通過深入分析，兩者在技術問題上卻存在著內(nèi)在聯(lián)系，即：本申請的技術問題本質(zhì)上是如何在解制動過程中，避免在旋轉(zhuǎn)部件帶動下，鏈條的過度纏繞；而對比文件1的技術問題是如何在風力發(fā)電機旋轉(zhuǎn)過程中，避免在旋轉(zhuǎn)部件帶動下，電纜的過度纏繞；兩者的本質(zhì)均解決了被旋轉(zhuǎn)部件帶動的鏈條或電纜在各自應用領域中遇到的過度纏繞的技術問題，而上述聯(lián)系正是由于兩者在功能領域中的相似性引起的。進而這種功能相似的特點也促使本領域技術人員能夠知道或者尋找到該風力發(fā)電機領域（即其他技術領域）并將其作為技術研發(fā)的起點以期解決所面臨的共同功能性的技術問題。

其次，技術問題的指引作用。技術問題指導本領域技術人員尋找解決該技術問題的技術方案，技術方案的發(fā)明目的就是解決該技術問題。并且，技術啟示的根源也在于技術問題的推動，技術問題的存在和技術問題的發(fā)現(xiàn)都具有客觀性。基于最接近的現(xiàn)有技術的技術特征的現(xiàn)有技術重新確定的該發(fā)明實際解決的技術問題，可能不同于說明書中所描述的技術問題。重新確定的技術問題可能要依據(jù)每項發(fā)明的具體情況而定。就本案而言，根據(jù)對比文件1與本申請的區(qū)別可以確定，其發(fā)明實際要解決的技術問題本質(zhì)上是如何實現(xiàn)對應元件間的轉(zhuǎn)動限位的技術問題。

第三，技術啟示的判斷。即現(xiàn)有技術中是否給出將上述區(qū)別特征應用到該最接近的現(xiàn)有技術以解決其存在的技術問題（即發(fā)明實際解決的技術問題）的啟示，這種啟示會使本領域的技術人員在面對所述技術問題時，有動機改進該最接近的現(xiàn)有技術并獲得要求保護的發(fā)明。

就本案而言，通過上述兩步的分析，雖然本申請和對比文件確實屬于兩個不同的技術領域，并且，本申請說明書中所記載的其要解決的技術問題是如何防止手制動裝置的誤制動操作，但本領域的技術人員根據(jù)其掌握的普通技術知識和能力可以明了，本申請實質(zhì)要解決的是如何實現(xiàn)對應元件間的轉(zhuǎn)動限位，由于對應零部件之間的轉(zhuǎn)動限位需求不僅存在于列車手制動領域，也存在于日常生活領域，例如風扇，以及與風扇密切相關的風電設備，乃至其他領域的在一定角度范圍內(nèi)具有相對往復轉(zhuǎn)動的設備中，因此，對于這一技術問題是在普通技術領域普遍面臨的技術問題，及其相應的解決手段，現(xiàn)有技術整體給出了到風扇以及風電設備等其他相關領域去尋找解決方式的方向指引，也就是說，現(xiàn)有技術給出了相關的技術啟示，使本領域技術人員在面對如何在解制動過程中，避免在旋轉(zhuǎn)部件帶動下，鏈條的過度纏繞所帶來的對應元件問的轉(zhuǎn)動限位的技術問題時，有動機從現(xiàn)有技術尋找與該發(fā)明技術手段來解決該技術問題，并取得了相同或基本相同的技術效果，而且這種尋找過程不需要其付出創(chuàng)造性勞動。因此，也就有理由認為將風電領域的轉(zhuǎn)動限位裝置用于列車手制動裝置的防反轉(zhuǎn)控制不能認為具有技術貢獻。

因此，對于本案而言，本申請與對比文件1功能相同，用途相近，二者均是用于鏈條的過度纏繞的技術手段也基本相同，因此，可以將對比文件1作為本申請的相近技術領域，在此基礎上，由于現(xiàn)有技術給出明確的技術啟示，也就有理由認為將風電領域的轉(zhuǎn)動限位裝置用于列車手制動裝置的防反轉(zhuǎn)控制不能認為具有技術貢獻。

四、結(jié)語

1.在創(chuàng)造性判斷過程中，專利所屬的技術領域應當理解為對于專利中所使用的具體技術本身進行領域劃分，而不僅僅限于分類號所給出的分類位置。更多時候需要考慮專利產(chǎn)品中所使用的技術本身，以及這種技術本身所體現(xiàn)的產(chǎn)品或其部件的功能，并且對于這種技術或功能的認知通常是確定和具有普遍性的。

2.本領域技術人員并不機械地局限在某個技術領域，如果涉及相鄰技術領域的相同或者類似問題，本領域技術人員可以去相鄰技術領域?qū)ふ壹夹g啟示。本領域技術人員在具體案件中的認定是一個非常具體的事情，處了普遍應該考慮的限定因素之外，不同的技術領域的技術水平，最終使專利判斷的主觀客觀化的過程更加客觀。當審查創(chuàng)造性時，如果相近技術領域以及更廣泛的通用技術領域中有相同或相似的技術問題產(chǎn)生，并且所屬技術領域技術人員能夠知道這些領域，則審查員有動機在相近技術領域和更廣泛的通用技術領域?qū)ふ壹夹g啟示。

3.在技術啟示的判斷過程中，技術領域的判斷也與該技術水平的所處的位置有關。“顯而易見”是指不超越技術的正常發(fā)展進程，應該只通過簡單地或合乎邏輯地由現(xiàn)有技術得到，不包括超出所屬領域技術人員具有的任何實踐技能或能力。