司法文書中的文學敘事與判決倫理

□張軼君

（南京大學 外國語學院，江蘇 南京 210023）

引言

2015年6月26日，美國各地民眾紛紛高掛彩虹旗，當天夜晚甚至白宮也點亮了彩虹彩燈，大家都在慶祝美國最高法院在當天宣布的一份判決。就在這天清晨，美國最高法院對Obergefell v.Hodges案（以下簡稱“Obergefell案”）作出宣判，判決宣告憲法第十四修正案要求所有各州應確認同性之間所締結的婚姻，因而俄亥俄、肯塔基、密歇根、田納西等州將婚姻界定為一男一女之間締結的州立法違憲。這一判決進一步確立了同性婚姻在美國法律上的平等地位，具有里程碑的意義。

盡管判決結果公布后美國各地充滿節日慶祝的氣氛，但這一景象并不能掩蓋判決背后的巨大分歧和激烈交鋒。美國最高法院九名大法官對本案的投票表決情況本身就反映出這樣的分歧，大法官們在對本案進行投票表決時分裂為涇渭分明的兩派，最終五票贊成、四票反對勉強推翻了下級法院的判決。

肯尼迪、布雷耶、金斯伯格、索托馬約爾、卡根等五名大法官對這一判決投了贊成票。代表這五名大法官撰寫多數判決意見（majority opinion）的肯尼迪大法官在判決意見中旁征博引，不僅援引了《禮記》中孔子以及西塞羅在《論義務》中對婚姻功能的論述，還援引了維克托爾在《論美國的民主》中對美國早期婚姻家庭的觀察，同時也詳細敘述了本案原告James Obergefell,April DeBoer和Ijpe Dekoe等個人所遭遇的悲慘經歷與不公對待。在對古今中外婚姻觀念進行梳理，并對婚姻觀念的時代演變進行考察之后，肯尼迪大法官循序遞進地從個人自治、基本權利、基于婚姻的家庭及子女權益、社會基本秩序等四個方面，詳細闡述了根據憲法第十四修正案中的正當程序原則和平等保護原則，同性婚姻應當受到法律平等保護的理由[1]。

首席大法官羅伯茨、大法官斯卡利亞、托馬斯、阿里托等四名大法官投了反對票，反對的大法官們認為憲法第十四修正案并未對婚姻（究竟應是由一男一女締結還是可以同性別男性或女性締結）作出明確的定義，是否要改變婚姻的定義最好由民眾通過公投表決這樣的民主程序來決定，最高法院也不應干涉各州通過民主程序通過的立法。

本文無意就該案中多數意見大法官和少數意見大法官所爭論的憲法問題展開討論，本文關注的是雙方存在分歧的另一個問題。也許有學者注意到，斯卡利亞大法官在其撰寫的反對意見中，不僅從法理和判例上批駁了反對多數意見法官的判決結果，同時還對多數判決意見（majority opinion）的文體風格提出了尖銳的批評。斯卡利亞大法官指出多數意見“自命不凡”，“夸夸其談意欲表現其深奧，卻常常連基本邏輯都不通順”。斯卡利亞大法官在其撰寫的反對意見中寫道：“讀者不會要求詩歌或通俗哲學作品（pop-philosophy）具有邏輯和精確性，但會要求法律（和判決）具有這些品質。今天多數判決意見中所包含的這些（缺乏邏輯和精確性的）東西降低了美國最高法院在清晰思維和冷靜分析方面的聲譽。”“美國最高法院的判決意見已經由約翰·馬歇爾和約瑟夫·斯圖里所代表的嚴謹的法律推理淪落到今天的類似幸運餅干中的神秘格言紙條的地步。”[2]

斯卡利亞大法官所稱的判決文書中的缺乏邏輯和精確性的東西——也即本文重點討論的司法判決書中脫離事實和嚴格邏輯性的文學性敘事內容，究竟在司法判決文書中起到什么作用？顯然，斯卡利亞大法官認為這些東西對判決的邏輯推導和精確性毫無意義，僅僅是表現出撰寫判決意見大法官的自大（egoistic）和炫耀（showy），但本文認為恰恰是這些東西對司法判決結果的倫理立場起到補充和修正的作用。

本文接下來的第一部分將首先討論在實踐中司法判決文書會包含哪些文學性內容，并討論文學性敘事對司法判決文書產生倫理立場完善作用的理論觀點。第二部分討論在肯尼迪大法官撰寫的司法判決文書中，文學性敘事究竟如何修正司法判決結果的倫理立場。第三部分討論在其他案件的司法判決文書中文學性敘事發揮完善判決結果倫理立場作用的例子。最后的結語部分將總結文學性敘事在司法判決文書中的作用，強調文學性敘事應在司法判決文書寫作中得到合理重視。

一、司法判決文書中的文學性敘事及其作用

（一）司法判決文書中的文學性敘事

司法判決文書的主要內容通常為與案件事實相關的事實及證據的敘述，以及由先例判決和法條分析推導組成的邏輯推理論證。正如斯卡利亞大法官所指出的，司法判決文書的這部分內容要求具有嚴格的精確性，不允許有虛構的成分。然而，前述事實敘述和邏輯推理等非文學性內容并非司法判決文書的全部，實踐中司法判決文書還包含有大量非事實敘述、非邏輯推理的內容，我們可以將這些非事實敘述、非邏輯推理的內容定義為文學性內容。文學性內容可以包括各種修辭、脫離事實和證據而基于法官想象的敘事內容，甚至可以包括虛構的小說的情節。其中本文重點討論的是文學性敘事，即指并非基于事實和證據，而是基于法官想象的敘事內容。從廣義上講，文學性敘事可以包括在司法判決文書中法官所引用的小說（甚至電影、美術作品）的情節，因為這些內容也屬于非基于事實和證據，而是基于文學想象而展開的敘事內容。

1.基于法官想象的敘事

在一些案件的司法判決文書中，法官會進入原告或被告的角色，以原告或被告的身份進入當時的場景，去設想一些記錄在案件事實陳述和證據記錄之外的內容。例如在美國最高法院審理的Hudson v.Palmer一案（以下簡稱“Hudson案”）中，犯人帕爾默認為監獄守衛哈德森以搜查違禁品為由，蓄意破壞其私人物品（其照片和信件），主張監獄守衛哈德森的行為侵犯了其根據美國憲法第四修正案享有的私人物品免于不合理搜查和扣押的權利，且監獄守衛哈德森的行為同時違反了美國憲法第十四修正案中的正當程序要求。史蒂文斯大法官在其撰寫的反對意見中，以犯人帕爾默的身份展開了一番聯想：“以一個自由社會中的普遍情形來衡量，一個囚犯在囚房里擁有的物品和僅僅剩余的一點隱私不值一文。然而，以一個犯人的立場來看，這種剩余的隱私可能標志了奴隸制度和人性（的文明制度）之間的區別……私人信件、家庭成員的快照、一個紀念章、一幅紙牌、一個嗜好箱，又或許是在一檔新買賣中為一個學徒所寫的日記或訓練手稿，或者甚至是一部《圣經》——這些便宜的物品都可能會讓一個犯人想起他過去的某些部分，并且看到了更美好未來的可能。難道所有這些東西都要被一個可能有敵意的守衛肆意窺探、肆意扣押和損毀嗎？”[3]

我們可以看出，史蒂文斯大法官在上文中所描述的物品，均是并未記錄于案件的事實陳述和證據中的內容，而是基于史蒂文斯大法官的想象而展開的內容。史蒂文斯大法官還進一步深入帕爾默的內心世界，去想象這些物品對于帕爾默的意義。而正是基于這些具有文學性質的想象，史蒂文斯大法官試圖揭示那些被案件記錄和證據所忽視的、或許也是多數意見法官所漠視的、犯人帕爾默作為一個個體所應當擁有、應當被法律確認和保護的權益。史蒂文斯大法官最后指出：“通過告知囚犯他們個性的每個方面，從一張孩子的照片到一封妻子的來信，都沒有權利得到憲法保護，法庭（今天的判決意見）打破了我曾以為永遠銘刻在我們法理當中的倫理傳統。”[3]

2.小說情節

在個別案件中，法官甚至會在司法判決文書中引述小說（包括電影、甚至美術作品）的情節，并借助這些同樣非基于事實和證據，而是產生于文學想象的敘事內容，去調整和完善司法判決意見的倫理立場，增加讀者（包括其他法官、案件當事人、法律界和評論界的其他人士）對判決意見的認同感。例如，美國最高法院在2011年度審理的Stern v.Marshall案中，代表多數判決意見法官撰寫判決意見的首席大法官羅伯茨在判決意見開篇大幅引用英國作家狄更斯著作《荒涼山莊》中的段落，描述被繁瑣的訴訟程序纏身以致于雙雙殞命的原被告的悲慘命運。

無獨有偶，在美國最高法院2015年度審理的Kimble v.Marvel Entertainment,LLC案中，卡根大法官在其代表多數判決意見法官撰寫的判決意見中直接引用了《蜘蛛俠》原著中的經典名句。這是一起涉及一項與熱播電影《蜘蛛俠》相關的玩具產品——蜘蛛網彈射器是否應繳納專利許可費的案件。根據先例判決，超過專利保護期限收取專利費用違法，而本案一審原告漫威公司則主張最高法院應推翻該先例判決，允許其在專利保護期限之外收取專利許可費用。卡根大法官在其撰寫的判決意見的結論部分直接搬出《蜘蛛俠》原著中的名句：“在這個世界上，巨大的能力必須伴隨巨大的責任”，指出最高法院盡管擁有推翻先例判決的權利，但要慎用這項權利，在沒有“特殊的理由”的情況下，盡可能不推翻先例判決[4]。

（二）文學性敘事在司法判決文書中的作用

文學性敘事究竟在司法判決文書中起到何種作用？盡管有觀點否認文學性敘事在司法判決文書能夠起到修正和補充司法判決結果的倫理立場的作用，甚至認為文學性敘事不應存在于司法判決文書當中，但在肯定文學性敘事修正和補充司法判決結果倫理立場功能的學者看來，通過在司法判決文書中增加文學性敘事內容以彌補司法判決結果在倫理立場方面存在的不足，不僅可能，而且完全必要。原因在于，基于嚴格的邏輯分析和先例判決約束的法律推理，對于已經演變為證據和事實記錄的活生生的案件進行司法裁判，往往會因追求形式邏輯推導下的合理結果，而忽略具體案件中當事人的個性特征和質性差異，進而在少數案件中出現判決結果與社會公眾所普遍認可的共同利益相背離的現象。這種現象尤其會發生在涉及種族平等、同性婚姻權利的案件當中。

肯定文學性敘事對司法判決結果倫理立場修正和補充功能的觀點認為，文學性敘事所特有的文學想象能夠讓法官以及司法判決意見的讀者去“想象不同于自己的人在逆境中掙扎的具體情形”，這樣一種想象能力可以揭示案件當事人獨特的個體特性和質性區別，而這種能力正是功利主義的法律經濟分析方法、邏輯推理、非文學性事實記錄文獻所缺乏的。正如美國哲學家瑪莎·努斯鮑姆在其著作《詩性正義——文學想象與公共生活》中所指出的，文學性敘事的文學想象在公共政策制定以及司法審判活動中均具有重要的實踐價值和公共價值[5](p144)。

與此同時，文學性敘事通過“自我指涉”等關聯方式，將敘事中的案件當事人與讀者、其他公民甚至人類整體進行關聯，揭示了案件當事人個體遭遇的代表性和普適性，進而呼吁對他人的利益和渴望乃至全體人類的共同利益和渴望進行關注，“要求我們關注自身的同時也關注那些過著完全不同生活的人們的善的倫理立場”[5](p144)。

努斯鮑姆在《詩性正義——文學想象與公共生活》一書中以史蒂文斯大法官在Hudson案附議及反對意見為例，論述史蒂文斯大法官通過“想象諸如信件和照片這類普通東西對于（犯人）帕爾默的人性和夢想更美好生活的意義，（使讀者）也正視著這位犯人的獨立性和個性。他（史蒂文斯大法官）不是把犯人看作純粹為制度性規則操控的身體，而是把他看作一個具有權利和尊嚴的、希望贏得尊重的公民來對待。他能夠走進一個為社會威脅和憎恨的個體存在中……看到他（犯人）的利益、權利以及他的特殊處境。當多數意見毫不關心這個犯人的合法財產權益時，史蒂文斯大法官卻想象到了這種權益，他既認識到了犯人與其他公民直接的區別，同時又認識到了把他們聯系在一起的人類的共同關注——對家庭、家庭信物以及自我提升的關注。”史蒂文斯大法官通過文學性敘事（想象犯人的尊嚴和人性），強有力地論證了這個案件是不能為文明社會所容忍的案件[5](p6)。

努斯鮑姆在《詩性正義——文學想象與公共生活》一書中還特別對那些排斥文學性敘事參與公共政策制定（包括司法審判）的思想，尤其是倡導運用經濟學和功利主義制定公共政策的思想提出批評。努斯鮑姆在其著作中引述狄更斯著作《艱難時世》，并以該著作中的人物葛擂硬為例展開討論。葛擂硬是一個在生活中極端貫徹經濟學和功利主義思想的人，其“只要事實，別的什么都不要”，“口袋里經常裝著尺子、天平和乘法表，隨時準備稱一稱量一量人性的任何部分并且可以告訴你那準確的分量和數量。”葛擂硬將焦煤鎮的工人居民看作“數不盡數目”的“手和胃”，但最終發現自己持有的功利主義思想人性觀點充滿狹隘，并因此而懺悔。

事實上，Obergefell案恰恰可以展示出單純依據形式邏輯和先例約束原則指導的法律推理，只能得出一個邏輯形式上合理的判決結論。而這樣的判決結論在一些案件中，往往會偏離社會公眾所普遍認可的共同價值，因而有必要通過文學性敘事來修正司法判決結果在倫理立場方面存在的不足。

二、文學性敘事對Obergefell案司法判決結果倫理立場的修正

（一）Obergefell案中的憲法問題和倫理困境

我們在前面已經簡單介紹了Obergefell案中所涉及的憲法問題：俄亥俄、肯塔基、密歇根、田納西等州通過州立法將婚姻界定為一男一女之間締結伴侶關系。這樣的州立法直接導致同性伴侶無法被確認為合法婚姻或“夫妻”關系，進而無法享有基于婚姻的繼承、收養甚至合法同居、共同擁有財產等基本權利。而根據美國憲法第十四修正案，“任何一州都不得制定或實施限制合眾國公民的特權或豁免權的法律；不經正當法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財產；在州管轄范圍內，也不得拒絕給予任何人以平等法律保護。”可以看出，俄亥俄等州的州立法與憲法第十四修正案形成了直接沖突。

然而，正如斯卡利亞大法官在Obergefell案反對意見中所指出的，在憲法第十四修正案沒有涉及同性婚姻問題，至少沒有對同性婚姻問題進行明文規定。斯卡利亞大法官分析道，美國憲法第十四修正案于1868年頒布時，根本就不涉及婚姻問題，因為婚姻在傳統上是由各州通過州立法調整的民事關系，而并非由聯邦通過聯邦立法或憲法調整。而且在當時美國有許多州已通過立法將婚姻界定為一男一女締結的關系，而這些州立法與憲法第十四修正案之間一直處于相安無事的狀態，直到2003年馬薩諸塞州修改州立法，取消婚姻為一男一女的定義才發生改變。斯卡利亞大法官認為對這一憲法問題進行解釋和法律推理適用的合理結果，應當是由法院駁回原告主張州立法違憲的起訴，將同性婚姻的問題（婚姻是否應定義為一男一女締結或取消該定義）交給各州人民通過民主程序公投表決決定。

應該承認斯卡利亞大法官的反對意見具有一定說服力，首席大法官羅伯茨、大法官阿里托、大法官托馬斯也均站在斯卡利亞大法官這一邊。首席大法官羅伯茨在其撰寫的反對意見中，還特別提到美國最高法院歷史上著名的大法官霍姆斯在Lochnar v.New York案中的名言：“憲法第十四修正案并未將赫伯特·斯賓塞先生的《社會靜力學》確立為法律。”這句話也被波斯納法官奉為司法判決文書中最具有文學風格特色的經典名句[6](p341)。這句經典名句的含義就是指出法官的使命僅僅是實施法律，法官應僅僅根據法律（條文）作出判決，而不應根據法律（條文）之外的立法背景、社會學理論作出判決。進一步而言，即便在法律與社會公眾所普遍認可的利益甚至社會正義相背離的情形之下，法官也沒有職權超越法律去追求社會正義。在信奉這種保守派哲學的法官看來，如果出現這種情況，落后的法律也應當由立法者通過立法程序加以改變，而不應當由法官去改變。

也許延續這樣的邏輯去作出判決，判決結果很可能是駁回Obergefell案中當事人主張各州立法違憲的訴請。這樣的結果對于案件當事人而言，甚至對于很多理解和同情同性婚姻的人而言，難以和正義的標準相契合。但是四位秉承保守派哲學的大法官不會考慮案件當事人這些具有“個人特征和質性區別”的問題，他們僅僅會根據案件中記錄的事實，嚴格遵循法律邏輯推導和先例作出判決，在他們眼中這就是法官的使命[7](p6)。

（二）文學性敘事對司法判決結果倫理立場的修正

在面對遵循法律邏輯推導和先例作出的判決結果可能與社會正義的渴求不符的情形之時，反對保守派哲學的大法官們則希望跨越司法判決結果在倫理立場方面的局限，作出與社會正義渴求更相契合的司法判決。而在這跨越的步驟當中，通過想象案件當事人的處境，揭示案件當事人的渴求的代表性和普適性，進而呼吁關注人類全體的共同利益的文學性敘事起到重要作用。

首先，肯尼迪大法官在其代表多數判決意見大法官撰寫的判決意見中詳細敘述了三個合并審理案件當事人的個人遭遇。例如在講到Obergefell的個人遭遇時，肯尼迪大法官寫道：“俄亥俄州案件的原告James Obergefell與John Arthur在二十年前相遇，他們彼此相愛了，隨后開始了二人共同的生活，建立了恒久的相依相守的伴侶關系。然而，在2011年Arthur被診斷罹患肌萎縮側索硬化癥（ALS）,其病情不斷惡化，無法治愈。兩年前，Obergefell和Arthur決定在Arthur去世前結婚。為實現他們彼此的承諾，他們從俄亥俄州飛往同性婚姻合法的馬里蘭州。鑒于Arthur無法行動，二人在停留在（馬里蘭州）巴爾迪莫市機場停機坪的一架急救運輸飛機機艙內舉行了婚禮。三個月后Arthur去世了。根據俄亥俄州法律，Obergefell無法被列為Arthur死亡證明書中的在世配偶。換句話說，即便在一方死亡后，該法律仍然將兩人作為彼此是陌生人一樣對待，這一法律所施加的分隔給Obergefell的余生帶來無盡的痛苦。因此Obergefell提起訴訟，要求將自己列為Arthur死亡證明書中的在世配偶。”

在對Obergefell的遭遇的描述中，盡管肯尼迪大法官刻意克制情感，始終保持中立的旁觀者的角色，但其對Obergefell與Arthur這兩位男性公民之間的關系的描述，顯然超越了僅作為案件事實和證據所必要考慮的范圍。對于這一案件的事實，也許按照斯卡利亞大法官的標準，應被描述為：Obergefell與Arthur為兩位居住在俄亥俄州的男性公民，二人同居二十余載后，一方死亡，而另一方未被登記為死者死亡證明書上的在世配偶，因此訴至法院。但肯尼迪大法官描述Obergefell和Arthur兩人關系時，特別講到了兩人“開始了二人共同的生活”，建立了“恒久的”“相依相守”的伴侶關系，講到兩人即便在一方死亡后法律仍然將兩人作為彼此是“陌生人”一樣對待。這些詞匯雖然看似平淡普通，但又的確充滿真情實感，刻畫出了夫妻（同性伴侶）之間持久、生死相依的渴望。

可以看出，肯尼迪大法官在對Obergefell個人遭遇的敘述中，已經通過想象進入了Obergefell和Arthur二人的內心世界，因而也已經具有了文學性敘事的屬性。通過想象并向讀者展示Obergefell和Arthur二人的內心世界，讀者得以了解Obergefell和Arthur二人獨特的生活境遇，了解了他們平凡而簡單的渴求。這樣的想象和描述也使得讀者有機會不再將二人視為沒有生命的、可以以原被告這樣的符號替代的法律推理要素，而是將他們視為活生生的個體，并使得讀者有機會去試圖同情和理解他們的渴求。

在詳細闡述締結婚姻關系屬于每個個人（無論其選擇異性伴侶還是同性伴侶）早于權利法案（憲法第十四修正案）頒布即已存在的基本權利時，肯尼迪大法官特別提到美國最高法院先例判決Griswold v.Connecticut案中對婚姻關系的描述，“婚姻是二人的結合——無論結局是好是壞，他們總希望能長期相守，且二人相互親密無間，達到神圣的地步。婚姻關系給結合的二人帶來新的生命歷程（promote a way of life），而不是各種毫無意義的瑣事；促進和諧相處的生活，而不是什么政治信仰；促進相互的忠貞，而不是什么商業或社會項目。這種關系與我們在以往先例判決中所尊重的其他社會關系同樣高貴。”[8]

三、文學性敘事對司法判決結果倫理立場的補充在其它判決文書中的使用

在另外一些案件中，司法判決文書也會運用文學性敘事，揭示案件當事人的個性特征和質性差異，進而揭示和關注案件當事人個體的利益訴求。雖然最終并未依此調整和修正司法判決結果，但這些文學性敘事仍然會對司法判決結果的理論立場起到說明和完善的作用，使得司法判決結果不單單符合先例約束下對案件事實和證據進行邏輯推理而得出的推導結論，而是在司法判決結果的倫理立場方面也更加堅實和豐滿，更能夠符合善的標準。

（一）Bond v.U.S.

在2015年美國最高法院審理的Bond v.U.S.案中，九名大法官一致表決，推翻了下級法院的判決。首席大法官羅伯茨代表九名大法官撰寫了司法判決意見。這起案件涉及美國聯邦《禁止化學武器公約實施法案》是否應適用于發生在賓夕法尼亞州的一起人身傷害案件。在這起案件中，被告犯罪嫌疑人Bond女士是一名微生物化學家。當她發現丈夫和自己的閨蜜有不軌行為之后，為報復其閨蜜，將有毒的化學制劑涂抹在閨蜜的車把手、信箱和門把手上，最終將閨蜜的手灼傷（但該灼傷結果輕微，當時即通過清洗得以治愈）。后來聯邦檢察官控告Bond女士違反了聯邦《禁止化學武器公約實施法案》。

羅伯茨大法官撰寫的司法判決意見別開生面，其在開場部分首先描述了一幅美術作品（油畫）：“約翰·辛格爾·薩金特創作于1919年的油畫《毒氣戰負傷者》生動地刻畫出了人們對化學武器戰爭的恐懼。這幅有真人尺寸大小的油畫作品描繪了兩隊負傷的士兵，所有人均已被毒氣熏瞎了眼睛，在勤務兵的幫助下排成一列歪歪扭扭的縱隊走向救助站。這些士兵在救助站將僅僅得到簡單的包扎，他們的眼睛已無法治愈，很多人在痛苦掙扎數周后仍然被毒氣奪走了生命。油畫中排成隊列的士兵跌跌撞撞地穿行在四周遍地躺臥著的其他受傷士兵叢中，這些躺臥著的士兵被毒氣熏傷得更重，以致無法接受救治。”[9]

首席大法官羅伯茨接著講到，正是出于對這種不人道的戰爭武器的恐懼，國際社會已經達成共識，永遠禁止在戰爭中使用這樣的武器。《禁止化學武器公約》目前已有190多個國家加入，而美國也于1997年經國會批準加入該公約，并于1998年頒布《禁止化學武器公約實施法案》，將使用和藏儲化學武器的行為規定為由該項聯邦法律追訴的犯罪行為。首席大法官羅伯茨補充道：“正如《禁止化學武器公約》本身所隱含說明的，這項聯邦法律是用于制止那些具有致命嚴重性的犯罪行為。”

接下來首席大法官羅伯茨筆鋒一轉講道：“本案中我們要回答的問題是前述聯邦法律是否應適用于一個純粹的地方治安案件：在這起案件中一個被丈夫冷落的妻子，企圖對其丈夫的情人發動了一次非常業余的傷害，結果僅僅灼傷了其丈夫情人的手指，且這種灼傷僅通過清水反復沖洗就可以治愈。因為我們的憲法體制將發生在地方的犯罪行為主要交由各州立法規制，我們一般不會讓聯邦立法的規制干預到由州立法負責規制的領域，除非聯邦立法明確指示了這種干預。《禁止化學武器公約實施法案》沒有這樣的明確指示，因此我們認為這項聯邦立法應不適用于本案中的犯罪行為。”

盡管首席大法官羅伯茨對本案被告人犯罪行為的描述僅寥寥數筆，但是已將被告人的犯罪心理和犯罪動機展示得淋漓盡致。讀者很容易就可以想象出這樣一個被丈夫拋棄、被冷落的、孤獨的柔弱女子，其不甘心自己的閨蜜奪走丈夫，又害怕與丈夫或閨蜜發生直接沖突，同時也沒有膽識作出驚天動地的罪行，只好偷偷摸摸地“暗算”她的閨蜜，而且“暗算”行為還非常的業余。

但是如果拋開案件當事人的個性特征和質性差別，單純依據邏輯推理和先例約束原則去判斷本案的是非曲直，其推導結果可能會像本案中賓夕法尼亞州聯邦地區檢察官以及第三巡回法院所判斷的那樣，認為既然犯罪嫌疑人使用的是可對人體構成傷害的化學物質去傷害他人，聯邦法律應可以適用于該案。這樣的推導結果在邏輯上可能沒有問題，但結果可能會難以贏得社會公眾的認同。

綜上，首席大法官羅伯茨在其撰寫的司法判決意見中不僅通過法律邏輯推導和法理分析推翻了下級法院的結論，還通過對約翰·辛格爾·薩金特油畫《毒氣戰負傷者》的生動描述，向讀者展示了人們所真正恐懼的化學武器戰爭受害者的形象，同時也通過對本案被告人犯罪心理和犯罪動機的描述，向讀者展現了被告人的內心世界和意圖。在運用這些文學性敘事進行揭示和對比之后，首席大法官羅伯茨的司法判決文書不再僅具有冰冷的邏輯推理，也同時具有了豐滿的倫理立場。

（二）Stern v.Marshall

我們在前面部分提到，首席大法官羅伯茨曾于2011年在美國最高法院審理的Stern v.Marshall案的法庭司法判決意見中，在開篇部分大幅引用英國作家狄更斯著作《荒涼山莊》中的段落。美國最高法院需要在Stern v.Marshall案中審理和回答的法律問題本身非常枯燥乏味，即破產法院能否審理原告或被告在破產案件中通過反訴提出的損害賠償請求。然而這起案件在法律事實和證據之外的現實生活中充滿了肥皂劇的色彩，該案件的每一幕進展都輕易地攻占美國各大報紙花邊新聞的頭條。

這起案件的原被告當事人一方為薇琪·琳恩·霍根（Vickie Lynn Hogan，又名Anna Nicole Smith），其曾為色情雜志《花花公子》的封面女郎，并于1994年在其26歲時嫁給比自己年長72歲的得克薩斯州石油大亨詹姆斯·霍華德·馬歇爾（James Howard Marshall，老馬歇爾），成為老馬歇爾的第三任妻子。在薇琪與馬歇爾結婚后不久，確切地說是14個月后，老馬歇爾即撒手人寰。在老馬歇爾即將去世之前，薇琪將老馬歇爾的長子埃佛萊特·皮爾斯·馬歇爾（Everret Pierce Marshall，皮爾斯，其亦比薇琪年長近三十歲）訴至法院，稱老馬歇爾口頭答應給予薇琪數億美元的巨額財產作為遺贈（gift），但皮爾斯惡意阻礙老馬歇爾作出該等遺贈，損害了其獲得巨額財產遺贈的權利。在老馬歇爾去世后，薇琪隨即向破產法院申請破產，并要求分配老馬歇爾的遺產，而皮爾斯則在該破產訴訟程序中提出一項財產分配請求，訴稱薇琪侵害其名譽權，要求從薇琪可分配的財產中獲得賠償；而薇琪則針對皮爾斯的破產財產分配請求提起反訴，稱皮爾斯惡意阻礙其獲得老馬歇爾的遺贈并要求獲得賠償。破產法院經審理后判決薇琪的反訴請求勝訴，并判決薇琪應獲得數億美元的賠償。而皮爾斯則提起上訴，稱破產法院無管轄權審理薇琪在反訴中提起的賠償請求，因此破產法院的判決應被撤銷。雙方經過多輪的訴訟、上訴、撤回重審、再上訴，最終在該案于2011年第二次打到美國最高法院時，由美國最高法院終審判決破產法院無管轄權審理薇琪提起的反訴賠償請求。令人可悲的是，經過近16年的漫長訴訟之后，原被告雙方即薇琪和皮爾斯均已離開人世。而直到現在，薇琪的遺產繼承人還在繼續訴訟，其究竟能否取得老馬歇爾的遺產還未能得到最終的定論。

如果拋開該案在現實生活中豐富多彩的故事性情節，僅依據該案記錄在卷宗中的事實和證據，美國最高法院依據法理和先例判決得出這樣的判決結果在邏輯上不存在任何不合理之處。但是當人們聯系到現實生活中的原被告雙方當事人，在感嘆雙方當事人的悲慘命運時，可能也會不由得追問，雙方當事人、律師甚至包括美國法院浩繁的訴訟程序是否也是將雙方卷入無底洞似的命運深淵的幫兇？即便美國最高法院的判決結果在法律邏輯上合理和正確，能否經得住以善為標準的倫理拷問？

首席大法官羅伯茨在其撰寫的法庭判決意見開篇中即引述了狄更斯名著《荒涼山莊》中的段落，回應了這樣的倫理拷問。羅伯茨大法官寫道：“隨著時間的推移，這起訴訟案件演變得如此復雜，以致于沒有任何兩個律師可以坐在一起談上五分鐘，而不會就案件的基礎法律問題展開激烈的爭吵。在這起案件的訴訟過程中，無數的孩子降生來到這個世界上，無數的年輕人步入婚姻殿堂，而可悲的是，這起案件的原被告雙方當事人本人則都已離開人世。在這起案件的訴訟過程中，一大批法官進入法院工作，另一大批法官離開法院，而這起案件卻仍然拖著疲憊的步伐蹣跚地行走在漫長的訴訟征途中[10](p4)。前面所引用的這些話雖然不是用來描述本案的事實的，但是這些話完全可以用來描述本案的事實。這是本院（美國最高法院）第二次審理薇琪·琳恩·霍根與埃佛萊特·皮爾斯·馬歇爾就爭奪詹姆斯·霍華德·馬歇爾二世——其被認為是得克薩斯州最為富有的大亨之一——而展開的漫長訴訟案件。”[11]

《荒涼山莊》是狄更斯創作于1852年至1853年間的一部長篇小說。該小說的一條主線是加迪斯家族的后人圍繞著一筆巨額遺產展開的一場曠日持久的訴訟。在訴訟過程中，原被告雙方和律師用盡各種心機和詭計，在法庭上纏斗了數十年，最終在耗盡爭奪的標的遺產之后，案件自動終結，而雙方當事人也紛紛喪命。作為批判現實主義作家，狄更斯通過這部文學名著不僅向讀者展示了英國19世紀中期法院和司法制度環境下的人生百態，同時也通過對故事中人物內心世界的描述，揭示了人性的貪婪和陰暗。通過引述《荒涼山莊》中的片段，首席大法官羅伯茨巧妙地回應了潛在的讀者對本案司法判決結果可能會提出的倫理拷問，也為美國最高法院司法判決結果的倫理立場提供了辯護：究竟是法庭浩繁的訴訟程序，還是人性的貪婪和險惡，或者是兩者同時存在并相互作用，最終導致了原被告雙方當事人的悲慘命運？這也是首席大法官羅伯茨何以寫道：“（狄更斯作品中的那些話）雖然不是用來描述本案的事實的，但是那些話也完全可以用來描述本案的事實。”而本案司法判決結果從倫理的角度來評判究竟是善是惡，也許讀者可以在狄更斯的作品《荒涼山莊》中找到答案。

結語

也許斯卡利亞大法官沒有意識到，僅僅強調“事實和精確性”的司法判決意見盡管可以得出一個邏輯形式上合理的判決結果，但往往會忽視案件當事人的個性特征和質性差別，甚至會在個別案件中出現司法判決結果偏離社會公眾所普遍認同的價值和利益渴求的現象。而肯尼迪大法官在司法判決文書中所寫那些缺乏精確性的“東西”——文學性敘事，恰恰可以修正司法判決結果在倫理立場方面存在的不足，或為司法判決結果的倫理立場進行補充和辯護。

當然，文學性敘事不能取代法律邏輯分析在司法判決文書中的地位，而是僅僅作為一個輔助工具修正或補充司法判決結果的倫理立場。本文所要倡導的觀點，也是建議我們更加重視文學性敘事在司法判決文書撰寫中的作用，從而使司法判決文書符合法律形式邏輯推導結果的同時，也具有堅實和豐滿的倫理立場；使司法判決文書滿足形式正義要求的同時，也能滿足實質正義的要求；使司法判決文書能夠在顧及法律認可的抽象的價值和利益渴求的同時，也兼顧案件當事人個體的并被社會公眾所普遍認同的價值和利益渴求。

[1]Obergefell v.Hodges，576 U.S._（2015），Justice Kennedy，Opinion of the Court[EB/OL].https://supreme.justia.com/cases/federal/us/576/14-556/.

[2]Obergefell v.Hodges，576 U.S._（2015），Justice Scalia，Dissenting Opinion[EB/OL].https://supreme.justia.com/cases/federal/us/576/14-556/dissent5.html.

[3]Hudson v.Palmer，468 U.S.517（1984），Justice Stevens，Opinion Concurring in Part and Dissenting in Part[EB/OL].http://solitarywatch.com/resources/u- ssupreme-court-cases/.

[4]Kimblev.Marvel Entertainment LLC，576 U.S._（2015），Justice Kagan，Opinion of the Court[EB/OL].https://supreme.justia.com/cases/federal/us/576/13-720/.

[5][美]瑪莎·努斯鮑姆.詩性正義：文學想象與公共生活[M].丁曉東，譯.北京：北京大學出版社，2010.

[6]RICHARD A.POSNER.Law&Literature[M].Harvard University Press，2009.

[7]ROBERT H.BORK.The Tempting of America:The Political Seduction of the Law[M].The Free Press，1990.

[8]Griswold v.Connecticut，381 U.S._（1965），Justice Douglas，Opinion of the Court[EB/OL].https://supreme.justia.com/cases/federal/us/381/479/case.html.

[9]Bond v.U.S.，572 U.S._（2014），Chief Justice Robets，Opinion of the Court[EB/OL].https://supreme.justia.com/cases/federal/us/572/12-158/.

[10]查爾斯·狄更斯.荒涼山莊[M].張生庭，張寶林，譯.武漢：長江文藝出版社，2012.

[11]Stern v.Marshall，564 U.S._（2011），Chief Justice Roberts，Opinion of the Court[EB/OL].https://supreme.justia.com/cases/federal/us/564/462/opinion.html.