涉外婚姻家庭案件中股權(quán)糾紛的法律適用研究

郭燕明

（深圳大學(xué)法學(xué)院，廣東 深圳 518060）

一、引 言

隨著“一帶一路”倡議的推進，跨境民商事往來不斷深化，跨境婚姻家庭現(xiàn)象日漸普遍，家庭財產(chǎn)也不斷呈現(xiàn)出涉外化的特點。與此同時，現(xiàn)代社會家庭財產(chǎn)中股權(quán)等投資性財產(chǎn)比例顯著上升，當前家庭財產(chǎn)糾紛案件多聚焦于股權(quán)引發(fā)的爭議。在此背景下，司法審判實踐出現(xiàn)涉外婚姻家庭案件涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)繼承等糾紛，因案件牽涉多元法律關(guān)系而尤為復(fù)雜，是一個民商事法律交叉并存的綜合性糾紛。我國國際私法學(xué)界甚少研究家事與商事交叉領(lǐng)域的法律適用，該問題一直較少得到關(guān)注。通觀我國現(xiàn)行相關(guān)立法與實踐，立法者未對涉外家事涉股權(quán)糾紛案件的法律適用進行規(guī)制，裁判者也未對此類案件的定性和法律適用形成統(tǒng)一共識。如今涉外民商事案件日益增多，糾紛類型日趨多元，梳理與探討涉外家事與商事交叉領(lǐng)域的國際私法問題，剖析涉外家事案件投資性財產(chǎn)爭議的定性和法律適用要旨，為統(tǒng)一裁判標準提供理論支撐已刻不容緩。

二、涉外婚姻家庭案件中股權(quán)糾紛的定性與法律適用實踐

法院在審理涉外案件時，依據(jù)一定的法律觀點或法律概念，將有關(guān)事實的性質(zhì)做出定性或分類，使其歸入特定的法律范疇，從而確定應(yīng)援引的沖突規(guī)范。對于相同的法律關(guān)系類型，法院根據(jù)識別依據(jù)應(yīng)有相同的識別認定，但是近幾年來涉外婚姻家庭案件中圍繞股權(quán)引發(fā)的爭議，不同法院在定性和適用法律的處理上存在不少差異做法。

（一）配偶股東一方對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)

1.定性為涉外侵權(quán)糾紛，援引涉外侵權(quán)沖突規(guī)范。根據(jù)我國《婚姻法》規(guī)定，夫妻雙方對夫妻共同財產(chǎn)享有平等的處理權(quán)。夫妻一方非因日常生活需要未經(jīng)另一方同意處分共同財產(chǎn)，該處分行為可能被認定為侵害夫妻共同財產(chǎn)的侵權(quán)行為。如常春華與傅強、殷美英確認合同無效糾紛案①參見常春華與傅強、殷美英確認合同無效糾紛二審民事判決書，（2016）魯民終2343號。，該案涉及股東配偶一方在離婚訴訟期間將其持有的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其母親的行為效力爭議。法院認為系侵犯夫妻共同財產(chǎn)權(quán)引發(fā)的爭議，在法律適用上，關(guān)于夫妻財產(chǎn)關(guān)系，依據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡稱《法律適用法》）第24條規(guī)定適用我國內(nèi)地法律；并依據(jù)《法律適用法》第44條“侵權(quán)責任，當事人有共同經(jīng)常居所地的，適用共同經(jīng)常居所地法律”，適用我國內(nèi)地法律解決案件中的侵權(quán)問題。雖然股權(quán)作為民事權(quán)利屬于我國《侵權(quán)責任法》規(guī)范的民事侵權(quán)范疇，但相較于其他權(quán)利，股權(quán)是包含人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的特殊權(quán)利，有特殊專門的法律諸如公司法等予以規(guī)范。根據(jù)我國《公司法》相關(guān)規(guī)定，股東有權(quán)對外轉(zhuǎn)讓其持有的股權(quán)，需符合公司法及公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的要求，但未規(guī)定須經(jīng)其配偶的同意，因此股東配偶單方轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為是否當然構(gòu)成侵權(quán)有待商榷。

2.定性為涉外股權(quán)轉(zhuǎn)讓或涉外合同糾紛，適用意思自治原則。股東配偶在對外轉(zhuǎn)讓作為夫妻財產(chǎn)的股權(quán)時，因同時涉及公司其他股東的利益，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為還需受公司法的調(diào)整，部分法院對于此類糾紛應(yīng)定性為夫妻財產(chǎn)關(guān)系或是股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系不乏疑惑。如在劉×婚姻家庭糾紛案中①參見劉×婚姻家庭糾紛審判監(jiān)督民事判決書，（2015）一中民再終字1781號。，二審法院認為案件爭議屬“婚姻家庭糾紛”，依據(jù)“夫妻財產(chǎn)關(guān)系，當事人沒有選擇的，適用共同經(jīng)常居所地法律”，適用了中國《婚姻法》，據(jù)此認為未經(jīng)配偶同意處分共同所有的股權(quán)屬無權(quán)處分，配偶拒絕追認，因此該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效。再審法院則將案由更改為“股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”，在法律適用層面未援引具體沖突規(guī)范，而是稱“因本案當事人在訴訟中未選擇適用外國法律，并同意適用中國法律，故本案的準據(jù)法應(yīng)為中國法律”，實質(zhì)賦予當事人意思自治的權(quán)利，最后依據(jù)我國《公司法》及《合同法》認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有效。暫且不論案由是否能作為涉外案件的定性結(jié)果，同一法院對同一案件事實的性質(zhì)有著不同的認識，不僅可能導(dǎo)致適用不同的沖突規(guī)范，還可能出現(xiàn)同一案件有著截然不同的實體認定結(jié)果。

司法實務(wù)中，因股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方一般簽署書面合同以明確雙方權(quán)利義務(wù)，不少涉外股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛定性為涉外合同糾紛而適用意思自治原則。若案件發(fā)生在《法律適用法》施行以前，則應(yīng)援引我國《民法通則》第145條規(guī)定，且在當事人未對案件法律適用做出選擇時適用最密切聯(lián)系原則。如鐘克勤與馬愛國、百星發(fā)展有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛案②參見鐘克勤與馬愛國、百星發(fā)展有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一審民事判決書，（2011）成民初字第45號。，原告以其配偶對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為轉(zhuǎn)移了夫妻共同財產(chǎn)，損害其合法權(quán)益為由提起訴訟。法院認為涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛為合同糾紛，“由于雙方當事人未對本案法律適用作出一致選擇，故根據(jù)《民法通則》第145條第2款規(guī)定，涉外合同的當事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律。合同履行地屬于合同最密切聯(lián)系地，訴爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行地在大陸地區(qū)，所以本案應(yīng)當適用大陸地區(qū)法律。”雖然股權(quán)轉(zhuǎn)讓一般會形成書面協(xié)議，但是股權(quán)轉(zhuǎn)讓同時需經(jīng)其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)，定性為合同糾紛不能體現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特殊性，忽視了股權(quán)的人身關(guān)系變動，未免有以偏概全之嫌。

3.未有定性過程，直接適用中國法為準據(jù)法。在我國涉外婚姻家庭股權(quán)糾紛的司法實踐中，案件未經(jīng)定性，也未援引沖突規(guī)范而直接適用中國法。以羅某與徐國祥等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案③參見羅某與徐國祥，毛其偉股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一審民事判決書，（2015）深前法涉外初字第286號。為例，原告認為被告未經(jīng)其同意對外轉(zhuǎn)讓作為夫妻財產(chǎn)的股權(quán)，損害了其財產(chǎn)共有權(quán)。在該案中，法院沒有作出涉外案件的判定，而是直接依據(jù)中國《合同法》和《公司法》認定涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有效。與之類似的案件還有吳某與姜某離婚后財產(chǎn)糾紛案、別洛烏索瓦×與別洛烏索夫×離婚糾紛案④參見吳某與姜某離婚后財產(chǎn)糾紛一審民事判決書，（2013）平民一重字第10號；別洛烏索瓦×與別洛烏索夫×離婚糾紛二審民事判決書，（2015）三中民終字第00188號。。這些案件的法院均未對訴爭事實進行定性，在審理意見中也未經(jīng)沖突規(guī)范的指引而直接選擇中國法為準據(jù)法解決糾紛。

（二）遺產(chǎn)繼承中的公司股權(quán)繼承

1.定性為財產(chǎn)繼承關(guān)系，援引涉外繼承沖突規(guī)范。股權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利具有財產(chǎn)屬性，使其能夠成為繼承的客體。在司法實踐中，一般將股權(quán)視同其他傳統(tǒng)意義上的財產(chǎn)，涉外股權(quán)繼承糾紛歸入繼承法律關(guān)系，適用涉外繼承沖突規(guī)范。如文繼光與文繼壽繼承糾紛案①參見文繼光與文繼壽繼承糾紛二審民事判決書，（2016）粵03民終15574號。，原告訴請繼承被繼承人的股權(quán)，法院認為案件屬涉外法定繼承糾紛，根據(jù)《法律適用法》第31條規(guī)定，適應(yīng)被繼承人死亡時經(jīng)常居住地法即大陸法律；在實體問題的分析上，首先依據(jù)中國大陸《公司法》認定被繼承人不是公司登記的股東，原告無權(quán)直接繼承股權(quán)。在該案中，公司股權(quán)是否屬于被繼承人的遺產(chǎn)范圍，即被繼承人是否直接享有公司股權(quán)的問題，是一個相對獨立的、且需先行判斷的法律關(guān)系，但是法院并沒有在法律適用上分開處理，而是統(tǒng)一適用涉外繼承沖突規(guī)范，并且在實體問題的處理中除了適用繼承法外，還對部分爭議問題同時適用了公司法，這種忽略選法用法邏輯的做法非涉外案件審理過程的應(yīng)有之義。

2.分別認定為繼承法律關(guān)系與股東權(quán)利義務(wù)關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《司法解釋（一）》）第 13條“案件涉及兩個或者兩個以上的涉外民事關(guān)系時，人民法院應(yīng)當分別確定應(yīng)當適用的法律”之規(guī)定，當同一案件出現(xiàn)多重法律關(guān)系，法院應(yīng)當依照各自法律關(guān)系分別定性并適用相應(yīng)的沖突規(guī)范以確定準據(jù)法。郭宗閔、李恕珍與青島昌隆文具有限公司股東資格確認糾紛案②參見郭宗閔、李恕珍與青島昌隆文具有限公司股東資格確認糾紛二審民事判決書，（2016）魯民終2270號。即是一例，該案是一家中外合資企業(yè)的股權(quán)繼承糾紛，其中涉及股權(quán)是否屬夫妻財產(chǎn)且應(yīng)依何地法律分配等問題。法院在法律適用環(huán)節(jié)上，就法定繼承關(guān)系，根據(jù)《法律適用法》第31條規(guī)定，適用被繼承人死亡時經(jīng)常居所地法律，因為被繼承人死亡前長期工作生活于青島，且涉及的遺產(chǎn)為其在大陸地區(qū)公司持有的股權(quán)，故確定以中國大陸法律為準據(jù)法；關(guān)于公司股東權(quán)利義務(wù)問題，則根據(jù)《法律適用法》第14條規(guī)定，“對本案中關(guān)于股東資格問題的認定與繼承適用中國大陸地區(qū)法律”。明確指出了股東資格的繼承問題屬“股東權(quán)利義務(wù)”，適用法人準據(jù)法。在實體問題剖析的環(huán)節(jié)上，法院將股權(quán)繼承糾紛一分為二，依據(jù)《公司法》分析股東資格是否可以繼承，依據(jù)《婚姻法》和《繼承法》解決繼承份額如何確定的問題。可以看出，法院對股權(quán)繼承糾紛分別識別為繼承關(guān)系與股東權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并且在法律適用與實體問題解決上，區(qū)分股權(quán)份額的繼承與股東資格的繼承，分別適用了繼承準據(jù)法和法人準據(jù)法。這種對案件事實進行“二元分解”的做法不僅兼顧了股權(quán)的雙重屬性，同時也符合繼承沖突規(guī)范與法人沖突規(guī)范的不同調(diào)整對象。

三、涉外婚姻家庭涉股權(quán)糾紛案件出現(xiàn)多元司法實踐的成因

對于涉外家事領(lǐng)域中圍繞股權(quán)等投資性財產(chǎn)引發(fā)的爭議，各級法院裁判尚未形成統(tǒng)一的審判標準。源于股權(quán)作為家庭財產(chǎn)組成部分帶有親屬身份屬性，同時股權(quán)作為股東對公司享有的綜合性權(quán)利，體現(xiàn)了其與公司之間的商事法律關(guān)系；加之，當前法人沖突規(guī)范與識別規(guī)定的模糊不清，實體法上有關(guān)夫妻共有股權(quán)規(guī)定尚缺完善，這些因素均給涉外家事投資性爭議的法律適用帶來了識別和選法的困惑。

（一）股權(quán)的兩重性導(dǎo)致家事與商事關(guān)系交叉并存

從股權(quán)的權(quán)利內(nèi)容來看，股權(quán)是集財產(chǎn)性權(quán)利和非財產(chǎn)性權(quán)利為一體的“權(quán)利束”，具有財產(chǎn)性和人身性兩重屬性，導(dǎo)致股權(quán)糾紛的產(chǎn)生同時涉及財產(chǎn)權(quán)利與人身權(quán)利兩方面，除了導(dǎo)致財產(chǎn)價值所有權(quán)歸屬發(fā)生變化外，還會對公司股東資格的享有產(chǎn)生影響。在涉外婚姻家庭涉及股權(quán)爭議的案件中，股權(quán)的財產(chǎn)價值為股權(quán)成為家庭財產(chǎn)處分和繼承的客體提供了依據(jù)，股權(quán)負載的人身權(quán)利又使得股權(quán)轉(zhuǎn)讓和繼承超出一般財產(chǎn)分配范圍而涉及公司法律關(guān)系，使得糾紛實際上存在著兩種關(guān)聯(lián)又相對獨立的法律關(guān)系，一為婚姻法上的夫妻財產(chǎn)共有關(guān)系或繼承法上的財產(chǎn)繼承關(guān)系，為股權(quán)的財產(chǎn)關(guān)系；二為公司法上的股權(quán)變動關(guān)系，體現(xiàn)在股東配偶一方與公司及其股東之間的法律關(guān)系，為股權(quán)的人身關(guān)系。兩類法律關(guān)系同時存在于同一糾紛中，相互依存又相互獨立。一方面，財產(chǎn)關(guān)系受制于人身關(guān)系。雖然以夫妻財產(chǎn)出資取得股權(quán)中的財產(chǎn)收益屬于夫妻共有財產(chǎn)，但股權(quán)的人身權(quán)利需按照公司法規(guī)定由具有股東資格的一方來行使。退一步說，即便夫妻雙方對股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜達成一致意見，或者被繼承人對股權(quán)繼承訂立了遺囑，任一方股權(quán)的取得仍須受到公司法和公司章程關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定的約束。另一方面，財產(chǎn)關(guān)系與人身關(guān)系具有相對獨立性，各自依據(jù)相關(guān)規(guī)范調(diào)整，兩者互不觸及、也不相互消滅或抵銷。有關(guān)夫妻財產(chǎn)關(guān)系或繼承關(guān)系等內(nèi)部法律關(guān)系應(yīng)依據(jù)婚姻或繼承法律規(guī)范加以認定，人身關(guān)系之股權(quán)變動效力或股東資格取得等問題歸公司法規(guī)范調(diào)整。可見，股權(quán)兼具財產(chǎn)性和人身性特征，使得涉外股權(quán)糾紛既不能簡單地納入法人沖突規(guī)范的調(diào)整范圍，也不能完全將其歸入婚姻家庭財產(chǎn)關(guān)系適用法律，增加了定性和法律適用的難度。

（二）缺乏明確的涉外股權(quán)糾紛沖突規(guī)范立法

沖突規(guī)范的核心價值是沖突正義，追求法律選擇的穩(wěn)定性和確定性，要求涉外案件須經(jīng)沖突規(guī)范指引尋找準據(jù)法，以達公平公正的裁判結(jié)果。若涉外民商事關(guān)系缺乏明確的沖突規(guī)范立法，可能因為沒有可供援引的沖突規(guī)范而導(dǎo)致選法不一或說理不充分的問題。

《法律適用法》第14條是調(diào)整有關(guān)法人事項的沖突規(guī)范，其規(guī)定“法人及其分支機構(gòu)的民事權(quán)利能力、民事行為能力、組織機構(gòu)、股東權(quán)利義務(wù)等事項，適用登記地法律。”該立法同時規(guī)定“等事項”，開放式的立法使得法人屬人法同時能夠適用于與列舉事項同一性質(zhì)的法人糾紛。但從前述司法實踐來看，有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)繼承等股權(quán)糾紛并未被認定為法人事項，不受法人沖突規(guī)范所調(diào)整。然而，股權(quán)是股東基于股東資格享有的、從法人獲經(jīng)濟利益并參與法人管理的權(quán)利，是股東對法人擁有的各項權(quán)利的集合。股權(quán)中的人身關(guān)系與法人組織及經(jīng)營運作密不可分，應(yīng)為法人準據(jù)法的調(diào)整事項。但是，第14條立法未在列舉事項中明確股權(quán)的人身權(quán)內(nèi)容適用法人屬人法，也未加限定該規(guī)定中“等事項”的法律性質(zhì)，未能給予法官審理涉外股權(quán)糾紛提供準確的裁判指引，導(dǎo)致當前涉外家事股權(quán)糾紛案件出現(xiàn)了多種定性結(jié)果。尤其是實踐中出現(xiàn)不少依據(jù)《法律適用法》第41條合同沖突規(guī)范解決涉外股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的法律適用，允許雙方當事人協(xié)議選擇法律，若未有選擇則適用最密切聯(lián)系原則。雖然涉外合同沖突規(guī)范立法遵循合同實體法的契約自由原則，強調(diào)當事人的意思自治與法律適用的靈活性，符合公司法上的股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓原則。但是公司法要求在遵循資本自由流動的同時，也要確保股東間的依賴與穩(wěn)定，據(jù)此也規(guī)定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓需受到優(yōu)先購買權(quán)的程序性限制以維持各方主體的利益平衡，因此涉外股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛完全適用合同沖突規(guī)范并未能體現(xiàn)公司法律規(guī)范對股權(quán)人身關(guān)系變動的要求，有必要在立法上明確法人沖突規(guī)范對股權(quán)人身關(guān)系的支配地位。

（三）簡單的識別規(guī)定與模糊的識別標準

正確的識別是涉外民商事審判沖突規(guī)范準確適用的前提。《法律適用法》第8條規(guī)定“涉外民事關(guān)系的定性，適用法院地法律”，對涉外民商事案件的定性做出了具體規(guī)定。但是，該條規(guī)定僅明確定性采用法院地法為依據(jù)，對于定性的主體、定性的結(jié)果等問題均未涉及，未能體現(xiàn)涉外民事法律適用過程中定性的特殊性，容易導(dǎo)致法院難以把握涉外民商事案件的定性過程。當前不少法院對于沖突規(guī)范及其法律適用的認識仍囿于國內(nèi)實體法的思維，對于定性的理解限于將涉案事實直接歸入特定的法律關(guān)系中，即將案件的案由直接確定為定性結(jié)果，然而涉外民商事案件的定性應(yīng)是一個動態(tài)的法律詮釋過程，不僅需將案件事實與實體規(guī)則事實構(gòu)成進行比較，同時還涉及沖突規(guī)范以及連接點的解釋[1]，應(yīng)是一種法律事實與沖突規(guī)范及其所指向的實體規(guī)則之間相互詮釋的過程。然而，目前涉外婚姻家庭涉股權(quán)糾紛的審理，機械地依據(jù)法院地法將案件事實涵攝入沖突規(guī)范所規(guī)定的法律關(guān)系中，單純地根據(jù)原告的訴訟請求或雙方爭議的事實性質(zhì)確定援引哪一沖突規(guī)范，實質(zhì)上與國內(nèi)案件的定性過程別無二致。現(xiàn)代國際私法追求沖突法正義與實質(zhì)正義的平衡，涉外案件的審判應(yīng)顧及案件中的各方利益及價值。對于涉外婚姻家庭涉及股權(quán)糾紛的案件，不僅需關(guān)注親屬之間的身份利益、情感利益和財產(chǎn)權(quán)益等，維護婚姻家庭穩(wěn)定，同時也需兼顧股權(quán)交易雙方的信賴利益與公司其他股東的利益。

此外，法院審理涉外婚姻家庭股權(quán)糾紛案件的一個重要環(huán)節(jié)是依據(jù)法院地法即我國法律進行識別。由于我國現(xiàn)行實體法關(guān)于夫妻共有股權(quán)規(guī)定并不完善，理論界與實務(wù)界對于民法與商法關(guān)系界分尚存分歧，給此類糾紛的定性帶來了困擾。詳言之，有關(guān)夫妻共有的對象是股權(quán)本身還是股權(quán)所代表的財產(chǎn)價值、離婚時股權(quán)如何進行分割等問題，我國現(xiàn)行婚姻法沒有做出明文規(guī)定，公司法也僅有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)定，沒有專門針對夫妻財產(chǎn)中股權(quán)的歸屬和分割的特殊規(guī)定。目前為止，僅有最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《婚姻法司法解釋（二）》）第15條規(guī)定法院可以根據(jù)數(shù)量按比例分配夫妻雙方共同財產(chǎn)中的股份，以及第16條①《婚姻法司法解釋（二）》第16條規(guī)定：“人民法院審理離婚案件，涉及分割夫妻共同財產(chǎn)中以一方名義在有限責任公司的出資額，另一方不是該公司股東的，按以下情形分別處理：（一）夫妻雙方協(xié)商一致將出資額部分或者全部轉(zhuǎn)讓給該股東的配偶，過半數(shù)股東同意、其他股東明確表示放棄優(yōu)先購買權(quán)的，該股東的配偶可以成為該公司股東；（二）夫妻雙方就出資額轉(zhuǎn)讓份額和轉(zhuǎn)讓價格等事項協(xié)商一致后，過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，但愿意以同等價格購買該出資額的，人民法院可以對轉(zhuǎn)讓出資所得財產(chǎn)進行分割。過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，也不愿意以同等價格購買該出資額的，視為其同意轉(zhuǎn)讓，該股東的配偶可以成為該公司股東。用于證明前款規(guī)定的過半數(shù)股東同意的證據(jù)，可以是股東會決議，也可以是當事人通過其他合法途徑取得的股東的書面聲明材料。”對離婚時夫妻一方持有公司股權(quán)之分割作出了規(guī)定，但是該條完全是在公司法的規(guī)則框架內(nèi)進行規(guī)定，沒有產(chǎn)生任何突破公司法現(xiàn)行規(guī)則的新規(guī)則，并且僅就離婚時夫妻雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達成一致意見這一種情況而設(shè)立。[2]該條規(guī)定仍舊沒有明確夫妻共有股權(quán)的內(nèi)容為何，加之股權(quán)的法律性質(zhì)本身就存在諸多的討論，導(dǎo)致理論界與實務(wù)界對夫妻共有股權(quán)的法律性質(zhì)、未經(jīng)一方同意轉(zhuǎn)讓夫妻共有股權(quán)的效力等問題產(chǎn)生不同的認識。那么，依據(jù)前述實體法規(guī)范對涉外婚姻家庭涉股權(quán)糾紛案件進行識別，因尚無統(tǒng)一明確的識別標準，產(chǎn)生司法實踐中應(yīng)為婚姻家庭關(guān)系還是公司法律關(guān)系的識別困惑。

四、涉外婚姻家庭案件中股權(quán)糾紛解決的路徑

模糊或概括式的立法容易導(dǎo)致涉外案件的審理出現(xiàn)定性和適用法律認定的盲點與疑點。在日趨突顯的涉外婚姻家庭涉股權(quán)糾紛認定的司法實踐中，立法者和裁判者亟需形成統(tǒng)一的裁判標準與路徑共識。

（一）完善夫妻共有股權(quán)的實體法規(guī)定

從立法內(nèi)容來看，我國婚姻家庭法調(diào)整的對象應(yīng)當僅限于股權(quán)所代表的財產(chǎn)價值，不包括股權(quán)中的人身權(quán)內(nèi)容。我國《婚姻法》第17條和《婚姻法司法解釋（二）》第11條第（一）項規(guī)定②《婚姻法》第17條規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的生產(chǎn)、經(jīng)營的收益，歸夫妻共同所有。”《婚姻法司法解釋（二）》第11條第（一）項規(guī)定：“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一方以個人財產(chǎn)投資取得的收益屬于婚姻法第17條規(guī)定的其他應(yīng)當歸共同所有的財產(chǎn)。”投資收益屬于夫妻共有財產(chǎn)，未規(guī)定夫妻另一方可分享收益的權(quán)利基礎(chǔ)或身份。同時《婚姻法司法解釋（二）》第16條規(guī)定離婚時夫妻雙方分割的是“出資額”，并非股權(quán)，實際為該出資額對應(yīng)股權(quán)所代表的財產(chǎn)價值。并且其規(guī)定非股東配偶轉(zhuǎn)變?yōu)楣竟蓶|應(yīng)當經(jīng)其他股東的同意，實質(zhì)上是與公司法對股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓的規(guī)定相一致。[3]另外，從公司法規(guī)范角度出發(fā)，根據(jù)《公司法》第4條③《公司法》第4條規(guī)定：“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。”規(guī)定，股權(quán)的內(nèi)容可以劃分為股東資產(chǎn)收益權(quán)和參與公司經(jīng)營管理權(quán)兩大權(quán)利，前者包括利潤分配請求權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)、新股認購優(yōu)先權(quán)等帶有財產(chǎn)屬性的權(quán)利，后者主要表現(xiàn)為決定公司事項和選擇管理者的表決權(quán)與提案權(quán)等權(quán)利，體現(xiàn)股權(quán)的人身屬性。對于股東因資產(chǎn)收益權(quán)的實現(xiàn)所獲得的收益，屬于夫妻共同共有，但就公司事務(wù)參與權(quán)而言，是股東依據(jù)其主體資格而享有的人身權(quán)利，其行使不屬于財產(chǎn)問題，不屬于婚姻法夫妻財產(chǎn)制所調(diào)整的對象。因為公司股權(quán)變動可能涉及公司內(nèi)部人事構(gòu)成以及更加廣泛的層面，在離婚進行財產(chǎn)分割時，對于公司事務(wù)參與權(quán)或者說股權(quán)能否整體分割，還需滿足公司法有關(guān)股權(quán)變動的規(guī)定，不能當然地依據(jù)婚姻家庭法規(guī)范認為雙方有權(quán)平均分配股權(quán)。因此，作為夫妻共有財產(chǎn)的只能是股權(quán)所帶來的收益和代表的財產(chǎn)價值，不包括股權(quán)的人身性內(nèi)容。對此，應(yīng)在立法上明確夫妻共有的股權(quán)應(yīng)當僅指在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所獲股權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)內(nèi)容，即夫妻雙方僅能對因股權(quán)所得的財產(chǎn)收益依法或按約享有共有權(quán)利，對于股權(quán)中的決策和管理等其他人身權(quán)利只能由股東配偶一方支配。

（二）厘清家事與商事沖突規(guī)范的調(diào)整對象

在涉外民商事案件審理中，案件依據(jù)法院地法定性并確定應(yīng)援引的沖突規(guī)范。在完善我國婚姻家庭實體法律規(guī)范的前提下，也應(yīng)當明確界定婚姻家庭沖突規(guī)范與法人沖突規(guī)范的調(diào)整范疇。

我國法院審理涉外婚姻家庭涉股權(quán)糾紛案件，根據(jù)前述我國《婚姻法》規(guī)定，對于夫妻共有股權(quán)中的財產(chǎn)性收益，如股權(quán)分紅、股權(quán)折價款是否屬于夫妻共同財產(chǎn)的問題，實質(zhì)是確認夫妻雙方在婚前和婚后所得財產(chǎn)的歸屬狀況，應(yīng)為夫妻財產(chǎn)關(guān)系糾紛，其法律適用應(yīng)受《法律適用法》第24條調(diào)整。該沖突規(guī)范中的夫妻財產(chǎn)關(guān)系是指合法婚姻關(guān)系的夫妻雙方對于家庭財產(chǎn)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，包括夫妻財產(chǎn)所有權(quán)和處分權(quán)、夫妻債務(wù)清償責任。[4]雖然股權(quán)在夫妻財產(chǎn)中僅體現(xiàn)其財產(chǎn)屬性，但因其依附于夫妻這個所有權(quán)主體，帶有明顯的家庭身份特點，映射著夫妻之間的人身關(guān)系，將其納入婚姻家庭關(guān)系沖突規(guī)范的調(diào)整范圍也符合其親屬身份的特點。此外，繼承法是關(guān)于調(diào)整因自然人死亡而產(chǎn)生的財產(chǎn)繼承關(guān)系，合法繼承人享有繼承權(quán)的標的是死亡家庭成員遺留的財產(chǎn)，且該財產(chǎn)不具有人身專屬性和依附性。對于被繼承人持有的股權(quán)，當發(fā)生財產(chǎn)繼承時，可以作為繼承財產(chǎn)的只能是股權(quán)所代表的財產(chǎn)權(quán)益，股東資格實質(zhì)是一種身份，不能依照繼承法規(guī)定當然發(fā)生繼承。換言之，繼承人是通過公司法或公司章程而非繼承獲得股東資格。①參見上海市高級人民法院《關(guān)于審理涉及公司訴訟案件若干問題的處理意見（三）》（滬高法民二[2003]15號）。因此，被繼承人持有的股權(quán)中財產(chǎn)價值屬于繼承法調(diào)整的財產(chǎn)范疇。在涉外繼承案件中，依據(jù)我國繼承實體法律規(guī)范，涉外繼承沖突規(guī)范調(diào)整股權(quán)所體現(xiàn)的財產(chǎn)價值利益是否屬于繼承財產(chǎn)、繼承份額如何分配等財產(chǎn)問題的法律適用。

公司股東內(nèi)部存在一種特殊的信任關(guān)系，尤其是有限責任公司，要求股權(quán)的持有需具備一定的專屬性和主體的限定性，即以顯明方式向公司認繳出資且登記于股東名冊等公示材料上的股東才可享有股權(quán)，這是股權(quán)人身性的體現(xiàn)。前文述及，股權(quán)之人身權(quán)主要通過行使公司管理者的選擇權(quán)和重大事項的表決權(quán)來實現(xiàn)，與公司的內(nèi)部治理密切相關(guān)，應(yīng)由公司法來調(diào)整。在發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓、繼承糾紛時，不僅涉及股權(quán)的財產(chǎn)性價值轉(zhuǎn)移，同時也包括公司事務(wù)參與權(quán)等人身權(quán)的附隨變動，對于后者引發(fā)的爭議屬于公司法律關(guān)系糾紛。故涉外婚姻家事案件涉股權(quán)糾紛中，有關(guān)股權(quán)之人身權(quán)內(nèi)容如表決權(quán)的行使、股東資格取得等問題，應(yīng)由《法律適用法》第14條涉外法人沖突規(guī)范來支配。然而，目前《法律適用法》第14條采用“等事項”的兜底式立法而未加限定，也未明確股權(quán)糾紛適用法人屬人法。但從立法原意來看，該規(guī)范主要用于解決與法人組織結(jié)構(gòu)相關(guān)的糾紛，從其立法列明的事項體現(xiàn)該條旨在調(diào)整涉外法人的內(nèi)部事項糾紛。[5]因此，為準確援引沖突規(guī)范解決涉外股權(quán)糾紛，應(yīng)明確第14條規(guī)范中“等事項”的性質(zhì)為法人內(nèi)部事項，即限定第14條僅調(diào)整與法人內(nèi)部組織管理相關(guān)的法律關(guān)系，如法人的地位、法人成員之間的權(quán)利義務(wù)、內(nèi)部機構(gòu)的設(shè)置和權(quán)限等，并在列舉事項上增加“股權(quán)中的人身權(quán)關(guān)系”，使得有關(guān)股權(quán)糾紛中的股東資格問題納入法人屬人法的調(diào)整范圍。

（三）運用分割識別方法解決糾紛

涉外婚姻家庭與涉外股權(quán)爭議多相伴發(fā)生，實踐中或識別為涉外夫妻財產(chǎn)或繼承財產(chǎn)關(guān)系，或識別為涉外合同關(guān)系。然而，涉外家事案件中圍繞股權(quán)產(chǎn)生的糾紛，系由多個不同的次法律關(guān)系組成案件的主法律關(guān)系，因其具有的復(fù)雜多元性使得此類案件無法以一個單一的準據(jù)法適用加以概括，以同時兼顧家庭財產(chǎn)與公司股權(quán)的特殊屬性。

考慮到涉外民商事案件可能同時存在多個法律關(guān)系，《司法解釋（一）》第13條規(guī)定應(yīng)對不同法律關(guān)系分別確定應(yīng)當適用的法律，實際上確立了涉外案件分割識別的方法。分割識別方法具體指識別同一涉外案件中的不同爭議點適用不同的法律，或者對涉外案件中的不同法律關(guān)系進行識別后適用不同法律。但是第13條立法對于應(yīng)依照何種標準進行識別分割、分割到什么程度才是適當?shù)模约爱斒氯耸欠窨梢灾鲃又鲝埛指钭R別等問題，均未明確規(guī)定。然而，分割識別方法對于審理案件類型、涉案事實日益復(fù)雜化的涉外民商事案件具有重要的價值與意義。若法官僅依照立法預(yù)設(shè)的連接因素選法、用法，很難正確地反映一些復(fù)雜的涉外關(guān)系事實。將不同法律關(guān)系捆綁一起并試圖以一個實體法解決案件所涉不同爭訴問題，不僅使問題難以得到簡化解決，反而會造成法律適用不合理、適用結(jié)果的不公正的現(xiàn)象。而分割識別方法強調(diào)法律適用的靈活性和注重實體公正的價值取向，能夠使得準據(jù)法的選擇更符合日趨復(fù)雜的法律關(guān)系的各種情形，使案件得到更公正、更合理的解決。[6]通過將一個案件中多個爭訟問題暫時分割開來，分別單獨分析定性，適用不同沖突規(guī)范指引確定不同的準據(jù)法，有助于彌補傳統(tǒng)理論硬性法則的不足，同時也能夠使得涉外案件中的每項爭點尋得與其有密切聯(lián)系的準據(jù)法，獲得正義的裁判結(jié)果。作為一種靈活的處理案件的手段，分割識別方法要求法官發(fā)揮一定的主動性與自由裁量權(quán)，使得該方法容易淪為法官達成自己所欲得出判決結(jié)果的工具。[7]為了彌補分割方法在適用中的不穩(wěn)定性，除了完善分割識別的立法規(guī)定外，還可以通過案例指導(dǎo)或者規(guī)則指引的方式對分割識別的適用作出必要的引導(dǎo)，具體至涉外家事領(lǐng)域涉股權(quán)糾紛案件，依據(jù)前述實體法規(guī)范與理論，明確家事法上的財產(chǎn)關(guān)系與公司法上的人身關(guān)系的相對獨立性，分割股權(quán)爭議為家庭財產(chǎn)關(guān)系與股東人身權(quán)關(guān)系，并依據(jù)家事沖突規(guī)范調(diào)整股權(quán)中財產(chǎn)關(guān)系、商事沖突規(guī)范調(diào)整股權(quán)中人身關(guān)系，分別援引相應(yīng)的沖突規(guī)范確定準據(jù)法，從識別角度解決復(fù)雜的涉外家事股權(quán)爭議案件在實踐中的司法亂象，使法律適用結(jié)果較之整體適用法律更能體現(xiàn)股權(quán)關(guān)系的整體特征，達成糾紛實現(xiàn)公平正義解決的目標。

涉外婚姻家庭案件中的股權(quán)糾紛是一個融合家庭法與商事法的復(fù)雜集合體，存在著涉外婚姻家庭關(guān)系與公司法律關(guān)系的交叉并存，當前涉外立法沒有可以貫穿整個糾紛的沖突規(guī)范，司法實踐也沒有形成成熟的典型案例與司法觀點。隨著“一帶一路”戰(zhàn)略帶來的婚姻家庭關(guān)系與公司股權(quán)關(guān)系的涉外化，有必要公正合理地解決涉外家事領(lǐng)域中的投資性財產(chǎn)糾紛，以維護社會和諧與穩(wěn)定，塑造良好國際投資環(huán)境。對此，兼顧股權(quán)的雙重屬性，完善夫妻共有股權(quán)的實體法規(guī)定，厘清家事沖突規(guī)范與商事沖突規(guī)范的不同調(diào)整對象，在識別階段上運用分割方法區(qū)分不同法律關(guān)系，化解涉外婚姻繼承糾紛與股權(quán)糾紛的交錯困惑，統(tǒng)一裁判尺度。