文藝學(xué)批評(píng)的分寸與常道

馮 尚

（汕頭大學(xué)文學(xué)院，廣東 汕頭 515063）

惠生君《文藝學(xué)批評(píng)實(shí)踐》一書的出版（廣東高等教育出版社，2017年7月第一版），是件很有意義的事情，這樣說(shuō)的原因有二：一是這部著作展示了文藝學(xué)批評(píng)的科學(xué)態(tài)度，一是它所體現(xiàn)的批評(píng)著作本身品行的純度。語(yǔ)文專業(yè)的學(xué)生大多知道“文學(xué)理論”這門課程的難度幾何，至于稍后更名“文藝學(xué)導(dǎo)論”，絲毫沒(méi)有減少這門學(xué)問(wèn)的難度，雖然乍看起來(lái)其與具體的文學(xué)、藝術(shù)的作品更為親近，緩和了這門學(xué)問(wèn)的抽象性、系統(tǒng)性；加之“文學(xué)理論”（或“文藝學(xué)導(dǎo)論”）這門課程在語(yǔ)文專業(yè)享有的特殊地位，它格外受到專業(yè)內(nèi)外的關(guān)注。伴隨教育現(xiàn)代化、文學(xué)自主性時(shí)期的到來(lái)，“文學(xué)理論”（或“文藝學(xué)導(dǎo)論”）這門曾經(jīng)高嚴(yán)的知識(shí)受到的批評(píng)最烈、質(zhì)疑度最深，有關(guān)文學(xué)本質(zhì)的爭(zhēng)訟就是其中重要話題之一。

即使到了2001年，有學(xué)者在其專業(yè)文章中重復(fù)文學(xué)本質(zhì)的“某種虛幻性”的斷語(yǔ)，文學(xué)理論界的人們大都似乎已經(jīng)默認(rèn)了的一個(gè)常識(shí)，惠生君卻大不以為然，提出了針鋒相對(duì)的批評(píng)，這個(gè)批評(píng)的路徑并非“以毒攻毒”，以彰顯批判的豪情，而是喚起人們對(duì)認(rèn)知常識(shí)的清明意識(shí)，“常識(shí)告訴我們，一個(gè)學(xué)科是否能夠建立起來(lái)，首先取決于研究對(duì)象是否能夠確定，至于研究對(duì)象能否確定，那就要看該對(duì)象能否與其他的事物區(qū)別開來(lái)并具有被系統(tǒng)研究的價(jià)值。盡管事物與事物之間的區(qū)別是多方面且都有一定的意義，但最重要最有意義的區(qū)別卻是最深層次的區(qū)別——即事物之間的本質(zhì)區(qū)別。由此可見(jiàn)，探究被研究的事物的本質(zhì)，既是學(xué)科建立的基礎(chǔ)，也是學(xué)科建立以后時(shí)時(shí)刻刻都要面對(duì)著的重要問(wèn)題”（見(jiàn)該書頁(yè)116）。惠生君的“常識(shí)”是學(xué)理的常識(shí)，而非貌似常識(shí)的動(dòng)人說(shuō)辭，學(xué)理的常識(shí)是人們從事學(xué)術(shù)工作所應(yīng)該遵循的基本道理，而非流行業(yè)界前沿的“大詞”“麗句”，惠生君在此所特別提及的這樣的常識(shí)，往往為急于開疆拓土的年輕學(xué)子所輕忽，由此造成他們呼號(hào)而起的新學(xué)高論，僅止于聳動(dòng)的詞語(yǔ)，對(duì)學(xué)理、專業(yè)問(wèn)題幾無(wú)觸及。

學(xué)理常識(shí)的習(xí)得，是現(xiàn)代知識(shí)人問(wèn)學(xué)求道的基本素養(yǎng)，倘沒(méi)有這樣的修行，在涉及專業(yè)問(wèn)題的爭(zhēng)論時(shí)，往往走向非科學(xué)，甚至反科學(xué)的強(qiáng)詞奪理的歧途。惠生君在這部《文藝學(xué)批評(píng)實(shí)踐》中所恪守的學(xué)理常識(shí)，再通俗點(diǎn)說(shuō)就是科學(xué)的精神，而這一點(diǎn)在一向執(zhí)著于虛構(gòu)、激情、創(chuàng)新義理為能事的文藝學(xué)行當(dāng)，顯得十分突出，也許用“刺眼”一詞更為準(zhǔn)確。文學(xué)以激情、創(chuàng)新為天職，而文藝學(xué)的研究與此相呼應(yīng)，求新求異樂(lè)此不疲，其間研究者所應(yīng)該具有的起碼的科學(xué)精神儼然成了文藝學(xué)創(chuàng)新的羈絆、甚至對(duì)手。因此，人們看到的所謂新銳學(xué)者只是耽于文字表達(dá)的激烈，而少見(jiàn)甚至不見(jiàn)服人道理的呈現(xiàn)、論證過(guò)程。這里有個(gè)例子，2003年，有學(xué)者提出“經(jīng)典文學(xué)”為“后文學(xué)”消解的批評(píng)狂歡時(shí)，斷言既有的文學(xué)史分期方法和成史標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)統(tǒng)過(guò)時(shí)。對(duì)此，惠生君客觀地提出，“即便‘經(jīng)論’與‘后論’的分期方法和成史標(biāo)準(zhǔn)是可用的，那也并不等于已有的其他方法和標(biāo)準(zhǔn)都不能用，因?yàn)闊o(wú)論是文學(xué)史還是文學(xué)理論，其‘框架’是多樣也可以是多樣的。進(jìn)而言之，黃浩教授對(duì)以往各種‘分期方法和成史標(biāo)準(zhǔn)’的一概否定遠(yuǎn)非基于‘科學(xué)精神’，而是出于張揚(yáng)‘經(jīng)論’和‘后論’的‘高漲的感情’”（見(jiàn)該書頁(yè) 205）。

文藝學(xué)，是文學(xué)學(xué)科中要求更多批判勇氣、觀念創(chuàng)新的一門學(xué)問(wèn)，但這樣的批判、創(chuàng)新更需要建立在對(duì)既有文藝現(xiàn)象的客觀把握、對(duì)學(xué)理常識(shí)的持之以恒的堅(jiān)持，更需要對(duì)基本的學(xué)術(shù)規(guī)范的遵循。惠生君的《文藝學(xué)批評(píng)實(shí)踐》著意討論的也正是這樣的學(xué)術(shù)功夫的修習(xí)之法。在該書第二章“文藝?yán)碚摰呐u(píng)”欄目下，著者特別提示，“‘科學(xué)性’是文藝?yán)碚搶W(xué)科建設(shè)的靈魂。我們既不能墨守成規(guī)，但又無(wú)法‘在一天之內(nèi)把羅馬建成’。在批判既有文藝?yán)碚摮晒麜r(shí)，應(yīng)該遵循科學(xué)規(guī)律，重實(shí)證、講邏輯”。說(shuō)法樸實(shí)，是問(wèn)學(xué)者的常談，卻也是行家里手的“誅心”之論，更是文藝學(xué)界能否獲得長(zhǎng)進(jìn)的第一行誡。

文藝學(xué)批評(píng)，是一種專業(yè)的批評(píng)，而一種專業(yè)的批評(píng)，需要兩項(xiàng)基本的條件，一是對(duì)該專業(yè)的基本概念系統(tǒng)及其運(yùn)行機(jī)能的熟稔，還有一項(xiàng)是對(duì)其學(xué)術(shù)前沿的敏感。而后一項(xiàng)是批評(píng)銳利程度的指標(biāo)所在，往往也是學(xué)術(shù)新軍用力過(guò)猛之處，甚至于虛張聲勢(shì)、故作高深，罔顧基本概念、學(xué)理也在所不惜。如果讀者認(rèn)真瀏覽過(guò)惠生君的《文藝學(xué)批評(píng)實(shí)踐》一書，不會(huì)不注意到，文藝學(xué)專業(yè)人士口中念念有詞的現(xiàn)代哲學(xué)經(jīng)典，諸如尼采、海德格爾、薩特、福柯的巨制名篇，甚至康德、黑格爾的美學(xué)專書，不論是在這部著作具體章節(jié)的引文中，還是在書后所附的“參考書目”中，都付之闕如。即使那些做古典文學(xué)研究的學(xué)者，在有關(guān)、多少有關(guān)、甚至毫無(wú)關(guān)系的討論中，都會(huì)拿這些鼎鼎大名的人物及其著作來(lái)為自己的說(shuō)法壯膽，來(lái)裝點(diǎn)自己專業(yè)的前沿景觀和理?yè)?jù)深度，而這本相關(guān)、相近于現(xiàn)代哲學(xué)的文藝學(xué)專書，卻干脆悉數(shù)省卻了諸如此類的“前沿”、“深度”。這一異乎常例的情況，該會(huì)讓人吃驚不小。細(xì)細(xì)想來(lái)，即使僅僅這一點(diǎn)，這本專書的出版就值得認(rèn)真推薦給關(guān)心文學(xué)問(wèn)題的讀者，因?yàn)檫@本書不論是就提出問(wèn)題的具體性，還是就討論問(wèn)題的專業(yè)性，引述文獻(xiàn)的豐贍性，都顯出著者思考的深入、說(shuō)理的嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)密。但著者始終保持著文章可讀性的純度，決不故弄玄虛，少有言不及義的癡話、不知所云的新詞出現(xiàn)在字里行間。不妨說(shuō)得遠(yuǎn)些，一定意義上，這樣的論文、著述方式，連接上了民國(guó)學(xué)者常有的樸茂學(xué)風(fēng)：就事論事、問(wèn)題為上，而游離出名人先行、哲學(xué)指導(dǎo)的現(xiàn)行研究、著述模式的潮流。

不用新學(xué)名詞壯膽、不以新軍傲氣示人，這是因?yàn)橹哂凶约旱某５来虻祝@個(gè)常道說(shuō)來(lái)尋常，也就是讀書作文者常常念叨的“獨(dú)立態(tài)度”，不過(guò)，我還是更愿意用“中立立場(chǎng)”這一術(shù)語(yǔ)來(lái)表達(dá)之。獨(dú)立，聽起來(lái)多少有些故作姿態(tài)的味道在，雖然現(xiàn)代漢語(yǔ)更常用的是獨(dú)立云云。中立，就是不依左右、不靠先后，更不自以為是，而是讓自己置身事中，對(duì)諸多因素細(xì)細(xì)打量之后，擇其相對(duì)公正的地方，把自己用功找出的道理表而出之，真正促使當(dāng)事諸方明曉事有常理、世存中道的不磨明光。這一點(diǎn)在有關(guān)汪、王爭(zhēng)執(zhí)事件的批評(píng)方面有驚人表現(xiàn)（分別見(jiàn)該書頁(yè) 302、頁(yè) 329）。

曾經(jīng)或者現(xiàn)在依然流行的名人、名刊、名著，分別在惠生君的《文藝學(xué)批評(píng)實(shí)踐》著作里受到點(diǎn)名批評(píng)。這與其說(shuō)是研究者的一種膽氣，不如說(shuō)是一種讀書人的平常心更為恰切。批評(píng)的對(duì)象是否名著、名刊、名人，都不應(yīng)該是批評(píng)考量所在，批評(píng)僅僅在于求真、認(rèn)理，非關(guān)其他。行文至此，眼前又浮現(xiàn)出當(dāng)年在江城桂子山求學(xué)時(shí)的一片場(chǎng)景。仲秋某時(shí)，穆如清風(fēng)，三號(hào)樓頭，一位講魏晉文學(xué)的老先生，把細(xì)膩的膩的“肉”字旁，誤寫成了“糸”字旁，與我們一起聽課的長(zhǎng)者石聲淮老師，即時(shí)支著拐杖走向臺(tái)前，去掉“糸”，換上“肉”。全堂無(wú)聲，持續(xù)了老長(zhǎng)一陣時(shí)間都沒(méi)有一點(diǎn)動(dòng)靜，直到石老師的拐杖觸動(dòng)地板的聲音消失在堂外走廊盡頭。師長(zhǎng)的如此一字之訂，也該有求真認(rèn)理的奧義在焉。畢竟，此時(shí)的石老師，已經(jīng)不需要制造哪怕是些微的響聲，再來(lái)為年邁的自己添寫榮名了。也許當(dāng)日惠生君有幸在座？

說(shuō)的好像都是點(diǎn)贊的話，其實(shí)求全之責(zé)也不妨說(shuō)一個(gè)，就是希望該書將來(lái)再版時(shí)，編輯體例上是否可以稍作調(diào)整。現(xiàn)在“參考書目”的六類分別，應(yīng)該是照應(yīng)于“目錄”的六章所設(shè)，但眼下兩者各自的六個(gè)標(biāo)題卻是自行其是，“目錄”的六個(gè)標(biāo)題依次是：文藝批評(píng)的批評(píng)，文藝?yán)碚摰呐u(píng)，文藝史的批評(píng)，文藝學(xué)課題、標(biāo)準(zhǔn)和期刊的批評(píng)，文藝學(xué)學(xué)術(shù)事件的批評(píng)，高校文藝學(xué)的批評(píng)；而“參考書目”的六個(gè)標(biāo)題依次是：文藝批評(píng)，文藝史，文藝?yán)碚摵兔缹W(xué)，哲學(xué)和文化，科學(xué)與道德規(guī)范，高等教育與科研。這恐怕不是“參考書目”原來(lái)所擬設(shè)六個(gè)標(biāo)題的目的吧。但愿這只是我的個(gè)人偏向：每一本著作后面所附的參考書目，越是具體地指向正文的每一章節(jié)，也就越是增加讀者檢索文獻(xiàn)時(shí)的便利。