著眼于文藝學生態建設的文藝學批評實踐
——讀鄭惠生先生《文藝學批評實踐》有感

易崇輝

（汕頭大學文學院，廣東 汕頭 515063）

一

鄭惠生先生的《文藝學批評實踐》是一本頗為特別的書，也是一項頗為特別的“批評實驗”。其特別之處在于，作者批評實踐的對象，與一般的文藝批評的對象明顯不同，甚至可以感覺到，作者在刻意與傳統的文藝批評的對象保持距離。一般的文藝批評對象，是作家、作品抑或文藝思潮等，而鄭惠生先生著作的聚焦點，卻是作家、作品、文藝思潮以外的方方面面——盡管也與文藝學相關。具體而言，《文藝學批評實踐》的第一章“文藝批評的批評”、第二章“文藝理論的批評”、第三章“文學史的批評”，都可算作是“廣義上的文藝批評”的批評，這跟貫常的文藝批評的對象隔著一層；第四章“文藝學課題、標準和期刊的批評”及第五章“文藝學學術事件的批評”當是對文藝批評的條件、環境的批評，這跟我們理解的文藝批評的對象隔著二層；而第六章“高校文藝學的批評”，則跟傳統的文藝批評的對象隔得更遠些。掩卷沉思，一個強烈的感覺是：《文藝學批評實踐》一書在某種程度上是一種對文藝學學科的“巡視”——對文藝批評的巡視，對文藝批評環境、條件的巡視，對文藝學學科從業人員素質及其培養的巡視，一言以蔽之，是對當下文藝學生態的一種巡視。

著眼于文藝學及其生態的批評，與傳統的文藝批評當然是很不一樣的：傳統的文藝批評對象——作家、作品、思潮等，感性而單一；著眼于文藝學學科巡視或生態建設的批評——對象為整個文藝學學科的諸方面、諸問題，即文藝批評的批評、文藝批評的條件、環境、隊伍素質與培養等等，則繁復得多。鄭惠生先生將前者稱之為“文藝批評”，后者，也是作者倡導并傾力而為的，則稱之為“文藝學批評”。《文藝學批評實踐》一書中踐行的不是“文藝批評”，而是“文藝學批評”，怪不得全書給人一種全新而特別的感覺。

“文藝學批評”，無論是作為一種理論倡導，還是作為一種批評實踐，都是全新的。然而，任何新的理論的提出和倡導，都是為了應對和解決現實中出現的新問題，至少也是為了應對和解決新問題的努力。“文藝學批評”理論的提出和批評實踐，不是作者一時心血來潮，異想天開，也不是作者趨時趕潮，花樣翻新；理論的提出和批評的背后，隱含著作者對文藝學生態環境的隱憂和責任。

二

在柏拉圖的《斐德諾篇》中有這樣一個神話故事：奧林匹斯的諸神每天駕著馬車駛向蒼穹的頂端，而人的靈魂尾隨其后。諸天之外是存在的居所，只有到那里，人的靈魂才能觀照到具有永恒秩序的存在之物。可惜，尾隨諸神之后的人的靈魂對永恒存在的觀照只有那么短暫的一瞬，此后他們就墜落在大地上而同真理分離，僅只保留著對這分離的真理的模糊的記憶。人的靈魂中曾與真實的存在有過照面，但只是片刻擁有這些事物的景象，時間短暫，記憶模糊；有些靈魂在落到地面上以后還沾染了塵世的罪惡，忘掉了上界的輝煌景象；更有人每逢見到上界事物在人界的摹本，就驚喜若狂而不能自制，將摹本視作天上的正本，于是，人世間大量堆陳的，自然是錯誤、悖謬、偏執、愚昧。

柏拉圖的蘇格拉底討論的是兩千多年前的希臘的情形，倘若他們活到現在，他一定會驚異地發現，人的靈魂在從天上墜落在大地上后，在距他們二千多年后再一次發生了墜落——又從地上墜落到欲望的世界，一個了無理性燭照的黑暗領地。對于蘇格拉底而言，或者說對于柏拉圖的蘇格拉底而言，靈魂是不朽的；而經再次墜落而墮入欲望世界的人卻認為，人無須再回憶上天的永恒，永恒天庭中的“存在”并不存在，甚至人的靈魂也是虛幻的。墜入感性欲望世界的蕓蕓眾生認為，人即人的肉身，人生的意義即是肉身的充實。在肉身枯朽之前，盡可能使它充實、滿足、膨脹，才是人生最大的意義與目標。而能使人欲望不斷得到滿足的，是金錢。于是，欲望與金錢攜手，恣意狂奔。社會拼經濟，個人為賺錢。跟著感覺走，玩的就是心跳，我是流氓我怕誰，人不為己，天誅地滅。人不再是目的，一切都是獲取金錢的手段——不是有一種資源稱之為“人力資源”嗎？在商品經濟的大潮中，金錢是目的，其它一切都是實現目的的手段，學界也未能幸免，不僅學術環境、學術條件如課題、期刊等在商品經濟的大潮中弄潮，學術批評在日漸浮躁的學術氛圍者中也免不了在隨波逐流了，文藝學界亂象叢生，到處裸露出金黃色。

文藝學的學術生態猶如同時期的自然生態一樣，迅速惡化。文藝學生態失衡之深之廣，甚至更甚于同時期的自然生態。一個沒有靈魂的文藝學，一個視靈魂為虛幻的文藝學，或者用流行的話語說，只有眼前的茍且，不要詩和遠方的文藝學，文藝學何以成為文藝學？像很多學者一樣，鄭惠生先生知覺到文藝學生態失衡的嚴重；與很多批評者不同的是，鄭惠生先生積極開始了他的巡視、批評和批判，以期用他的理性反省和反思，整治、改善、建設文藝學的生態環境。正因為是以建設、整治和改善為目的，所以二十多年來作者秉持的始終是一種嚴肅而冷靜的態度，《文藝學批評實踐》始終也是一種純學術式的批評與反省——一種自覺嚴謹的慎思明辨，一種冷靜深沉的理性思考。至于辯駁文字極難避免的一些現象，如吹毛求疵地挑錯，上綱上線地指責他人，戴帽子、打棍子——用作者自己的話說，“非學術式”的批評——“籠統式、自顧式、偏執式、臆想式、吹捧式、推銷式、捏造式、上綱式、打壓式、謗毀式、謾罵式”，則與《文藝學批評實踐》一書無緣。

再說一點題外話：我一直認為人性不是單數而是復數，感性欲望如飲食男女自然是人性的一部分，理性也理所當然地是人性的一部分，神性也應該是人性的一部分——我們不是都關心“我是誰”、“我從哪里來”、“我到哪里去”這類問題嗎？不是一直都在追問死后的世界嗎？在人類歷史上，人類先是用神性壓制理性與感性，后來是用理性來排斥神性與感性，現如今，感性欲望又假人性之名而君臨神性與理性了。神性、理性、感性都是人性的一部分，不論用人性的哪一部分壓制人性的另外兩個組成部分，不僅僅是將人性簡單化、單數化，更是對人性的割裂和摧殘，也都會導致學術生態或文藝學生態的失衡。在感性欲望君臨天下的今天，金錢與欲望致使文藝學生態失衡。《文藝學批評實踐》秉持理性的立場與態度，不隨波逐流，這不僅是在維護文藝學的生態與尊嚴，更是在維護人性的尊嚴與完整。

三

《文藝學批評實踐》都是辯駁、批評的文字，但就整個“文藝學批評”理論而言，其學術建構，也即是說，“立”，也是應有的題旨。

經常聽聞這樣的感慨：改革開放近四十年來，中國學界非常熱鬧，西方數百年的各種思潮、理論走馬燈地在中國上演了一遍。然潮起潮落之后，沙灘上似乎什么也沒留下。確實，僅就文藝學而言，從上世紀70年代末到現在，尼采、弗羅伊德、薩特、海德格爾、阿多諾、弗羅姆、維特根斯擔、福柯、哈貝馬斯、利奧塔、德里達、德勒茲、杰姆遜、羅蒂、伊格爾頓等等都被引進到了中國，各式主義如古典主義、啟蒙主義、浪漫主義、現實主義、現代主義、后現代主義等都依次登場，各種文學流派如象征主義、表現主義、意識流小說、存在主義、荒誕派戲劇、新小說派、黑色幽默小說、魔幻現實主義文學、垮掉的一代都被推崇和摹仿，各種文藝批評方法如精神分析、直覺主義、符號論、俄國形式主義、語義學和新批評、現象學、存在主義，解釋學、接受美學、后現代主義、女性主義、后殖民主義、新歷史主義等都被中國文藝學界所關注。所有這一切，都使我們的文藝學界顯得異常繁榮、熱鬧。然而，在這熱鬧、繁榮的背后，學界開始有了越來越多的冷靜的思考：西方的理論、思想、思潮是在西方的社會歷史背景下產生的，他們意欲描述、解決的是西方的社會和西方的社會問題。我們跟在西方的后面，自愿被西方牽著鼻子走，接觸和學習的也是西方的思潮和理論，思考和研究的也是西方的問題。我們緣于中國自己的社會歷史文化的現代理論在哪里？我們解決中國現當社會歷史問題的思想在哪里？當代中國我們自己的文藝理論、文藝批評方法在哪里？簡言之，當代中國自己的學術建構在哪里？我們對于我們自己的歷史文化，我們對于我們自己的社會現實，始終缺乏足夠的關注，也沒有足夠的學術信心，更沒有建立起自己有效的學術生長機制。誠然，僅就文藝學而論，近四十年來我們的文藝批評與研究有相當的實績，也有一些原創性的理論思想，但我們缺乏疏理，沒有沉淀，因而也就沒有了真正的學術積累和生長，至于一些可供學術累積和增長的思想，卻幾乎都淹沒在了大量對西學的追逐之中。倘若在文藝學批評中，我們在分析、反省、批判的同時，也分學科進行整理，披沙煉金，找出原創性的思考和思想，疏理出學術譜系和理路，分析其出現的問題及可能的解決方向，則在中國傳統和西方傳統的背景下，建立當代中國自己的思想與學術，建構當下中國自己的文藝學體系，則可期可盼。

當然，學術成果浩于煙海，這種基于學術建構和開拓的文藝學批評非短時間可以完成，即便在長時間里，靠一個人或一群人也難以完成。但是，如果有這么一個“文藝學批評”學科建立起來了，結果會是怎樣的呢？

我們應該有理由期待。

鄭惠生先生的《文藝學批評實踐》，致力于打造一個全新的學科，整治和維護文藝學領域的學術生態，我贊賞他的努力。郭德茂教授說他讀過鄭惠生先生的著作后的印象是：無邊的荒原上，遠方有一束光，一個學者從青年到中年，一直踉蹌而執著地朝那束光走去……。我眼前出現的畫面已然是：這位孤寂的學者踽踽獨行中將灑漏在他身上的光亮采擷、聚集起來，然后回過頭來，悉心撒播在他所摯愛的文藝學這片園地里。