環境污染案件的歸責原則

文 陳迎

根據過錯程度等考量因素裁量懲治區分度，既是基于侵權責任法規范要件的分析，也是立足于保護優先下的寬嚴相濟司法政策的考量，是環境司法能站穩腳跟所必須采取的策略。

近年來，一些企業試圖通過補貼銷售的方式將具備環境污染風險的物質轉移給其他單位或個人，以規避污染防范治理責任。而受讓者往往將這些污染物以一定的方式進行非法傾倒，最終污染環境。具有污染風險的物質已經轉移給他人，對受讓者的污染行為，生產企業是否應當承擔責任？這是實踐中比較常見的一個問題。這涉及環境污染案件的歸責原則。本文以泰州市環保聯合會訴常隆公司等單位環境民事公益訴訟案為例，對環境污染案件的歸責原則進行再思考。

案情及裁判

2012年1月至2013年2月間，常隆公司等六家公司在明知副產酸市場需求明顯不足的情況下，形式上以1元每噸的價格，實際每噸報銷20元至100元“運費”的方式，分別向江中公司等四家公司處置鹽酸等副產酸合計3.4萬噸。江中公司等四公司人員將其中2.53萬噸傾倒至長江入江河道，造成水體嚴重污染。江蘇省環境科學學會出具的《評估技術報告》認為：正常處理上述被傾倒的廢酸需花費3662萬元；根據原環境保護部《環境污染損害數額計算推薦方法》第4、5條的規定，水污染修復費用總額為1.6億元。泰州市環保聯合會對常隆公司等六公司提起環境民事公益訴訟，要求法院判決常隆公司等六家公司分別賠償環境修復費用合計人民幣1.6億元。

法院判決支持了公益組織的訴訟請求。常隆公司等四家公司提起上訴，二審法院維持一審判決，并加判若這些企業進行環境保護技術改造，其投入費用可在各自40%的環境修復費用中抵扣。

面臨困境

侵權責任法第六十五條規定，因污染環境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任。該法第六十六條規定，因污染環境發生糾紛，污染者應當就法律規定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任。就本案而言，毫無疑問傾倒者是污染者，應當承擔責任。企業已經將副產酸轉讓給了他人，他人非法傾倒，企業是否應當擔責？企業在什么情況下需要對其生產的產品污染環境承擔責任？企業所承擔的是不是無過錯責任？單純從侵權責任法第六十五條、六十六條是無法解決這一問題的。

就該案而言，合議庭認定六家企業應當承擔污染治理責任。其理由主要有兩個：

一是六家公司作為生產者未盡到防范其生產的副產酸污染環境的法定義務。作為副產酸的生產廠家，在明知副產酸的市場需求彈性不足的情況下，應當預見到相當數量副產酸不可能作為原料進入生產領域，過剩副產酸的無序流轉存在極大環境風險。生產者對副產酸的處置行為必須盡到謹慎注意義務并采取一切必要的、可行的措施防止其最終被傾倒。但卻在明知副產酸極有可能被非法傾倒情況下，卻對此持放任態度。其向并不具備副產酸處置能力和資質的企業銷售副產酸，應視為是一種在防范污染物對環境污染損害上的不作為，該不作為與環境污染損害結果之間存在法律上的因果關系。

二是六家公司的補貼銷售行為是違法傾倒案涉副產酸得以實施的必要條件，也是造成環境污染的直接原因。六家企業的工作人員在公安機關的詢問筆錄中均表示，由于當時化工行業不景氣，副產酸無法銷售導致脹庫，為降低處置成本，規避責任，以銷售的形式做掩護處置副產酸。向傾倒者補貼銷售，案涉副產酸實際上已經處于被拋棄狀態，不僅給傾倒者提供了污染源，而且客觀上使傾倒者獲取了非法利益，其行為與環境污染損害結果之間存在事實上的因果關系。

企業明知道副產酸市場需求不足，補貼銷售意味著購買者可以通過非法傾倒牟取利益，此種處置行為具有很大的環境污染風險，卻對污染的發生持放任態度。由于補貼的費用不足以支付副產酸無害化處置所需成本，補貼銷售的結果是一定會有一定比例的副產酸被非法傾倒。補貼銷售行為與環境污染之間存在著因果關系。這些企業主觀上屬于間接故意，與直接傾倒者構成共同侵權，應當依照侵權責任法第六十五條的規定，與直接傾倒者承擔環境污染侵權連帶責任。

如何完善

雖然這一案件適用的是侵權責任法第六十五條，但卻花了大量的篇幅論證六家企業存在的過錯，尤其是強調作為對環境存在潛在污染風險的產品的生產者，具有環境污染風險防范義務。如果未盡防范義務最終導致環境污染，生產者存在著風險防范不力的過錯，應當承擔法律責任。

同樣是轉移了具有污染風險物質的所有權，根據銷售者對風險的認知和采取的防范措施，我們認為可以將其分為三類情況：

一是意識到環境污染風險，放任污染的發生；

二是意識到環境污染，也采取了必要的防范措施，依然發生了環境污染；

三是忽視環境污染風險或雖意識到風險，但未采取措施或措施不足以防范污染發生。

我們從是否有效防范環境污染風險的角度，或者說是否盡到注意義務的角度，對企業是否應當對其銷售出去的產品承擔環境污染侵權責任進行了區分：

對放任環境污染的，與直接傾倒者構成共同侵權，承擔環境污染連帶責任。生產者不僅通過減少環境污染治理成本獲得了非法利益，其經濟驅動力大，環境污染風險最高。實質是借他人之手傾倒污染物，具有排放污染物的間接故意，屬于侵權責任法第六十五條所指的污染者，應當與直接傾倒者共同承擔環境污染責任。這一方面能夠為生態環境修復提供足夠的資金支撐，另一方面可以從源頭上遏制企業非法排放的沖動。

對企業已經采取必要的環境污染風險防范措施卻依然發生環境污染的，轉讓行為與污染結果之間沒有法律上的因果關系，不承擔侵權責任。由于轉讓行為自身不具有環境污染風險，轉讓行為與污染結果之間沒有法律上的因果關系，此時再要求生產者承擔責任對提高風險預防不再具有任何積極意義。

對未采取措施或采取措施不足以防范環境污染時，在過錯范圍內承擔補充連帶責任。未盡防范義務系出讓者之過錯，出讓者應當依照侵權責任法第六條第一款之規定承擔侵權責任（第六條 行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任）。由于出讓者不具備污染的主觀故意，在環境污染的責任分擔上，應當由直接污染者承擔環境污染責任，出讓者在其過錯范圍內承擔補充連帶責任。

在污染形勢依然嚴峻、企業治污違法面仍然較廣的現實面前，作出上述區分，將最嚴厲的重拳打擊在最惡劣的污染者頭上，根據過錯程度等考量因素裁量懲治區分度，既是基于侵權責任法規范要件的分析，也是立足于保護優先下的寬嚴相濟司法政策的考量，是環境司法能站穩腳跟所必須采取的策略。