歷史終結的理論和證據

萬芳

摘 要： 弗朗西斯·福山在《歷史的終結及最后之人》中詳盡論述了其歷史終結理論。該書的論證存在明顯的本質上的缺陷。首先，在“歷史終結”和“自由民主”這兩個核心概念上，作者難以給出準確統一的定義。其次，作者在論證歷史發展機制時，片面引用黑格爾的唯心史觀，在理論上主觀而薄弱，不能被歷史發展所證實。最后，當理論與現實相違背時，他補充了新的解釋，但這樣又與總論點產生了矛盾。冷戰后至今的歷史進程對福山的理論提出挑戰，值得注視。

關鍵詞： 歷史的終結 世界普遍史 自由民主 福山

弗朗西斯·福山在《歷史的終結及最后之人》（中國社會科學出版社2003年）一書中詳盡論述了歷史終結理論，這一理論在國內外引起了廣泛的討論。在書中，福山對于從歷史已經終結到歷史如何終結、歷史因何終結的論證引人注目，但是有諸多本質上的明顯的缺陷，使其論點喪失可信度。本文將結合歷史事實，尤其是冷戰后的新發展對歷史終結論的缺陷做出批判。

一、“歷史的終結”與“自由民主”

歷史的終結是本書的核心概念，指的是意識形態（而非歷史事件）的終結（終結于西方式自由民主）。但福山在不同地方對歷史的終結做了不同的描述。有時是對當前事件所下的描述與判斷：“隨著人類走進本世紀末葉……”云云[1]47，也就是說，蘇聯東歐社會主義的陣營解體證明了資本主義自由民主的勝利，因此歷史終結了。有時是從知識和道德角度看，“我們無法為我們的自由社會描繪一個從根本上不同于現在這個世界同時又更美好的世界”[1]52云云。這是一種主觀價值判斷，應予批判。

對同一個概念所做的不同描述會導致不同的結論。首先，如果說歷史終結是指蘇聯東歐社會主義陣營的解體，那么當冷戰結束蘇聯解體，可以得出歷史終結的結論。如果說歷史終結的含義，是自由民主在道德上和知識層面上具有相對于其他意識形態的優越性的話，那么歷史應該早已經終結——因為自由民主的捍衛者從來沒有懷疑它（相對其他制度）的優越性，只是認為它不具有普世性而已（只適合于西方文明）。因此，歷史是否能夠終結，取決于它是指哪一種“終結”。

還有與歷史的終結緊密相關的概念：自由民主。從書中看，主要包括資本主義自由市場經濟、公民自由和民主政治等內容。然而經濟和政治的發展是不平衡的，在政治發展內部，公民自由與民主政治的發展也是不同步的。也就是說自由民主的這幾方面內容可以單方面發展——經濟上自由的國家可能在政治上不夠自由、政治上民主的國家可能缺乏經濟自由。這就造成了標準的混亂。實際上，自由和民主甚至可能是矛盾著的，“在某種程度上，市場關系本身就是可以限制和制約民主過程的權力關系”。

福山所說的自由民主只是西方的自由民主，實際上等同于資本主義制度。歷史的發展是多元的，各地區現代化道路不同，實現自由民主的方式也會有所不同。社會主義與自由資本主義是近代國家兩種不同的道路。盡管社會主義國家不可能發展出與資本主義全然不同的自由民主，但自然會形成帶有自身特點的自由民主。我國一些學者在批判歷史終結論時，像福山一樣將自由民主等同于資本主義，以我國社會主義的穩步發展反駁福山自由民主在全世界取得勝利的觀點。這等于在前提上承認了西方的話語霸權，以西方的自由民主為標準，從而將社會主義置于自由民主的對立面。其實，社會主義與本來應該是普世性的、廣義的“自由民主”并不相互排斥，兩者完全可以兼容。將社會主義國家與計劃經濟緊密聯系，是出于西方的政治偏見。當代中國的經濟和政治變革之路不正是朝向社會主義市場經濟和民主政治嗎？誰也否定不了！

從這個意義上說，感到為難的應該是福山：當中國建立起穩定完善的市場經濟和民主政治體制，這是印證了他的歷史終結（自由民主制度在全世界勝利發展）的說法，還是推翻了他歷史終結（自由民主意識形態戰勝共產主義）的觀點？福山將中國的經濟改革作為自由經濟勢不可擋的證據，但是他顯然忽視了兩個事實：中國的改革是由中國共產黨領導的；改革的結果證明了社會主義制度的合理性、合法性，而非福山所想象的西方自由民主的興起。在中國，一方面是市場經濟和民主政治的完善，另一方面是西方自由民主的競爭者社會主義的興盛，福山的歷史終結論在這里遇到了難以解決的矛盾，這種矛盾只有改變自由民主的概念才能解決——自由民主不能當作資本主義的同義詞。中國充滿自信地在推進自由民主，但不是西方式的自由民主。

二、歷史如何能夠終結

福山的論證過程存在明顯缺陷。首先，也是最重要的，是福山對歷史發展機制的論證，即歷史發展的動力何在、為什么歷史必然走向自由經濟與民主政治。相信歷史進步的樂觀主義的流行，源于18世紀啟蒙運動和19世紀人類征服世界的巨大成就。到了20世紀，前所未有的世界大戰、種族滅絕、極權暴政、核軍備競賽打擊了西方人對人類理性和歷史進步的信心。從施賓格勒的《西方的沒落》開始，各種歷史悲觀主義在西方世界盛行一時。福山在考察了20世紀后期的歷史進程后指出：“這個世紀的歷史所產生的悲觀教訓恐怕需要我們從頭開始反思?！盵1]14反思的結果，是認為存在一個曲折發展但是目標確定的“世界普遍史”。世界普遍史的最終結局是自由民主在全球的勝利，到這時，歷史也就終結了。之所以必然走向自由經濟，福山認為主要是由于科學和技術的進步?？萍嫉倪M步是方向固定的、不會停止的，只有自由市場經濟才能適應這種不斷的進步。

他認為，技術進步雖然可以促成自由經濟的出現，但不能解釋走向民主政治的必然性，各種已有理論無法證明經濟發展與自由民主政治之間有必然的聯系。在這種情況下福山指出：“對歷史的所有經濟學詮釋把我們帶到了自由民主樂土的門口，但它卻沒有把我們一直送進去?！盵1]151為了能進入“自由民主的樂土”，福山回到了黑格爾，“人類歷史的基本動力——是一種完全非經濟的動力，即為獲得認可而進行的斗爭”[1]152。

這些論述是難以令人信服的。首先，它不能為民主政治的發展史所證明。民主政治的萌芽出現于古代希臘，成熟的民主政治興起于近代西歐。而在世界其他地區，自有階級社會以來，都沒有自發出現成熟的民主政治。近代非西方地區的民主政治都是屬于“外源型”的。如果真如福山所言，存在普遍的人性和普遍的為獲得認可而進行的斗爭，那么為何非西方地區沒有能自發產生民主政治呢？何況在古代中國和中東地區，專制帝國的統治時間要比西方民主存在的時間長得多，為獲得認可而進行斗爭應該是近代社會的產物。由于近代世界技術的進步和經濟狀況的改善，人們才有了為獲得認可而進行斗爭的條件。這是19世紀歐洲所有爭取自由、民主的改革或革命的根本動力。endprint

為獲得認可而進行的斗爭不只存在于個人中，也存在于集體中。集體為獲得認可而進行的斗爭可能反而阻礙了自由民主的出現。福山也提到，人民往往會為經濟發展而放棄政治民主（專制主義的德國、日本）[1]151。同樣，人民也往往會犧牲個人獲得的認可，支持集體為獲得認可而進行的斗爭。這種犧牲的后果就是革命壓倒啟蒙。例如19世紀的德意志民族革命。二戰以后獲得獨立的第三世界國家很多都建立了獨裁政府，也是出于同樣的原因。在冷戰結束后，全球化的迅速擴展并沒有帶來一個更加平等的全球社會。保羅·肯尼迪對后冷戰世界的悲觀預見在很大程度上成為現實①。那些被快速變化的世界所拋棄的廣大發展中世界的貧困人口，“不管他們生活在什么地方，他們都不可能分享全球化帶來的工作、技術和創新的思想”。因此他們對于獲得個人的認可是不會有太多關注的。西方核心國家的影響越大，激起的反抗就越大，在可預見的將來，失敗地區的人民認同來自西方“剝削者”的意識形態的可能性就越小。也就是說，即使為獲得認可而進行的斗爭可以推動歷史的發展，歷史也已經表明其結果不一定導致自由民主的出現。

其次是對于可能對自由民主構成威脅的意識形態，福山也沒有證明它們不可能在將來代替自由民主。福山雖然承認，“在伊斯蘭世界的許多地區，伊斯蘭教確實戰勝了自由民主制度，即使在伊斯蘭教沒有直接掌握政權的國度，它也對自由構成極大的威脅”。卻又在沒有作詳細論證的情況下接著說：“從長遠看，伊斯蘭世界終究無法與自由思想相匹敵?！盵1]51從后文看，福山的意思是雖然民族主義、法西斯主義、伊斯蘭原教旨主義可能會替代自由民主，但他們顯然不可能比自由民主優越[1]52。可是這顯然只是出自西方人的“相信”，而非客觀的現實。福山不能代替阿拉伯人做出選擇。并且，如果世界上非自由民主的勢力與自由民主勢力一樣強大，非自由民主地區還在不斷擴展，那么憑什么說歷史已經終結？這就又回到了歷史終結的概念問題。當福山不能證明歷史以第一種形式終結（事實上的自由民主的勝利）時，他就改變概念，以另一種形式來終結歷史（自由民主的優越性）。這分明拋棄了“邏輯”。

即使我們承認自由民主意識形態比其他各種意識形態都要優越，說歷史終結也尚嫌過早。因為這種對自由民主優越性的信仰，是基于已發生的歷史事件的。但這并不表示今后也不會出現比自由民主制度更優越的制度，更完美的意識形態。一方面，福山也承認，當代自由民主世界并非完美。另一方面，既然科學和技術的進步是不會止步的，（在技術推動下發展的）自由經濟體制也就不應該止步。查爾斯·庫普乾認為，根據歷史變遷規律（生產方式發展引起治理制度和群體身份的變化），正在進入的數字時代必然會引起主要的政治和社會制度的根本變遷[2]。與工業資本主義時代相伴隨的自由民主制度在數字資本主義時代將如何發展還無法預料。因此，不論是從自由民主自身的缺陷來看，還是從技術進步的推動來看，都沒有理由認為歷史發展到自由民主階段就會終結。

最后，當福山的理論不能被現實所證明時，他就補充了新的解釋。在后冷戰世界，民族主義依舊強勁，國際沖突依舊充滿了殘酷，不符合福山的樂觀預見。于是福山說，在不遠的將來，世界將劃分為“歷史世界”和“后歷史世界”兩個部分?！霸诤髿v史那部分世界中，國家之間相互作用的主軸心是經濟，過去的強權政治規則越來越沒有市場”[1]314。而歷史世界，“強權政治則在其中依然盛行”[1]315。這固然有利于應對現實主義國際政治理論的反駁（實際上是劃分不同的理論適用范圍，與現實主義達成妥協），但照此說來，歷史終結就只是世界部分地區（后歷史世界）的歷史終結，而不是全世界歷史的終結。況且歷史世界和后歷史世界不可能如福山所說“互相之間影響不大”。

三、后冷戰時代的證據

在歷史悲觀主義盛行了大半個世紀后，福山主張回到19世紀的歷史樂觀主義。福山的理論在當時引起廣泛爭議，很多西方學者認為其過于樂觀。冷戰結束后的今天，這個問題仍然沒有最終解決。一方面，如東歐地區，很多西方學者認為自由市場經濟很難在那里生根，各種極端勢力會趁機崛起，導致獨裁政治和戰亂的出現。但事實卻是盡管有嚴重的經濟困難和個別國家的政治動蕩，但它們并非不可解決，而且其根源也不在市場經濟和民主化變革本身。從世界范圍來看，盡管冷戰之后的世界并不太平，但世界卻也沒有陷入布熱津斯基所預言的“大混亂和大失控”或者亨廷頓所稱的“文明的沖突”中無法自拔②。

但是另一方面，盡管冷戰后西方式自由民主制度確實得到了擴展，但究其原因，卻不是由于西方意識形態的優越，而是因為西方的強大。強大的西方會主動輸出自己的制度和思想，落后國家為了獲得西方的經濟援助，適應西方制定的國際行為準則，不得不引入西方的意識形態，改變自身的經濟政治體制。冷戰時，為了對抗蘇聯陣營，西方國家支持了一批右翼獨裁政權。但隨著冷戰的結束，這些政權受到了來自西方要求民主化的壓力，被迫采取改變。因此，在冷戰結束后，為了自身發展而融入全球化的國家，在加強相互間聯系與依賴性的同時，不得不至少部分地接受了主導國家的制度安排和意識形態。由此可見，冷戰后西方自由民主體制的擴展，并不全然是由于自由民主意識形態的優越性和合法性，而是由于強權兜售。因此，就不足以證明意識形態的終結。

以上是筆者對《歷史的終結及最后之人》一書的粗淺看法，主要是對其中歷史終結這個命題的思考。雖然我們不能同意福山的政治立場，卻無法回避他提出的問題。他的所有預言都可能錯誤，但對錯誤預言的討論，也許遠遠超過預言本身的意義。

注釋：

①保羅·肯尼迪認為富裕的北方與貧窮的南方之間的鴻溝將日益增大，兩者間的對抗將成為后冷戰世界的主要矛盾。見Paul Kennedy， Mathew Connelly. Must It Be the Rest Against the West？

②“9·11”事件使得亨廷頓的“文明沖突論”再次受人關注。但是主流學界并不認為伊斯蘭世界與西方世界之間的矛盾已經成為世界的主要矛盾。

參考文獻：

[1]弗朗西斯·福山.歷史的終結及最后之人[M].北京：中國社會科學出版社，2003.

[2]查爾斯·庫普乾.美國時代的終結[M].上海：上海人民出版社，2004.endprint