“女性領(lǐng)域”視野下的美國建國初期婦女慈善組織研究概況

聶希貝

摘 要： 20世紀(jì)80年代之前的美國婦女慈善組織研究主要集中討論婦女慈善組織的起源、女性追求權(quán)力的活動等內(nèi)容。而近30年來，歷史學(xué)家開始從“女性領(lǐng)域”這個角度重新審視建國初期的婦女慈善組織，并取得了很大的成就。其中一個顯著的特點是研究重點開始轉(zhuǎn)至女性在美國社會中的“公共生活”中扮演的角色，尤其是在志愿性的組織中所發(fā)揮的作用，進而發(fā)現(xiàn)和揭示她們是如何在有限的社會空間中為改變自己的社會地位而不斷努力的。

關(guān)鍵詞： 女性領(lǐng)域 公共生活 婦女慈善組織

一、“女性領(lǐng)域”研究視野的起源

美國建國初期的婦女慈善組織主要跨越的時段為1797年—1840年。最早完全由婦女管理的慈善組織是紐約白人婦女伊莎貝拉·馬歇爾于1797年創(chuàng)辦的。在其之后，美國各地產(chǎn)生了大量類似的慈善組織。但是到19世紀(jì)40年代之后，隨著政府濟貧政策的調(diào)整，婦女慈善組織逐漸“男性化”，女性的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)逐步被專業(yè)的、技術(shù)化的男性替代①。關(guān)于這個專題的研究，大致經(jīng)歷了三個階段。第一個階段為20世紀(jì)40年代—50年代。該時期的作品主要論述建國初期婦女慈善組織的起源②。第二個階段主要為20世紀(jì)60年代—70年代。這個專題的研究得到繼續(xù)深化。由于受到第二次美國婦女運動的影響，歷史學(xué)家開始更多地關(guān)注女性追求權(quán)力的活動③。而第三個階段則從20世紀(jì)80年代至今。雖然此時婦女運動趨于平緩，但是建國初期婦女慈善組織這個專題的研究卻更加繁榮并且呈現(xiàn)出三個不同的新特點。第一個特點是黑人和少數(shù)族裔女性在婦女問題研究中開始強力發(fā)聲，改變了先前的研究局限于“清教白人女性”歷史的做法。第二個特點是“后現(xiàn)代”理論對婦女史研究產(chǎn)生了極大影響。后現(xiàn)代理論對統(tǒng)治話語的分析和強調(diào)幫助深化了婦女史的研究。第三個特點是研究重點轉(zhuǎn)至女性在美國社會中的“公共生活”中扮演的角色，尤其是在志愿性的組織中所發(fā)揮的作用，從而發(fā)現(xiàn)和揭示女性表達(dá)自我的方式及她們?nèi)绾卧谟邢薜纳鐣臻g中為改變自己的地位而不斷地努力。長期以來，婦女被禁錮在家庭這個領(lǐng)域之內(nèi)，任何超出這個范圍的行為，都將受到男性的指責(zé)。但是，參與婦女慈善組織卻打破了這種局面，女性的活動區(qū)域不再局限于家中。

可見，關(guān)于該主題的研究已經(jīng)達(dá)到了相當(dāng)成熟的程度。本文試圖從“女性領(lǐng)域”（womens sphere）這個角度概括美國建國初期婦女慈善組織研究所取得的成果。“女性的領(lǐng)域”即當(dāng)時的女性按照社會和男性的要求被限制在特定的活動空間，即通常所指的家庭及其外延的區(qū)域。

早在1977年，南希·科特發(fā)表《婦女的枷鎖：1780—1835年新英格蘭的“女性領(lǐng)域”》，專門研究建國初期的女性在家庭中所扮演的角色。科特使用1780年—1835年之間一百多位婦女的日記、回憶錄和信件及牧師的布道詞等原始資料作為研究基礎(chǔ)，追溯“女性”（womanhood）這個詞匯的起源及其包含的意義。她認(rèn)為“對家庭生活的狂熱”（cult of domesticity）在很大程度上是一種積極的進步，這促進了女性的自我意識和女權(quán)主義團體的崛起。在從18世紀(jì)小農(nóng)經(jīng)濟轉(zhuǎn)向19世紀(jì)30年代工商業(yè)經(jīng)濟的過程中，工作場所和家庭之間開始變得越來越隔離。不同于工業(yè)經(jīng)濟中的計時工作，為了滿足即時的需求，家庭中的工作可按照有彈性的時間表進行。家庭和在其中工作的女性逐漸貶值，因為被排除于貨幣經(jīng)濟之外及做著過時的工作。為了滿足社會和政治需求，導(dǎo)致扮演著家庭主婦和母親角色的女性壓力不斷增大。她認(rèn)為婦女對家庭生活的影響和她們作為母親的責(zé)任形成了積極的社會角色④。同年，基思·梅爾德的《婦女團體的開端：1800—1850年的美國女權(quán)運動》⑤采用傳統(tǒng)的敘事方法，按照時間順序發(fā)展的進度，主要集中研究政治問題。通過追溯婦女爭取教育、就業(yè)和宗教權(quán)利的起源，敘述婦女改革組織和廢奴主義運動的形成。理清婦女早期參與宗教、慈善和社會改革活動取得的成果，個人自主意識和共同的姐妹之情，有組織的婦女權(quán)利運動的出現(xiàn)這三者之間的聯(lián)系。通過深入了解十九世紀(jì)早期“婦女領(lǐng)域”思想意識的內(nèi)涵及女性教育的進程，作者概括了這個時期婦女可以得到六種“不同類型”的姐妹情誼：兩種傳統(tǒng)的類型，親屬和朋友之間的情誼，以及四種新的類型，分別興起于教育機構(gòu)、宗教組織、慈善社團活動和工業(yè)工作。到了1980年，卡爾·戴格樂發(fā)表《爭執(zhí)不一：從革命至今的美國婦女與家庭》⑥，通過家庭這個載體，研究在家庭中生活的男性和女性。他認(rèn)為直到美國革命前，美國的家庭和世界其他地方一樣。但是到了19世紀(jì)之后，美國的家庭已經(jīng)不同于之前的時期。婚姻基于伴侶的愛情和相互尊重，妻子的主要角色是照料孩子和維持家庭，父母的注意力、精力和資源逐漸集中在撫育他們的后代上，家庭的平均規(guī)模明顯小于早期難以積蓄財富并用以投資和經(jīng)濟增長的家庭。現(xiàn)代家庭的核心價值與成為婦女解放基礎(chǔ)的理念針鋒相對。家庭堅持個人利益從屬于群體的利益。他認(rèn)為，二者最終仍然可以達(dá)成和解。以上對于女性在家庭領(lǐng)域之內(nèi)的研究，促使歷史學(xué)家思考建國初期的婦女是如何走出家中創(chuàng)建慈善組織的。

二、在該視野下自20世紀(jì)80年代以來取得的主要成果

在美國建國之初的幾十年里建立的婦女志愿組織的歷史及其意義，相對由男性建立和管理的慈善協(xié)會來說很少受到應(yīng)有的重視。直到1940年之后才陸續(xù)出現(xiàn)相關(guān)研究成果。到了20世紀(jì)80年代這個專題的研究開始繁榮起來。以“女性領(lǐng)域”這個視角研究的著作有瑪麗·凱爾斯壯的《莫里斯敦婦女慈善組織》⑦，作者專門研究新澤西莫里斯敦婦女慈善組織的歷史進程和該組織的進行工作。她認(rèn)為該協(xié)會的工作具有開拓性意義，它對社會服務(wù)的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了她們的預(yù)期。還有格洛里亞·洛思羅普的《力量使其實力更強：婦女的角色在南加州的慈善事業(yè)》⑧，作者認(rèn)為西部充滿活力的社區(qū)吸引了大量女性和男性積極參與公益服務(wù)。西部的女性被鼓勵進入公共領(lǐng)域，她們組織了為醫(yī)院和孤兒院籌集資金的活動，并向圖書館捐贈資金，同時為勞動婦女的文學(xué)社團、主日學(xué)校和住所收集資源。她們的努力在建立新興邊境城鎮(zhèn)的必要的衛(wèi)生和社會服務(wù)方面的確是非常必要的。婦女積極參與塑造西部社區(qū)的活動是特別令人關(guān)注的，并且在不斷發(fā)展的南加州城市中取得了顯著的成功。參與慈善組織的婦女們修訂了美國夢，通過改造公共空間，她們也可以參與公共事務(wù)，從而獲得了一定程度的未來才擁有的權(quán)力。安妮·博伊蘭在《塞尼加瀑布時代之前的婦女與政治》⑨一文中，認(rèn)為通過在諸如奴隸制問題上發(fā)表意見，動員婦女游說特定的立法，通過向國會發(fā)起請愿活動，活躍的女性已經(jīng)違反了公認(rèn)的慣例。她們開始重構(gòu)女性與政治的關(guān)系，并質(zhì)疑她們被排除在投票之外，這一在19世紀(jì)40年代被看作男性政治特權(quán)的重要征。在19世紀(jì)早期，通過建立常設(shè)組織，婦女?dāng)U大并制度化了慈善，傳統(tǒng)通過為寡婦和孤兒提供社會服務(wù)，幫助老人，為孕婦提供保健服務(wù)——這些以前由家庭和地方政府承擔(dān)的責(zé)任。當(dāng)她們這樣做的時候，婦女進入了政治領(lǐng)域，為爭取公共資金的份額進行游說，與地方政府一起提供福利援助，尋求政治影響力或支持，并參與對公共福利制度的批評。顯然，在1848年前，加入組織的婦女已經(jīng)參與了政治和管理。在《超出女性的領(lǐng)域：1790—1810年的年輕貴格婦女和費城慈善事業(yè)的面紗》⑩中，瑪格麗特·哈維蘭德主要研究共和國早期費城貴格派女性建立慈善的組織。這些年輕單身女性在建立慈善組織過程中，為自己創(chuàng)造了一個新的角色。她們在不放棄傳統(tǒng)的對照顧者的召喚基礎(chǔ)上，通常采用由男人籌錢，與政府官員合作，管理復(fù)雜的商業(yè)運作方式。宗教上對窮人的關(guān)心體現(xiàn)在慈善機構(gòu)中，因此吸引了這些中產(chǎn)階級和上層階級的女兒，超越了她們的性別領(lǐng)域，從她們的私人住所進入了城市公共的、男性主導(dǎo)的領(lǐng)域。在設(shè)想和建立她們的慈善機構(gòu)時，這些貴格會婦女致力于改革婦女對貧窮的反應(yīng)和對窮人的態(tài)度，因為盡管她們只幫助了一小部分費城的窮人，影響卻遠(yuǎn)不止于此。在她們的榜樣之后，其他婦女組織應(yīng)運而生。弗雷德里克·波德在《一個共同的領(lǐng)域：內(nèi)戰(zhàn)前佐治亞的白人福音派與性別》{11}中通過研究佐治亞白人夫婦亞歷山的家庭教育，作者認(rèn)為亞歷山大一家的階級、教養(yǎng)和教育等因素，有助于相互尊重和親密家庭的形成。在19世紀(jì)，獨立領(lǐng)域這個概念支配著大多數(shù)試圖理解性別關(guān)系的嘗試。在19世紀(jì)前三分之一的時間里，福音教派的發(fā)展如此迅速，發(fā)揮了婦女在家庭領(lǐng)域的道德和精神上的作用。盡管在教會里，她們通常被剝奪了重要職位，但婦女是大多數(shù)皈依者，因此，至少在新英格蘭和中產(chǎn)階級中，宗教成了家庭領(lǐng)域的延伸，并變得越來越“女性化”。通過她們的宗教活動，婦女建立了正式和非正式的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，培養(yǎng)了一種姐妹情誼，激勵她們?yōu)檎煞蚝秃⒆拥酿б蓝ぷ鳎⒃试S她們影響更大的社會，盡管她們被排斥在公眾即男性領(lǐng)域之外。此外，作者還認(rèn)為有些女性甚至認(rèn)為女性化的宗教過于狹隘，最終退出了主流教會，轉(zhuǎn)而采取廢奴主義等事業(yè)，最終成為批判美國社會的女權(quán)主義者。麗莎·謝弗在《走出“女士的活動領(lǐng)域”：女性不斷擴大的修辭的界限》{12}中，特別關(guān)注女性在“女士的領(lǐng)域”之外的活動。“女士的領(lǐng)域”涵蓋的內(nèi)容描述了女性在家庭內(nèi)部扮演妻子和母親的角色。另一方面，對女性的角色描述包括虔誠和慈善，捐助者、慈善協(xié)會組織者、主日學(xué)校的教師及傳教工作者。這些在“女士的活動領(lǐng)域”之外的角色，通常在家庭之外的范圍展示女性。直到1835年，幾乎所有的婦女協(xié)會都與教會結(jié)盟，而教派組織在整個19世紀(jì)一直是最常見的婦女基層組織形式。教會及其全國性報紙都證明了內(nèi)戰(zhàn)前婦女的重要的修辭空間，因為它們提供了安全的中間地帶，婦女可以跨越家庭的界限，開始模糊私人和公共的界限。但是，露絲·赫恩登在《共和國早期的貧窮婦女和波士頓救濟院》{13}中，認(rèn)為波士頓婦女救濟院是一個女性空間的延展，主要圍繞著貧窮婦女的生活進行活動。波士頓救濟院可以說是女性領(lǐng)域的擴展，但只是女性在家庭之外活動的外延，并不能真正算作進入男性的領(lǐng)域即公共領(lǐng)域。endprint

以“女性領(lǐng)域”這個角度，對美國建國初期婦女慈善組織進行的研究，深化了該專題的研究，同時拓展了我們對建國初期婦女地位的認(rèn)識。

三、結(jié)語

婦女不應(yīng)該是歷史中的沉默者，也不應(yīng)該是被動的接受者。所以，婦女的歷史應(yīng)當(dāng)是婦女的政治史、經(jīng)濟史、社會史、教會史、教育史、家庭史及文化史。在這種歷史中，婦女不再被貶低為啞巴、男性的犧牲品，或是受男性恩賜的受惠者。她們應(yīng)是歷史舞臺上最好的演員，她們創(chuàng)立慈善組織，幫助窮人，并把組織的經(jīng)驗傳給后代。

每個時期的史學(xué)研究自然都受到其時代背景的影響，從而表現(xiàn)出不同的時代特色。美國建國初期婦女慈善組織這個專題，經(jīng)過學(xué)者七十多年的耕耘，已經(jīng)取得豐碩的成果。在這樣一個相對狹小的領(lǐng)域，要想繼續(xù)挖掘出新成果必定相當(dāng)困難。但若是苦下功夫，收集新材料或利用新視角研究舊問題，仍然可能得到新發(fā)現(xiàn)。此外，借鑒其他學(xué)科的研究成果和研究方法有益于該領(lǐng)域的進步。例如美國國內(nèi)很多舊的觀點在新材料基礎(chǔ)上不斷得到修正，并提出了很多新見解。成立慈善組織起初被認(rèn)為是為了進行“社會控制”，最近的研究表明有一些女性成立慈善組織只是為了幫助窮人，而不是出于“社會控制”的目的，就是一個例證{14}。在方法和理論上，美國學(xué)者不斷進行創(chuàng)新，他們運用比較方法開展對婦女慈善組織問題的研究，運用人口學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)和社會學(xué)對婦女慈善組織的變化和教派分支問題進行研究，以及借鑒社會服務(wù)工作者所做的對婦女慈善組織的重新解釋等，都卓有成效。可以說，在美國當(dāng)前文化多元主義盛行的背景下，婦女史研究確實已成為一個熱點，每年發(fā)表、出版的有關(guān)婦女問題的期刊論文、博士論文及專著有相當(dāng)?shù)臄?shù)量。作為婦女史內(nèi)部的一個專題，建國初期婦女慈善組織的研究仍然大有可為。

注釋：

①Dorothy G. Becker，Isabella Graham and Joanna Bethune：Trailblazers of Organized Womens Benevolence[J]. Social Service Review，1987（2）：319-336.

②Mary Bosworth Treudley，The Benevolent Fair：A Study of Charitable Organization Among American Women in the First Third of the Nineteenth Century[J]. Social Service Review，1940（3）：509-522.

③Barbara J.Berg，The Remembered Gate：Origins of American Feminism：The Woman and the City，1800-1860[M]. New York：Oxford University Press，1978：145-222.

④Nancy F. Cott，The Bonds of Womanhood： Womans Sphere in New England，1780-1835[M]. New Haven：Yale University Press，1977：197-206.

⑤Keith E. Melder， Beginnings of Sisterhood ： The American Womans Rights Movement，1800-1850[M]. New York： Schocken Books，1977：49-76.

⑥Carl N.Degler， At Odds：Women and the Family in America from the Revolution to the Present[M]. New York： Oxford University Press，1980：298-306.

⑦Mary F. Kihlstrom，The Morristown Female Charitable Society[J]. Journal of Presbyterian History，1980（3）：255-272.

⑧Gloria Ricci Lothrop，Strength Made Stronger The Role of Women in Southern California Philanthropy[J]. Southern California Quarterly， 1989（2）：143-194.

⑨Anne M. Boylan，Women and Politics in the Era before Seneca Falls[J]. Journal of the Early Republic，1990（3）：363-382.

⑩Margaret Morris Haviland，Beyond Womens Sphere ：Young Quaker Women and the Veil of Charity in Philadelphia，1790-1810[J]. The William and Mary Quarterly，1994（3）：419-446.

{11}Frederick A. Bode， A Common Sphere： White Evangelicals and Gender in Antebellum Georgia[J]. The Georgia Historical Quarterly， 1995（4）：775-809.

{12}Lisa Shaver，Stepping outside the “Ladies Department”： Womens Expanding Rhetorical Boundaries[J]. College English， 2008（1）：48-69.

{13}Ruth Wallis Herndon，Poor Women and the Boston Almshouse in the Early Republic[J]. Journal of the Early Republic， 2012（3）：349-381.

{14}Judith Scheffler，“Wise as serpents and harmless as doves”： The Contributions of the Female Prison Association of Friends in Philadelphia， 1823—1870[J]. Pennsylvania History： A Journal of Mid-Atlantic Studies， 2014（3）：300-341.endprint