閱讀任務中無關言語效應的作用機制：干擾基于內容還是過程？*

孟 珠 閆國利

(天津師范大學心理與行為研究院, 天津 300074)

1 引言

在日常生活中, 人們的認知活動往往伴隨著與之無關的背景聲音。其中, 言語這一類背景聲音對正在進行的認知活動產生干擾的現象, 被稱為無關言語效應(Irrelevant Speech Effect) (何立媛,黃有玉, 王夢軒, 孟珠, 閆國利, 2015; 慕德芳,宋耀武, 高江峰, 2013; Hy?n? & Ekholm, 2016)。

該現象由Colle和Welsh (1976)在短時記憶任務中首次發現。在他們的實驗中, 被試需要首先識記通過視覺形式依次呈現的輔音字母, 然后按順序進行回憶(系列回憶), 過程中忽略聽到的背景音。結果發現, 相比安靜條件, 被試在背景言語條件下的系列回憶成績下降了 12%。研究者將這一現象命名為無關言語效應。

不同于短時記憶任務, 關于背景言語對涉及語義理解的復雜認知任務(尤其是閱讀)的影響,人們所知甚少。鑒于短時記憶任務僅僅是人為設計的實驗室任務, 閱讀任務作為一種日常活動,所得研究結果更具理論推廣和實踐指導價值。Jones (1995)指出, 更為復雜的認知任務應被用于探索無關言語效應的研究之中。并且經研究發現,無關言語對閱讀活動的影響表現出不同于系列回憶任務的特點(Oswald, Tremblay, & Jones, 2000)。因此, 將無關言語效應的研究由簡單的實驗室任務拓展到復雜的閱讀任務中, 有助于驗證并完善相關理論, 了解無關言語效應的深層機制。

本文將首先對無關言語效應作用機制的主要理論進行梳理與探討, 其次圍繞理論分歧歸納相關研究結果, 最后對進一步研究的方向予以展望。

2 閱讀任務中無關言語效應的作用機制

從發現無關言語效應至今已有40余年, 隨著研究的逐步深入, 研究者從記憶, 注意等角度嘗試對無關言語效應作出解釋(Jones, Miles, & Page,1990), 并相繼提出了基于工作記憶模型的發音相似干擾假說(Salamé & Baddeley, 1982), 基于客體情節記憶模型的狀態變化假說(Jones, Madden, &Miles, 1992), 注意捕獲理論(Cowan, 1995), 時間區分理論(LeCompte, 1996), 特征模型(Neath, 2000),以及過程干擾假說(Marsh, Hughes, & Jones, 2007,2009)等等。不同理論在解釋無關言語效應時雖然各有其合理之處, 但也都存在自身不足, 到目前為止并沒有確定的結論。其中在閱讀任務中, 無關言語效應理論解釋的爭議主要存在于以發音相似干擾假說為代表的內容干擾假說和過程干擾假說二者之間。本文將著重對這兩種假說的理論內容和實證依據進行介紹與探討。

2.1 理論內容

2.1.1 內容干擾假說

內容干擾(Interference-by-Content)假說將干擾歸因于背景言語和視覺材料在內容上的混淆,支持視聽材料的內容相似性越大, 干擾程度越大。其中最具代表性的理論是基于工作記憶模型的發音相似干擾假說。Baddeley和 Hitch (1974)將工作記憶分為中央執行系統、語音環、視空圖像處理器三部分, 稱為工作記憶模型, 其中語音環由發音復述裝置和語音短時存儲裝置兩部分組成。Salamé和Baddeley (1982)據此提出了發音相似干擾假說。如圖 1所示, 發音相似干擾假說認為, 無關言語可以自動進入語音短時存儲裝置,而視覺材料必須經過發音復述裝置, 由視覺信息轉化為語音編碼后才能進入存儲裝置。之所以出現無關言語效應, 是由于言語信息和視覺信息的語音編碼在存儲裝置中發生混淆所致。

圖1 基于工作記憶模型的發音相似干擾假說圖解

總之, 以發音相似干擾假說為代表的內容干擾假說認為, 只有言語才會干擾正在進行的視覺認知活動, 且理論上, 言語信息和視覺信息的語音編碼越相似, 產生的干擾越大。

2.1.2 過程干擾假說

Marsh等人(2007, 2009)基于前人的研究成果,提出了過程干擾(Interference-by-Process)假說。這一理論是針對支持無關言語效應的作用機制是一種“內容干擾”的理論而言的。過程干擾假說認為無關言語對認知任務有無干擾, 以及干擾的程度均與內容相似性無關, 干擾是一種“過程”上的沖突。具體來說, 由于對視覺材料的主動加工和對背景言語的自動加工占用了相同的加工過程或策略, 二者產生沖突, 因而影響了正常的任務表現。

可見, 過程干擾假說認為, 無關言語效應的產生是由無關言語特征和認知任務類型二者共同決定的, 只有當言語加工和任務加工占用相同認知過程時, 干擾才會發生。換言之, 言語本身并不能決定干擾的產生, 干擾任務的也不一定是言語, 同時無關言語效應并不局限于某一種認知任務中。

2.2 實證依據

如上所述, 內容干擾假說和過程干擾假說的分歧主要體現在三點：第一, 言語是否是觀察到無關言語效應的充分必要條件; 第二, 無關言語效應的產生是否受認知任務類型的調節, 即在背景言語和閱讀材料不變的情況下, 無關言語對閱讀的影響是否隨任務要求的變化而變化; 第三,無關言語效應是否與背景言語和閱讀材料的內容相似性有關。

2.2.1 無關言語的特征

有研究發現, 言語并不是觀察到無關言語效應的充分必要條件, 支持過程干擾假說。一方面,干擾閱讀理解任務的不一定是言語, 非言語背景音(如白噪音, 粉紅噪音, 電話鈴聲等)同樣會干擾閱讀理解任務(Martin, Wogalter & Forlano, 1988)。另一方面, 并非所有言語都會干擾認知任務。研究發現, 具備言語聲學特征但無語義成分的背景言語(即無意義言語)與安靜條件下的任務表現沒有顯著差異(Hy?n? & Ekholm, 2016)。

然而, 另有一些研究得到相悖的結果。Ljung,S?rqvist和 Hygge (2009)發現道路交通噪聲降低了閱讀速度, 但對閱讀理解水平沒有顯著影響;并且很多研究報告, 無意義言語也會影響正常的閱讀表現(Banbury & Berry, 1998; Jones et al.,1990; Martin et al., 1988; Oswald et al., 2000)。

之所以不同研究所得結論不同, 一部分原因可能與獲得無意義言語的方法不一致有關。如表1所示, 現有在閱讀任務中考察無關言語效應的研究, 對于無意義言語的操縱方法較不一致。由于不同研究的被試, 任務, 材料均不同, 這為研究結果的綜合比較帶來困難。因此, 有必要在同一種任務背景和同一批被試材料下, 考察不同類型的無意義言語產生的影響, 明確言語的語音語義句法等不同特征在無關言語效應中發揮的作用,從而為理論探討提供有力的證據。

表1 幾種主要的無意義言語類型的比較

2.2.2 認知任務的類型

內容干擾假說的理論內容并不涉及對認知任務的描述, 沒有突出任務加工過程的重要性。然而已有研究發現, 當任務的加工過程發生變化,同樣的言語材料造成的影響會隨之不同。

Marsh等人(2009)采用類別樣例詞回憶任務(category-exemplar recall task), 發現有意義言語破壞了被試按照語義類別組織詞匯回憶順序的回憶策略, 說明背景言語在一定程度上影響了任務的加工過程。此外, 研究發現只有在按照語義類別組織詞匯回憶順序時, 有意義言語條件下的回憶成績才顯著低于無意義言語條件下的回憶成績,而在按詞匯呈現順序系列回憶的任務要求下, 兩種背景言語條件則不存在顯著差異。由于在兩種回憶順序的任務要求下, 視聽材料沒有變化, 這說明真正使言語的語義成分對任務造成干擾的,是對按照語義類別組織詞匯這一回憶策略的使用,而非視聽材料在內容上的相似程度。因此實驗結果支持過程干擾假說。

此外, Jones, Marsh和Hughes (2012)在呈現類別詞(category-names)后, 要求被試報告對應的樣例詞(exemplars), 發現與語義流暢度干擾程度相關的是無關言語與報告詞單的語義相關性, 而與語音流暢度干擾程度相關的則是無關言語與報告詞單的語音相似性。

可見, 在分別側重語義理解和語音加工的認知任務中, 言語的語義成分和聲學特征在無關言語效應中各自起到不同的作用, 這為過程干擾假說提供了另一角度的支持證據。

在短時記憶任務中, 目前較為一致的結論是有意義言語與無意義言語條件下的回憶成績沒有顯著差異, 說明言語的語義成分不影響短時記憶任務中無關言語效應的發生(Jones, 1995; Salamé& Baddeley, 1982)。然而, 在側重語義加工的閱讀任務中, 言語的語義成分發揮著主導作用(Marsh,Perham, S?rqvist, & Jones, 2014)。研究發現, 雖然有意義言語和無意義言語均會干擾任務表現, 但有意義言語條件下問題回答的錯誤率顯著更高(Martin et al., 1988; Oswald et al., 2000)。而在寫作任務中, 無意義言語并不影響正常的寫作表現,研究者得出言語的語義成分是干擾寫作任務唯一來源的結論(S?rqvist, N?stl, & Halin, 2012)。

但是, Banbury和Berry (1998)在散文回憶任務中得到不同的結果。研究發現有意義言語與無意義言語條件下被試回憶散文的精確度沒有顯著差異, 研究者因此認為, 同短時記憶任務一樣,言語有無語義不影響無關言語效應的發生。Oswald等人(2000)對此提出質疑, 指出 Banbury和 Berry在實驗中要求被試逐字地回憶散文內容, 他們將每段語篇分為13小節, 如果小節順序回憶錯也不計分, 認為相比一般的閱讀任務, 該任務更加偏重對語篇文字順序信息的識記。與之相似, Hy?n?和 Ekholm (2016)同樣發現有意義言語和無意義言語(字詞混亂言語)條件下, 句子第一遍閱讀的重讀時間沒有顯著差異。但值得注意的是, Hy?n?和 Ekholm (2016)實驗中使用的無意義言語仍保留字詞水平的語義信息, Martin等人(1988)曾報告,字詞混亂言語相比由非詞組成的混亂言語對篇章閱讀會產生更顯著的干擾。

盡管仍存在爭議, 但現有結果可以說明, 不同的任務下, 言語在無關言語效應中發揮作用的成分不同。這一結果可通過 Marsh等人(2009)提出的過程干擾假說給出很好的解釋：言語的語音和語義成分在無關言語效應中發揮的作用孰輕孰重, 受到認知任務性質的調節。當完成認知任務的過程更加注重語義信息的提取和加工時, 言語的語義成分起主導作用, 而當認知任務偏重通過復述識記順序信息時, 言語變化的聲學特征便發揮決定作用。

總之, 內容干擾假說在理論內容上僅關注背景言語和視覺材料在語音、語義等方面的內容相似性, 缺乏對認知任務類型的描述。在解釋不同任務類型下, 相同的背景言語會對任務產生不同的影響, 以及產生影響的主要言語成分不同等研究結果方面, 過程干擾假說更加合理可靠。

2.2.3 無關言語與認知任務的關系

內容干擾假說認為, 背景言語與閱讀材料在語音、語義等內容上越相似, 無關言語對閱讀任務的干擾程度就越大, 而過程干擾假說則認為無關言語效應并不受言語材料與閱讀材料內容相似程度的影響。

圍繞這一分歧, 研究主要從兩種途徑進行探討。第一, 在同一任務類型下操縱視聽材料的內容相似程度, 觀察無關言語效應是否隨之變化,若內容相似程度增加, 無關言語效應量也隨之增加, 則支持內容干擾假說, 反之則支持過程干擾假說。第二, 控制視聽材料不變, 通過改變指導語等方式操縱被試完成認知任務的主要加工過程,由于視聽材料內容相似程度不變, 若兩種任務要求下的閱讀表現存在顯著差異, 則支持過程干擾假說, 反之則支持內容干擾假說。

Hy?n?和 Ekholm (2016)使用眼動追蹤技術,從第一種途徑考察視聽材料的語義相似性在無關言語效應中的作用。研究選擇的兩種背景言語均是將正常言語的單詞順序打亂, 然后以相同語調讀出的錄音, 不同的是, 同文本混亂言語所打亂的正常言語與閱讀材料完全一致, 而不同文本混亂言語所打亂的正常言語與閱讀材料不同, 因此兩種背景言語條件下, 前者的視聽材料語義內容相似程度高于后者。研究發現, 兩種背景言語對篇章閱讀的影響并沒有顯著差異, 與內容干擾假說不符。

Marsh等人(2009)從第二種途徑探討無關言語對閱讀的干擾基于內容還是過程。研究控制背景言語材料和視覺閱讀材料不變, 通過改變指導語, 要求被試分別按照語義類別組織詞匯回憶順序或者按照呈現順序系列回憶詞匯。研究結果表明, 在視聽材料內容相似程度不變的前提下, 當任務主要加工過程發生改變, 同一言語對任務表現的影響也會隨之變化, 支持過程干擾假說。

綜上, 關于復雜認知任務中無關言語效應的作用機制, 已有的研究普遍支持過程干擾假說,這與短時記憶任務中得出的結論相符(慕德芳等,2013; Jones & Tremblay, 2000)。然而, 考慮到雖然類別樣例詞回憶任務相對一般的短時記憶任務更加側重語義理解, 但畢竟與閱讀理解任務不同,目前尚未有研究在閱讀任務中通過控制視聽材料內容相似程度不變, 操縱任務主要加工過程不同的角度對無關言語效應的作用機制進行直接的驗證, 同時尤其缺乏來自漢語等非拼音文字系統的實驗證據, 相關理論問題還有待進一步的探索。

3 研究展望

不同于短時記憶任務, 對于閱讀任務, 尤其是在中文閱讀任務中無關言語效應的作用機制研究仍處于初步發展階段。未來考察無關言語效應的研究可從以下幾個方面開展。

3.1 無關言語效應的影響因素

明確無關言語效應的影響因素, 有助于深入了解無關言語干擾閱讀任務的作用機制。需要說明的是, 除內容干擾假說和過程干擾假說之外,在閱讀任務中無關言語效應的作用機制還有另外一種可能的解釋——注意捕獲理論。注意捕獲是指, 某些新異刺激不受當前任務的制約而吸引注意的現象(Yantis, 1993)。Cowan (1995)認為, 無關言語效應之所以發生, 是因為在進行視覺認知任務時, 同時聽到的背景聲音轉移了注意力。雖然目前尚未有閱讀研究探討注意在無關言語效應中發揮的作用, 但已有的短時記憶任務研究可以為驗證注意捕獲理論是否適用于閱讀任務提供思路。Elliott和Briganti (2012)指出, 存在三種方法可以驗證無關言語效應是否與注意有關：首先,考察占用注意資源不同的言語材料是否對認知任務產生不同程度的干擾; 其次, 由于工作記憶容量是注意控制的有效指標, 因此第二種方法是考察被試在工作記憶容量方面的個體差異是否與對無關言語的抗干擾能力相關; 最后, 不同年齡被試的注意控制能力不同, 因此第三種方法是考察無關言語效應是否受被試成熟因素的調節。

很多研究在短時記憶任務中對無關言語效應的影響因素進行了探討, 這些影響因素可總結為以下兩個方面：一是材料因素, 如閱讀材料與背景言語的詞頻、句長、語義復雜程度, 以及針對被試而言的自我相關度(R?er, Bell, & Buchner,2013b)等。二是被試因素, 如年齡(Meinhardt-Injac et al., 2014; Schwarz et al., 2015), 性別, 習慣偏好(Perham & Sykora, 2012), 閱讀能力, 特殊群體(Kattner & Ellermeier, 2014)等人口學因素, 以及對背景言語的適應(R?er, Bell, & Buchner, 2013a)和預知(R?er, Bell, & Buchner, 2015)等暫時被試因素。在短時記憶任務中發現的影響因素是否適用于閱讀理解任務呢？

Boyle和 Coltheart (1996)依據句法的復雜性(定語從句的位置)操縱難度變量, 將實驗材料分為簡單句和復雜句, 研究發現, 不同類型的背景音對句子合理性判斷任務的影響并不受句法難度的調節。Hy?n?和Ekholm (2016)也發現, 背景音類型與閱讀材料句法難度的交互作用不顯著。值得一提的是, Gathercole和 Baddeley (1993)指出,工作記憶的語音環在加工長而復雜的句子時尤其重要, 那么根據發音相似干擾假說, 無關言語對于難度較高的句子閱讀的干擾應更加顯著, 與現有研究結果不符。

S?rqvist, Halin和 Hygge (2010)探究了在閱讀理解過程中, 個體工作記憶容量與對無關言語的抗干擾能力之間的關系。經研究發現, 工作記憶容量(以數字更新任務1所謂數字更新任務, 是為被試依次呈現 10個兩位數字,要求在呈現完畢后按順序報告出最小的3個數字。中正確回答出數字的個數計算)較低的個體更容易受到無關言語的干擾。然而, S?rqvist (2010)采用另一種方法——運算廣度任務2運算廣度任務中, 先呈現一個運算等式(如 3×2+4=10？),由被試判斷正誤, 緊接著出現一個單音節詞匯(如 car), 1s后呈現下一個運算等式, 等式和詞匯交替呈現, 直到所有詞匯呈現完畢, 以被試按順序回憶出的詞匯數量計為工作記憶容量。衡量工作記憶容量, 得出了不同的結果。研究發現, 言語背景音下, 工作記憶容量高低不同的個體在散文閱讀理解任務中的表現并沒有顯著差異。

總之, 未來對作用機制的探索可從影響因素的角度開展一系列的研究。

3.2 無關言語效應在閱讀過程中的作用階段

句子加工的階段, 一般分為詞匯識別、句法加工和語義理解、將語義輸出與世界知識相整合等三部分。探討無關言語影響閱讀理解的具體階段, 有助于深入了解效應的作用機制。

Cauchard, Cane和Weger (2012)首次借助眼動追蹤技術考察無關言語對語篇在線閱讀的影響。研究發現, 背景言語條件下, 讀者的重讀時間顯著增加, 并且言語條件和安靜條件下重讀時間的差值占據了總閱讀時間差值的 58%。由于重讀時間是指示句子晚期加工的指標, 結果表明, 無關言語至少干擾了句子的晚期(詞匯后水平)加工。

Waters, Caplan 和 Hildebrandt (1987)認為, 工作記憶模型的語音環只在句子加工的晚期, 即將語義輸出與世界知識整合時才被使用, 那么根據發音相似干擾假說(Salamé & Baddeley, 1982), 無關言語應該只在句子加工晚期發生作用。換言之,如果無關言語干擾了句子加工的早期階段, 即詞匯識別, 則與發音相似干擾假說不符。對于無關言語是否會干擾句子的早期加工這一問題, 已有研究卻并未進行考察。鑒于詞頻效應3在閱讀中對詞匯的注視時間會受該詞詞頻的影響, 較之高頻詞, 讀者對低頻詞的注視時間更長的現象。是指示詞匯通達的有效指標(Paterson, McGowan, & Jordan,2012), 因此下一步研究工作可通過探討句子閱讀中, 無關言語對高頻與低頻目標詞識別的影響來進行。

3.3 腦成像技術和眼動追蹤技術的應用

結合PET (正電子發射斷層掃描), fMRI (功能性核磁共振成像), ERP (事件相關電位), 眼動追蹤等先進技術, 探索與心理現象相關的生理機制,是當前無關言語效應研究的一種趨勢。其中, 眼動追蹤技術能夠在正常的閱讀環境中, 實時記錄并分析讀者的閱讀行為, 其多樣的眼動指標也為研究無關言語對閱讀的影響過程和影響階段提供了充分的數據支持, 已經應用于閱讀任務中的無關言語效應研究(王夢軒, 王璐, 黃有玉, 閆國利,2015; Cauchard et al., 2012; Hy?n? & Ekholm, 2016)。

然而PET, fMRI, ERP等技術目前只在短時記憶任務或視覺搜索任務中使用(劉思耘, 周倩, 賈會賓, 趙慶柏, 2016; Mittag et al., 2013; S?trevik& S?rqvist, 2015)。Rayner, Pollatsek, Ashby 和Clifton (2012)指出, PET, fMRI可以提供關于閱讀的精確的腦活動定位信息, 這為區分言語的語音和語義成分在干擾中發揮的不同作用提供可能;ERP毫秒級的時間分辨率能夠反映出從詞匯識別階段開始的大腦活動, 為探討無關言語作用于閱讀任務的時間進程提供更有力的證據。此外, 將眼動追蹤技術與腦成像技術實現同步記錄, 在自然閱讀的背景下同時收集眼動行為數據和腦電數據, 能夠從行為和神經生理結合的角度考察無關言語效應, 對于深入了解無關言語效應的作用機制具有重要意義。

4 總結

目前關于閱讀任務中無關言語效應的作用機制的爭議主要集中在內容干擾假說和過程干擾假說之間(Hy?n? & Ekholm, 2016; Marsh et al., 2007,2009), 具體分歧涉及無關言語的特征, 認知任務的類型, 以及無關言語與認知任務的關系三方面。大部分實驗結果支持了過程干擾假說(Hy?n?& Ekholm, 2016; Jones et al., 2012; Marsh et al.,2007, 2009; Marsh et al., 2014; Martin et al.,1988)。然而由于研究數量相對較少, 變量控制方法不同, 研究技術手段單一等局限性, 對于閱讀任務中無關言語效應的作用機制, 遠遠不能過早地作出結論。總之, 閱讀任務中無關言語效應的作用機制問題尚需進一步的深入探討, 未來可主要從考察影響因素, 分析作用階段, 結合腦成像技術和眼動追蹤技術三個途徑繼續開展研究。

何立媛, 黃有玉, 王夢軒, 孟珠, 閆國利.(2015).不同背景音對中文篇章閱讀影響的眼動研究.心理科學, 38(6),1290–1295.

劉思耘, 周倩, 賈會賓, 趙慶柏.(2016).不相關言語對視覺覺察的影響.心理學報, 48(7), 770–782.

慕德芳, 宋耀武, 高江峰.(2013).無關言語對漢字短時記憶系列回憶的影響.心理學報, 45(6), 626–635.

王夢軒, 王璐, 黃有玉, 閆國利.(2015).電視劇對話對小學五年級學生解應用題影響的眼動研究.天津師范大學學報(基礎教育版),(2), 22–26.

Baddeley, A.D., & Hitch, G.J.(1974).Working memory.In G.H.Bower (Ed.),The psychology of learning and motivation: Advances in research and theory(Vol.8, pp.47–89).New York: Academic Press.

Banbury, S., & Berry, D.C.(1998).Disruption of officerelated tasks by speech and office noise.British Journal of Psychology,89, 499–517.

Boyle, R., & Coltheart, V.(1996).Effects of irrelevant sounds on phonological coding in reading comprehension and short-term memory.The Quarterly Journal of Experimental Psychology Section A, 49(2), 398–416.

Cauchard, F., Cane J.E., & Weger, U.W.(2012).Influence of background speech and music in interrupted reading:An eye-tracking study.Applied Cognitive Psychology, 26,381–390.

Colle, H.A., & Welsh, A.(1976).Acoustic masking in primary memory.Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 15, 17–32.

Cowan, N.(1995).Attention and memory: An integrated framework.Oxford, UK: Oxford University Press.

Elliott, E.M., & Briganti, A.M.(2012).Investigating the role of attentional resources in the irrelevant speech effect.Acta Psychologica, 140(1), 64–74.

Gathercole, S.E., & Baddeley, A.D.(1993).Working memory and language.Hove, U.K.: Erlbaum, 523–525.

Hanley, J.R., & Bakopoulou, E.(2003).Irrelevant speech,articulatory suppression, and phonological similarity: A test of the phonological loop model and the feature model.Psychonomic Bulletin & Review, 10(2), 435–444.

Hy?n?, J., & Ekholm, M.(2016).Background speech effects on sentence processing during reading: An eye movement study.PLoS One, 11(3), e0152133.

Jones, D.(1995).The fate of the unattended stimulus:Irrelevant speech and cognition.Applied Cognitive Psychology, 9, 23–38.

Jones, D.M., Madden, C., & Miles, C.(1992).Privileged access by irrelevant speech to short-term memory: The role of changing state.The Quarterly Journal of Experimental Psychology Section A, 44, 645–669.

Jones, D.M., Marsh, J.E., & Hughes, R.W.(2012).Retrieval from memory: Vulnerable or inviolable?Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 38(4), 905–922.

Jones, D.M., Miles, C., & Page, C.(1990).Disruption of proofreading by irrelevant speech: Effects of attention,arousal or memory?Applied Cognitive Psychology, 4, 89–109.

Jones, D.M., & Tremblay, S.(2000).Interference in memory by process or content? A reply to Neath (2000).Psychonomic Bulletin & Review, 7, 550–558.

Kattner, F., & Ellermeier, W.(2014).Irrelevant speech does not interfere with serial recall in early blind listeners.The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 67(11),2207–2217.

LeCompte, D.C.(1996).Irrelevant speech, serial rehearsal,and temporal distinctiveness: A new approach to the irrelevant speech effect.Journal of Experimental Psychology:Learning, Memory, and Cognition, 22, 1154–1165.

Ljung, R., S?rqvist, P., & Hygge, S.(2009).Effects of road traffic noise and irrelevant speech on children's reading and mathematical performance.Noise and Health, 11(45),194–198.

Marsh, J.E., Hughes, R.W., & Jones, D.M.(2007).Auditory distraction in semantic memory: A process-based approach.Journal of Memory and Language, 58(3), 682–700.

Marsh, J.E., Hughes, R.W., & Jones, D.M.(2009).Interference by process, not content, determines semantic auditory distraction.Cognition, 110, 23–38.

Marsh, J.E., Perham, N., S?rqvist, P., & Jones, D.M.(2014).Boundaries of semantic distraction: Dominance and lexicality act at retrieval.Memory & Cognition, 42(8),1285–1301.

Martin, R.C., Wolgalter, M.S., & Forlano, J.G.(1988).Reading comprehension in the presence of unattended speech and music.Journal of Memory and Language, 27,382–398.

Meinhardt-Injac, B., Schlittmeier, S., Klatte, M., Otto, A.,Persike, M., & Imhof, M.(2014).Auditory distraction by meaningless irrelevant speech: A developmental study.Applied Cognitive Psychology, 29(2), 217–225.

Mittag, M., Inauri, K., Huovilainen, T., Leminen, M., Salo,E., & Rinne, T., … Alho, K.(2013).Attention effects on the processing of task-relevant and task-irrelevant speech sounds and letters.Frontiers in Neuroscience, 7, 231.

Neath, I.(2000).Modeling the effects of irrelevant speech on memory.Psychonomic Bulletin & Review, 7, 403–423.

Oswald, C.J.P., Tremblay, S., & Jones, D.M.(2000).Disruption of comprehension by the meaning of irrelevant sound.Memory, 8, 345–350.

Paterson, K.B., McGowan, V.A., Jordan, T.R.(2012).Eye movements reveal effects of visual content on eye guidance and lexical access during reading.PLoS One,7(8): e41766.

Perham, N., & Sykora, M.(2012).Disliked music can be better for performance than liked music.Applied Cognitive Psychology, 26(4), 550–555.

Rayner, K., Pollatsek, A., Ashby, J., & Clifton, C., Jr.(2012).Psychology of Reading(2nd ed.).New York, NY: Psychology Press, 4–5.

R?er, J.P., Bell, R., & Buchner, A.(2013a).Evidence for habituation of the irrelevant-sound effect on serial recall.Memory & Cognition, 42(4), 609–621.

R?er, J.P., Bell, R., & Buchner, A.(2013b).Self-relevance increases the irrelevant sound effect: Attentional disruption by one's own name.Journal of Cognitive Psychology, 25(8),925–931.

R?er, J.P., Bell, R., & Buchner, A.(2015).Specific foreknowledge reduces auditory distraction by irrelevant speech.Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 41, 692–702.

Salamé, P., & Baddeley, A.(1982).Disruption of short-term memory by unattended speech: Implications for the structure of working memory.Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 21(2), 150–164.

S?trevik, B., & S?rqvist, P.(2015).Updating working memory in aircraft noise and speech noise causes different fMRI activations.Scandinavian Journal of Psychology,56(1), 1–10.

Schwarz, H., Schlittmeier, S., Otto, A., Persike, M., Klatte,M., & Imhof, M., Meinhardt-Injac, B.(2015).Age differences in the irrelevant sound effect: A serial recognition paradigm.Psihologija, 48(1), 35–43.

S?rqvist, P.(2010).Effects of aircraft noise and speech on prose memory: What role for working memory capacity?Journal of Environmental Psychology, 30(1), 112–118.

S?rqvist, P., Halin, N., & Hygge, S.(2010).Individual differences in susceptibility to the effects of speech on reading comprehension.Applied Cognitive Psychology, 24,67–76.

S?rqvist, P., N?stl, A.& Halin, N.(2012).Disruption of writing processes by the semanticity of background speech.Scandinavian Journal of Psychology, 53(2), 97–102.

Waters, G., Caplan, D., & Hildebrandt, N.(1987).Working memory and written sentence comprehension.In:M.Coltheart (Ed.),Attention and performance XII: The psychology of reading(pp.531-555).Hillsdale, NJ: LEA Press.

Yantis, S.(1993).Stimulus-driven attentional capture.Current Directions in Psychological Science, 2(5), 156–161.