消費者合同中經營者告知義務的法律構造

潘俊

?

消費者合同中經營者告知義務的法律構造

潘俊

(西南政法大學人權研究院，重慶，401120)

基于信息不對稱要求，經營者對處于信息弱勢方的消費者負有法定告知義務。該種告知義務應與消費者知情權保持一致，限于“對消費者產生重大利害關系的商品或服務的信息”，并因不同交易模式表現出不同的告知范圍。經營者違反告知義務可能構成欺詐，適用民法欺詐理論進行判斷，并劃分部分欺詐和整體欺詐作為懲罰性賠償計算基準。經營者違反告知義務構成欺詐時，可能出現締約過失責任與違約責任競合，應允許消費者自由選擇，且均可適用懲罰性賠償；不構成欺詐的，可能承擔不作為的侵權責任。

消費者合同；告知義務；欺詐；懲罰性賠償

理論上，任何合同都是不完全合同，都可能存在信息不對稱的現象。在消費者合同中，消費者為典型的弱勢群體，即使個別消費者的私人財富足以與經營者抗衡，但因信息占有的不對稱，仍難以擺脫弱者地位。信息不對稱常引發道德風險和逆向選擇，解決該問題的最好方法是將引起逆向選擇和道德風險的信息傳遞給信息弱勢方或誘使信息優勢方進行信息披露。因此，消費者合同中經營者的告知義務是實現消費者和經營者信息均衡的重要途徑。告知義務也常稱為信息披露義務，在消費者合同中是指具有信息優勢一方的經營者將有關信息以口頭、書面等形式告訴消費者，便于其合理判斷，理性締約。目前，有關消費者合同的研究，或基于產品責任角度分析經營者責任，或集中于懲罰性賠償。即使論及經營者義務，也多從其對立面——消費者知情權進行分析，鮮有對經營者告知義務內容及其法律責任的系統性研究，而與此直接關聯的《消費者權益保護法》(下文簡稱《消法》)和其他民法規則也有體系整合之必要。

一、經營者告知義務范圍的確定

因消費者弱勢地位的特殊性，經營者的告知義務有別于締約過失中的告知義務以及有名合同中確定的告知義務。締約告知義務主要強調與締約有關的重要信息，屬于典型的先合同義務；有名合同確定的告知義務常為合同中義務，是訂立合同主要目的之所在；經營者告知義務是提供產品或服務的相關信息，主要集中于合同訂立前，與締約告知義務重合，也可能存在于合同履行后，如產品召回告知義務，性質上屬于附隨義務。

(一) 經營者告知義務的現有偏差

權利與義務具有相對性，沒有無權利的義務，也沒有無義務的權利。原則上經營者承擔的告知義務范圍可以通過消費者知情權的范疇予以確定①。然而，我國消費者的知情權和經營者的告知義務并不完全對應。首先，規制兩者的法律模式不同。《消法》第八條第一款直接肯定了消費者知情權，“消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利”，并在第二款列舉說明了消費者知情權的具體內容，“消費者有權根據商品或者服務的不同情況，要求經營者提供商品的價格、產地、生產者、用途、性能、規格、等級、主要成分、生產日期、有效期限、檢驗合格證明、使用方法說明書、售后服務，或者服務的內容、規格、費用等有關情況”。與之相對，第十六條、第十八條、第二十條、第二十一條列舉規定了經營者的告知義務，但缺乏一般性規定，無法形成一個完整的經營者告知義務體系②。由此導致《產品質量法》《廣告法》等明確規定經營者承擔向消費者披露有關信息義務的單行法難以與《消法》銜接，原本應互相聯動的經營者告知義務體系被割斷，難以發揮體系化的作用[1]。其次，確定兩者的法律規范效力層次不一，具體內容也有差異。消費者知情權常通過法律予以規定，而經營者告知義務則散落于行政法規等規范性文件，范圍往往比消費者知情權要窄。在劉雪娟訴樂金公司、蘇寧中心侵害消費者知情權糾紛案中③，原告以化妝品外包裝上沒有標注開瓶后的使用期限和使用方法，致使自己難以正確使用該化妝品為由，提起訴訟。一審法院認為，現國家法律和行業規范都沒有強制規定化妝品要標注開瓶后的使用期限，且被告已在產品底部明確標注了限用期限，故駁回原告訴訟請求。二審法院持相反觀點，認為消費者享有知情權，被上訴人樂金公司只按國家標準的規定標注了“限用合格日期”，沒有按《產品質量法》的規定標注產品的安全使用期，侵害了上訴人依法享有的知情權。在楊鴻訴云南·玉溪紅塔煙草(集團)有限責任公司、“健”牌的美國·布朗威廉森煙草公司一案中④，對于原告提出的香煙生產廠家未在香煙的外包裝上注明生產日期、保質期以及廠址、執行標準(國產煙)等標識，違反了《產品質量法》第二十七條等法律規定、侵犯消費者知情權的主張，法院以外包裝所作的標注符合國家標準駁回⑤。可見，分別通過消費者知情權與經營者告知義務進行判斷得出的結果是不同的。那些直接通過消費者知情權得出要求經營者應當告知的信息，并不必然是通過經營者告知義務能夠推出的內容。最后，兩者實現的模式也有差異。《消法》第八條規定消費者有權請求了解相關信息，是以推定消費者有能力認知或者有意識獲取相關消費信息為前提的，而消費者事實上對商品或服務的不了解使得主動詢問、獲知的權利形同虛設，反而置消費者于不利。如我國香煙GB/T5606 2—1996《卷煙包裝、標志貯運》僅規定在箱包裝體上必須標注生產日期，但普通消費者通常不會整箱購買，而銷售者也不會主動向消費者出示箱包裝上的標注，導致消費者難以知曉香煙的生產日期[2]。

(二) 確定經營者告知義務的應有模式

1. 經營者告知義務的概括性條款

消費者合同中經營者的告知義務建立在與消費者信息不對稱基礎之上，這種不對稱不論在時間和空間上都不是恒定的。原來信息嚴重不對稱的情形可能逐漸趨于對稱，原來信息對稱的也可能發展為不對稱，因此經營者告訴消費者的信息范圍也應隨情勢的變遷而不斷作出變化和調整[3]。即經營者承擔的告知義務范圍應有一定的限度，不能推向極端。告知義務范圍若不加以限制，經營者或為周全事無巨細地將產品、服務的信息進行披露，反而不利于消費者獲取有用信息，最終可能出現類似于“過度或防御性醫療”的弊端。以買賣合同為例，通常賣方占有標的物，掌握標的物更多信息，但在對一些結構簡單、其品質憑肉眼就可以查知的標的物進行買賣時，法律不應當強制賣方負擔這種一般性的公開信息的義務[4]。經營者承擔的告知義務應當限于“對消費者產生重大利害關系的商品或服務的信息”，以實現締約雙方信息的均衡。這些信息或影響消費者決定是否締結合同，或影響消費者購買產品或接受服務效用的最大化實現，或產品、服務使用危險的避免。原則上，商品的價格、產地、生產者、用途、性能、規格、等級、主要成分、生產日期、有效期限、檢驗合格證明、使用方法說明書、售后服務，或者服務的內容、規格、費用都必須告知消費者⑥，涉及商業秘密、他人人身權內容的則可以不告知。同樣，經營者告知義務內容、范圍的確定必須考慮披露該種信息對經營者本身、經營者所處行業發展、政府監管以及消費者選擇可能產生的影響。

作為消費者保護領域的基本法，《消法》不可能也不應對經營者告知的范圍作出詳細規定，而傾向于告知義務的一般化，即與消費者知情權相對應，采用概括性條款，要求經營者提供商品或服務真實情況的信息。概括性條款也被稱為一般條款，是指一種抽象的原則性規定，不同于具體規定的條文，法官可以將其運用到具體案件中去解決所要解決的問題[5]。它能夠保持法律規范本身的穩定，其提供的法律理念與法律邏輯可以直接適用或援引，特別是在面對不斷發展的現實生活時，一般條款表現出足夠的適用張力。這種原則性規定，既能指導相關行業具體標準、規范的制定，也能在具體規范空缺或具體規則與基本法沖突時提供裁判依據，最終實現消費者知情權和經營者告知義務的統一。對此，可以將消費者合同中經營者的告知義務規定為：經營者對消費者承擔告知義務，負責提供商品或服務的價格、使用方法等對消費者產生重大利害關系的基本信息。

2. 不同交易模式下經營者告知義務的差別化

隨著網絡技術的發展與普及，上門推銷、網絡、電話、郵件購物等新型交易方式不斷出現。與傳統交易方式不同，這些交易中的消費者和經營者大多缺乏面對面的直接交流，或者接受商品、服務為一次性交易，不具有多次性、穩定性，經營者的信息更難掌握。尤其是在遠程交易中，消費者對經營者的真實性、確定性以及商品的質量都難以確定[6]。由此導致除傳統交易模式下經營者應當提供的信息外，消費者需要更多信息進行締約判斷。我國《消法》第二十八條增加了該類規定，“采用網絡、電視、電話、郵購等方式提供商品或者服務的經營者，以及提供證券、保險、銀行等金融服務的經營者，應當向消費者提供經營地址、聯系方式、商品或者服務的數量和質量、價款或者費用、履行期限和方式、安全注意事項和風險警示、售后服務、民事責任等信息”，并在第二十六條第一款對訂立格式條款的信息披露作出規定。在歐洲，早在2011年歐洲議會和歐盟理事會就頒布《2011/83號消費者權益保護指令》(2011/83/EU指令)，其中第五條和第六條區分普通消費合同和遠程合同以及無店鋪銷售合同，詳細規定了經營者應當提供的信息，如普通經營者都應當向消費者提供商品或服務的主要特點、經營者的身份、經營者的地址以及電話號碼、商品或服務的總價等；在遠程合同及無店鋪銷售合同中，經營者還應向消費者提供撤銷合同標準表格及與撤銷權行使的相關信息。同時，在通過互聯網、電視等方式的交易中，經營者不僅應直接向消費者披露相關信息，還需同時提交相關信息給第三方平臺，保證消費者獲取經營者的有關信息。

需注意的是，經營者的告知義務是經營者應主動向消費者提供相關信息，并非應消費者請求才履行。應消費者詢問而告知的內容與經營者主動告知的內容可能發生重合，但經營者不能以消費者沒有請求而作為不履行告知義務的抗辯。同時，該種告知義務屬于法定的告知義務，不因消費者知情而免除[7]。即使消費者通過其他途徑可能已經了解商品或服務信息，經營者也不得以此作為自己無需再告知的抗辯。

二、經營者告知義務的違反與欺詐

在《消法》第十一條一般性地規定了經營者違反告知義務的法律責任基礎上，第四十八條和第五十五條進一步細化，其中第五十五條規定的經營者欺詐時的懲罰性賠償責任被視為最重要的責任形式。

(一) 欺詐的認定

《消法》并未規定欺詐的判斷標準，是否直接適用《民法通則》和《合同法》，學說理論一直存有爭 議⑦。肯定者無不認為，《消法》對欺詐沒有作出特別的界定，自然應與《民法通則》及《合同法》中的欺詐概念作相同解釋，采取同樣的文義、同樣的構成要件。否定者則認為，《消法》不能簡單視為合同法的特別法，《消法》中的欺詐應跳出傳統合同法的研究框架，納入不正當競爭法的范疇予以考察[8]。具體而言，兩者認定欺詐的差別在于是否要求行為人必須具有欺詐的故意，以及相對人是否因為欺詐方的行為而陷于錯誤認識。其中相對人陷于欺詐的認識，其實就是對知假買假是否適用懲罰性賠償問題的討論。只要行為人實施了欺詐行為，不論相對人是否因此被欺詐，都構成欺詐，適用懲罰性賠償。“僅作虛假陳述或者故意隱瞞真相而未使消費者陷入錯誤，構成行政法上的欺詐，新《消費者權益保護法》第五十六條對此有特別規定。”[9]這些常被援引作為“知假買假適用懲罰性賠償”論點的支撐。

筆者認為，在我國當前環境下，原則上不應當支持尚未陷入欺詐的消費者請求懲罰性賠償。首先，《消法》第五十六條規定的是經營者的行政責任，并不意味民事懲罰性賠償責任的免除。其次，現有體系下有關懲罰性賠償的規定反映出《消法》懲罰性賠償的特殊性。除《消法》第五十五條第一款外，第五十五條第二款、《食品安全法》第九十六條以及《侵權責任法》第四十七條都確立了懲罰性賠償。與《消法》第五十五條第一款規定的表述有所不同，這些條文均未使用“欺詐”這一術語表達，而一致使用了“明知……仍然”的語言表達結構，并未考慮相對方的狀態，似乎有意區分。《最高院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》確定生產者、銷售者不得以購買者明知存在質量問題而仍然購買為由進行懲罰性賠償抗辯適用于食品、藥品領域，一定程度上也佐證了這一認識。即使是因為立法過程中“知假打假”能否適用懲罰性賠償的意見難以統一，甚至較多數意見也未形成而有意避開，上述規定至少表明在所有產品或服務領域適用懲罰性賠償的遲疑態度。最后，相對人意識到欺詐仍然購買，其意思自由并未受到任何干涉和影響，法理上沒有保護的必要。如果一律從社會學和經濟學的角度支持這類懲罰性賠償，實際是將本應由工商局、質量技術監督局、食品藥品監督局等行政機關負有的打假職責轉移于消費者。特別是在法院不支持此類懲罰性賠償時，消費者不僅不能獲得賠償，還將負擔時間、精力等訴訟成本。僅從鼓勵、支持消費者打假的角度考慮，完全可以采取消費者舉報、行政機關對經營者進行罰款并獎勵消費者的方式。然而，如果經營者應當告知而未告知的內容屬于法律法規的強制性規定范疇，即使消費者知曉，也不能排除懲罰性賠償的適用。

至于是否要求經營者具有欺詐故意，實際是對欺詐行為民事責任性質的認識。否定者認為，《消法》欺詐行為的民事責任應當被理解為無過錯責任，不考慮行為人主觀有無過錯[10]。這一觀點本質是建立在違約責任基礎之上的。然而，將欺詐視為一種違約行為，便得出只要經營者未盡到告知義務就承擔懲罰性賠償的結論，將不適當地擴大懲罰性賠償的適用范圍。否定者們其實是在擔心，若肯定欺詐故意，消費者承擔這一要件的舉證責任，負擔未免過重。但這完全可以通過舉證責任分配或證明程度問題予以解決，如減輕消費者的舉證責任，實行過錯的客觀化判斷標準，只要存在欺詐行為就推定經營者過錯；或加大舉證責任倒置的適用范圍，要求信息優勢方承擔較重的舉證責任，降低消費者的舉證負擔[11]。國家工商局《欺詐消費者行為處罰辦法》第四條規定，凡銷售該條所列舉的假冒偽劣商品的，且不能證明自己確非故意欺詐、誤導消費者而實施此種行為的，應當承擔欺詐消費者行為的法律責任。盡管第三條列舉的欺詐行為不盡相同，但和第四條都立足于確定“欺詐消費者行為”，在欺詐故意認定時可以參照該條，采用故意推定的方法證明經營者欺詐故意。因此，經營者未承擔告知義務，可能構成卻并不必然構成違約，經營者欺詐故意這一要件不應摒棄。

如此一來，經營者違反告知義務構成欺詐承擔懲罰性賠償責任，通常要求經營者具有欺詐的故意以及消費者因欺詐而陷入錯誤認識，即按照最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見試行》第六十八條的規定認定為欺詐。但在食品、藥品消費等特殊領域中，對消費者是否被欺詐不作要求，即使消費者明知經營者實施欺詐行為，仍可以請求懲罰性賠償。

(二) 部分欺詐與全部欺詐的區分

隨著對《消法》懲罰性賠償認識的加深，汽車、商品房等價格較高的物品逐漸納入懲罰性賠償的適用范圍，出現了經營者隱瞞或虛構部分信息，消費者請求購買商品全價款的懲罰性賠償爭議。四川省首例汽車消費雙倍賠償案中⑧，對于因被告交付修復過的轎車車門以及隱瞞交付車輛發生過交通事故而要求購車全款雙倍賠償的原告訴訟請求，一審、二審以及再審法院均予以了支持。案件審理過程中，一種不同的意見認為，經營者僅是對產品某一部分存在欺詐，卻承擔整個產品價格的懲罰性賠償，有違公平。部分欺詐通常是指經營者對提供的商品或服務整體上沒有欺詐，只是局部存在欺詐行為，商品或服務整體的功能并未受到破壞。無論“局部”的范圍大小，局部欺詐根本上也是欺詐，當然適用懲罰性賠償，只是欺詐懲罰性賠償額的計算標準是否為購買產品或服務的全部價格，確實值得商榷。

在標的額較大的商品房買賣領域中，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》肯定了懲罰性賠償的適用，并在第十四條確定了部分欺詐懲罰性賠償的計算標準。“房屋實際面積小于合同約定面積的，面積誤差比在3%內(含3%)部分的房價款及利息由出賣人返還買受人，面積誤差比超過部分的房價款由出賣人雙倍返還買受人。”“換言之，如果商品房銷售時存在面積欺詐的，則以欺詐 部分的面積計算加倍賠償款，而非整套商品房的價款。”[12]如果經營者欺詐行為指向的產品或服務整體并無實質影響，卻以整體價格的三倍賠償，對經營者未免過苛，有失公平。部分欺詐在對產品或服務的整體產生實質影響時，以商品或服務整體的價格作為計算標準方為妥當，若這部分欺詐不影響整體使用，只減損其價值時，則應當以欺詐部分的價格為標準計算懲罰性賠償。因此，確定部分欺詐的懲罰性賠償價格時，不能停留于欺詐部分的價格，而應考慮該部分對產品或服務整體的價值影響予以確定。如果局部賠償和整體賠償都有依據時，則應當考慮兩者適用產生的社會效果[13]。

三、經營者違反告知義務的法律責任

(一) 欺詐的未履行告知義務責任

《消法》第五十五條懲罰性賠償、《合同法》第四十二條締約過失責任、第五十四條違約責任均涉及實施欺詐行為一方可能承擔的責任。其中，締約過失責任是訂立合同時一方主體故意或過失違反先合同義務而產生的損害賠償責任，與合同是否成立或是否有效沒有必然聯系[14]，不撤銷合同同樣可以請求承擔締約過失責任[15]。因此，在構成欺詐的前提下，不論經營者未告知的內容是否屬于訂立合同的重要信息，也不論消費者是否撤銷合同，消費者都可以根據《合同法》第四十二條請求經營者承擔締約過失責任。不撤銷合同時，消費者還可能同時請求經營者承擔未履行告知義務的違約責任。“合同訂立時經營者未履行必要的告知內容不能納入合同約定內容，合同履行過程中經營者的限制行為被認為是一種瑕疵履行，應當承擔違約責任。”[16]這意味著，經營者未履行告知義務構成欺詐時，可能出現締約過失責任和違約責任承擔的競合。

而對經營者故意隱瞞或未告知消費者商品或服務的必要信息導致消費者陷入錯誤認識作出購買決定構成欺詐，承擔《消法》第五十五條懲罰性賠償責任的性質認識，各有締約過失責任說、違約責任說。部分學者以該種懲罰性賠償計算基準為購買商品的價款或接受服務的費用出發，認為欺詐行為造成的損失是商品價款或服務費用，是違約損害，而非侵權損失[16]。另有學者置于消費者保護法整體考量，主張該種懲罰性賠償突破《民法通則》或《合同法》常規，懲罰實施欺詐行為的經營者同時使消費者獲得更多賠償，在規范體系上是《民法通則》第六十一條或《合同法》第五十八條的例外規定。被欺詐一方可以撤銷合同而請求損害賠償，性質上屬于締約過失責任[10]。可見，懲罰性賠償的性質決定了消費者選擇違約或締約過失救濟的途徑。

筆者認為，懲罰性賠償并不必然與締約過失或違約責任相對應。首先，懲罰性賠償根本上是懲罰欺詐行為本身，并不直接與因欺詐而締結的合同發生聯系。其適用建立在欺詐基礎之上，只要滿足欺詐的構成要件，消費者都可以請求支付三倍賠償。“其他因債之關系或法律規定所應負的一切義務和責任, 均不因之而受影響。”[17]至于《消法》第五十五條第一款規定的懲罰性賠償計算標準是“消費者支付的商品價款或服務費用”，則視為執行之便利。其次，單純地將懲罰性賠償劃到違約或締約過失中，可能存在法律體系內部的沖突或實踐運用的困難。《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條規定，“出賣人訂立商品房買賣合同時，具有下列情形之一，導致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任……”。該條確定的懲罰性賠償建立在合同被撤銷基礎之上，顯然不屬于違約責任。最后，若認定請求適用懲罰性賠償的消費者必須返還原物或退貨，在部分欺詐情形之下不具有可操作性，如前述汽車消費雙倍賠償案中要求消費者返還曾被修復過的車門或整部車輛顯然都違背合同成立初衷。因此，《消法》第五十五條第一款確定的欺詐懲罰性賠償是一種獨立的責任，并不與締約過失責任或違約責任相對應。而經營者未履行告知義務構成締約過失和違約責任競合時，自然應當允許消費者自由選擇，并可請求懲罰性賠償，將合同解除作為懲罰性賠償適用的基礎不具有正當理由⑨。

(二) 非欺詐的未履行告知義務責任

經營者違反告知義務并非都構成欺詐，如經營者不具有欺詐故意的情形，此時可能承擔單純侵害消費者知情權的侵權責任。在我國首例因服用藥丸窒息死亡事件中⑩，藥品“桂枝茯苓丸”本身不存在質量瑕疵問題，但藥品說明書和標簽缺乏警示標語，導致購買者未能正確使用，違反了《消法》第十八條第一款要求經營者在產品警示說明或使用標志上清楚告知使用人應當注意的使用方法和應警惕注意事項的義務。消費者服用藥丸造成的損害與經營者違反告知義務之間存在因果關系，且產品缺陷責任適用無過錯責任，因此經營者應當承擔相應的損害賠償責任。法院最終也認定被告藥品生產商生產的“桂枝茯苓丸”存在警示缺陷，是導致受害人窒息死亡的誘因之一，應當依法承擔民事侵權責任。

不具有主觀欺詐故意往往是否定經營者未盡到告知義務的欺詐賠償責任的關鍵，實際判斷時尚需結合經營者未盡到的告知義務的內容、方式等，最終確定經營者應當承擔的責任范圍。如乘客起訴航空公司超售要求三倍賠償的一系列案件中，法院認為，一方面，機票超售對合同履行具有重大影響，航空公司應向旅客予以特別提示，直接通過民航總局官網和航空公司官網對超售進行公示不具有有效性，根本上未盡到經營者的告知義務；另一方面，法律未對超售明確禁止，超售也符合國際航空業的售票慣例，航空公司在訂立合同時出現超售主觀上更多是未充分掌握航班的機票預訂情況，屬于過分自信導致，并非對所有購票人進行虛假宣傳或者故意隱瞞真實情況，與經營者欺詐的主觀惡意性存在區別。因此，航空公司只承擔乘客相應的交通費用、住宿等損失。類似地，在酒店工作人員未提示消費者酒店客房洗發液、抽紙等用品不在住宿費范圍導致消費者不知情另行付費、風景名勝區未告知停車單獨收費而引起糾紛等案件中，經營者未向消費者告知有關信息通常也不構成欺詐，只承擔返還已收價款等侵權責任。

四、結語

我國《消法》沒有對經營者告知義務范圍和違反的法律責任作出統一規定，有關規定散見于各單行法，難以找到聯結點。與一般的告知義務相比，消費者合同中經營者負擔著內容、規范程度都更為嚴格的告知義務，但《消法》確定的消費者知情權不能通過這些散見于各類行業規范中的經營者告知義務予以實現，由此出現了消費者知情權和經營者告知義務的結構性偏差；同時，經營者違反告知義務承擔的責任除了第五十五條的懲罰性賠償之外，與一般告知義務并無差異。對于前一問題，文章通過告知義務范圍的抽象化和類型化，建立了以消費者知情權為中心的經營者告知義務；對于后一問題，文章探討了欺詐懲罰性賠償的適用，如欺詐的認定，部分欺詐與整體欺詐區分的必要，并對締約過失責任、違約責任與懲罰性賠償的關系作出了較為詳細的分析。欺詐懲罰性賠償是經營者告知義務違反的特殊責任形式，但并非唯一的責任形式，而與違反一般告知義務的責任共同構成經營者告知義務違反的責任承擔。

注釋：

① 消費者知情權有廣、狹義之分，廣義的消費者知情權包括有關行政部門對經營者提供的商品或服務抽查檢驗結果信息的披露，指向的是公權力機關，狹義的消費者知情權僅是經營者應向消費者提供的信息。文章討論限于狹義的消費者知情權，是在民法視野下討論經營者應當承擔的告知義務。

② 《消費者權益保護法》第二十條第一款，“經營者向消費者提供有關商品或者服務的質量、性能、用途、有效期限等信息，應當真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳”。這一規定主要是強調后半段，經營者不得作出虛假或引人誤解的宣傳，是對告知信息質的規定，而非量的指引。

③ 原告劉雪娟在被告蘇寧中心處購買了由被告樂金公司生產的海皙藍O2時光嫩膚液，外包裝上沒有標注開瓶后的使用期限以及正確的使用方法。原告認為，沒有標識的化妝品，消費者難以正確使用，而蘇寧中心對此進行銷售，侵害了原告依法享有的消費者知情權，遂將樂金公司和蘇寧中心一并起訴至法院。參見《中華人民共和國最高人民法院公報》2005年第6期。

④ 原告楊鴻在南京新面商場分別購買了“中華”“玉溪”、美國“KENT”牌香煙各一盒，香煙外包裝上均未標出生產日期、保質期、生產廠址及產品執行標準等。原告認為，三被告均違反了《產品質量法》第二十七條要求產品或其外包裝上標明生產日期、保質期、生產廠址等的有關規定, 侵犯了消費者的知情權，遂起訴至法院。參見“香煙無保質期標注惹官司”http://news.sohu.com/26/20/news203632026.shtml，最后訪問于2017年10月25日。

⑤ 南京市白下區人民法院(2002)白民初字第1148號民事判決書、南京市中級人民法院(2003)寧民一終字第162號民事判決書。

⑥ 一般消費者都知曉的信息是否標識告知，應參考當時的行業規范、準則。這時的告知義務基礎已脫離信息不對稱要求，而轉為某種文化或行業健康發展訴求。以白酒行業是否在包裝上標示“過量飲酒有害健康”為例。早在1998年“王英、張馳前與河南舞陽富平春酒廠人身損害賠償糾紛案”中，審理法院認為，飲酒過度危害身體健康是公知的常識，飲者自誡。因每個人對酒的適應程度不同，因此《飲料酒標簽標準》未要求在酒產品標簽上必須作出飲酒危及人身安全的警示說明等。國家無規范性要求，故不能認定富平春酒標簽無警示標志即為侵害消費者權益的行為。但在2013年《食品安全國家標準蒸餾酒及其配制酒》的國家強制性標準中，則要求應標示“過量飲酒有害健康”。

⑦ 《欺詐消費者行為處罰辦法》第三條雖然規定了欺詐行為，但因為列舉性規定，對這些情形之外的行為是否為欺詐的認定仍不能提供判斷標準。

⑧ 原告朱某與四川某汽車銷售有限公司A市分公司簽訂訂購一臺廣州2.0黑色本田雅閣轎車的合同，A市分公司將修復好的雅閣車交予朱某。事后，朱某獲悉所購車輛曾發生過交通事故，遂以A市分公司有欺詐行為為由，向人民法院提起訴訟，要求A市分公司退還購車款并雙倍賠償損失及承擔其他相應損失。參見“3-15維權名案法官手記”http://news.sina.com.cn/c/2007-04-20/113612827050.shtml，最后訪問于2017年10月25日。

⑨ 經營者未盡告知義務涉及產品或服務質量可能構成履行瑕疵，進而考慮與締約過失責任的競合。參見許德風：《論瑕疵責任與締約過失責任的競合》，《法學》2006年第1期，第 87-94頁。

⑩ 原告冷之妻李秋華服用被告楊文水制藥有限公司生產的“坤舒”牌“桂枝茯苓丸”一顆后，出現呼吸困難，隨即送往醫院進行搶救，但經搶救無效，于次日凌晨死亡。原告認為，被告生產的藥丸其藥品說明書和標簽上無任何警示語，存在缺陷，直接造成李秋華死亡，應承擔賠償責任。參見《我國首例因服用藥物致人窒息死亡案》，http://news.sina.com.cn/c/ 2007-12-07/043713036181s.shtml，最后訪問于2017年10月25日。

[1] 楊鐵軍. 論消費者合同中信息均衡的實現[J]. 東北大學學報(社會科學版), 2011(3): 252?257.

[2] 王啟迪. 消費者知情權與經營者告知義務對應性偏差問題 ——基于司法案例的分析[J].南京人口管理學院學報, 2013(1): 62?68.

[3] 應飛虎. 經營者信息披露制度研究[J]. 經濟法論壇, 2003(1): 240?260.

[4] 許德風. 論瑕疵責任與締約過失責任的競合[J]. 法學, 2006(1): 87?94.

[5] 朱蕓陽. 論民法上的一般條款的理念和功能[J]. 湖北社會科學, 2013(4): 157?160.

[6] G. Borges, B. Ilrenbusch. Fairness crowded out by law: an experimental study on withdrawal rights [J]. Journal of Institutional and Theoretical Economics, 2007(163): 84?101.

[7] 萬方. 我國《消費者權益保護法》經營者告知義務之法律適用. 政治與法律, 2017(5): 151?160.

[8] 陸青. 論消費者保護法上的告知義務——兼評最高人民法院第17號指導性案例[J]. 清華法學, 2014(4): 150?168.

[9] 謝曉堯. 欺詐: 一種競爭法的理論詮釋——兼論《消費者權益保護法》第49條的適用與完善[J]. 現代法學, 2003(2): 164?169.

[10] 朱廣新. 懲罰性賠償制度的演進與適用[J]. 中國社會科學, 2014(3): 104?124.

[11] 劉俊海, 徐海燕.論消費者權益保護理念的升華與制度創新 ——以我國消費者權益保護法修改為中心[J]. 法學雜志, 2013(5): 27?38.

[12] 李友根. 論汽車銷售的消費者法適用——最高人民法院第17號指導案例評析[J]. 蘇州大學學報(法學版), 2014(2): 83?89.

[13] 張蜀俊. 隱瞞新車被撞局部受損賠償全額車款還‘送’汽車[EB/OL].http://www.scjt.gov.cn/10000/10586/11298/11301/10014754.shtml, 2014?08?20.

[14] 冉克平. 締約過失責任性質新論——以德國學說與判例的變遷為視角[J]. 河北法學, 2010(2): 115?120.

[15] 胡振玲. 受欺詐合同未被撤銷時締約過失責任之適用[N]. 人民法院報, 2008?10?05(6).

[16] 楊立新. 修訂后的《消費者權益保護法》經營者民事責任之解讀[J]. 法律適用, 2013(12): 29?37.

[17] 韓世遠. 消費者合同與懲罰性賠償[N]. 人民法院報, 2006?01?16(2).

Legal structure of the trader’s duty ofdisclosure in consumer contract

PAN Jun

(Institute of Human Rights, Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China)

Based on asymmetric information, the trader has the legal duty to inform the consumer who is in the inferior position of information. Such duty of disclosure, in line with the consumer's right to know, is restricted to the information on important matters related to goods or service, and is manifested by different informing ranges caused by different kinds of trading patterns and levels. If violating the duty, the trader may bear liability for fraud, which can be judged by applying the theory of civil fraud where punitive damages can be cited and the specific computation is on whole or part necessarily. Whether tort liability or liability for breach contract, the consumer can ask for application of punitive damage when violation forms fraud. And if there is only violation rather than fraud, the trader may assume tort liability.

consumer contract; duty of disclosure; fraud; punitive damage

[編輯: 蘇慧]

2017?05?11；

2017?08?02

國家社科基金青年項目“民法調整對象的重新確定與中國民法典的編纂”(15CFX039)；重慶市哲學社會科學規劃項目“侵權法中的公共政策研究”(2016BS010)；重慶市教委科學技術項目“‘三權分置’下農林土地經營權抵押機制研究”(KJ1701002)

潘俊(1987—)，女，四川瀘州人，法學博士，西南政法大學人權研究院講師，主要研究方向：民法學

10.11817/j.issn. 1672-3104. 2018.01.007

D913

A

1672-3104(2018)01?0048?07