承租人不救助出租屋內中毒人如何定性

文◎季文生 閆永磊

*天津市人民檢察院第一分院［300101］

［案情］被告人程某某與孔某某系朋友，二人關系密切。2016年1月6日11時19分，程某某駕駛汽車將孔某某載至某小區(qū)，二人共同進入程某某承租的7號樓某室，孔某某在室內誤食鼠藥中毒，程某某明知而未予救助。期間，程某某與他人進行通訊聯(lián)系，并出入案發(fā)小區(qū)。同日18時許，被告人程某某將孔某某轉移至汽車內，后將孔某某拋至某產業(yè)園綠化帶內。同月9日，孔某某尸體被發(fā)現(xiàn)。經鑒定，孔某某系有機氟類劇毒殺鼠藥中毒死亡。

關于本案被告人程某某明知孔某某中毒而不救助，后將尸體拋棄至偏僻處的行為如何定性，存在以下兩種意見：第一種意見認為程某某構成侮辱尸體罪；第二種意見認為程某某構成不作為的故意殺人罪。

［速解］筆者認為程某某之不救助行為應以不作為故意殺人罪論處。理由如下：

第一，被告人程某某具有救助孔某某的作為義務。本案的爭議在于程某某明知孔某某在其承租的房間內發(fā)生中毒后是否具有救助的義務，這也是上述意見罪名相異的根本原因。持第一種觀點者認為程某某與孔某某僅為朋友關系，不符合“法律規(guī)定的義務”“職務要求的義務”“先行行為引起的義務”等法義務來源，據(jù)而認定程某某不具有作為義務。筆者認為，鑒于現(xiàn)實中個案的復雜程度導致理論上無法將義務來源類型確定化，判斷個案行為人是否具備作為義務不應完全依據(jù)形式的作為義務來源，因為這樣很難實現(xiàn)法益的全面保護。基于這一立場，對于需要處罰的不作為犯罪，應判斷被告人之行為是否符合實質的法義務產生根據(jù)，即是否對危害結果發(fā)生的原因、進程或領域具有支配地位。具體到本案，被告人程某某系案發(fā)房屋的承租者，孔某某生命的保全與逝去處于被告人的支配之下，基于二人之間的密切關系及所處的封閉空間，孔某某生命法益的狀態(tài)變化完全、具體地依賴于特定人程某某，即程某某能夠對明知的、已經發(fā)生的危險（中毒結果）施加控制性影響，且具有排他性救助地位，由此可以確認孔某某死亡結果的發(fā)生進程及發(fā)生空間均處于程某某的支配之下，符合實質的法義務根據(jù)，應產生作為義務。

第二，被告人程某某有能力履行救助義務且可能挽救孔某某生命。現(xiàn)有證據(jù)表明，孔某某發(fā)生中毒后，程某某能夠自主使用手機、自由出入案發(fā)小區(qū)，具備施救的能力與條件，但其并未施救。被告人程某某與孔某某共處一室，知曉孔某某發(fā)生鼠藥中毒具有即時性。醫(yī)學資料表明，有機氟類殺鼠藥中毒行為發(fā)生至產生中毒癥狀時間間隔一般為半小時至兩小時（慢則4個小時以上），且有機氟類殺鼠藥存在特殊解毒劑乙酰胺，若程某某及時予以救助，孔某某死亡結果可以避免。綜合上述分析，程某某之不救助行為符合不作為的故意殺人犯罪構成。

第三，被告人程某某之拋尸行為符合侮辱尸體罪犯罪構成，因系事后行為而不具可罰性。筆者認同第一種意見對拋尸行為的定性，被告人程某某將孔某某尸體拋棄至偏僻處，損害了尸體的尊嚴，有違公序良俗，構成侮辱尸體罪。但由于其不救助行為與拋尸行為系對同一對象實施，故雖兩個行為侵害兩項法益，但基于事后不可罰理論，拋尸行為不應再獨立成罪。

結合上述分析，筆者認為以不作為的故意殺人對被告人程某某之行為進行評價，符合不真正不作為犯的理論要義，也符合法益保護的現(xiàn)實需要。程某某的行為應定性為不作為的故意殺人罪。