檢察機關應對“以審判為中心”改革的新挑戰、新舉措

●欒明璐 張俊濤/文

十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》(下稱《決定》)明確規定：“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實、證據經得起法律的檢驗。全面貫徹證據裁判規則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中發揮決定性作用。”從這段論述看，以審判為中心是以庭審作為整個訴訟的中心環節，偵查、起訴等審前程序都是開啟審判程序的準備階段，偵查活動、起訴活動都圍繞審判認定事實、適用法律、定罪量刑而展開，法官直接聽取控辯雙方的意見，依據證據裁判原則作出科學、合法的裁判。簡而言之，以審判為中心就是要求庭審實質化，提高審判質量。

一、“以審判為中心”對檢察機關提出的新挑戰

（一）直接言詞原則

對被告人的有罪供述，如其提出異議，在證人不出庭的情況下，言詞證據沒有經過質證，沒有經過訴辯雙方的交叉詢問，控方提供的書面言詞證據的證據能力弱，證明力不強。在這種情況下，法院更傾向于采信被告人的當庭供述，而不會采納控方的言詞證據，檢察機關敗訴的風險將會大大增加。

（二）法庭當庭排除非法證據

庭審實質化后，如果法庭在審判過程中當庭排除檢察機關提供的證據，那么，控方證據鏈條可能就會斷裂，檢察機關就會處于不利的境地。在缺乏統一的非法證據排除標準的情況下，檢察機關的證據可能會被法庭當庭排除。

（三）瑕疵證據、程序瑕疵

在以審判為中心的背景下，控辯雙方的對抗加強。辦案人員在證據收集過程中如果存在瑕疵，極易被辯護律師當庭提出。尤其是重大、復雜、敏感的案件，如果律師對這些瑕疵抓住不放，大做文章，就會對判決產生實質影響。

（四）審判機關愈加中立的審判地位

在以審判為中心的訴訟制度下，訴辯雙方的對抗更加激烈，法院居中裁判。目前的司法責任制改革，將使審判機關的地位、作用更加中立。日益中立的居中審判地位，將給檢察機關帶來新的挑戰。

（五）辯方日益激烈的辯護

在刑事訴訟過程中，日益劇烈的訴辯對抗將會更加明顯。控方指控，辯方辯護，訴辯兩方在統一的法律框架下激烈交鋒，對案件事實、證據進行激烈對抗，通過對抗發現事實真相，排除合理懷疑。

（六）定罪量刑的全面控訴

十八屆四中全會后，檢察機關不但要承擔對嫌疑人、被告人的定罪控訴，還要承擔對嫌疑人、被告人的量刑控訴。庭審實質化后，檢察機關定罪、量刑的證據出示、質證在法庭，量刑建議和意見辯論在法庭，量刑結果的形成也在法庭。

（七）敗訴結果的風險加大

庭審實質化后，合議庭的意見將大多形成在法庭上，較少形成于庭后。隨著司法改革的深入，法院的判決、裁定將更多地當庭作出。法院、檢察院不再溝通案件，不再協調案件的處理。隨著司法責任制、錯案終身追究制的落實，檢察機關指控的罪名可能不成立、敗訴的風險將大大的增加。

二、檢察機關應對“以審判為中心”的訴訟制度改革堅持的原則

（一）堅持證據為本原則

證據為本，對于檢察機關來說，即在行使檢察權過程中認定案件事實必須以證據為本源、以證據為基石。因此，證據為本又被稱之為“證據裁判主義”。檢察機關行使檢察權時，要在發現案件事實真相的基礎上實現實體的公正，要依靠案件事實本身產生的證據。證據是檢察人員借以復原案件原貌的基本手段，這就是證據裁判主義的重要價值所在。

檢察機關在行使檢察權時，堅持證據為本原則體現在以下三個方面：

第一，堅持證據為本原則，要求檢察人員在行使檢察權過程中，以客觀存在的證據認定案件事實。檢察人員要以客觀存在的證據去證實案件事實，而不能憑主觀的猜測、主觀臆斷等去認定案件事實。司法實踐中，檢察人員要避免司法恣意，堅決杜絕刑訊逼供，樹立證據為本的理念，嚴格按照法律規定的程序取證、質證、采信證據，主動排除非法證據。

第二，堅持證據為本原則，要求檢察人員轉變司法觀念。要樹立以查清案件事實為目的，盡量使用物證等證明能力強的證據，少用或不用人證等證明力弱的證據的理念。司法人員要通過各種合法的方法、手段查清案件事實，形成完整的證據鏈，使審判人員以及其他人員能夠清楚案件事實。

第三，堅持證據為本原則，并非對所有的案件事實都需要運用證據證明。對于案件中的有的事實，基于訴訟效率、訴訟成本等，沒有必要讓控方證明，可通過司法認知或推定或自認來認定案件事實。如經驗法則等，檢察人員可直接用它來認定事實，這樣做不違背證據為本原則。

（二）堅持程序法定原則

程序法定就是檢察機關在行使檢察權的過程中必須嚴格遵守法律規定的程序，嚴格依訴訟法規定的程序行使檢察權。程序法定原則的體現：

第一，在立法方面。訴訟程序應當由立法機關制定法律，由法律明確規定。在我國，要通過立法機關制定法律的形式明確規定并規范刑事訴訟過程中舉證、質證、認證的法律程序。

第二，在司法方面。檢察機關在行使檢察權的過程中應當根據法律規定的程序來收集證據、保存證據、舉證、質證。檢察機關要確立嚴格依法辦案的保障機制，有效地約束檢察人員的司法行為。檢察人員不能用違法的方式諸如刑訊逼供、暴力取證等去行使檢察權。程序法定就是在于以法定的程序約束、限制檢察權。

（三）堅持人權保障原則

人權保障原則，就是檢察機關在行使檢察權過程中，要保障犯罪嫌疑人、被告人的自由權、財產權、生命權、人格尊嚴等，把保障人權作為一項原則、作為檢察權行使的主要價值追求。在法律價值選擇上側重于人權保障，實現保障人權與懲罰犯罪的平衡。

三、檢察機關應對“以審判為中心”訴訟制度改革的新舉措

應對“以審判為中心”的訴訟制度改革，檢察機關行使檢察權時應采取的新舉措包括：

（一）依法加大作出不起訴決定的力度

“以審判為中心”的訴訟制度改革必然要求擴大檢察機關的起訴裁量權。檢察機關擁有不起訴權，要根據案件的證據情況，依法適用不起訴。目前，不起訴的適用比例很小，還要經過檢察委員會討論決定。在“以審判為中心”的訴訟制度下，檢察機關要根據案件的事實、證據情況，加大相對不起訴、存疑不起訴的適用比例，做到在審前分流案件。

（二）提高公訴質量

“以審判為中心”意味著庭審中控辯雙方對抗的加強，庭審成為定罪量刑的主要和決定性階段。檢察官應當從庭前證據審查和庭上舉證質證辯論兩個方面尋找改善公訴工作的切入點。一方面，要重視庭前的證據審查工作，運用對比審查、綜合審查、全面審查、矛盾審查等方法對證據的客觀真實性、與案件的關聯性、取得證據的合法性進行全面、細致、嚴格審查；另一方面，要提高檢察人員的交叉訊問能力和當庭應變能力，真正通過縝密的證據鏈和嚴密的法庭論辯，幫助法官確立嫌疑人有罪的內心確信，履行好對犯罪的追訴職能。

（三）構建新型的偵訴關系

我國原有的刑事訴訟模式實際重心在偵查階段,案件的實質調查都在這一階段完成。之后，則是對偵查階段形成的卷宗和證據進行確認。由于我國偵查機關的職能過于強大,公訴在很大程度上從屬或依附于偵查職能,這種偵訴關系不但不利于保障人權,也不利于在審前階段形成合力。“以審判為中心”可以視為對司法實踐中“以偵查為中心”現象反思后的升華，它意味著審判階段才是訴訟活動的中心環節，是審前活動的終極目的。控辯雙方的對抗在審判階段會更為激烈，承擔追訴的偵查、起訴一方只有更為緊密的結合，形成合力，才能有效查清案件事實、打擊犯罪。因此，應當構建新型的偵訴關系，強化公訴對偵查的引導和規制作用。

（四）把牢批準逮捕權

在刑事訴訟程序中，逮捕是最嚴厲的強制措施。在審查逮捕時，檢察機關要根據案件事實、證據及嫌疑人的具體情況決定是否逮捕犯罪嫌疑人。在依法訊問犯罪嫌疑人后，對于能證明其實施了犯罪行為，需要追究刑事責任，采取取保候審等措施不足以防止社會危害性發生的，決定批準逮捕。對于犯罪行為可能不是嫌疑人實施的、嫌疑人沒有作案時間的、偵查機關可能存在刑訊逼供的、采取取保候審能夠防止社會危害性的發生的，就采取取保候審、監視居住等非監禁性強制措施。通過行使逮捕權，保障犯罪的偵查、起訴、審判順利進行，通過行使不逮捕權，促使偵查機關補充證據，對于不構成犯罪的，要求做撤案處理，避免冤錯案件的發生。例如，河北王雷聲故意殺人案就是辦案人員在審查批準逮捕時，發現存在刑訊逼供等非法行為以及事實不清的情況，該案有可能是錯案而未批捕嫌疑人。

（五）提高抗訴案件的質量

抗訴權是檢察權中的一項重要權能。抗訴具有糾錯功能，它必然引起法院的再審。因此，檢察機關必須提高抗訴案件的質量。對于具有下列情形之一，檢察機關才可以提出抗訴：一是案件的犯罪事實不清楚，定罪的證據不充分；二是法院判決的案件，檢察機關認為是無罪判有罪或者有罪判無罪的案件；三是檢察機關認為罪輕而法院量刑畸重，刑罰適用不當的；四是法院對罪名認定不正確，犯罪行為是一個罪，被法院判為數罪；五是免除刑罰的被告人的刑事處罰或使用緩刑可能錯誤的；六是在案件審判過程中，審判人員有嚴重刑事違法犯罪行為，諸如收受賄賂、濫用職權、徇私枉法等情形的。檢察機關必須提高抗訴案件的質量，一是采用“異地審查”的方法，由終審判決生效的法院以外的其他法院進行審查，避免糾錯案件的外部阻力；二是發揮檢察一體化的優勢，凡是抗訴的案件，上級檢察機關以及檢察機關的公訴、控告申訴、批捕的部門以及檢察委員會對案件的定性要有一致的意見，即認為很有可能是錯案的案件再提出抗訴。