中共黨史論文論點摘編

李 金 錚

“新革命史”：由來、理念及實踐

“新革命史”提法的產生，有一個較長的研究與反思過程。所謂新革命史，是指回歸歷史學軌道，堅持樸素的實事求是精神，力圖改進傳統革命史觀的簡單思維模式，重視常識、常情、常理并嘗試運用新的理念和方法，對中共革命史加以重新審視和研究，以揭示中共革命的運作形態尤其是艱難、曲折與復雜性，進而提出一套符合革命史實際的問題、概念和理論。“新革命史”概念的提出不是“眉頭一皺，計上心來”，而是經歷了長期而漸進的思考，其間既有對中共革命史研究的學理性反思，也有對中共執政機制進行歷史溯源的目的。“新革命史”之“新”，并非像某些“新××”之說那般唯新而新，嘩眾取寵，而是針對傳統革命史觀提出的一種必要的“新”。如果沒有傳統革命史觀這個前提抑或傳統革命史觀不存在任何問題，那就沒必要提出什么“新革命史”。與改革開放以來中國史其他領域相比，中共革命史研究的步伐較為緩慢，傳統革命史觀的主要問題亦較明顯：一是將革命時期的理論與革命史研究的理念混為一談，二是將革命者、現實角色與歷史研究混為一談，三是對中共革命的理解較為簡單化，四是所關注的對象更多限于“革命”本身。正因存在這些問題，傳統革命史研究離真正的歷史學研究尚存一些距離，已經阻礙了革命史研究的健康發展，所以才有糾偏、革新和提出“新革命史”之必要。作為一種新的視角和方法，“新革命史”主張將原本屬于歷史的內容還給歷史，將某些政治宣傳意義的歷史與具有獨立學術價值的歷史區別開來，致力于加強革命史研究的嚴謹性和權威性。“新革命史”并非一個新的研究領域，更不意味著革命史本身有什么問題，革命史是一個客觀存在，不因任何人的喜惡而發生變化，只是因視角和方法之變化，將會帶來整個革命史研究的進步與發展。綜觀學術史之譜系，反思不是苛責前人，而是避免事后重陷已有之誤；變革不是造反，不是“革命”，不是終結，而是改良，是揚棄，是超越。“新革命史”的理念和方法并不否定諸如階級分析等傳統革命史觀中仍然具有解釋力的部分。準此而論，“新革命史”的提出本身就是改革開放以來中共革命史學術發展的一個見證。(吳志軍摘自《江海學刊》2018年第2期，全文約20000字)

關于蘇區史研究再思考的學術立場

謝 建 平

近些年來，一批研究者在其著述中表達了對于傳統革命史范式的學術批評，認為中共歷史如果只按革命史的方式加以解釋，就必然會化約和遮蔽許多問題。的確，客觀地看，既往學術界大量研究成果的思路尚局限于傳統革命史觀，學術范式較為陳舊，固然對蘇區史研究發揮了一定的普及和推廣之用，但也存在著一些不利于蘇區史研究的障礙，致使蘇區史研究缺乏足夠的學術說服力和理念解釋力，主要體現在以下幾方面：一是較為粗簡的線條史梳理，遵循“自上而下”的傳統革命史觀；二是夾雜著大量低水平的重復研究；三是按照“政策——效果”的單向度開展研究，存在簡單化傾向；四是過于關注黨內上層的宏觀動態，缺乏對革命歷程的微觀細致審視，較少關切農民在蘇維埃革命進程中的情感變化。鑒于此，新時代語境下的蘇區史研究理應反思傳統革命史觀的不足，不斷更新歷史觀念，導入新型研究范式和研究立場，重視不同蘇區之間原始史料的收集、整理和研究，關切不同區域的革命樣態，致力于蘇區史的差別化和細致性探究，力求寫實蘇區史的宏觀、中觀和微觀等不同層級的革命表征，將研究的落腳點放在蘇區政治社會化的歷程中，關切中共的政策主張在鄉村之中的契合度，從而突出觀念史與社會史的互動交織及其意義。此外，未來的蘇區史研究需要切實借助多學科知識和理論，深化和細描中共鄉村革命的歷史變遷，繼而檢驗既有研究成果的合理性和不足，進一步深挖蘇區史的張力與界限，提升蘇區史研究的說服力和解釋力，最終提出蘇區史研究的“新概念”或“理論框架”，重塑中國蘇區史研究再思考的嶄新學術立場。(吳志軍摘自《蘇區研究》2018年第2期，全文題目為《中國蘇維埃史若干問題研究的再思考》，約12000字)

1930—1931年主力紅軍整編的源起、規劃與實踐

應 星

1930—1931年中共中央對主力紅軍的統一整編，進一步增強了軍隊在蘇維埃革命中的分量，促進了紅軍從游擊戰向運動戰的戰略轉變，客觀上為日后粉碎敵人對各蘇區的大規模“圍剿”奠定了軍事基礎。在整編的實踐過程中，各地紅軍既受到中央的制度規定和統一規劃的影響，又因各種因素的作用而在執行上保持著或多或少的自主性。主力紅軍的整編過程甚為復雜，遠不是按照中央一紙命令來執行的，而是在授權、理想、紀律、實力和人脈之間多方互動的結果，其間既涉及中央和主力紅軍之關系，也涉及主力紅軍與地方黨組織之關系、主力紅軍與地方武裝之關系以及主力紅軍與主力紅軍之關系。由于這些關系的復雜性，使主力紅軍的整編出現了許多不同類型，展現出不同的組織形態。中央蘇區的紅軍整編受到紅四軍的巨大影響，整編開始得早，開展得積極主動，受中央的制度規定、政策影響和人事變遷的影響較小，可稱之為“主力輻射型”，毛澤東提出的“伴著發展”戰略思想是產生這種輻射力的重要源頭，其內部差異主要取決于原有主力軍對新編軍隊產生輻射的不同方式而帶來的親疏差別。在沒有主力紅軍存在的鄂豫皖蘇區和湘鄂西蘇區則形成了一種“地(方)武(裝)聯合型”，軍隊整編開始得晚，較為被動，其內部差異主要受制于整編前軍隊的裂隙程度及有無跨地區的領袖，前者的紅軍整編幾乎同步地反映了中央的政策變遷，后者的紅軍整編則體現出一定的自主性。由于各蘇區的內部組織結構不同，由紅軍整編帶來的地方干部與外來干部關系之復雜化的表現形式也有所不同。在“主力輻射型”的整編中，原有主力軍尤其是朱毛紅軍成為最主要的干部輸出源頭；而在“地武聯合型”的整編中，周恩來領導的軍事系統、王明控制的旅莫派以及工運領袖成為最主要的干部輸出來源。紅軍整編也在某種程度上引發了新的矛盾或激化了原有矛盾，如何盡可能地減輕震蕩，避免以肅反這種形式極其惡劣、手段極其殘酷、后果極其嚴重的方式來解決問題，是中共軍隊在日后長期的革命實踐中需要面對的。(吳志軍摘自《近代史研究》2018年第2期，全文約42000字)

鄉緣與建黨：中共創立時期的另一種圖景

高 紅 霞

中國共產黨從一開始就不是一個鄉緣組織，但在建黨時期及之后的發展過程中，鄉緣也曾發揮過一定作用。通過鄉緣開展組織活動曾是中國共產黨眾多發展樣態中的一種，顯示了傳統中國在其發展中的過渡性特征。諸如外國語學社、新民學會、上海工讀互助團、滬濱工讀互助團、湖南改造促進會等與中共建黨相關的社團，存在著突出的湖南籍同鄉聚集狀況。中共成立前，在聯絡與開展工人運動以及宣傳馬克思主義方面，湖南籍青年知識分子貢獻良多，比較突出的就是李中、李啟漢和李達等人。與中共創立直接相關的上海共產黨小組也存在浙江、湖南籍成員居多的現象。國共合作開始后，湘籍黨員在上海參與創辦上海大學，參加國民黨上海執行部的工作，參與針對外國殖民者以及上海軍閥當局的革命活動。顯而易見，近代上海湖南籍移民人口遠少于蘇、浙、粵、皖，但在中共創立期間，湖南籍共產主義者的人數和表現都較突出。出現這樣狀況的歷史遠因應歸結為近代湖南軍政人才的大量涌現及其在上海積極投身于社會政治運動，以及湖湘文化的愛國主義情懷和民族主義傳統。近因則與當時發生的湖南驅張運動以及湖南青年最為積極投入的赴法勤工儉學運動直接相關。這兩場運動吸引了不少湖南知識分子和青年來到上海，他們中的一些人參加了上海的中共建黨活動，由愛國主義者逐步轉變為共產主義者。(吳志軍摘自《上海師范大學學報》2018年第2期，全文約12000字)