于歡案辦理回顧

一、案發事實

為了討回高息借款，2016年4月14日16時許，趙榮榮糾集郭彥剛等9人陸續趕到源大公司，以盯守、限制離開、不時叫罵、擾亂公司秩序的方式向蘇銀霞索債，后趙榮榮先行離開。18時許，討債人員在源大公司辦公樓門廳前燒烤、飲酒。19時許，蘇銀霞、于歡被允許到公司食堂吃飯，期間么傳行、苗龍松等人輪流盯守，苗龍松先行離開，之后杜志浩、杜建崗駕車趕到。20時48分許，郭彥剛要求蘇銀霞、于歡返回公司辦公樓，公司員工馬金棟、張立平陪同進入一樓接待室。

21時53分起，杜志浩、張博、李忠、程學賀、么傳行、嚴建軍、張書森、杜建崗8人相繼進入接待室繼續向蘇銀霞逼債，并將蘇銀霞、于歡的手機拿走。隨后，杜志浩將煙頭彈至蘇銀霞身上，辱罵蘇銀霞，褪下褲子暴露下體左右晃動，最近時距離蘇銀霞約30公分。后杜志浩又向于歡發出“嘖嘖”喚狗聲音進行侮辱，以不還錢還穿耐克鞋為由扒下于歡一只鞋子讓蘇銀霞聞，蘇銀霞擋開后，杜志浩又扒下于歡另一只鞋子扔掉。杜志浩繼而扇拍于歡面頰，與其同伙揪抓于歡頭發、按壓于歡不準起身。期間，杜志浩還以蘇銀霞、于歡本人及其姐姐為對象進行辱罵，內容污穢。22時01分，許馬金棟走出接待室，告訴室外的公司員工劉付昌報警，22時07分許劉付昌撥打110電話報警。

22時17分許，民警朱秀明帶領輔警宋長冉、郭起志到達源大公司處警。在接待室內，杜志浩等人聲稱無人報警只是索要欠款，蘇銀霞、于歡向民警指認杜志浩等人有毆打行為，杜志浩等人不予承認，民警朱秀明現場警告“要賬歸要賬，不能打架”“打架就不是欠錢的事了”。22時22分許，3名警員走出接待室，于歡、蘇銀霞欲跟隨出去被杜志浩等人阻攔。處警民警離開接待室后，于歡、蘇銀霞打算離開繼續受阻，杜志浩強迫于歡坐下，于歡不肯，杜志浩等人遂采用推搡、勒頸等強制手段把于歡逼至接待室東南角。22時25分許，于歡拿起身旁辦公桌上公司日常削水果所用的一把單刃刀，朝杜志浩等人揮舞并大喊“別過來”，杜志浩邊罵邊靠近于歡，于歡先后向杜志浩、程學賀各捅刺一刀，隨后又朝圍住他的嚴建軍、郭彥剛各捅刺一刀。民警聽到響動迅速趕回接待室將于歡控制。受傷的杜志浩、程學賀、郭彥剛、嚴建軍被杜建崗、李忠、郭樹林等人駕車送往冠縣人民醫院救治，次日凌晨杜志浩因搶救無效死亡。

二、主要辦案工作

2017年3月29日，山東省人民檢察院收到山東省高級人民法院閱卷通知書后，按照既定方案，專案組迅速開展閱卷、復核、調查取證等工作。專案組重點圍繞一審判決認定的事實與法律適用、上訴人的上訴理由、辯解意見、訴訟代理人意見、省法院補查核實意見以及輿論關注焦點，全面、細致地進行了二審復核、取證工作。專案組實地查看、測量了案發現場并全程錄音錄像，兩次提審上訴人于歡、復核蘇銀霞、馬金棟、于秀榮、郭彥剛、程學賀等主要證人、被害人19人，調取偵查實驗筆錄1份，調取辦案說明、通話記錄、報警記錄、鑒定人資格證書等書證50余份，聽取3起關聯案件辦理情況的匯報，向技術人員、法醫等咨詢了案件中相關專業問題，聽取省檢察院瀆職檢察部門、省公安廳督察及法制總隊就民警處警行為的調查情況等。對全部新證據進行拍照、掃描，繪制現場圖、位置圖、流程圖，對部分視聽資料進行截圖、降噪、提高清晰度等技術處理，委托專業機構在視頻中配制字幕。

為確保案件二審庭審順利進行，專案組與省法院合議庭建立雙方常態聯系機制，隨時向省法院合議庭通報案件復核、取證情況，提供調取的全部證據的復印件。根據復核、取證情況，省檢察院分管副檢察長、專案組與省法院分管副院長、合議庭多次進行座談溝通，就案件主要事實的認定，二審審理的方式、公開的途徑、庭前會議、庭審主要內容、證人出庭、多媒體示證等程序問題達成一致意見；對輿情引導、律師重點人、辯護人團隊應對及庭審中可能出現的問題等共同預測、研判、協商，為案件審理提供了堅實的基礎保障。

二審庭審中，出庭檢察員緊緊圍繞“法治教育課”這一主要任務，結合庭審實質化，申請雙方證人蘇銀霞、杜建崗出庭作證。從作證效果看，上述證人的出庭對案件事實的查明起到了較好效果，蘇銀霞對侮辱事實的敘述，有力回應輿論誤傳的猥褻情節；杜建崗證實的杜志浩搶救過程，對杜志浩死亡排除介入因素起到了直接證明作用。

二審增加認定了四方面事實：（1）蘇銀霞、于西明向吳學占、趙榮榮高息借款共計135萬元；（2）2016年4月1日、4月13日吳學占、趙榮榮糾集人員違法逼債；（3）2016年4月14日下午趙榮榮等人以盯守、限制離開、擾亂公司秩序等方式向蘇銀霞索債；（4）2016年4月14日晚，杜志浩等人實施了強收手機、彈煙頭、辱罵、暴露下體、脫鞋捂嘴、扇拍于歡面頰、揪抓頭發、限制蘇銀霞和于歡人身自由等具體不法侵害事實。

三、二審認定防衛過當的主要理由

1.從防衛意圖看，于歡的捅刺行為是為了保護本人及其母親合法的權益而實施的。為了保護合法的權益，這是正當防衛的目的性條件。合法的權益，并不限于生命健康，還包括人身自由、人格尊嚴等其他合法權益。本案中，于歡持刀捅刺杜志浩等人的行為，正是為了保護自己和母親的人身自由、人格尊嚴、人身安全等合法權益免受不法侵害而實施的。

2.從防衛起因看，本案存在持續性、復合性、嚴重性的現實不法侵害。針對不法侵害行為才能實施防衛，這是正當防衛的前提條件。這里的不法侵害，既可以是犯罪行為，也可以是一般違法行為。本案中，杜志浩等人并不是蘇銀霞高利貸借款的直接債權人，而是被趙榮榮糾集前去違法討債。對討債一方的不法侵害行為，必須整體把握。在案證據證實，討債方存在持續進行的嚴重不法侵害行為，按時間順序可分三個階段：一是2016年4月1日，趙榮榮等人非法侵入于歡家住宅，4月13日擅自將于歡住宅家電等物品搬運至源大公司堆放，吳學占將蘇銀霞頭部強行按入馬桶；二是2016年4月14日下午至當晚民警處警，討債方采取盯守、圍困等行為限制剝奪于歡、蘇銀霞人身自由，實施辱罵、脫褲暴露下體在蘇銀霞面前擺動侮辱等嚴重侵害于歡、蘇銀霞人格尊嚴的行為，采用扇拍于歡面頰、揪抓于歡頭發、按壓于歡不準起身等行為侵害于歡人身權利，收走于歡、蘇銀霞的手機，阻斷其與外界的聯系，在源大公司辦公樓門廳前燒烤飲酒擾亂企業生產秩序；三是從處警民警離開接待室至于歡持刀捅刺之前，討債方持續阻止于歡、蘇銀霞離開接待室，強迫于歡坐下，并將于歡推搡至接待室東南角。這三個階段的多種不法侵害行為，具有持續性且不斷升級，已經涉嫌非法拘禁犯罪和對人身的持續侵害。面對這些嚴重的不法侵害行為，于歡為了予以制止，反擊圍在其身邊正在實施不法侵害的加害人，完全具有防衛的前提。

3.從防衛時間看，于歡的行為是針對正在進行的不法侵害實施的。防衛適時，是正當防衛的時間性條件。本案中，處警民警離開接待室是案件的轉折點。民警處警本應使事態緩和，不法侵害得到有效制止。但在案證據證實，杜志浩一方對于歡的不法侵害行為，沒有因為民警處警被控制和停止，相反又進一步升級。在蘇銀霞、于歡急于隨民警離開接待室時，杜志浩一方為了不讓于歡離開，對于歡又實施了勒脖子、按肩膀等強制行為，并將于歡強制推搡到接待室的東南角，使于歡處于更加孤立無援的狀態。于歡持刀捅刺杜志浩等人時，不法侵害的現實危險性不僅存在，而且不斷累積升高，于歡面對的境況更加危險。

4.從防衛對象看，于歡是針對不法侵害人本人進行的反擊。針對不法侵害人本人實施防衛行為，這是正當防衛的對象性條件。這里的不法侵害人本人，是指不法侵害的實施者和共犯。本案中，于歡持刀捅刺的對象，包括了杜志浩、程學賀、嚴建軍、郭彥剛4人。在案證據證實，這4人均屬于參與違法討債、涉嫌非法拘禁犯罪的共同行為人，杜志浩還在非法拘禁過程中實施了污穢語言辱罵和暴露陰部、扇拍于歡面部等嚴重侮辱行為。4人均是不法侵害人。

5.從防衛結果看，明顯超過必要限度，造成重大損害。不能明顯超過必要限度造成重大損害，這是正當防衛的適度性條件，也是區分防衛適當與防衛過當的標準。衡量必要限度時必須結合不法侵害的行為性質、行為強度和可能造成的危害后果等進行綜合考量。本案中，于歡的行為具有防衛的性質，采取的反制行為明顯超出必要限度且造成了傷亡后果，應當認定為防衛過當。首先，于歡不具備特殊防衛的前提條件。《刑法》第20條第3款規定的特殊防衛，其適用前提是防衛人針對嚴重危及人身安全的暴力犯罪的加害人而實施防衛行為。本案中，雖然于歡母子的人身自由權遭受限制乃至被剝奪、人格尊嚴權遭受言行侮辱侵犯、身體健康權遭受輕微暴力侵犯，但直至民警處警后均未遭遇任何嚴重危及人身安全的暴力侵害，因而不具有實施特殊防衛的前提。其次，本案屬于違法逼債激發的防衛案件。本案中，杜志浩等人的目的就是把錢要回，手段相對克制，沒有暴力毆打于歡母子的意思和行為；討債一方（李忠）對杜志浩脫褲暴露下體的行為給予了制止；當于歡捅刺杜志浩、程學賀后，嚴建軍、郭彥剛、么傳行等人圍站在于歡身邊，也沒有明顯的暴力攻擊。最后，防衛行為與不法侵害相比明顯不相適應。本案中，于歡為了制止不法侵害、擺脫困境，使用致命性工具刺向加害人，造成1死2重傷1輕傷的后果，其行為結果明顯屬于“重大損害”。從不法侵害行為看，雖然加害人人數眾多，但未使用工具，未進行嚴重暴力攻擊，于歡身上傷情甚至未達到輕微傷程度；從防衛緊迫性看，處警民警已到場，雖然離開接待室，但仍在源大公司院內尋找報警人、了解情況，從接待室可以清晰看到門前警車及警燈閃爍；從防衛行為保護的法益與造成結果體現的法益衡量看，要保護的是人身自由和人格尊嚴，造成結果體現的法益是生命健康，兩者相比不相適應。從防衛行為使用的工具、致傷部位、捅刺強度及后果綜合衡量看，于歡使用的是長26厘米的單刃刀，致傷部位為杜志浩身體的要害部位（肝臟），捅刺強度深達15厘米，造成1死2重傷1輕傷的嚴重后果，其防衛行為“明顯超過必要限度”。